Stare decisis

Rapoartele legale ale Curții Supreme a Statelor Unite

Starea decisă (în latină : „a rămâne pe ceea ce s-a decis”) este un principiu general al sistemelor de drept comun , în virtutea căruia judecătorul este obligat să se conformeze deciziei adoptate într-o sentință anterioară, în cazul în care cazul supus examinării sale este identic cu cel tratat deja în cazul decis în acesta.

În acest fel, precedentele extrase din hotărârile anterioare funcționează ca sursă de drept și, în sistemele de drept comun , până în prezent, majoritatea regulilor sunt produse tocmai prin această sursă.

Evoluția istorică

Principiul precedentului obligatoriu a apărut treptat; de fapt formula stare decisis (împrumutată din vechea maximă „stare decisis et non quieta movere” ) a fost folosită pentru prima dată în 1670 de judecătorul Hale. Între secolele al XVI - lea și al XVII-lea s-a stabilit criteriul de a considera obligatorii deciziile luate de Camera Fiscală , care pentru cazuri de o importanță deosebită a reunit judecătorii regali ai Curții de Finanțe , a Curții Bancii Regelui / Reginei și a Curții Comune Pledoarii . La sfârșitul secolului al XVII-lea, caracterul obligatoriu al deciziilor Camerei Fiscale era deja pașnic. Odată cu răspândirea în secolul al XVIII-lea a rapoartelor legale de încredere, care au permis o căutare sigură a precedentelor aplicabile, practica conformării cu precedentele judiciare a început să fie percepută ca o obligație, datorită și înaltului prestigiu social al judecătorilor. ^[1]

În contextul teoriei generale a dreptului , a ^{fost elaborată} așa-numita „teorie declarativă” a dreptului comun ^[2] , potrivit căreia judecătorul trebuie să descopere o regulă juridică deja existentă în natură ca obicei și, odată descoperită, această regulă este imuabilă; precedentul judiciar este dovada legii și poate fi corectat doar pentru a specifica mai bine acea regulă cutumiară imuabilă. ^[1] În a doua jumătate a secolului al XIX-lea au fost emise în Marea Britanie Actele judiciare din 1873 și 1875 care, în reorganizarea sistemului instanțelor engleze, au stabilit în mod pozitiv pentru prima dată principiul că judecătorii inferiori sunt obligați să respecte precedentele deduse din sentințele judecătorilor superiori ^[3] , decretând formal obligația de a repeta precedentul juridic.

Între timp, principiul stare decisis intrase în sistemul Statelor Unite , după detașarea celor treisprezece colonii de patrie și, în cursul secolelor al XIX -lea și al XX-lea, a intrat în sistemele fostelor posesii britanice care au câștigat treptat independenţă.

Caracteristici generale

Conform teoriei clasice a celei anterioare, ^[1] eficacitatea obligatorie a sentinței este limitată doar la raportul decidendi , adică la argumentele esențiale invocate de judecător pentru a justifica decizia cauzei care i-a fost prezentată sau, conform unei perspective diferite, a normei juridice specifice, deductibilă din sentința pe baza căreia s-a luat decizia.

Celelalte părți ale propoziției, adică argumentele neesențiale pentru decizie, constituie așa-numita obiter dicta , care nu sunt recunoscute ca fiind obligatorii, ci doar convingătoare, datorită solidității argumentelor pe care se bazează.

Funcționarea stare deciziei se datorează stilului particular al hotărârilor judecătorilor de drept comun , care tind să ilustreze într-un mod foarte detaliat și detaliat modul în care au ajuns la decizie. Procedând astfel, judecătorul, pe de o parte, își justifică decizia în lumina precedentelor aplicabile și, pe de altă parte, îi înlesnește pe cei care, în viitor, ar putea trage precedente din sentința sa.

Într-un sistem bazat pe stare decisis, cunoașterea hotărârilor își asumă o importanță deosebită, asigurată de publicații speciale cunoscute sub denumirea de rapoarte juridice : acestea sunt colecții de decizii judiciare selectate, publicate periodic de persoane private sau organisme oficiale.

Relația cu dreptul legislativ

Starea decizie este un exemplu tipic de producție normativă jurisprudențială; normele astfel produse constituie așa-numitul drept comun (într-unul din numeroasele sensuri ale termenului) sau dreptul jurisprudențial, care se opune dreptului legislativ, constituit în schimb de normele produse de legiuitor .

Se consideră că dreptul legislativ prevalează asupra dreptului comun , totuși abordarea distinct cazuistică a sistemului tinde să reducă amploarea acestei prevalențe, limitându-l la o acțiune derogatorie a normelor de producție legislativă față de cele ale producției jurisprudențiale (conform regulii cazus). omissis , dispozițiile legislative nu pot fi, în principiu, extinse dincolo de cazurile prevăzute în mod expres în acestea); acest lucru explică stilul caracteristic de elaborare a legilor în sistemele de drept comun , prin utilizarea unor reguli extrem de detaliate.

Producerea normelor în virtutea stare decisis are loc într-un mod distinct diferit de normele legislative (înțelese într-un sens larg, prin urmare, inclusiv și cele de reglementare etc.). De fapt, acestea din urmă sunt produse de un act normativ care este, prin urmare, izvorul dreptului; invers, în cazul stare decisis normele nu sunt produse direct de hotărârile judecătorilor ci sunt derivate din acestea printr-o procedură logică inductivă nu diferită de cea prin care sunt derivate principiile generale implicite în normele legislative; norma trebuie deci identificată în principiul decizional, raportul decidendi , derivat inductiv din cele anterioare. Metodele de aplicare a regulii sunt, de asemenea, diferite: în cazul legii unei matrice legislative, regula este derivată din dispoziția scrisă prin interpretarea acesteia din urmă, în timp ce, în cazul dreptului jurisprudențial, regula aplicabilă trebuie se găsesc prin inducție.din cele anterioare.

Eficacitate „orizontală” și „verticală”

Starea decisivă orizontală se distinge de cea verticală : prima apare atunci când judecătorul se conformează unei hotărâri anterioare emise deja de propriul său birou; a doua apare atunci când judecătorul se conformează unei hotărâri anterioare emise de un judecător superior acestuia, prin competență sau funcție.

În cazul unei decizii verticale permanente , judecătorul inferior este obligat să respecte precedentele deduse din hotărârile celui superior. Pe de altă parte, în cazul stare decisis orizontală, nu toate sistemele juridice obligă judecătorul să se conformeze precedentelor; atunci când acest lucru nu este cazul, precedentul nu are niciun efect obligatoriu ( obligatoriu ), ci doar convingător ( persuasiv ), la fel ca obiter dicta , precedentele inferibile din hotărârile instanțelor inferioare și opiniile divergente , adică pozițiile membrilor complet judiciar pe care nu l-au găsit de acordul majorității, dar care, totuși, poate fi exprimat în sentință.

În special, stare decizională orizontală funcționează într-un mod obligatoriu în Marea Britanie , chiar dacă din 1966 comitetul judiciar al Camerei Lorzilor , care a jucat rolul de curte supremă până în 2009 , s-ar putea abate de la precedentele sale, o facultate din care, în plus,, a fost folosit foarte rar; decizia permanentă orizontală nu funcționează, totuși, într-un mod obligatoriu în Statele Unite, unde Curtea Supremă se abate de la precedentele sale mult mai frecvent decât Camera Lorzilor britanică.

Suprasolicitarea și distincția

Un precedent obligatoriu poate fi revocat de un judecător mai mare decât cel care l-a stabilit și, în cazul în care stare decisis horizontal nu funcționează, de un judecător aparținând aceluiași birou ca acesta din urmă. Revocarea, care se numește suprasolicitare , determină excluderea retroactivă a celei anterioare de la dreptul comun și înlocuirea acesteia cu noul precedent stabilit de judecătorul care a operat-o. Supravegherea trebuie să fie motivată în mod adecvat cu referire, de exemplu, la o analiză mai aprofundată a cazului în cauză, la schimbarea circumstanțelor de fapt sau la interesul public.

În Statele Unite, este posibilă depășirea potențială, adică clarificarea unei noi reguli aplicabile cazului specific, dar numai în viitor, excluzând astfel litigiul care se decide, pentru a proteja custodia părților și securitatea juridică. ^[4] Este posibilă și o suprareglare anticipativă , adică dezaplicarea precedentului unei Curți Supreme de către o instanță inferioară pe baza certitudinii rezonabile că Curtea Supremă ar fi schimbat precedentul. ^[4]

Natura obligatorie a precedentului poate fi, de asemenea, depășită prin distincție : în acest caz, judecătorul exclude aplicabilitatea unui precedent specific în cazul de față, pe baza diferențelor subtile în faptul că acestea pot marca o anumită distanță între cazul introdus. la examinarea sa și la cazul decis în trecut de un alt judecător, cu condiția ca astfel de diferențe să poată fi considerate relevante pentru întrebarea care urmează să fie decisă. Cu alte cuvinte, prin deosebirea judecătorului se demonstrează că identitatea dintre cazul adus la examinarea sa și cea a celei anterioare este doar aparentă. Utilizarea acestei tehnici, care joacă un rol foarte important în sistemele de drept comun , este, spre deosebire de suprasolicitare , posibilă și pentru instanțele inferioare.

Atât cu ignorarea, cât și cu distincția, judecătorul se legitimează pentru a identifica în mod autonom regula cauzei, indiferent de natura obligatorie a celei precedente.

Procedura logică inversă a distincției se numește armonizare : odată cu aceasta judecătorul consideră irelevante diferențele dintre noua dispută și cea decisă de cea anterioară, care se aplică astfel. ^[4]

În sistemele de drept civil

Principiul stare decisis nu este de obicei prezent în sistemele de drept civil chiar dacă unele dintre aceste sisteme prevăd natura obligatorie a precedentelor care pot fi deduse din sentințele instanței supreme . Mai mult, chiar și în afara acestor cazuri excepționale, „trebuie să se recunoască faptul că, în contextul jurisdicției prin principii sau clauze generale, regula stare decis este operativă și în sistemele de drept civil ”. ^[5] Contrar normelor dreptului comun , totuși, aici este vorba doar de o practică și nu de o obligație de repetare; în aceste sisteme, deci, instanțele de judecată apicale îndeplinesc o „ funcție nomofilactică ”, astfel încât judecata să poată fi standardizată pe teritoriu pentru a obține o mai mare practicitate și eficiență.

În astfel de cazuri, sentința individuală - pe lângă hotărârea cauzei în cauză, acționând între părți, moștenitorii și succesorii acestora - poate avea o forță de convingere mai mult sau mai puțin incisivă, emanată în general de autoritatea judecătorului care ' emanat și, cu atât mai mult, din soliditatea argumentului urmat; acest lucru este valabil mai ales pentru sentințele instanțelor supreme care deseori ajung, de fapt, să aibă un impact asupra sistemului juridic, nu diferit de cel al unui izvor de drept.

Notă

^ ^a ^b ^c Carlo Marchetti, Andrea Perrone, The common law , în Giuseppe B. Portale, Lecții de drept privat comparat , p. 63, Torino, Giappichelli, 2007 (ed. II).
^ De exemplu, a se vedea Comentariile lui Blackstone asupra Legii Angliei din 1765/1769, numerele 70-71.
^ Alessandro Pizzorusso , Of the sources of law in SCIALOJA-BRANCA, editat de, Comentariu la Codul civil , Bologna 1977, p. 525 reamintește că „expresia anterioară este utilizată de juriștii anglo-saxoni pentru a indica principiul dreptului ( ratio decidendi ) care a fost aplicat de un judecător pentru a decide un caz similar cu cel asupra căruia același sau alt judecător trebuie să se pronunțe acum și forța normativă a celei anterioare constă în constrângerea, mai mult sau mai puțin intensă în funcție de circumstanțe, care induce să aplice noului caz același principiu de drept care a fost aplicat atunci ".
^ ^a ^b ^c Carlo Marchetti, Andrea Perrone, în Giuseppe B. Portale, op. cit.
^ ( PDF ) Enrico Scoditti, Jurisdicție bazată pe principii și securitate juridică , Chestiunea justiției n. 4/2018, p. 24.

Bibliografie

Alessandro Pizzorusso , Sisteme juridice comparative . Giuffrè , 1998.
David R., Jauffret Spinosi C., Marile sisteme juridice contemporane . CEDAM , 2004.
Losano MG, Marile sisteme juridice. Introducere în drepturile europene și neeuropene . Laterza , Roma - Bari 2000.
Christopher J. Peters, Precedent în Curtea Supremă a Statelor Unite [1 ed.], 978-94-007-7950-1, 978-94-007-7951-8 Springer Olanda 2013
Remo Caponi, Retroactivitatea schimbării jurisprudenței: limite , Foro it., 2011, I, 3344