Statutul Ierusalimului

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Intrare principală: Ierusalim .

Subdiviziune a zonei municipale a Ierusalimului în 2010

Întrebarea statutului Ierusalimului este unul dintre punctele focale ale procesului de pace israeliano-palestinian . [1] [2] Cu toate acestea, importanța simbolică a orașului pentru cele trei mari religii monoteiste, împreună cu varietatea compoziției populației, particularitatea sa istorică și importanța locurilor considerate moștenire a umanității, fac căutarea unei soluții și mai complex, extinzând scenariul problemei la întreaga comunitate internațională. [3] [4]

În ceea ce privește procesul de pace, în ultimele două decenii s-au făcut încercări importante pentru a defini un statut permanent al regiunii și, prin urmare, în special al Ierusalimului; cu toate acestea, negocierile complexe dintre Israel și ANP / OLP , urmând principiul nimicului, nu sunt convenite până când totul nu este convenit („nu există un acord până când nu există un acord asupra tuturor”), [5] [6] până acum nu au dus la niciun acord. Pe de altă parte, administrația și gradul de utilizare a locurilor sacre au fost reglementate până acum de acte unilaterale ale Israelului sau de acorduri bilaterale între acesta și organismele religioase; dar acestea sunt în esență soluții ad hoc: tabloul general rămâne incomplet și provizoriu - dacă nu chiar de nesatisfăcător pentru unele dintre părți. Din punct de vedere simbolic, cele două aspecte ale problemei, și anume problema israeliano-palestiniană și problema locurilor sacre, sunt indisolubil legate între disputa de lungă durată privind Muntele Templului și Esplanada Moscheilor ; complexitatea legăturilor dintre problemele politice, naționale, etnice și religioase face căutarea unei soluții bazate exclusiv pe dreptul internațional deosebit de dificilă. [7]

În prezent, Israelul deține controlul asupra întregului oraș, totuși există poziții foarte divergente asupra Ierusalimului:

  • Israel revendică întregul Ierusalim, inclusiv Ierusalimul de Est, ca capitală „completă și unită”; conform jurisprudenței israeliene , Ierusalimul este capitala de facto a statului Israel; [8]
  • AP revendică Ierusalimul (al-Quds în arabă , adică „Sfântul”) drept capitala viitorului stat arab Palestina;
  • de iure , majoritatea membrilor ONU [9] și a organizațiilor internaționale nu recunosc anexarea Ierusalimului de Est la Israel și nici nu recunosc Ierusalimul ca fiind capitala statului; majoritatea ambasadelor străine din Israel se află în districtul Tel Aviv .

Aspecte ale litigiului

Oraș sacru Ierusalim

Ierusalimul - în special orașul său vechi - are caracteristici unice în comparație cu alte teritorii disputate, deoarece este sacru pentru credincioșii celor trei religii:

  • simbol istoric al patriei evreiești, locul în care a fost ridicat Templul Ierusalimului (cea mai importantă clădire sacră pentru religia evreiască ), precum și capitala Regatului Iuda și Israelului din jurul anului 1000 î.Hr. și a Regatului lui Iuda din 933 î.Hr. până în 597 î.Hr .;
  • sacru pentru creștini ca loc în care Iisus Hristos a trăit și a suferit pentru ei ultimele momente ale vieții lor pământești, a fost îngropat și apoi a înviat din nou;
  • sacru pentru musulmani, deoarece susțin că Muhammad a ajuns la sfârșitul unei călătorii nocturne miraculoase ( isrāʾ ) pentru a urca apoi în cer, rămânând în viață ( miʿraj ).

De-a lungul timpului, această particularitate a ajuns să determine o profundă eterogenitate din punct de vedere etnic: o comunitate evreiască se află la Ierusalim de mii de ani; în primele secole ale creștinismului, Ierusalimul a devenit al patrulea patriarh și, timp de secole, diferite biserici creștine (în special cele de rit oriental, a căror diferențiere este într-un fel o oglindă a diferențierii etnice) și-au păstrat neîntrerupt propria garnizoană in loco; timp de peste o mie de ani, deși fără întrerupere (datorită cuceririlor cruciaților ) orașul a fost mai întâi arab, apoi otoman.

Deși poate privi o zonă relativ mică în comparație cu dimensiunea actualului municipiu din Ierusalim, problema locurilor sacre are o importanță simbolică enormă pentru fiecare dintre cele trei religii avraamice .
Întrebarea strict legată de exercitarea cultului - uzabilitate, control, proprietate (de către subiecți privați) a locurilor sacre etc. - are mai mult un caracter administrativ; în general, Israelul a declarat întotdeauna că dorește să respecte libertățile de cult și pelerinaj, reprezentând punerea în aplicare a unei atitudini substanțial tolerante față de diferitele crezuri ca fiind unul dintre flagship-urile politicilor sale. O importanță deosebită a fost decizia de a reînnoi valabilitatea Status Quo , care guvernează utilizarea celor mai sacre locuri pentru creștinism.
Cu toate acestea, întrebarea este intrinsec legată de planurile politice, juridice și diplomatice, pe de o parte implicând alți subiecți internaționali, inclusiv Sfântul Scaun , pe de altă parte, locurile sacre fiind în mod repetat subiectul actelor legislative, al declarațiilor de intenție și al rezoluțiilor pe parte a diferitelor entități. Aceeași idee de internaționalizare, schițată mai întâi de diferite comisii britanice, apoi adoptată în planul de partiție al ONU, își are rădăcinile - chiar mai mult decât în ​​compoziția sa etnică particulară - tocmai în natura sa de oraș sacru.

Suveranitate și recunoaștere internațională

Problema suveranității teritoriale are o importanță fundamentală în contextul procesului de pace și al determinării statutului permanent al zonei.

Ierusalimul a fost de două ori scena războiului dintre arabi și israelieni și, de-a lungul timpului, diferite subiecte ale dreptului internațional au avut controlul și / sau și-au revendicat suveranitatea asupra unei părți sau a întregului oraș; în special, în ultimii douăzeci de ani, afirmațiile celor doi actori principali, Israel și PLO - PNA , s-au dovedit până acum ireconciliabile; poziția dominantă a comunității internaționale este de a considera că suveranitatea Israelului asupra sectorului vestic al orașului a fost dobândită și de a lua în considerare sectorul estic (la fel ca restul Cisiordaniei) teritoriul ocupat pe care se aplică Convenția de la Geneva de la 1949 din 1949 , cu Israelul ocupând puterea.

Suveranitatea Israelului asupra Ierusalimului de Vest a fost acum considerată un fapt împlinit de comunitatea internațională; această idee este, de asemenea, trasabilă în comportamentul țărilor arabe și de către AP însuși. Comparativ cu Ierusalimul de Est, poziția internațională a fost mult mai puțin acceptabilă, datorită regulii care interzice orice anexare obținută prin utilizarea forței. [10]

Documentele oficiale ale Organizației Națiunilor Unite cu privire la această chestiune sunt foarte numeroase; în special în ceea ce privește Ierusalimul de Est, următoarele rezoluții sunt semnificative: SC-298 din 25 septembrie 1971, SC-476 din 30 iunie 1980, SC-478 din 20 august 1980, GA-48/158 D din 20 decembrie 1993, AG -52 / 65 și AG-52/66 din 10 decembrie 1997. Curtea Internațională de Justiție a definit, în cazul părții de est a orașului, Israelul drept puterea ocupantă. [11] [12]

Un aspect al problemei, de natură diplomatică și politică, se referă la recunoașterea internațională a proclamării Ierusalimului ca capitală a statului Israel; din 1949-50, statul Israel și-a proclamat Ierusalimul - sau mai bine zis sectorul vestic al Ierusalimului, la acel moment controlat de Israel - capitala sa; reacția comunității internaționale la această decizie a fost în general orientată către o poziție de nerecunoaștere; problema s-a agravat atunci când, după ce Israelul a preluat controlul Cisiordaniei în 1967 și a adoptat ulterior o serie de măsuri menite să unifice administrația municipalității, în 1980 Knesset a proclamat orașul „complet și unit” capitala Israelului [ 8] ; întrucât acest act a fost interpretat ca o formă de anexare de jure a Ierusalimului de Est , Consiliul de Securitate al ONU a deplâns imediat acea decizie [9], iar comunitatea internațională a mers ulterior și mai unanim spre nerecunoaștere. În prezent, doar ambasada SUA este situată în interiorul granițelor regiunii din jurul orașului, pentru care planul de partiție ar fi prevăzut internaționalizarea. Astfel de poziții ale comunității internaționale care vizează nerecunoașterea anexării teritoriale a Ierusalimului de Est la statul Israel, sunt în general interpretate de presă și de diplomația israeliană în sine, ca și un act de nerecunoaștere politică a statutului de capital a orașului. [13] [14] La 6 decembrie 2017, președintele american Donald Trump a recunoscut oficial Ierusalimul drept capitala statului Israel, iar ambasada SUA a fost mutată de la Tel Aviv la Ierusalim pe 14 mai 2018.

Istorie

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Mandatul britanic pentru Palestina și Planul de împărțire a Palestinei .

Rezumat istoric din mandatul britanic

Disputele internaționale privind statutul orașului datează de la sfârșitul mandatului [15], pe care britanicii l-au primit de la Societatea Națiunilor în 1922. Începând din 1936, Marea Britanie a început să ia în considerare soluția celor două state; au fost propuse mai multe planuri de partiție pentru Palestina ( Comisia Peel în 1937 [16] , Comisia Woodhead în 1938 [17] și Conferința St. James în 1939), care nu au avut succes; [18] în toate aceste ipoteze de divizare, teritoriul Ierusalimului și o parte a regiunii înconjurătoare (în principal spre mare) a rămas sub controlul mandatului.

Mandatul s-a încheiat oficial cu dizolvarea Societății Națiunilor, dar britanicii au continuat să administreze regiunea. În imposibilitatea de a media între ambițiile arabe și evreiești și ca o consecință a tensiunilor crescânde, în februarie 1947, britanicii și-au anunțat dorința de a se deconecta:

„Schemele propuse atât de arabi, cât și de evrei nu ni se par acceptabile și nici nu putem impune propria noastră soluție”

( E. Bevin, declarație la Camera Comunelor, 18 februarie 1947 )

deci problema a fost pusă din nou în mâinile nou-născutului ONU .

Regimul internațional ( corpus separatum ) prevăzut inițial de ONU pentru orașul Ierusalim în cadrul Planului de împărțire a Palestinei din Cisiordania [19] , a fost oficializat ca Rezoluția 181 a Adunării Generale [20] , aprobată la 29 noiembrie 1947 Populația orașului Ierusalim, conform estimărilor UNSCOP (comitetul ONU care a analizat situația din Palestina și, prin urmare, a propus soluția celor două state adoptate apoi cu rezoluția 181) referitoare la sfârșitul anului 1946, a fost compus din 100.000 de evrei (egal cu 49% din populația orașului) și 105.000 de persoane de origine arabă sau de altă origine (51%). [21] Populația Ierusalimului era de aproximativ 11% din populația totală a Palestinei în 1946, estimată la 1.846.559, din care 65% arabi și 33% evrei [21] .

În urma aprobării planului, acceptat, cu puține excepții, de către evrei și respins atât de arabii din Palestina, cât și de țările arabe, a izbucnit un război civil care a ajuns să implice toate statele din regiune; războiul sa încheiat în primăvara anului 1949 cu acorduri bilaterale de armistițiu între Israel și omologii săi egipteni, iordanieni, libanezi și sirieni. Liniile de despărțire dintre Israel și statele vecine consacrate în aceste acorduri, care au trasat inevitabil pozițiile diferitelor armate în momentul încetării focului, au fost - cu excepția celei cu Libanul - considerate provizorii și nu ar fi în niciun fel constituie orice tip de constrângere pentru determinarea viitoarelor limite de drept. [22] În special, Ierusalimul a fost traversat de linia de despărțire dintre Iordania și Israel: partea de vest a orașului, inclusiv zonele de construcție mai recentă și cu o majoritate evreiască, se afla sub controlul statului Israel, în timp ce partea de est, inclusiv orașul vechi , și cu o majoritate arabă, se afla sub controlul Regatului Iordaniei.

La 11 mai 1949, Israelul a fost admis la Organizația Națiunilor Unite , printr-o rezoluție [23] care se referea în mod explicit la 181, și a luat act de angajamentele asumate de reprezentantul israelian în acest sens. [24]

La 9 decembrie 1949, ONU a reafirmat internaționalizarea Ierusalimului în rezoluția 303 a Adunării Generale, pe care însă Israel a considerat-o inadmisibilă. Prin urmare, orașul a fost proclamat capitala Israelului în decembrie 1949 și de la începutul anului 1950 Israel și-a transferat birourile instituționale [25] .

Din 1948 până în 1967 , orașul a fost împărțit în două zone, până când, după războiul de șase zile , Israelul a dobândit controlul asupra întregului oraș.

La 30 iulie 1980, parlamentul israelian a promulgat așa-numita Lege a Ierusalimului [26] , o lege fundamentală (un act legislativ care, în statele cu o constituție, ar trebui considerat echivalent cu un act constituțional) care a fost o proclamare de jure a capitalei orașului „completă și unită”.

Aceste proclamații nu au fost recunoscute ca valabile de către autoritățile internaționale majore și au fost condamnate prin rezoluții neobligatorii ale ONU și hotărârile instanțelor internaționale, deoarece orașul Ierusalim include teritorii care nu sunt recunoscute ca israelieni de dreptul internațional . Curtea Internațională de Justiție a confirmat în 2004 că teritoriile ocupate de statul Israel dincolo de „Linia Verde” din 1967 continuă să fie „teritorii ocupate” și, prin urmare, și partea de est a Ierusalimului.

În mai 2007 , cu ocazia sărbătoririlor pentru a patruzecea aniversare a reunificării orașului, absența reprezentanțelor diplomatice la ceremonia de stat a creat uimire în lumea politică israeliană. Primul care a refuzat invitația a fost reprezentantul german, urmat de cel american. Primarul Lupolianski a reacționat respingând necesitatea recunoașterii internaționale [27] , în timp ce membrii Knesset au dorit ca statutul de capital să poată fi recunoscut pe plan internațional în viitor [28] [29]

Ierusalimul în procesul de pace

Problema Ierusalimului a fost un punct critic de la discuțiile israeliano-egiptene din 1978. În pregătirea cadrului de pace prezentat în acest context, referitor la statutul Ierusalimului de Est, Begin a respins cu fermitate eticheta „teritoriilor ocupate al căror statut definitiv ar fi au fost de negociat ”. Mediatorul a propus apoi un acord conform căruia ar fi adoptată o formulă mai vagă, referindu-se, fără a le menționa, la pozițiile anterioare [americane] în care Ierusalimul de Est a fost definit ca „teritoriu sub ocupație”, sub rezerva Convenției de la Geneva din 1949 ” . [30]

În etapele inițiale ale negocierilor dintre Israel și OLP, problema a fost amânată. În special, la semnarea Declarației de principii cu Arafat la 13 septembrie 1993, liderul israelian Rabin , conștient de dificultatea problemei, a decis să amâne negocierile asupra orașului „până la vremuri mai bune”. [31]

Impulsul major pentru convocarea Summitului Camp David din 2000 a fost, din partea SUA, tocmai aflarea concesiunilor neașteptate pe care premierul israelian Barak și- a declarat dorința de a le acorda cu privire la Ierusalimul de Est; [32] cu toate acestea, tocmai asupra Orașului Sfânt au apărut unele dintre cele mai aprinse conflicte, care au împiedicat atingerea unui acord: [33] veto-urile reciproce au împiedicat „pasul istoric” și au contribuit la izbucnirea celei de-a doua intifade . [31]

Anul care a urmat Summitului Taba Israel, deși a crescut semnificativ concesiunile de pe Cisiordania, a menținut aceeași linie în ceea ce privește Ierusalimul și problema refugiaților, așa că a devenit din nou nimic.

Atât la Tabăra David, cât și la Taba, împărțirea Muntelui Templului , un simbol al identității naționale și religioase pentru ambele popoare, pare să fi constituit cel mai dificil element de reconciliere. [31]

Locația Israelului

Unii juriști israelieni susțin că suveranitatea Israelului asupra Ierusalimului de Est și a întregii Cisiordanii este legitimă deoarece Iordania nu avea anterior suveranitate legitimă asupra acelor teritorii [34] și, prin urmare, Israelul a procedat în mod legitim la „umplerea acelui gol” atunci când a fost atacat de Iordania în timpul celor Șase Ziua Războiului . Suveranitatea israeliană asupra „Ierusalimului de Vest” este rezultatul unui „vid” similar care a avut loc la sfârșitul Mandatului britanic al Palestinei , unde chiar și în timpul războiului arabo-israelian din 1948 acțiunile forțelor evreiești din acel cadran au fost de sine stătătoare. apărare. [35] [36]

În 1980, Knesset a adoptat o lege fundamentală , care are valoarea unui principiu constituțional, Israel fiind un stat cu o constituție nescrisă. Legea din 1980 are denumirea de „Legea fundamentală: Ierusalimul Capitala Israelului”, care proclamă Ierusalimul drept capitala oficială a statului. Legea are patru articole; primul: „Ierusalimul, unit și indivizibil, este capitala Israelului”; al doilea: „Ierusalimul este sediul șefului statului, al Knessetului, al guvernului și al curții supreme”; al treilea se ocupă de protecția „Locurilor Sfinte”, în timp ce al patrulea se ocupă de probleme administrative. [8]

În conformitate cu legea din 1980, toate corpurile suverane ale Israelului se află în Ierusalim .

Poziția palestiniană

Palestinienii revendică Ierusalimul ( al-Quds ) drept capitala unui viitor stat palestinian. În Declarația de Independență a Palestinei , proclamată de OLP în 1988, se stabilește că Ierusalimul trebuie să fie capitala statului Palestina .

În 2000, AP a adoptat o lege care desemna Ierusalimul de Est ca atare, iar în 2002 această lege a fost ratificată de președintele Arafat . [37] [38] Potrivit Ministerului Informației al AP, poziția oficială cu privire la Ierusalim include următoarele puncte: [39]

  • Ierusalimul de Est este un teritoriu ocupat, în conformitate cu ONU Consiliului de Securitate Rezoluția 242 , și face parte din acest teritoriu peste care un stat palestinian, atunci când sunt create, își va exercita suveranitatea.
  • Conform tratatelor încheiate anterior cu Israelul, statutul Ierusalimului (toate, nu doar Ierusalimul de Est) este încă de negociat.
  • Ierusalimul trebuie să fie un oraș deschis liber accesibil și să rămână nedivizat indiferent de soluția la problema suveranității.
  • Statul palestinian se va angaja în libertatea cultului și va acționa pentru a proteja locurile de importanță religioasă.

La Orient House , în Ierusalimul de Est, biroul local al OLP a funcționat, semi-clandestin în anii 1980 și deschis în anii 1990, ulterior biroul lui Faysal al-Husayni , ministrul afacerilor din Ierusalim al „ANP”. Sediul, ultima instituție palestiniană funcțională din Ierusalim, a fost închis de autoritățile israeliene în august 2001 [40] , a doua zi după un atac terorist revendicat atât de Hamas, cât și de Jihadul Islamic [41] .

Amplasarea Regatului Iordaniei

Iordania avea controlul de facto asupra Cisiordaniei și, prin urmare, asupra părții de est a orașului, în perioada dintre acordurile de armistițiu din 1949 și războiul de șase zile din 1967. În 1950, Regatul Iordaniei a decis să anexeze Cisiordania, obținând puțină recunoaștere internațională. [42]
La 31 iulie 1988, regele Hussein al Iordaniei a anunțat oficial dezangajarea iordaniană, de unde încetarea iordaniană a tuturor obligațiilor administrative din Cisiordania, exprimând, de asemenea, speranța că, în conformitate cu principiul autodeterminării popoarelor, asupra acelorași ar putea apărea un stat palestinian. Poziția iordaniană în Cisiordania și, în consecință, în partea de est a Ierusalimului, rămâne dificil de interpretat, în special nu există un acord cu privire la implicațiile acestei declarații cu privire la pretențiile de suveranitate. [43]

Poziția ONU

Voturi exprimate de țările ONU în rezoluția care condamnă mutarea ambasadei SUA la Ierusalim la 21 decembrie 2017. [44]

     Favorabil

     Opusuri

     Abținut

     Fără vot

Organizația Națiunilor Unite prin propriile sale organisme a vorbit în mai multe rânduri despre statutul Ierusalimului. În așteptarea încheierii mandatului britanic al Palestinei , un prim raport, încredințat UNSCOP , un comitet înființat special în 1947 pentru elaborarea planului de partiție a Palestinei , a recomandat crearea unei zone internaționale în care orașul să fie inclus [ 45] . La 29 noiembrie, Adunarea Generală a adoptat planul prin rezoluția 181, fără caracter obligatoriu, specificând modul în care orașul Ierusalim ar trebui să fie înființat ca corpus separatum sub un regim internațional special și să fie administrat de Națiunile Unite. [46]

Șase rezoluții succesive ale Consiliului de Securitate al ONU au denunțat sau declarat incercările Israelului de a controla și / sau unifica orașul nevalide; cu toate acestea, niciunul dintre aceștia nu se referă la capitolul VII al Cartei Națiunilor Unite ; acest tip de rezoluții, pe lângă faptul că nu pot fi puse în aplicare prin utilizarea forței, sunt în general considerate ca neobligatorii din punctul de vedere al dreptului internațional. [47] În special cu rezoluția fără caracter obligatoriu nr. 478 din 1980 (adoptat cu 14 voturi pentru și abținerea SUA) Consiliul de Securitate are:

  • a declarat legea fundamentală din 1980 „nulă și neavenită și a fi retrasă imediat”, deoarece viza „modificarea naturii și statutului Ierusalimului”;
  • a invitat toate statele membre să accepte această decizie;
  • a invitat acele state membre cu misiuni diplomatice la Ierusalim să le retragă de acolo.

Înainte de rezoluție, existau 13 țări care își stabiliseră ambasada la Ierusalim: Bolivia , Chile , Columbia , Costa Rica , Ecuador , El Salvador , Guatemala , Haiti , Olanda , Panama , Republica Dominicană , Uruguay , Venezuela . Acceptând rezoluția, toți și-au mutat ambasada la Tel Aviv. Costa Rica și El Salvador și-au mutat ambasadele respective înapoi la Ierusalim în 1984, apoi le-au adus înapoi la Tel Aviv în 2006. [48] [49] În prezent, nici o ambasadă internațională nu se află la Ierusalim, deși cele din Paraguay și Bolivia sunt în Mevaseret Sion, o suburbie situată la 10 km vest de oraș. [50]

Congresul Statelor Unite a durat câțiva ani până când Ambasada SUA sa mutat de la Tel Aviv la Ierusalim, dar niciunul dintre guvernele succesive nu a pus în aplicare decizia. Din cele 83 de ambasade prezente în 2008 în Israel, 64 (77%) sunt în Tel Aviv , 10 (12%) în Ramat Gan (oraș lângă Tel Aviv ), 5 (6%) în Herzliya (oraș lângă Tel Aviv ), 2 (2,4%) în Herzliya Pituah (suburbia marină a Herzliya), 2 (2,4%) în Mevaseret Sion (o așezare israeliană condusă de un consiliu local , un organism administrativ teritorial - există 144 în Israel - structură similară cu o municipalitate, dar încă nu este așa, nu atinge populația minimă necesară pentru a fi astfel conform legislației israeliene; este situat în districtul Ierusalim, la aproximativ 10 km de orașul Ierusalim, de-a lungul autostrăzii care îl leagă de Tel Aviv ). În total, 81 din 83 de ambasade (97,6%) sunt situate în districtul Tel Aviv și doar două (Paraguay și Bolivia) în cea a Ierusalimului, dar în afara orașului Ierusalim. ( Sursa ).

Olanda are un birou în Ierusalim. Grecia , Italia , Regatul Unit [51] și Statele Unite au consulate generale la Ierusalim - consulul general ia contact cu administrația locală din Ierusalim și nu cu autoritățile politice israeliene. Întrucât președintele primește acreditarea de la diplomați străini și locuiește la Ierusalim, ambasadorii trebuie să călătorească de la Tel Aviv la Ierusalim pentru a-și prezenta acreditările la preluarea mandatului.

Din nou, la 7 octombrie 2000, Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite, care a aprobat Rezoluția 1322 (2000) , a confirmat că rezoluțiile anterioare 476 (1980) din 30 iunie 1980, 478 (1980) din 20 august 1980, 672 (1990) din 12 octombrie 1990 și 1073 (1996) din 28 septembrie 1996 și „toate celelalte rezoluții relevante” rămân în vigoare, deși nu sunt obligatorii. Aceeași Rezoluție, referitoare la evenimentele care au avut loc în „Ierusalim” (fără a-și limita extinderea doar la Ierusalimul de Est), definește Israelul drept „Puterea Ocupantă” și îl referă - ca atare - la obligațiile care îi revin în temeiul Convenției IV de la Geneva ; această poziție a fost reafirmată de Curtea Internațională de Justiție în avizul său exprimat oficial în 2004 . Rezoluțiile menționate anterior, în special Rezoluția 478 , amintind alte rezoluții anterioare pe această temă, afirmă la rândul lor - în termeni clari și pe baza dreptului internațional modelat de Statutul Organizației Națiunilor Unite - că este (inadmisibil CdS 476) "inadmisibil" achiziționarea teritoriului prin forță "(care a avut loc, în cazul Ierusalimului, după războiul de șase zile ) și, cenzurând conținutul acestuia în cei mai stricți termeni, stabilește că toate măsurile administrative și legislative întreprinse de Israel și care vizează modificarea statutul, inclusiv „legea de bază” israeliană care declară Ierusalimul ca capitală, constituie o „încălcare a dreptului internațional” și, prin urmare, sunt declarate „nule de drept” și „care urmează să fie anulate”. În consecință, Consiliul de Securitate al ONU a cerut tuturor membrilor ONU să „(a) accepte această decizie și (b) să își retragă misiunile diplomatice în Israel care erau prezente la Ierusalim”. Această retragere a avut loc de fapt, chiar și pentru acele state care aveau propriile ambasade cu Israelul în Ierusalim. La 21 decembrie 2017, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite s-a pronunțat împotriva deciziei SUA de a muta ambasada SUA la Ierusalim: deși votul Adunării Generale nu este obligatoriu, are în continuare un puternic impact politic. [44] [52] [53] [54]

Lipsa unei capitale a Israelului recunoscută ca atare de ONU este notată în cartografia însăși produsă și distribuită, care nu indică niciun centru ca fiind capitala Israelului (cum ar fi această hartă a anului 2004 în care, deși nu se angajează Secretariatul Națiuni în ceea ce privește conținutul său, Ierusalimul este pur și simplu marcat ca „oraș” reședință a unui „district”, în timp ce Amman și Damasc sunt marcate ca „capitale” ale statelor lor respective; vezi și harta sud-est a Mediteranei și harta din Orientul Mijlociu ).

Poziția Uniunii Europene

Secondo l' Unione europea la complessa questione di Gerusalemme dovrebbe essere equamente risolta nel contesto della soluzione a due stati proposta dalla Road Map (di cui è uno dei quattro proponenti), tenendo conto degli interessi politici e religiosi di tutte le parti coinvolte.

«L' UE si oppone a misure che potrebbero pregiudicare il risultato dei negoziati per uno status permanente riguardo a Gerusalemme, basando le sue politiche sui principi stabiliti nella risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite , in particolare l'inammissibilità dell'acquisizione di territori con l'uso della forza. [...]

L'UE ha espresso anche preoccupazione per il fatto che le politiche attuate da Israele stanno riducendo la possibilità di raggiungere un accordo definitivo su Gerusalemme, e non rispettano né le condizioni imposte ad Israele dalla Road Map , né la legge internazionale. [...]

L'UE si è anche appellata per la riapertura degli enti Palestinesi a Gerusalemme Est, in accordo con la Road Map, in particolare l'Orient House e la Camera di Commercio, ed ha fatto appello al governo di Israele perché sia posto termine ad ogni trattamento discriminatorio a danno dei Palestinesi residenti in Gerusalemme Est, in particolare riguardo a permessi di lavoro, accesso all'istruzione ed alla sanità, permessi edilizi, demolizioni di residenze, tasse ed investimenti»

( The EU & the Middle East Peace Process: FAQ, [55] Commissione Europea )

Posizione degli Stati Uniti

Il legislativo degli Stati Uniti d'America ha più volte preso posizione in merito alla questione.

Nel 1990 il Congresso ha adottato all'unanimità la risoluzione congiunta 106 del Senato che dichiara che il Congresso "crede fortemente che Gerusalemme deve restare una città indivisa, in cui i diritti di ogni gruppo etnico e religioso sono protetti"; questa affermazione è stata ribadita nel 1992 nella risoluzione congiunta 113 del Senato, approvata all'unanimità da Senato e Camera dei Rappresentanti; nel giugno 1993, 257 membri della Camera dei Rappresentanti hanno cofirmato una petizione al Segretario di Stato asserendo che "il trasferimento dell'ambasciata americana a Gerusalemme non deve avvenire oltre il 1999", mentre nel marzo 1995, 93 membri del Senato hanno cofirmato una petizione sempre al Segretario di Stato per l'implementazione urgente di quel trasferimento. [56]

Nel 1995 il Congresso ha approvato il Jerusalem Embassy Act [56] in cui il Congresso, richiamando i precedenti sopra elencati, prende atto che:

«(1) Ogni stato sovrano, in accordo con le leggi internazionali ed il diritto consuetudinario, può designare la propria capitale.
(2) La città di Gerusalemme è la capitale dello Stato di Israele dal 1950.
(3) La città di Gerusalemme è la sede del Presidente, del Parlamento e della Suprema Corte di Israele, ed ospita numerosi ministeri ed istituzioni sociali e culturali governativi. [...]
(6) La città di Gerusalemme è stata riunificata attraverso il conflitto noto come Guerra dei Sei Giorni.
(7) A partire dal 1967 Gerusalemme è una città unita amministrata da Israele ed alle persone di ogni credo religioso viene garantito pieno accesso ai luoghi sacri all'interno della città. [...]
(15) Gli Stati Uniti mantengono la loro ambasciata nella capitale attiva di ogni paese tranne nel caso dello Stato di Israele, nostro democratico amico ed alleato strategico.
(16) Gli Stati Uniti svolgono incontri ufficiali ed altre attività nella città di Gerusalemme, riconoscendo de facto il suo status di capitale di Israele. [...]»

( Jerusalem Embassy Act [56] , Sec. 2, FINDINGS (1-17) )

e dichiara che:

«(1) Gerusalemme rimanga una città indivisa in cui i diritti di ogni gruppo etnico e religioso sono protetti.
(2) Gerusalemme sia riconosciuta come capitale dello Stato di Israele.
(3) L'Ambasciata in Israele degli Stati Uniti d'America sia stabilita a Gerusalemme non più tardi del 31 maggio 1999.»

( Jerusalem Embassy Act [56] , Sec. 3, TIMETABLE, (a) Statement of the Policy of the United States )

Da allora ogni sei mesi lo spostamento dell'ambasciata da Tel Aviv viene rinviato dal Presidente, ogni volta ribadendo che il "Governo conferma l'impegno a dare inizio al processo di trasferimento a Gerusalemme della nostra ambasciata".
Come effetto dell'Embassy Act, sia i documenti ufficiali che i siti web ufficiali degli Stati Uniti fanno riferimento a Gerusalemme come alla capitale di Israele.

Nel 2003 è stato ribadito che:

«Il Congresso conferma il suo impegno di trasferire l'Ambasciata degli Stati Uniti d'America a Gerusalemme e richiama il Presidente, in conformità col Jerusalem Embassy Act del 1995 [...], a dare immediatamente inizio al processo di trasferimento dell'Ambasciata degli Stati Uniti d'America a Gerusalemme»

( Foreign Relations Authorization Act dell'anno fiscale 2003 [57] , Sec. 214 )

Tuttavia, i due presidenti degli Stati Uniti sinora succedutisi hanno sostenuto che le decisioni del Congresso riguardo allo status di Gerusalemme sono meramente "consultive"; in particolare, a proposito della sopracitata sezione 214 del Foreign Relations Authorization Act, George W. Bush ha sostenuto che:

«La sezione 214 costituisce un'inammissibile interferenza con l'autorità costituzionale del Presidente di formulare la posizione degli Stati Uniti, parlare per la Nazione negli affari internazionali, e determinare i termini in base ai quali è concesso il riconoscimento agli stati esteri. La posizione degli Stati Uniti su Gerusalemme non è cambiata.»

( Dichiarazione del Presidente sul Foreign Relations Authorization Act dell'anno fiscale 2003 [58] )

La costituzione degli USA assegna la conduzione della politica estera al Presidente, ma il Congresso ha il cosiddetto "potere della borsa", ovvero vara le finanziarie e potrebbe pertanto vietare spese su ogni ambasciata eventualmente situata al di fuori di Gerusalemme. Al momento il Congresso non ha compiuto questo passo.

A Gerusalemme il Dipartimento di Stato dispiega un Consolato Generale.

Sul passaporto dei cittadini americani nati a Gerusalemme, in corrispondenza della voce relativa al loro paese natio compare l'indicazione "Jerusalem" in luogo di "Israel". Il Congresso nel 2002 ha approvato un disegno di legge per permettere ai cittadini americani di scegliere la dicitura "Israel" in relazione al paese di nascita; ma il Presidente non ha implementato queste disposizioni, giudicando l'atto consultivo e non impegnativo. [59] [60] Un simile disegno di legge fu proposto alla Camera dei Rappresentanti nel febbraio 2007, ma in data giugno 2007 non è ancora stato messo ai voti. [61]

Il 5 giugno 2007 la Camera dei Rappresentanti ha approvato con voto espresso a voce la risoluzione congiunta 152, affermando che il Congresso: [62] [63]

  1. si congratula con i cittadini di Israele per il quarantesimo anniversario della guerra dei Sei Giorni, in cui Israele ha sconfitto i suoi nemici che ambivano a distruggere lo Stato Ebraico;
  2. si congratula con gli abitanti di Gerusalemme e con il popolo di Israele per il quarantesimo anniversario della riunificazione di tale storica città;
  3. esprime apprezzamento verso gli stati di Egitto e Giordania, allora schierati contro Israele nella guerra dei sei giorni, per aver avuto negli anni a seguire la saggezza ed il coraggio di abbracciare una prospettiva di pace e coesistenza con Israele;
  4. esprime apprezzamento nei confronti di Israele per il modo in cui la città indivisa di Gerusalemme è stata amministrata negli ultimi 40 anni, durante i quali Israele ha garantito i diritti di tutti i gruppi religiosi;
  5. ribadisce il suo impegno riguardo agli accordi contenuti nel Jerusalem Embassy Act del 1995, ed invita il Presidente e tutti gli Stati dell'Unione ad attenersi ad essi;
  6. richiama i Palestinesi ed i paesi Arabi ad unirsi ad Israele nei negoziati di pace per risolvere il conflitto Arabo-Israeliano, inclusa la realizzazione della prospettiva di due stati democratici, Israele e Palestina, che vivano fianco a fianco in pace e sicurezza.

Questa risoluzione è una proposta legislativa che non richiede la firma del Presidente ma non ha valore di legge.

Il 6 dicembre 2017 il Presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha dato mandato al Dipartimento di Stato di organizzare il trasferimento dell'Ambasciata degli USA, da Tel Aviv a Gerusalemme.

Posizione del Regno Unito

La posizione ufficiale britannica su Gerusalemme Archiviato il 26 ottobre 2008 in Internet Archive . è esplicitamente in linea con l'ONU.

Altre posizioni notevoli

Santa Sede

La Santa Sede si è più volte espressa a favore di soluzioni che prevedano Gerusalemme come città internazionale sotto il controllo dell'ONU o di istituzioni legate a questa. Papa Pio XII fu tra i primi a portare avanti una simile proposta, fin dalla sua enciclica Redemptoris Nostri Cruciatus del 1949, e questa posizione fu successivamente ribadita durante i pontificati di Giovanni XXIII , Paolo VI e Giovanni Paolo II .

Possibili soluzioni

Nel tempo sono state avanzate moltissime possibili soluzioni per la questione, alcune delle quali particolarmente creative. [64]

Note

  1. ^ Lapidoth , p.10 , dice a questo proposito: "it is generally thought that Jerusalem is the most difficult problem that the peace-makers have to deal with. [...] A solution to the conflicts about Jerusalem is a sine qua non for the achievement of a viable and durable peace in the area".
  2. ^ Benny Morris , cap.13, p.815 , dopo aver osservato la criticità della questione già in occasione dei colloqui israelo-egiziani del 1978, a proposito dei colloqui di Camp David del 2000 elenca "i principali problemi che dividevano gli israeliani dai palestinesi: i profughi, Gerusalemme, i confini tra un futuro stato palestinese ed Israele, gli insediamenti, il rifornimento idrico e l'inquinamento", e definisce la questione di Gerusalemme "un cruciale punto morto".
  3. ^ Lapidoth , p.10 , dice a questo proposito: "the centrality of the issue of Jerusalem derives neither from security considerations nor from economic interests, but from emotional and religious sensitivities. The complexity of the issue is the result of three factors: the city is holy for adherents of Christianity, Islam and Judaism, namely, it is sacred for many millions of people, most of whom do not have in the city; it is the subject of conflicting national claims of two peoples Israelis and Palestinian Arabs; and its population is very heterogeneous".
  4. ^ In Villani , par.1 , l'aspetto religioso viene considerato prioritario: "l'unicità di Gerusalemme, quale città sacra per le tre grandi religioni monoteiste, Cristianesimo, Ebraismo, Islamismo, ha rappresentato sempre un motivo dominante nelle soluzioni, attuate o tentate, ai problemi relativi al suo status giuridico internazionale. Proprio questa unicità, peraltro, determina una particolare difficoltà di tali problemi, accresciuta dalle pretese alla sovranità territoriale su Gerusalemme avanzate sia da Israele che dal popolo palestinese [...] nonché dalla composizione estremamente eterogenea della sua popolazione. Si tratta infatti di individuare una soluzione che sia accettabile non solo dalle parti in causa più direttamente interessate alla questione della sovranità territoriale (oggigiorno Israele e popolo palestinese), ma che soddisfi anche gli interessi legati alla dimensione religiosa, storica, culturale di Gerusalemme, interessi che coinvolgono anche altri soggetti, a cominciare dalla Santa Sede, e, in qualche misura, l'intera comunità internazionale".
  5. ^ Schiavo , p.109 , osserva come sia Oslo I e II, sia Camp David e Taba abbiano seguito questo protocollo negoziale.
  6. ^ Dore Gold, Jerusalem in international diplomacy: the 2000 Camp David summit, the Clinton plan, and their aftermath , su jcpa.org .
  7. ^ Pieraccini e Dusi , p.112 , prima in riferimento alla seconda intifada sostengono che i "recenti avvenimenti hanno confermato quanto l'insanabile disputa per il Monte del Tempio continui a rappresentare il più difficile e pericoloso fattore del conflitto nazional-religioso tra arabi ed ebrei. Gerusalemme e la sua sacra Spianata sono viste da ambedue le parti come un potente simbolo di identità nazionale"; quindi affermano che: "il problema di Gerusalemme è estremamente complesso. L'inestricabile legame tra religione e politica che lo caratterizza rende infatti difficile una soluzione che risponda ai tradizionali meccanismi del diritto internazionale".
  8. ^ a b c Legge Fondamentale: Gerusalemme capitale di Israele , approvata dalla Knesset il 30 luglio 1980.
  9. ^ a b Risoluzione 478 Archiviato il 10 gennaio 2008 in Internet Archive . del Consiglio di Sicurezza dell'ONU del 20 agosto 1980.
  10. ^ Villani prima sostiene che "l'atteggiamento generale della comunità internazionale e delle Nazioni Unite sembra mostrare il convincimento che la sovranità di Israele su Gerusalemme Ovest si sia ormai affermata giuridicamente o, quanto meno, che non sia più possibile, politicamente, rimetterla in discussione. E ciò, ai fini del consolidamento dell'autorità di governo di Israele su Gerusalemme Ovest, è pressoché equivalente, se non ad un riconoscimento di sovranità, almeno ad una posizione di acquiescenza"; in particolare nel documento si rimarca come tale acquiescenza sia riscontrabile anche nell'atteggiamento dei paesi arabi e della stessa OLP/ANP; riguardo alla posizione dell'ONU su Gerusalemme Est l'autore ricorda le "frequenti [...] risoluzioni del Consiglio di sicurezza e dell'Assemblea generale specificamente intese a condannare, dichiarandole invalide, le misure adottate da Israele a Gerusalemme Est", osservando in particolare come "rispetto a Gerusalemme Est [abbia] trovato quindi piena e coerente applicazione la norma, sempre più consolidata nel diritto internazionale, che vieta ogni annessione ottenuta con l'uso della forza", infine conclude che "gli Stati e le altre organizzazioni internazionali hanno mostrato di condividere la posizione dell'ONU".
  11. ^ Nel parere consultivo dal titolo: Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory pronunciato dalla Corte internazionale di giustizia il 10 luglio 2004, il wording utilizzato è particolarmente esplicito, poiché la Corte definisce territori occupati tutti i territori tra la linea Verde ed il Giordano (compresa Gerusalemme Est); Israele è chiamata potenza occupante; è ribadito il regime previsto dalla IV convenzione di Ginevra.
  12. ^ Aust, in Handbook of International Law, cap. II, dopo aver accennato alla questione di Gerusalemme dice: "Israel does not claim sovereignty over the territories occupied since 1967, and under customary international law in those territories Israel therefore has the status of an occupying power. [...] The continued occupation by Israel is a military occupation subject to the limitations of the Hague Regulations 1907 [...] and the Fourth Geneva Convention".
  13. ^ Stephen Zunes afferma come "la comunità internazionale" non abbia accettato di riconoscere Gerusalemme come capitale di Israele: "the international community refused to recognize Jerusalem as Israel's capital, believing that to do so would establish the dangerous precedent of legitimizing territorial expansion by military conquest in direct contravention of United Nations resolutions"; si consulti in proposito il suo articolo Clinton's Shift To The Right Archiviato il 12 novembre 2008 in Internet Archive . sul sito del FPIP.
  14. ^ Il Ministero degli Esteri israeliano in proposito afferma come "la maggioranza degli stati" non abbia accettato di riconoscere Gerusalemme come capitale di Israele: "Most states have not respected Israel's sovereign right to determine its own capital city, and have refused to recognize Jerusalem as the capital of Israel. The reasons for this are essentially political, and are contrary to principles of international law. Israel should enjoy the same basic right as any other country in determining the choice of its capital".
  15. ^ Un mandato conferiva alla potenza mandataria il potere amministrativo; uno dei compiti principali dei mandati era quello di preparare i popoli residenti nella regione all'autodeterminazione; un mandato, dunque, non conferiva alcuna sovranità al mandatario, essendo quella intesa spettare comunque agli abitanti della regione mandataria.
    Il Mandato britannico sulla Palestina comprendeva le regioni attualmente corrispondenti ad Israele, a tutti i territori occupati da Israele ad eccezione delle alture del Golan, ed al Regno di Giordania.
  16. ^ ( EN ) Report of the Palestine royal commission Archiviato il 23 giugno 2011 in Internet Archive ., il rapporto della commissione Peel del 1937 sul sito dell'ONU
  17. ^ Questi i tre piani di spartizione proposti dalla Commissione WoodheadA Archiviato l'11 novembre 2020 in Internet Archive .B Archiviato l'11 novembre 2020 in Internet Archive .C Archiviato il 5 marzo 2016 in Internet Archive . sul sito del Dartmouth College
  18. ^ Secondo Benny Morris, in Righteous Victims, "mancavano i presupposti per una soluzione di compromesso. Per l' Agenzia Ebraica la divisione del paese era un ounto di partenza irrinunciabile; lo stesso valore aveva per gli arabi palestinesi l'indipendenza dell'intera Palestina ed un governo basato sul principio di maggioranza".
  19. ^ mappa Archiviato il 29 luglio 2013 in Internet Archive .
  20. ^ Risoluzione 181 dell'Assemblea Generale Archiviato il 16 aprile 2010 in Internet Archive .
  21. ^ a b ( EN ) United Nations Special Committee on Palestine, Recommendations to the General Assembly, A/364, 3 September 1947 Archiviato il 28 settembre 2013 in Internet Archive .
  22. ^ In merito al confine israelo-giordano Aust, in Handbook of International Law, cap.II dice testualmente: "these provisions would not prejudice any final political settlement, and the Green Line was without prejudice to future settlements regarding territory or boundary lines".
  23. ^ 273 (III). Admission of Israel to membership in the United Nations [ collegamento interrotto ]
  24. ^ 54. Application of Israel for admission to membership in the United Nations (A/818) [ collegamento interrotto ]
  25. ^ ( EN ) Statements of the Prime Minister David Ben-Gurion Regarding Moving the Capital of Israel to Jerusalem , su knesset.gov.il , Knesset . URL consultato il 29 ottobre 2014 .
  26. ^ Basic Law: Jerusalem, Capital of Israel
  27. ^ "la città ebraica di Gerusalemme è parte integrante di Israele, anche se la maggioranza mondiale non lo riconosce", Uri Lupolianski ad Israel heute, maggio 2007
  28. ^ "mi auguro che Gerusalemme diventi la capitale di Israele riconosciuta internazionalmente come tale", Colette Avital ad Israel heute, maggio 2007
  29. ^ Si consulti a questo proposito: Israel Insider Archiviato il 24 luglio 2008 in Internet Archive .; Perché non riconoscere Gerusalemme capitale? di Dimitri Buffa L'Opinione.it, 15 maggio 2007 Archiviato il 4 aprile 2015 in Internet Archive .; Angelo Pezzana Libero, 15 maggio 2007 Archiviato il 4 aprile 2015 in Internet Archive .
  30. ^ Benny Morris , cap. 10, p.591 .
  31. ^ a b c Pieraccini e Dusi
  32. ^ Schiavo
  33. ^ Cingoli
  34. ^ Si ricorda che, l'indomani della conquista giordana della Cisgiordania da parte della Legione araba , l'allora sovrano hascemita ʿAbd Allāh I affermò di "prendere in sacro deposito" le terre palestinesi sotto il proprio controllo fin quando non si fosse costituito uno Stato palestinese.
  35. ^ Yehuda Z. Blum, "The Juridical status of Jerusalem (Jerusalem, The Leonard Davis Institute for International Relations, 1974);id., "The missing Reversioner: Reflections on the Status of Judea and Samaria", 3 Israel Law Review (1968), pages 279-301
  36. ^ Da confrontarsi, in proposito, con la posizione espressa dal prof. Ugo Villani in Lo Status di Gerusalemme nel diritto internazionale ; qui l'autore sostiene l'acquisita sovranità israeliana su Gerusalemme Ovest mentre ritiene Gerusalemme Est territorio conteso; il punto discriminante appare essere il principio di impossibilità di acquisizione della terra con la forza; l'autore ritiene che tale principio non era ancora stato recepito, neppure come consuetudine, nel quadro dell'immediato dopoguerra, ma era ormai diventato consuetudine - se non addirittura jus cogens, come è attualmente - vent'anni dopo.
  37. ^ Arafat Signs Law Making Jerusalem Palestinian Capital , People's Daily, published October 6, 2002.
  38. ^ Arafat names Jerusalem as capital , BBC News, published October 6, 2002.
  39. ^ The Palestinian Official Position , Palestinian National Authority, Ministry of Information, copy from Archive.org, retrieved June 20, 2007.
  40. ^ ( EN ) Riot police seize Palestinian capital , The Guardian , 11 agosto 2001
  41. ^ ( EN ) comunicazione del Ministero degli Affari Esteri Israeliano
  42. ^ Villani , par.6 , dice al riguardo che "i poteri esercitati dalla Giordania su Gerusalemme Est sono stati generalmente considerati dalla comunità internazionale come espressione di una situazione de facto, non implicante, sul piano giuridico, l'acquisto della sovranità".
  43. ^ Posizioni discordanti riguardo alle implicazioni giuridiche del discorso di Re Hussein del 31 luglio 1988:
    • Aust, in Handbook of International Law, cap II, nota 56, sostiene che: "in 1988, Jordan announced its disengagement from the West Bank, although it did not renounce any claim it had to sovereignty".
    • Villani , par.6 , sostiene invece che la "dichiarazione del 31 luglio 1988 di Re Hussein di Giordania [...] esprime la definitiva rinuncia della Giordania ad ogni pretesa di sovranità sui territori posseduti prima della guerra dei sei giorni, al fine di venire incontro alla volontà dell'OLP, unica e legittima rappresentante del popolo palestinese, e di favorire il diritto all'autodeterminazione di quest'ultimo. Una siffatta dichiarazione rispetto a un territorio già di fatto perduto da oltre venti anni, sembra sancire in via definitiva la cessazione di ogni autorità di governo e della stessa volontà di esercitare tale autorità. Se quindi fosse prospettabile la tesi della sovranità giordana su Gerusalemme Est fino al 1967, e persino successivamente - data l'invalidità giuridica della conquista israeliana - tale sovranità dovrebbe comunque considerarsi cessata a seguito della dichiarazione giordana del 1988".
  44. ^ a b Today.it - Gerusalemme Capitale, l'Onu condanna gli Usa: 128 Stati votano contro Trump
  45. ^ Relazione UNSCOP Archiviato il 28 settembre 2013 in Internet Archive .
  46. ^ Risoluzione 181 Archiviato il 29 ottobre 2006 in Internet Archive .
  47. ^ Assenza di potere vincolante nell'ambito del diritto internazionale delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza non ex cap VII della Carta:
    • "Some analysts have pointed out that Security Council resolutions condemning or criticizing Israel have been passed under Chapter VI of the UN Charter, which are different from the Chapter VII resolutions against Iraq." Ayoob, Mohammad. "The war against Iraq: normative and strategic implications", in Robinson, Mary & Weiss, Thomas G. & Crahan, Margaret E. & Goering, John (eds). Wars on Terrorism and Iraq: human rights, unilateralism, and US foreign policy , Routledge (UK), May 1, 2004, p. 164.
    • "Additionally it may be noted that the Security Council cannot adopt binding decisions under Chapter VI of the Charter." De Hoogh, Andre. Obligations Erga Omnes and International Crimes , Martinus Nijhoff Publishers, Jan 1, 1996, p. 371.
    • "Council recommendations under Chapter VI are generally accepted as not being legally binding." Magliveras, Konstantinos D. Exclusion from Participation in International Organisations , Martinus Nijhoff Publishers, Jan 1, 1999, p. 113.
    • "Within the framework of Chapter VI the SC has at its disposal an 'escalation ladder' composed of several 'rungs' of wielding influence on the conflicting parties in order to move them toward a pacific solution... however, the pressure exerted by the Council in the context of this Chapter is restricted to non-binding recommendations." Neuhold, Hanspeter. "The United Nations System for the Peaceful Settlement of International Disputes", in Cede, Franz & Sucharipa-Behrmann, Lilly. The United Nations , Martinus Nijhoff Publishers, Jan 1, 2001, p. 66.
    • "The responsibility of the Council with regard to international peace and security is specified in Chapters VI and VII. Chapter VI, entitled 'Pacific Settlements of Disputes', provides for action by the Council in case of international disputes or situations which do not (yet) post a threat to international peace and security. Herein its powers generally confined to making recommendations, the Council can generally not issue binding decisions under Chapter VI." Schweigman, David. The Authority of the Security Council Under Chapter VII of the UN Charter , Martinus Nijhoff Publishers, Jan 1, 2001, p. 33.
    • "Under Chapter VI, the Security Council may only make recommendations but not binding decisions on United Nations members". Wallace-Bruce, Nii Lante. The Settlement of International Disputes , Martinus Nijhoff Publishers, Jan 1, 1998, pp. 47-48.
    • "First, it may issue non-binding resolutions under Chapter VI of the Charter expressing its opinion on the abuses and their resolution." Mertus, Julie. The United Nations And Human Rights: A Guide For A New Era , Routledge, 2005, ISBN 0-415-34338-0 , p. 120.
    • "Under Chapter VI the Security Council can only make non-binding recommendations. However, if the Security Council determines that the continuance of the dispute constitutes a threat to the peace, or that the situation involves a breach of the peace or act of aggression it can take action under Chapter VII of the Charter. Chapter VII gives the Security Council the power to make decisions which are binding on member states, once it has determined the existence of a threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression." Hillier, Timothy, Taylor & Francis Group. Sourcebook on Public International Law , Cavendish Publishing, ISBN 1-84314-380-1 , 1998, p. 568.
    • "Nor is the disenchanting performance due to the fact that under Chapter VI the SC may only address non-binding resolutions to the conflicting parties." Cede, Franz, and Sucharipa-Behrmann, Lilly. The United Nations: Law and Practice , Martinus Nijhoff Publishers, 2001, ISBN 90-411-1563-3 , p. 70.
    • "This clause does not apply to decisions under Chapter VII (including the use of armed force), which are binding on all member states (unlike those adopted under Chapter VI which are of a non-binding nature)." Köchler, Hans. The Concept of Humanitarian Intervention in the Context of Modern Power , International Progress Organization, 2001, ISBN 3-900704-20-1 , p. 21.
    • "The impact of these flaws inherent to Resolution 731 (1992) was softened by the fact that it was a non-binding resolution in terms of Chapter VI of the Charter. Consequently Libya was not bound to give effect to it. However, the situation was different with respect to Resolution 748 of 31 March 1992, as it was adopted under Chapter VII of the Charter." De Wet, Erika, "The Security Council as a Law Maker: The Adopion of (Quasi)-Judicial Decisions", in Wolfrum, Rüdiger and Röben, Volker. Developments of International Law in Treaty Making , Springer, 2005, ISBN 3-540-25299-1 , p. 203.
    • "There are two limitations on the Security Council when it is acting under Chapter VI. Firstly, recommendations of the Council under Chapter VI are not binding on states." Werksman, Jacob. Greening International Institutions , Earthscan, 1996, ISBN 1-85383-244-8 , p. 14.
    • "Chapter VI exhorts members to settle such claims peacefully and submit them for mediation and arbitration to the United Nations. Chapter VI, however, is not binding - in other owrds, there is no power to compel states to submit their disputes for arbitration or mediation by the United Nations." Matthews, Ken. The Gulf Conflict and International Relations , Routledge, 1993, ISBN 0-415-07519-X , p. 130.
    • "One final point must be noted in connection with Chapter VI, and that is that the powers of the Security Council are to make "recommendations." These are not binding on the states to whom they are addressed, for Article 25 relates only to "decisions." Philippe Sands, Pierre Klein, DW Bowett. Bowett's Law of International Institutions , Sweet & Maxwell, 2001, ISBN 0-421-53690-X , p. 46.
    • "Article 2, para. 6, must be linked, first of all, to the use of these kinds of pressure that have no mandatory effect. Both the General Assembly and the Council have the power to make recommendations to the States, that is, resolutions that do not bind the States (see section 89)). Worthy of mention from this point of view are the provisions of Article 11, para. 2 ("The General Assembly may discuss any questions relating to the maintenance of international peace and security... and... may make recommendations with regard to any such question to the State or States concerned") and the various provisions of Chapter VI, particularly Article 33, para. 2, Article 36, and Article 37, para. 2, which give the Security Council the power to recommend settlement of disputes likely to endanger the peace." Conforti, Benedetto. The Law and Practice of the United Nations , Martinus Nijhoff Publishers, 2005, ISBN 90-04-14308-4 , p. 127.
    • "...the primary authority of the Security Council is defined in terms of international peace and security. The Council's jurisdiction under Chapter VI—which give it recommendatory but not binding authority—is stated in very broad terms." Matheson, Michael J. Council UNbound: The Growth of UN Decision Making on Conflict and Postconflict Issues after the Cold War , US Institute of Peace Press, 2006, ISBN 1-929223-78-1 , p. 42.
    • "After much lobbying, the Council agreed on a resolution intended to "assist the parties to achieve a just, lasting and mutually acceptable political solution" that would provide for the self-determination of the people of Western Sahara. But the preamble went on to specify that the Council was "acting under Chapter VI of the Charter of the United Nations." In short, this remained an exercise of good offices, not binding arbitration subject to enforcement." Jensen, Erik. Western Sahara: Anatomy of a Stalemate , Lynne Rienner Publishers, 2005, ISBN 1-58826-305-3 , p. 112.
    • "Thus decisions under Chapter VI, for example, to recommend terms of settlement are not binding, and even decisions under Article 40 of Chapter VII may not be." Political science quarterly , v. 90 (1975-76), Academy of Political Science, Columbia University , p. 147.
    • "The UN distinguishes between two sorts of Security Council resolution. Those passed under Chapter Six deal with the peaceful resolution of disputes and entitle the council to make non-binding recommendations. Those under Chapter Seven give the council broad powers to take action, including warlike action, to deal with "threats to the peace, breaches of the peace, or acts of aggression". Such resolutions, binding on all UN members, were rare during the cold war. But they were used against Iraq after its invasion of Kuwait. None of the resolutions relating to the Israeli-Arab conflict comes under Chapter Seven." Iraq, Israel and the United Nations: Double standards? , The Economist , October 10, 2002.
    • "There are two sorts of security council resolution: those under 'chapter 6' are non-binding recommendations dealing with the peaceful resolution of disputes; those under 'chapter 7' give the council broad powers, including war, to deal with 'threats to the peace ... or acts of aggression'." Emmott, Bill. If Saddam steps out of line we must go straight to war , The Guardian , November 25, 2002.
    • "...there is a difference between the Security Council resolutions that Israel breaches (nonbinding recommendations under Chapter 6) and those Iraq broke (enforcement actions under Chapter 7)." Kristof, Nicholas D. Calling the Kettle Black , The New York Times , February 25, 2004.
    • "There is a hierarchy of resolutions... Chapter 6, under which all resolutions relating to the middle east have been issued, relates to the pacific resolution of disputes. Above that, there are the mandatory chapter 7 resolutions, which impose the clearest possible obligations, usually on a single state rather than on two or three states, which is what chapter 6 is there for. Chapter 7 imposes mandatory obligations on states that are completely out of line with international law and policy, and the United Nations has decided in its charter that the failure to meet those obligations may be met by the use of force." Straw, Jack . [1] House of Commons debates , Hansard , Column 32, September 24, 2002.
    • "There is another characteristic of these resolutions which deserves a mention, and that is that they are under chapter 7 of the United Nations charter. Chapter 7 has as its heading 'Action with respect to threats to the peace, breaches of the peace, and acts of aggression'. This is the very serious chapter of United Nations rules, regulations, laws and principles, which the United Nations activates when they intend to do something about it. If the United Nations announces under chapter 7 that it intends to do something about a matter and it is not done, that will undermine the authority of the United Nations; that will render it ineffective. There are many other resolutions under other chapters. Resolution 242 gets a bit of a guernsey here every now and then. Resolution 242 is under chapter 6, not chapter 7. It does not carry the same mandate and authority that chapter 7 carries. Chapter 6 is the United Nations trying to put up resolutions which might help the process of peace and it states matters of principle that are important for the world to take into consideration. Resolution 242 says that Israel should withdraw from territories that it has occupied. It also says that Israel should withdraw to secure and recognised boundaries and that the one is dependent upon the other. Resolution 242 says that, but it is not a chapter 7 resolution." Beazley, Kim , Waiting for blow-back (speech delivered in Parliament on February 4, 2003) , The Sydney Morning Herald , February 5, 2003.
    • "There are several types of resolutions: Chapter 6 resolutions are decisions pursing the Pacific Settlement of Disputes, and put forward Council proposals on negotiation, enquiry, mediation, conciliation, arbitration, judicial settlement, resort to regional agencies, and other peaceful means. Chapter 7 resolutions are decisions for Action with Respect to Threats to the Peace, involving use of force and sanctions, complete or partial interruption of economic relations, rail, sea, air, postal, telegraphic radio and other means of communication and the severance of diplomatic relations. Resolutions passed under Chapter 7 of the Charter are binding on all UN members, who are required to give every assistance to any action taken by the Council, and refrain from giving any assistance to the country against which it is taking enforcement action." Iran dossier crosses the Atlantic: Where to from here? Archiviato il 27 marzo 2009 in Internet Archive . ( Microsoft Word document), Greenpeace position paper on Iran.
  48. ^ Costa Rica to relocate embassy to TA Archiviato il 16 luglio 2011 in Internet Archive ., Jerusalem Post, published August 17, 2006.
  49. ^ El Salvador to move embassy in Israel from Jerusalem to Tel Aviv , People's Daily, published August 26, 2006.
  50. ^ Embassies and Consulates in Israel , Israel Science and Technology Homepage, retrieved June 20, 2007.
  51. ^ Country Profile: Israel Archiviato il 26 ottobre 2008 in Internet Archive .
  52. ^ Il Fatto Quotidiano - Gerusalemme, Onu condanna la decisione di spostare ambasciata Usa.
  53. ^ Il Sole 24 Ore - Gerusalemme capitale Israele: l'Onu vota contro il riconoscimento Usa.
  54. ^ La Repubblica - L'Assemblea generale Onu boccia Gerusalemme capitale di Israele.
  55. ^ FAQ sul Medio Oriente [ collegamento interrotto ] , p.3. Link consultato il 22 novembre 2008
  56. ^ a b c d Jerusalem Embassy Act dell'ottobre 1995.
  57. ^ " Jerusalem: Provisions of Foreign Relations Authorization act of 2003 HR 1646 ." MidEast Web. October 1, 2002.
  58. ^ Statement on FY 2003 Foreign Relations Authorization Act Archiviato il 21 giugno 2005 in Internet Archive ., Statement on FY 2003 Foreign Relations Authorization Act by President George W. Bush, Washington, DC, September 30, 2002, Released by the White House, Office of the Press Secretary
  59. ^ Powell sued over Jerusalem's status , BBC News, published September 17, 2003.
  60. ^ The Jerusalem passport will have its day in court Archiviato il 9 giugno 2008 in Internet Archive ., Shmuel Rosner, Haaretz, published February 22, 2006.
  61. ^ US House of Representatives, HR 895 (bill status) , GovTrack.us, published February 7, 2007.
  62. ^ US House of Representatives, H. Con. Res. 152 (bill status) , GovTrack.us, published June 5, 2007.
  63. ^ US House of Representatives, H. Con. Res. 152 (text of bill) , GovTrack.us, published June 5, 2007.
  64. ^ Brian Whitaker: " Rivals for holy city may have to turn to God .", Guardian Unlimited , 22 agosto, 2000; Marilyn Henry: " Disney response on Jerusalem exhibit calms Arabs ", Jerusalem Post Service , 1º ottobre 1999; Deborah Sontag: "Two Dreams of Gerusalemme Converge in a Blur", New York Times , 21 maggio 2000.

Bibliografia

Libri

Pubblicazioni

  • Ugo Villani, Lo status di Gerusalemme nel diritto internazionale , in La Comunità internazionale , II, 1999. URL consultato il 18 maggio 2009 .
  • ( EN ) Ruth Lapidoth, Jerusalem — Past, present and future , vol. 48, n. 1, 1996, pp. pp.9-33. URL consultato il 18 maggio 2009 .
  • Paolo Pieraccini, Elena Dusi, Gerusalemme: un accordo impossibile? , in Limes , Israele/Palestina, la terra stretta, I, 2001, pp. pp.93-112.
  • Janick Cingoli, Di chi è la Città Santa? Un contributo italiano , in Limes , Israele/Palestina, la terra stretta, I, 2001, pp. pp.113-116.
  • Alessandra Schiavo, La Vera Storia di Camp David , in Limes , Guerra santa in terra santa, II, 2002, pp. pp.109-123.

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Documenti delle Nazioni Unite

Risoluzioni dell' Assemblea generale delle Nazioni Unite
Risoluzioni del Consiglio di sicurezza
  • Risoluzione 267 - Jerusalem - Israel to rescind all Measures taken which may tend to change the status of the City/Security Council to reconvene - 3 luglio 1969
  • Risoluzione 298 [ collegamento interrotto ] - Jerusalem/Israel to rescind measures which may change the status of the City - 25 settembre 1971
  • Risoluzione 446 Israeli settlements - Establishment of settlements to cease, no legal validity/ Israel not to transfer own population/ Commission to be appointed - 22 marzo 1979
  • Risoluzione 476 [ collegamento interrotto ] Jerusalem/Concern over Knesset steps/Necessity to end occupation/Israel to abide by SecCo resns - 30 giugno 1980
  • Risoluzione 605 - 22 dicembre 1987
Studi e materiale divulgativo

Studi accademici

Altri collegamenti

Studio del Jerusalem Center for Public Affairs sulla divisione di Gerusalemme. Nadav Shagrai, "Jerusalem: The Dangers of Division. An Alternative to Separation from the Arab Neighborhoods" (2008): [2]