Statute Mortmain

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Statutele Mortmain din 1279 și 1290 au fost inițiate de regele Edward I al Angliei pentru a restabili interdicția donației de pământ către Biserică, interzisă inițial de Marea Cartă din 1217.

Statutele Mortmain erau două decrete, din 1279 și 1290, ale regelui Edward I al Regatului Angliei, menite să păstreze veniturile Regatului prin împiedicarea trecerii pământului în posesia Bisericii. Posesia bunurilor unei corporații precum Biserica era cunoscută ca om mort .
În Anglia medievală, posesiunile feudale au generat taxe (sub forma unui drept accesoriu, a unui privilegiu ) asupra moștenirii sau concesionării moșiei funciare. Dacă o proprietate ar fi deținută de un organism religios care nu poate muri, a împlinit vârsta sau are bunuri confiscate pentru delict , aceste impozite nu ar fi plătite niciodată.

Statutele Mortmain aveau menirea de a restabili interdicția de a dona pământuri Bisericii în scopul evitării obligațiilor feudale care fuseseră sugerate în Carta Magna în 1215 și definite în mod specific în Marea Cartă din 1217. Ioan al Anglia a murit la scurt timp după semnarea Magna Carta. Henric al III-lea al Angliei , fiul lui Ioan, nu a pus în aplicare aceste interdicții. El a arătat o mare respect la Biserică. Fiul său, Eduard I al Angliei , era interesat să restabilească precedentul stabilit în Carta Magna și Marea Cartă din 1217. Statutele lui Mortmain stipulează că nu ar trebui să se acorde posesia unei corporații fără consimțământul regal. Problema pământurilor Bisericii a persistat cu practica utilizării cestui que . În cele din urmă a încetat când Henric al VIII-lea al Angliei a dizolvat mănăstirile și a confiscat pământurile Bisericii în 1536.

Înstrăinarea și statutul Quia Emptores

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Quia Emptores .

În Anglia, în secolele XII și XIII, proprietatea legală a pământului a fost definită printr-un sistem ierarhic de posesie. Monarhul era proprietarul final al tuturor terenurilor din Regat și în afara moșiei sale se aflau posesiuni minore, deținute de indivizi cunoscuți ca „chiriași în capita”. Alte titluri de posesie ar putea fi create cu un proces numit „sub-infeudare”.

Titlurile de proprietate asupra terenurilor ar putea fi înstrăinate (adică titlul ar putea fi transferat altora) în două moduri. Înlocuirea a însemnat că cumpărătorul va lua moșia cu aceleași titluri de proprietate și păstrate de cumpărător ca și precedentul. Sub-feuda a însemnat că chiriașul inițial a continuat să dețină o proprietate, dar că același lucru ar crea o nouă posesie dependentă de moșia inițială.

Înstrăinarea nu a fost întotdeauna posibilă; uneori era nevoie de permisiunea domnului feudal . Opinia lui Pollock și Maitland este că, la mijlocul secolului al XIII-lea, chiriașul chiriaș se bucura de o mare putere de a dispune de bunurile sale imobile printr-un act inter vivos , deși aceasta era supusă unor restricții în favoarea propriului Domn . [1] Au fost exprimate mai multe opinii. Coca-Cola considera tradiția engleză ca fiind una dintre libertățile străvechi dictate de obicei. Locatarul chiriaș a avut relativă libertate de a dispune de toate sau de o parte din bunurile sale. [2] Blackstone ajunge la o concluzie diferită. „Doctrina feudelor” a început cu inalienabilitatea feudului ca punct de plecare. [3] [4] [5] [6] Pollock și Maitland consideră că interpretarea lui Coke ar trebui să fie cea mai valabilă. Ambele puncte de vedere pot fi adevărate. Savanții moderni au acordat o mai mare importanță legii scrise și cutumiare a normanilor care existau la acea vreme. [7]

O consecință a capacității proprietarilor de a înstrăina bunurile lor a fost o creștere a darurilor pământului pentru biserică. S-a spus că activele date în acest fel ar fi o posesie în Frankalmoin .

Când moșia a fost deținută cu sub-feudă, a fost în detrimentul drepturilor domnului din Bano . Era dificil sau imposibil ca lordul feudal să obțină toate serviciile (de exemplu, servitutea cavalerului, chirie, omagiu) de la noii chiriași, care nu aveau nicio legătură cu lordul. Pollock și Maitland dau următorul exemplu: în cazul subfiefdomului, vechiul chiriaș este responsabil pentru serviciile către lordul feudal. Dacă A se contrazice pe B pentru a păstra serviciul unui cavaler, atunci B îl contrazice pe C plătind o liră de piper pe an ca chirie; B moare lăsând un moștenitor de vârstă minoră, A are dreptul la o protecție (slujba cavalerului), dar va valora foarte puțin; în loc să aibă dreptul de a se bucura de pământul însuși atâta timp cât moștenitorul lui B este major, va primi câteva kilograme de piper anual. În loc să se bucure de pământ prin devoluția moștenirii, el va primi doar o chirie meschină. [8]

Bracton dă exemplul în care chiriașul a făcut un dar din francalmoin - un dar din țară către Biserică. Protecția nu ar avea nici o valoare. O descentralizare moștenită a pământului (o revendicare a pământului de către lordul feudal) ar permite proprietarului să preia controlul asupra pământului. Dar actul de plasare a pământului în Frankalmoin face ca acesta să cadă în mâinile unui grup de avocați sau alți potențiali care au acordat utilizarea pământului unei organizații bisericești. Domnul feudal ar avea controlul nominal al corporației care nu a încheiat niciodată un acord de omagiu feudal . Breasla nu-i datora nimic domnului. Bracton a fost simpatic pentru acest aranjament. Potrivit acestuia, domnului nu i se încalcă drepturile. Drepturile sale asupra pământului rămân intacte. Este adevărat că au scăzut semnificativ. El a suferit pagube, dar nu a avut loc nicio încălcare a drepturilor. [9] Bracton a fost de părere că un dar de pământ pentru Biserică ar putea fi anulat de moștenitori, dar nu de către lordul feudal. [10]

Statutul Quia Emptores , emis în 1290, a confirmat capacitatea chiriașilor de a dispune liber de bunurile lor prin înlocuire, iar posibilitatea înstrăinării prin subfief a fost încheiată. De asemenea, a pus capăt posibilității de a deține în continuare exploatații funciare Frankalmoin create de oricine în afară de rege.

Frankalmoin and the Assizes of Utrum

Buckfast Abbey așa cum a fost reconstruită. S-a născut pe un teren donat de regele Canute cel Mare în 1018 și a devenit mănăstire a călugărilor cistercieni în 1147.

Darurile funciare din Frankalmoin trebuiau făcute lui Dumnezeu. Bracton le descrie ca fiind „ primo et principaliter ” pentru Dumnezeu și doar „ secundare ” canoanelor, călugărilor sau preoților. [11] Un dar, de exemplu, pentru Ramsey Abbey ar lua forma unui dar „lui Dumnezeu și Sfântului Benedict de Ramsey și Abate Walter și călugărilor Sfântului Benedict ”, sau rezumat, „lui Dumnezeu și bisericii din San Benedetto di Ramsey ”sau pe scurt„ către Dumnezeu și Sfântul Benedict ”. [12] [13] Deseori donatorul a emis pe altarul bisericii cardul feudal sau un alt simbol, cum ar fi un cuțit sau alt simbol al posesiei. [14] Dumnezeu era considerat principalul proprietar de pământ. Bracton folosește mai multe argumente pentru a susține această afirmație. El sugerează că pământul dat în Frankalmoin se afla în afara sferei simplei justiții umane. [15]

În anii următori, funcția de deținere în limbaj liber care a atras atenția avocaților a fost absența oricărui serviciu feudal care ar putea fi impus de instanțele laice. Subvențiile de la Coroană „în pomană, gratuite, pure și perpetue” ar fi libere de orice serviciu feudal secular. Cu toate acestea, dacă un domn intermediar era implicat atunci [16] , ar putea fi solicitate servicii precum Socage , impozite și alte servicii extrase din pământ, parțial sau în totalitate. [17] [18] Cazurile au devenit atât de complicate încât o adunare specială, Assize of Utrum, a fost înființată la mijlocul secolului al XII-lea. Jurisdicția aparținea în mod normal tribunalelor ecleziastice. Assize of Ultram , în special așa cum este definit în Constituțiile Clarendon din 1164, a dat Coroanei posibilitatea de a clarifica problemele dificile legate de proprietate și datorie într-o curte laică, nereligioasă. Adesea, proprietatea era mai puțin importantă pentru a determina cine are dreptul la cereale, serviciul cavalerului, obligațiile bănești pentru căsătorie și altele asemenea. Aceste îndatoriri au fost definite în modul în care terenul a fost acordat și de către cine în lanțul feudal. Pământul a fost adesea donat unei organizații bisericești și închiriat înapoi concedentului pentru a evita serviciile feudale datorate marelui domn. [19]

Probleme cu mâna morții în timpul lui Bracton

Henric al III-lea al Angliei avea o mare deferență față de Biserică și nu a pus în aplicare proscripțiile împotriva mâinilor morții definite în Marile Carte din 1215 și 1217.
Carta Magna din 1215 se referea la înstrăinarea pământului către biserică, pentru a scăpa de drepturile accesorii feudale. Marea Cartă din 1217 a interzis practica directă.

Legatul de pământ al Bisericii a avut o istorie lungă și controversată în Anglia. Înainte de invazia normandă, statul și Biserica erau frecvent amestecate. Episcopul sau preotul ar putea sta, de asemenea, în instanță pentru cauze civile și penale. Normanzii au creat o separare strictă între biserică și stat. William Cuceritorul a încurajat separarea, dar a fost entuziasmat de rolul Bisericii în problemele morale. În consecință, el a dezvoltat sistemul juridic pe două niveluri: instanțele ecleziastice și instanțele de drept comun . Jurisdicția a fost adesea neclară. Unul care nu a primit un rezultat satisfăcător într-o instanță ar putea raporta din nou cazul în alta. Scrierile de interdicție de drept comun erau deseori emise de instanțe pentru a împiedica depunerea cazului într-o instanță a Bisericii. Bracton consideră acest lucru o rușine pentru oamenii care se angajează să trăiască după rezultatul unei instanțe de drept comun, numai pentru depunerea la o instanță a Bisericii.

Practicarea gajului de pământ către Biserică a fost permisă în general conform normelor Frankalmoin după normani. Au existat două motive pentru a face acest lucru: recunoștința față de Biserică și pentru a evita legăturile și îndatoririle feudale. Odată ce pământul a fost promis Bisericii, a fost dificil sau imposibil ca Domnul feudal să-și obțină veniturile și serviciile de pe pământ.

Bracton dă exemplul în care chiriașul a făcut un dar din francalmoin - un dar din țară către Biserică. Protecția nu ar avea nici o valoare. O descentralizare moștenită a pământului (o revendicare a pământului de către lordul feudal) ar permite proprietarului să preia controlul asupra pământului. Dar actul de plasare a pământului în Frankalmoin face ca acesta să cadă în mâinile unui grup de avocați sau alți potențiali care au acordat utilizarea pământului unei organizații bisericești. Domnul feudal ar avea controlul nominal al corporației care nu a încheiat niciodată un acord de omagiu feudal . Breasla nu-i datora nimic domnului. Bracton a fost simpatic pentru acest aranjament. Potrivit acestuia, domnului nu i se încalcă drepturile. Drepturile sale asupra pământului rămân intacte. Este adevărat că au scăzut semnificativ. El a suferit pagube, dar nu a avut loc nicio încălcare a drepturilor. [9] Bracton a fost de părere că un dar de pământ pentru Biserică ar putea fi anulat de moștenitori, dar nu de către lordul feudal. [10]

Odată ce pământul a intrat sub controlul Bisericii, acesta nu a mai putut fi transferat. Întrucât Biserica nu moare niciodată, pământul nu ar putea fi niciodată moștenit sau confiscat de Domnul feudal. Acest fapt a ajuns să fie cunoscut sub numele de „mâna moartă” (mortmain). Fie Biserica a fost mâna morții, fie mâna morților a controlat încă pământul pe care l-a pus la dispoziția Bisericii. Acțiunile oamenilor care muriseră cu generații mai devreme controlau încă pământul. Și aceasta a fost „mâna moartă”.

Carta Magna din 1217 a afectat anumite practici coluzive de care erau conștiente bisericile. Darurile coluzive către Biserică (care au fost făcute deseori pentru a se sustrage servituții feudale) au fost interzise. [20] Coca-Cola interpretează acest lucru ca și cum singurul său efect ar fi să creeze un cadou excesiv anulabil de la moștenitorii donatorului. Cu siguranță nu a putut fi anulat de domnul feudal al donatorului, [21] [22] [23], iar această opinie a fost reiterată de Bracton. [24] Capitolul 43: „Nu trebuie să încurajezi o casă religioasă și să iei înapoi pământul ca locatar al acelei case”. [25] Vicleșugul de a evita acest lucru pare să fie acesta: unele entități religioase favorizate, de exemplu templierii , au privilegii reale care, prin cuvinte generice, eliberează toate pământurile pe care le au acum sau le dobândesc ulterior din multe poveri. Un bărbat dă pământ unei case și apoi devine chiriaș al acelei case și, ca atare, revendică imunitatea față de serviciile prevăzute în cartă. [26] Acordarea de terenuri unei corporații religioase îl eliberează pe chiriaș de obligațiile sale față de lordul feudal și de proprietarul terenului.

Carta din 1217 nu permitea acordarea de pământ Bisericii. În ciuda acestui fapt, regele Henric al III-lea a acordat licențe (care nu erau autorizate de lege). [27]

În Parlamentul din 1258 de la Oxford , baronii au încercat să împiedice oamenii de religie să intre în feudele contelor și baronii și alți vasali fără voia lor, pentru care și-au pierdut pentru totdeauna protecțiile, garanțiile matrimoniale, scutirile și proprietățile statului. [28] În 1259, dispozițiile Westminster prevedeau că nu este legal ca oamenii de religie să intre în feudul oricui fără permisiunea domnului care deține teritoriul. [29] Prevederile erau considerate drept, prin urmare nu erau aplicate strict în funcție de cine avea influență politică: baroni sau regi. Majoritatea prevederilor Westminster au fost adoptate din Statutul Marlborough în 1267, dar nu și cele menționate. Este posibil să fi fost cerințele clerului care au influențat regele care se bucura atunci de multă putere asupra baronilor. [30] Statutul lui Marlborough fusese punctul final simbolic al celui de- al doilea război al baronilor . Omisiunea restricțiilor asupra Bisericii poate fi urmărită direct de la Henric al III-lea și simpatia sa pentru clerici, potrivit lui Plucknett. [31] În 1279, Statutul De Viris Religiosis se referă la dispozițiile Westminster ca și cum ar fi fost rezolvate prin lege și a adăugat un control al înstrăinărilor efectuate la om-om. [32] Niciun religios nu putea cumpăra pământ. Dacă s-ar întâmpla acest lucru, pământul va fi confiscat în favoarea domnului și el ar avea puțin timp pentru a profita de confiscarea. Dacă nu reușea să facă acest lucru, lordul chiar deasupra lui pe scara feudală ar avea o oportunitate similară. Aceasta continuând până la rege. Statutul nu condamna doar francul, clericii nu puteau achiziționa mai multe terenuri, chiar dacă erau dispuși să plătească o chirie completă. Dacă domnul ar fi vrut, pământul ar putea fi acordat corpului religios cu inacțiunea sa. Licențele pentru achiziționarea de terenuri în manomorta au fost ușor obținute în acei ani. Regele Henric al III-lea a fost în ton cu entitățile religioase în timpul lungii sale domnii. [33] A existat un decret francez similar, care a intrat în vigoare în 1275. [34] [35] Henric al III-lea avea reputația de a guverna prin decret - făcând proclamații regale în impulsul momentului. Acestea au fost o sursă de probleme atât pentru curțile seculare, cât și pentru cele bisericești ale vremii. S-au depus eforturi pentru reducerea și limitarea practicii sale.

Rezultatul Statutelor lui Mortmain

Ruinele mănăstirii Hailes construite în jurul anului 1245 de Richard, contele de Cornwall , fratele mai mic al lui Henry al III-lea al Angliei .

În timpul domniei lui Henry al III-lea al Angliei , acordarea de terenuri parohiilor devenea o practică obișnuită. Locatarii s-au confruntat adesea cu biserica pentru a se sustrage slujbelor feudale. Marea Cartă din 1217 conținea prima dispoziție îndreptată împotriva acestei practici:

„Nu trebuie să fie legal pentru nimeni de acum înainte să-și dea pământul unei congregații religioase pentru a-și recâștiga posesia; și nici nu va fi legal ca nicio congregație religioasă să accepte pământul de la cineva și să-l returneze celui de la care l-au primit. Dacă cineva pentru viitor își dă pământul în acest fel oricărei congregații religioase și este condamnat pentru ei, darul trebuie anulat și pământul confiscat în folosul chiriașului. " [36]

Sunt raportate mai multe cazuri în care regele a interzis în mod specific chiriașului să înstrăineze o biserică sau un teren deținut în perpetuu de coroană și, probabil, echivalentul unei mâini moarte. Aceste cazuri sunt datate 1164, 1221 și 1227. [37] [38] [39] După 1217, au existat confiscări de pământ pentru domnul feudal în cazurile de înstrăinare neautorizată în omenirea muritoare. Henric al III-lea a acordat favoruri evidente Bisericii și a lăsat în mare parte neaplicate proclamațiile din perioada 1215-1217. Interdicția a fost reintrodusă și a devenit mai eficientă de către fiul lui Henric al III-lea, Edward I, în statutul Mortmain din 1279.

Nu a fost eficient. Pământul ar putea fi lăsat în continuare Bisericii cu mecanismul de utilizare în coșuri . Acest lucru este descris în articolul Cestui que . Henric al VII-lea al Angliei a cheltuit o mulțime de resurse în curți încercând să rupă strânsoarea legală a „ utilizărilor ” de către congregațiile Bisericii. Statutul utilizărilor la trei secole după ce Statutul Mortmain ar fi încercat, cu doar un succes parțial, să pună capăt practicii de utilizare în coșuri . Henric al VIII-lea al Angliei a reușit să rezolve o dată problema pentru totdeauna, dizolvând mănăstirile și confiscând toate pământurile Bisericii.

Notă

  1. ^ Pollock și Maitland, History of English Law, Vol 1., p. 329, Cambridge University Press, 1968
  2. ^ Coca-Cola, a doua instanță. 65; Co. Lit. 43a
  3. ^ Wright, Tenures, 154
  4. ^ Gilbert, Tenures, p. 51-52
  5. ^ Blackstone, Com. II, 71-2
  6. ^ Pollock și Maitland, Vol 1, p. 329, ibidem.
  7. ^ P & M, p. 129 ibidem.
  8. ^ Pollock și Maitland, p. 330-331, ibid.
  9. ^ a b Bracton, f. 45 b, 46
  10. ^ a b Bracton, f. 169; Caiet pl. 1248
  11. ^ Bracton f. 12
  12. ^ Cart. Ramsey, I 159, 160, 255, 256
  13. ^ P & M vol 1 p. 243-244 ibid.
  14. ^ Cart. Glouc. I. 164, 205; ii. 74, 86, 97
  15. ^ Bracton f. 12, 286 b.
  16. ^ Un „lord intermediar” sau „lord mesne” era un lord din sistemul feudal care îi avea drept vasali pe cei care îi conduceau pământurile, dar care era el însuși vasalul unui lord superior.
  17. ^ Bracton, f. 27 b
  18. ^ P. & M. Vol. I, p, 245 ibid
  19. ^ P. & M. Vol. I, p. 246 și urm
  20. ^ Plucknett, p. 24, ibidem.
  21. ^ Carta, 1217, c. 39
  22. ^ Coca-Cola, a doua instanță. 65
  23. ^ P & M, Vol. 1 pag. 332, ibidem.
  24. ^ Bracton, f. 169 b, Caiet pl. 1248
  25. ^ Carta 1217, c. 43
  26. ^ P. & M. Vol. 1 p. 333, ibidem.
  27. ^ Plucknett, p. 541-542, ibid.
  28. ^ Petiția baronilor, c. 10
  29. ^ Prevederi, cap. 14
  30. ^ P. și M. p. 334, ibidem.
  31. ^ Pluckett, p. 541, ibidem.
  32. ^ Stat. 7 Edw. THE
  33. ^ P. & MP 334, ibid.
  34. ^ Le reigns de Phillippe le Hardi, 206 și urm.
  35. ^ Esmein , Histoire du droit français , p. 278
  36. ^ Plucknett, p. 541 ibid.
  37. ^ Caietul lui Bracton, carcasa 1840
  38. ^ Cazul Eyre Rolls numărul 1450
  39. ^ Constituții din Clarendon, 1164; King's Bench, Societatea Selden, iii, pp. xxxix, 125

Bibliografie

  • Henderson, EF, Select Historical Documents of the Middle Ev , George Bell and Sons, Londra, 1910 (pp. 149-150)
  • Holdsworth, WS, A History of English Law , Little, Brown and Co., Boston, 1927
  • Holdsworth, WS, Some Makers of English Law, The Tagore Series, 1937-1938 , Cambridge University Press , 1938
  • Kirkalfy, AKR Potter's Historical Introduction to English Law and its Institutions , Sweet and Maxwell Ltd. Londra, 1962 * Plucknett, Theodore, A Concise History of the Common Law, ediția a cincea , Little, Brown and Company, Boston, 1956
  • Robertson, AJ, Legile regilor Angliei , Cambridge University Press, 1925
  • Roebuck, Derek, Contextul dreptului comun , Oxford, 1990
  • Stoner, James R., Common Law and Liberal Theory , University of Kansas Press, Lawrence, Kansas, 1992
  • Stubbs, WH, Select Charters and the Illustrations of English Constitutional History , Clarendon Press , 1903
  • Originea proprietății în Land Numa Denis Fustel de Coulanges (Universitatea McMaster)
  • Lyall, Andrew, „Quia Emptores in Ireland” în Liber memorialis: Profesorul James C. Brady , Round Hall Sweet & Maxwell, 2001, pp. 275–294.
  • Antonio Padoa Schioppa , Istoria dreptului în Europa - Din Evul Mediu până în epoca contemporană . Moara.
  • Frederic William Maitland , Formele de acțiune în dreptul comun . Cambridge University Press 1962.
  • Baker JH, An Introduction to English Legal History . Butterworths 1990. ISBN 0-406-53101-3
  • Milsom SFC, Fundamente istorice ale dreptului comun . Butterworths 1981. ISBN 0-406-62503-4

Elemente conexe

linkuri externe