Istoria doctrinelor politice moderne
Istoria doctrinelor politice moderne este o disciplină a științei politice care își propune să studieze și să înțeleagă cauzele care au dus la nașterea, dezvoltarea și, uneori, moartea doctrinelor politice cu care trăim și astăzi (în partide , în instituții și mișcări) ).
Absolutism
Termenul absolutism se referă la un sistem politic în care domnește o singură persoană, eliberată de orice legătură. Absolutus în latină, participiul trecut al absolvo, de fapt înseamnă dezlegat, liber. Condiția absolutismului, apărată de filosoful englez Thomas Hobbes , include despotismul și autocrația. Despotismul se impune oamenilor lipsindu-i de drepturi și libertăți, împreună cu guvernarea unei singure persoane (Leviathan în cazul lui Hobbes), despot.
Despotismul iluminat este regula absolutistă a unei monarhii iluminate (sau despot iluminat), care se referă la idealurile Iluminismului, perioada istorică și culturală din Occidentul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea.
Liberalism
Când a existat Iluminismul în 1700 , a existat un vânt de noutate menit să sublinieze rațiunea, anticlericalismul și respingerea vechiului regim . Deși Iluminismul a fost tatăl direct al Revoluției Franceze , a fost în esență un curent reformist , menit să modifice regimurile politice care fuseseră în vigoare până atunci. Dar în curând atmosfera culturală a început să se schimbe, Napoleon a deschis calea romantismului , restaurării și negării raționalismului iluminist.
Locke
John Locke , tatăl liberalismului clasic, s-a opus absolutismului clasic. Aceasta derivă dintr-un mod diferit de a concepe ființa umană. După mulți, John Locke a fost (fără să vrea) arhitectul concepției moderne a democrației liberale (adică bazată pe prioritatea libertății și „drepturilor naturale”, cum ar fi viața și proprietatea). Ideile sale, exprimate în lucrarea sa majoră Al doilea tratat privind guvernarea civilă , au exercitat o mare influență asupra formării filozofiei politice a părinților fondatori ai republicilor liberale SUA și franceză.
Constant
Constant era un romantic, profund religios și contrarevoluționar. Pentru el, atât revoluționarii, cât și anti-revoluționarii erau două fețe ale aceleiași monede: despotismul . El a formulat celebra distincție între „libertatea față de” (tipică antichității) și „libertatea față de” (tipica regimurilor politice moderne). Prin urmare, era un liberal radical, chiar în detrimentul egalității.
Tocqueville
Tocqueville a făcut viziunea liberală anterioară democratică susținând ideea democrației de neoprit. Foarte religios, el a studiat efectele benefice pe care le-a adus spiritul creștin puterii mondiale născute, SUA . De fapt, acolo unde altarul era departe de tron, biserica avea să devină un factor de democrație și modernizare. De asemenea, el a găsit limite în sistemul american, precum celebra „ dictatură a majorității ” și sclavia iliberală a negrilor , deși a contrabalansat aceste defecte cu numeroasele asociații considerate a fi adevărate „anticorpi”. Revoluția franceză a privit-o dintr-un anumit punct de vedere: nobilimea franceză nu știa cum să se modernizeze. Nu s-a transformat într-o clasă capitalistă , ca în Marea Britanie , reducându-se astfel la un corp parazit și atrăgând antipatiile celui de-al treilea domeniu .
Moară
John Stuart Mill și-a propus să includă o viziune socială în spiritul democratic liberal , subliniind necesitatea unui sector privat flancat de unul public. Prin urmare, era în contrast cu celebrul economist Smith , care susținea existența unei „ mâini invizibile ” a economiei considerate benefice într-un context de liberalism „tout court”.
Republicanismul lui Mazzini
Giuseppe Mazzini a fost un republican democratic unitar și a avut un rol central în mișcările pentru unitatea națională italiană . El a propus istoricizarea formelor de guvernare, argumentând astfel că prin evoluție omul va trece de la despotism la monarhie și în cele din urmă la republică . Viziunea sa politică a fost centrată pe toate cele trei valori ale Revoluției Franceze ( libertate , egalitate , fraternitate ), fără a renunța la niciuna dintre ele. Din acest motiv, el a condamnat atât liberalismul, cât și colectivismul . El a fost, de asemenea, fondatorul Giovine Italia , care poate fi definit ca primul adevărat partid socialist din Italia. Cu toate acestea, în practica sa politică a intrat în controversă cu Carlo Cattaneo , care nu împărtășea ideea lui Mazzini de a putea să se alieze cu Regatul Savoia pentru a unifica țara.
Cavour
A fost un mare politician italian. A reușit să facă din Piemont centrul atracției întregului liberalism patriotic italian. A fost un liberal , patriot , loial coroanei ( moderat ). De asemenea, a reușit să atragă mulți foști mazzinieni către cauza sa. Când, în 1870 , Bersaglieri au intrat în Roma , statul născut s-a prezentat cu o diviziune clară între stat și biserică . „Biserica liberă într-un stat liber” a fost faimoasa afirmație a lui Cavour.
Idealism
Kant
Kant a fost unul dintre principalii iluministi . El a susținut că adevărul nu a fost o proiecție a realității, ci o sinteză a priori și convențională, dată de faptul că este intersubiectiv valabil pentru toate ființele care raționează. Pentru el nu putem ști decât ceea ce este finit (ca omul ); prin urmare, el a apreciat ce poate experimenta rațiunea. De asemenea, a ajuns să afirme că dragostea pentru aproapele nu se datorează spiritualismului religios, ci propriei noastre raționalități : umanitatea trăiește în fiecare dintre noi și invers. În contrast cu machiavelianismul ( realism politic / moralist politic ), el a propus politicianul moral, adică politicianul care subordonează alegerile politice (mijloacele) binelui societății (sfârșitul).
Hegel
Hegel a văzut în fiecare individ o legătură necesară, adevărata realitate nu ar fi ansamblul părților care o alcătuiesc, ci întregul dincolo de părțile sale, așa cum este intuit de gândirea umană. Așadar, în timp ce Kant a redus aplicabilitatea sintezelor a priori la câmpul fenomenelor cuantificabile, Hegel a extins-o la toate domeniile și mai ales la istorie. Viziunea hegeliană a istoriei este de fapt cea care o privește pe aceasta din urmă ca fiind dezvoltarea ideii, într-un proces spiral peren. Adevărul rămâne absolut ca pentru Kant, dar nu rămâne întotdeauna același: de îndată ce este afirmat este din nou pus la îndoială. Prin urmare, intrăm în istoricism , adică în viziunea lumii ca o conștientizare progresivă a oamenilor. El a identificat istoria ca fiind istoria religioasă a oamenilor, a apreciat și ideea de revoluție , nu socială așa cum va face Marx , ci spirituală, considerată o bază esențială pentru revoluția menționată mai sus. Starea ideală pentru Hegel este cea etică , care este pe scurt atât scopul, cât și mijloacele individului unic. Mai mult, el nu a considerat benefică separarea clară dintre Biserică și Stat , argumentând că sacralizarea statului de către Biserică era necesară. Pentru Hegel aceasta este tocmai limita Revoluției Franceze : ireligiositatea . De fapt, în țările protestante , unde a avut loc deja o revoluție religioasă, nu era nevoie să ajungem la situații similare cu revoluția franceză. El a căutat o a treia cale între spiritul revoluționar și cel reacționar al iluminismului. De fapt, el împărtășea ideea statului ca voință generală a cetățenilor ( Rousseau ), dar nu și cazul contractualismului ; ca reacționar a împărtășit ideea statului ca o constantă istorică care se naște și se regenerează. Dreptul de a fi îndeplinit ar fi, așadar, abstract și subordonat statului, sintetizator al unor nevoi particulare. El a explicat etica necesară a statului comparându-l cu bunul membru al unei familii , care face binele lui însuși numai în raport cu binele general. Prin urmare, s-a hotărât pentru restaurare , dar și dincolo de ea. În ciuda constantelor sale polemici cu colectivismul, el a deschis calea către idei marxiste care se vor baza puternic pe teoriile sale. De fapt, au fost generate două interpretări opuse: dreapta hegeliană (centrată pe importanța statului) și stânga hegeliană (bazată pe instanțele unui stat în schimbare și care urmează să fie schimbată).
Drăguț
Termenul de neo-idealism definește unii filozofi ai secolului XX , care s-au inspirat, într-o formă mai mult sau mai puțin accentuată, din idealismul romantic hegelian. Printre aceștia îi includem de obicei pe italienii Benedetto Croce și Giovanni Gentile , care reinterpretează idealismul german din punct de vedere modernist . Neamul preia concepția hegeliană a stării etice, pentru care individul nu este înțeles atomistic și materialistic liber, ci doar statul în procesul său istoric. Individul poate fi liber și își poate exprima moralitatea exclusiv în formele instituționale ale statului. Individul își poate matura libertatea individuală numai în interiorul statului, adică într-un context instituțional organizat.
marxism
Materialismul istoric al lui Marx și Engels
Karl Marx s-a format în stânga hegeliană , dar în scurt timp a îmbrățișat materialismul mergând dincolo de Hegel . El l-a criticat pe Hegel pentru concepția sa asupra realităților particulare ca manifestări accidentale sau specifice ale generalului și pentru justificarea sa (ca stare etică ) a problemelor existente în statul actual. Pe de altă parte, pentru Marx, era necesar să se realizeze o adevărată democrație atât în sfera politică, cât și în cea economică, din punctul de vedere al unui stat etic, dar încă de făcut. Dar adevăratul punct de plecare al materialismului istoric este ideea că economia (structura) este dominantă asupra societății și instituțiilor (suprastructura), astfel încât emanciparea umană ar putea fi realizată numai prin dezacordarea ordinii (structurii) capitaliste actuale.
Statul muncitoresc
Gândirea revoluționară s-ar baza pe ideea că fiecare structură economică din istorie dezvoltă contradicții interne care determină implozia acesteia. În acest caz, sub regimul capitalist , clasa subordonată (muncitoare) ar fi avut tendința de a cuceri puterea ca o clasă formată din oameni și, prin urmare, tindând în mod natural spre emancipare. Întrebarea formării istorice a conștiinței de clasă ar fi, prin urmare, dată de un proces natural, dar această idee nu a fost împărtășită de alți gânditori marxisti puri, precum Rosa Luxemburg și Lenin , convinși de necesitatea unei avangarde conștiente.
În ceea ce privește religia , Marx a văzut-o ca „opiul popoarelor”, de fapt, ea va determina inerția claselor mai puțin înstărite, încrezători într-un premiu în viața de apoi. În ceea ce privește economia, opera lui Marx a fost remarcabilă, ca și în prima carte a „ Capitalului ” (singura dintre cele trei publicate în viața sa), în care a descris teoria profitului economic „ plusvaloare ” al antreprenorului care ar fi să fie dat de singura marfă capabilă să producă mai multă bogăție decât consumă: munca subordonată . Cu toate acestea, el a avut foarte puțin de-a face cu economia planificată care să caracterizeze regimurile autoproclamate marxiste sau cel puțin comuniste. Prin urmare, el a susținut că revoluția era inevitabilă, dar a admis, de asemenea, că se poate prezenta atât într-un mod revoluționar, cât și într-un mod reformist juridic . Au existat, de asemenea, voci discordante cu gândul său, cum ar fi Bakunin, care s-a opus ideii unui stat comunist , încadrând statul în sine ca inamicul de răsturnat, deci nu poate fi cucerit nici de o forță proletară revoluționară, în timp ce pentru Marx și Engels și apoi Lenin , statul burghez ar fi trebuit rupt, dar nu eliminat, în vederea unui proces de transformare într-un regim similar cu cel care a fost comuna Paris (considerat de Marx ca fiind primul exemplu de regim comunist ). Utopia marxistă s-a încheiat cu ideea că odată cu dispariția claselor, în urma ascensiunii proletare, va exista din ce în ce mai puțin stat până la dispariția sa.
Social-democrație și comunism
Marx a avut în vedere două faze ale procesului de revoluție socială. Prima fază, identificată ca socialism , a constat în dictatura proletariatului, o fază în care toată lumea avea să primească pe baza a ceea ce a fost dat. Al doilea, pe de altă parte, ar fi fost comunismul care, depășind forțele contrarevoluționare, nu ar mai avea nevoie să impună o dictatură. Potrivit lui Marx "numai atunci poate fi depășit orizontul juridic burghez îngust și societatea poate scrie pe steagurile sale: - Fiecare după abilitățile sale; fiecăruia după nevoile sale!" [1]
Potrivit lui Kautsky , „dictatura proletariatului” ar fi dus la o mai mare putere a statului asupra individului. Autorul a propus să cucerească politic, mai degrabă decât să răstoarne, statul capitalist pentru a realiza proiectul socialist. „Revoltarea socială spre care ne străduim poate fi realizată numai prin intermediul unei revoluții politice, prin cucerirea puterii politice a proletariatului în luptă. Forma constituțională specifică, în care se poate realiza doar socialismul, este republica , în sensul cel mai larg al cuvântului: republica democratică ". [2]
Bernstein a fost unul dintre susținătorii revizionismului marxist, el a privit socialismul nu ca opusul liberalismului , ci ca moștenitor al acestuia, care și-a dat deja roadele odată cu creșterea drepturilor lucrătorilor . „Votul universal este doar un fragment al democrației, chiar dacă este un fragment care pe termen lung este destinat să-i atragă pe ceilalți pe măsură ce magnetul atrage fragmentele de fier. Este un proces care, cu siguranță, progresează mai încet decât doresc mulți și totuși Pentru a favoriza acest proces, social-democrația nu are un instrument mai bun decât cel de a se plasa fără reticențe, chiar la nivel doctrinar, pe terenul votului universal și al democrației, cu toate consecințele care decurg din aceasta pentru tactica sa ". Mișcarea muncitorească nu ar amenința statul ca atare, ci „cel mult o anumită formă de stat sau un anumit regim”. [3]
Rosa Luxemburg , spre deosebire de marxiștii leninisti , nu a absolutizat niciodată figura partidului, considerând-o necesară, ci doar ca un mijloc la dispoziția completă a maselor și nu ca o presupusă avangardă conștientă.
Sorel , referindu-se la Bergson, a realizat un amestec ciudat de marxism și spiritualism. Potrivit autorului „se poate vorbi la nesfârșit despre revolte fără a provoca vreodată o mișcare revoluționară, atâta timp cât nu există mituri acceptate de mase (...) mitul este o organizație de imagini capabile să evoce instinctiv toate sentimentele care corespund la diferitele manifestări ale războiului purtat de socialism împotriva societății moderne " [4]
Henri de Man era aproape de gândul lui Sorel, dar pentru el socialismul era moștenitorul tendințelor de solidaritate anterioare capitalismului însuși. Prin urmare, potrivit lui Man, socialismul ar trebui să vizeze umanizarea capitalismului printr-o corporatizare de stânga.
Politica subiectivității
Gândirea politică contemporană este caracterizată de o trăsătură subiectivistă marcată în raport cu rolul indivizilor văzuți ca o forță dinamică în istorie . În perioada cuprinsă între sfârșitul anilor 1800 și începutul anilor 1900 , au existat mai mulți gânditori neo - machiavelici cu o consecință viziune dezamăgită a politicii :
Gaetano Mosca Gaetano Mosca a fost un liberal autoritar antisocialist , dar mai târziu și antifascist . El a fost, de asemenea, un pozitivist pentru viziunea sa non- istoricistă asupra politicii, pentru care credea că a identificat constantele politice aplicabile în fiecare context politic istoric. El a remarcat în primul rând că este întotdeauna o minoritate care domină o majoritate și acest lucru pur și simplu datorită capacității de a se organiza mai bine decât prima. Din acest motiv, pentru Moscova , studierea istoriei ar însemna pur și simplu studierea minorității politice, a clasei conducătoare . El a criticat, de asemenea, viziunea marxistă a istoriei văzută ca o competiție între mai multe clase, deoarece pentru Moscova istoria era competiția într-o singură clasă, cea politică. De asemenea, el a respins distincția istorică a diferitelor forme de guvernare, crezând că fiecare dintre ele este în esență o aristocrație .
Vilfredo Pareto
Vilfredo Pareto a încadrat principiul Moscovei (minoritatea guvernează întotdeauna majoritatea) într-o viziune sociologică complexă. Inginer feroviar, apoi economist liberal și „marginalist”, apoi sociolog la Universitatea din Lausanne, reafirmă importanța ideologiilor , care pot permite unei clase să urce la putere . De fapt, ar exista o prevalență permanentă a acțiunilor „ilogice”, bazate pe sentimente și interese, transmise de fiecare ca fiind raționale. Cu toate acestea, pentru el fiecare clasă la putere ar fi coruptă de puterea însăși și de propriile limite, astfel încât concurența dintre clasele politice (alternanța), așa cum este acceptată în economie, ar fi fiziologică și bine privită. Astfel ar exista o circulație a elitelor de tip „vulpe” și „leu”, deja descrise de Machiavelli. În acest sens, Paretò i-a apreciat atât pe Mussolini, cât și pe Lenin. Va muri în 1923.
Robert Michels
Robert Michels a fost mai întâi un anarco-sindicalist și apoi un naționalist fascist , un adept al lui Mussolini . El și-a dat seama de centralitatea partidelor din formațiunile de elită , dar nu le considera organisme democratice. Un elev al lui Max Weber, care s-a mutat în Italia, a formulat „ legea de fier a oligarhiei ” susținând că părțile își ascund efectiv substanța oligarhică în spatele unei aparențe de democrație . Prin urmare, deși era în favoarea unei adevărate democrații, pentru el era încă imposibil în măsura în care se agăța în cele din urmă de fascism, judecându-l mai democratic decât sistemul liberal anterior. Rector al Universității din Perugia, a murit în 1936.
Max Weber
Max Weber a dorit să arate că capitalismul nu este pur și simplu copilul unei schimbări în relațiile de producție , ci că, pe lângă aceasta, dimensiunea religioasă ar fi contribuit în mare măsură la nașterea și dezvoltarea acestuia. El l-a criticat pe Marx pentru faptul că a vrut să fie nu numai un savant strict științific, ci și un profet , dorind cu orice preț să demonstreze o presupusă revoluție care avea să aibă loc în curând, trădând astfel obiectivele reale ale unui savant care aderă doar la descrie realitatea. Weber a vorbit despre politic ca pe un tip social care este o sinteză absolută între pasiune (politica „face ceea ce trebuie și ce se poate întâmpla”) și calcul (care ia în considerare consecințele). De asemenea, el a făcut distincția între trei forme diferite de dominație:
- Puterea tradițională, când legitimitatea conducătorului se bazează pe sisteme antice;
- Puterea birocratică , bazată pe anumite reguli și legi și pe ierarhia puterilor;
- Puterea carismatică , bazată pe ideea unor calități extraordinare posedate de o persoană;
Aceasta din urmă ar fi singurul tip de putere revoluționară, fiind singura capabilă să încalce o ordine actuală. Cu toate acestea, idealul ar fi transformarea sa în „rațional”.
Carl Schmitt
Carl Schmitt , jurist și teoretician politic al revoluției conservatoare germane, este unul dintre cei mai mari (și mai controversați) interpreți ai crizei statului modern. Reflecția sa asupra conceptului de suveranitate , pornind de la lucrarea Politische Theologie (1922), identifică originea politicii moderne într-un proces de secularizare a conceptelor teologice, în virtutea căruia între cele două discipline ale doctrinei statului și ale teologiei există o analogie sistematică. Schmitt acordă o atenție deosebită temei „stării de excepție” ( Ausnahmezustand ) care, suspendând temporar legalitatea stabilită, reprezintă analogul miracolului și permite identificarea „funcției suverane”. [5]
| Dialectica prieten / inamic |
|---|
Schmitt este, de asemenea, responsabil pentru definiția controversată a „criteriului politicianului” ca distincție între „prieten” și „inamic”. Chiar dacă a fost interpretată ca o reducere a politicii la dimensiunea conflictului , această definiție înseamnă mai degrabă că existența politică presupune întotdeauna posibilitatea concretă a războiului și, prin urmare, necesită capacitatea de a decide ( Entscheidung ) despre prieten și dușman. O decizie care în epoca modernă a fost monopolizată de stat , dar în secolul al XX-lea a fost luată de partidele totalitare, care au transformat politica internă într-un război civil pe care statul liberal este incapabil să-l înăbușească. [6] |
Criza statului apare din incompatibilitatea dintre democrație și liberalism : primul se afirmă ca un nou criteriu de legitimitate după prăbușirea Vechiului Regim și constă în „identitatea conducătorilor și guvernate”; a doua, pe de altă parte, nu este o teorie politică reală, ci mai degrabă o teorie împotriva politicii, întrucât constă dintr-o serie de restricții legale privind exercitarea suveranității și, în cele din urmă, în încercarea de a abolii politica. [7] De fapt, liberalismul se dezvoltă împreună cu pozitivismul juridic , adică ideea că orice arbitrar rezidual poate fi eliminat din politică (inclusiv decizia suverană asupra stării de excepție) pentru a-l transforma într-un mecanism formal perfect previzibil, atribuit în întregime unui structură închisă și autosuficientă a normelor. Dar democrația parlamentară se transformă astfel într-un sistem slab și incapabil de unitate politică, în care partidele ostile democrației (comuniștii și naziștii, în contextul istoric al lui Schmitt) exploatează regulile democratice și drepturile liberale pentru a subverti sistemul actual, care - neputând readuce urgența supremă la o normă pozitivă - este destinat să cedeze. [8]
Prin urmare, legată de conceptele de suveranitate , legalitate și legitimitate este tema dictaturii , pe care Schmitt o dezvoltă din punct de vedere istoric și teoretic în lucrarea Die Diktatur (1921) și din punctul juridic al Republicii Weimar) din Der. Hüter der Verfassung (1931). Cu o distincție care va fi luată de diferiți politologi (de exemplu Carl Joachim Friedrich și Clinton L. Rossiter), Schmitt identifică două tipuri de dictatură: cea de „comisar”, care vizează apărarea și restabilirea legalității stabilite (paradigmaticul modelul este reprezentat de figura dictatorului din Roma republicană) și de cel „suveran” care vizează în schimb eliminarea sistemului actual și înlocuirea acestuia cu unul nou (exemplul este dictatura proletariatului conform marxistului). Doctrină leninistă). Dictatura suverană creează un „vid legal” temporar, în care dictatorul acționează ca suveran prin exercitarea unei „puteri constitutive” fără formă. [9]
Fascismul național
Naţionalism
După Revoluția Franceză s-au născut o serie de mișcări, care s-au dezvoltat în secolele al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, care susțin importanța conceptului de identitate națională și de națiune , înțeleasă ca o comunitate considerată a fi custodele valorilor tipice și consolidate. De moștenire culturală și moștenire spirituală a unui popor / grup etnic, deoarece acest patrimoniu este rezultatul unei căi istorice specifice.
Naționalismul italian , care a apărut pe ideile imperialiste de la începutul secolului al XX-lea - vezi revista florentină Il Regno de Enrico Corradini - a devenit o organizație politică în momentul războiului din Libia. Colectate în 1912 în jurul ziarului „L'Idea Nazionale”, după Marele Război „cămășile sale albastre” au fuzionat în Partidul Național Fascist la Congresul de la Napoli din 1923. Exponenți de seamă au fost Luigi Federzoni , Alfredo Rocco și Costanzo Ciano , care nu au plăcut de baza fascistă pentru că erau monarhiști și conservatori.
Fascism
Fascismul a fost produs în urma numeroaselor fermente anti-pozitiviste care s-au dezvoltat după 1848 și mai ales spre sfârșitul secolului. Au fost incubați fermenti nedemocratici, caracterizați de exaltarea violenței, această afirmare eliberatoare și nu patriotică, ci imperialistă a „ identității naționale ”, care a apărut după sfârșitul Războiului Mondial mai întâi în Italia și apoi și în țările europene .
Notă
- ^ MIA - Marx: Critica programului Gotha - Note privind marginea programului Partidului Muncitoresc German
- ^ Dezvoltări ale „socialismului” - Hermann Cohen și Karl Kautsky
- ^ Dezvoltări ale marxismului: Eduard Bernstein și nașterea social-democrației reformiste
- ^ Georges Sorel
- ^ C. Schmitt, Categoriile „politicului” , Il Mulino, Bologna 1972, p. 33.
- ^ C. Schmitt, Categoriile „politicului” , cit., Pp. 110-120.
- ^ Ibidem , pp. 145-147.
- ^ C. Schmitt, Condiția istorico-spirituală a parlamentarismului de astăzi , Giappichelli, Torino 2004; Id., Legalitate și legitimitate , în Id., Categoriile „politicului” , cit., Pp. 211-244.
- ^ G. Agamben, Stat de excepție , Bollati Boringhieri, Torino 2003.
Bibliografie
- Franco Livorsi , Concepte politice în istorie. De la origini până în secolul al XIX-lea , Torino, Giappichelli, 2003.
- Franco Livorsi, Conștiința și politica în istorie. Motivațiile acțiunii colective în gândirea politică contemporană. Din 1800 până în 2000 , Torino, Giappichelli, 2003, pp. 1–343.
