Subsumare (dreapta)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

În drept , subsumarea este tehnica de includere a unei date de experiență sau practică concretă în cadrul unei predicții teoretice generale, de a da substanță ipotezei teoretice și de a produce efecte juridice din aceasta.

În dreptul penal

În dreptul penal, subsumarea este un proces de evaluare, o judecată , care pentru unii interpreți este stabilirea unei „similitudini între notele extrase din obiect și un alt obiect luat ca paradigmă de acest gen” [1] . O normă care delimită în mod abstract și nespecific un tip sau un fel de acte sau fapte cărora li se aplică prevederea ( caz teoretic), permite subsumarea sub acele acte sau fapte de experiență concretă care pot fi citite ca „caz specific” materializând istoric „ipoteza abstractă” pe care o conține, făcându-i un caz concret al normei.

Subsumarea aparține acelui operator de lege chemat să verifice cu precizie, în sfera competențelor sale, corespondența cazului concret cu dispoziția generică. De exemplu, judecătorul , recunoscând în cauză că examinează în mod specific acele elemente care permit atribuirea acesteia la o categorie de acte sau fapte prevăzute generic de o regulă, atunci când recunoaște că cazul specific ( concret , istoric , fenomenal ) verifică cazul în punct ( teoretic , abstract ) descris în ipoteza teoretică generală, prin urmare va aplica norma cazului prezent, deoarece acesta se încadrează în el și în această practică și teorie corelatoare (cu consecința întruchipării teoriei într-un caz practic) constă din subsumul tipic înțeles [2] .

În dreptul muncii

Având în vedere binecunoscutul studiu realizat de Karl Marx , care a vorbit (dar în termeni filosofici) despre subsumarea puterii productive a lucrătorului sub capitalul angajatorului [3] , subsumarea face obiectul unei analize recurente în dreptul muncii , în context în care observațiile sale constituie un punct de plecare pentru verificarea calificării juridice a elementelor și părților contractului de muncă . În acest sens, termenul este deosebit de relevant în analiza relației profesionale de subordonare [4] .

Notă

  1. ^ Angelo Costanzo, Crime împotriva libertății sexuale , Wolters Kluwer Italia, 2008 - ISBN 8859803209
  2. ^ Pentru o mai bună claritate, luați în considerare cazul unei persoane aduse în fața unui judecător penal deoarece a fost surprins furând: odată ce cazul persoanei găsite furând a fost definit într-un mod adecvat, acest caz specific (omul care a furat) va fi evaluat cu trimitere la regulă (caz abstract), care indică faptul că furtul este interzis și că, dacă furi, vei fi supus unei sancțiuni date. Sarcina tipică a judecătorului este, în primul rând, să se asigure că omul din fața sa a furat efectiv și, odată ce a fost constatat, să verifice dacă comportamentul constatat se referă tocmai la dispoziția generală cuprinsă în acea dispoziție care interzice furtul și dacă așa a fost să se aplice norma însăși. Judecata și aprecierea celor două cazuri sunt de fapt alcătuite din elemente accesorii; de exemplu, rămânând întotdeauna în domeniul penal, trebuie luate în considerare orice circumstanțe agravante sau discriminante, care depind de reguli diferite, distincte și care, de asemenea, în practică ar putea fi situații complet diferite de acțiunea penală (starea de necesitate, pentru a numi una , este o referință contextuală care nu are nicio relație directă cu evenimentul furtiv, deoarece preexistă moțiunea penală și nu este efectul acțiunii autorului însuși, deși poate fi necesar să se verifice dacă există o flagranță cauzală a acesta din urmă). Dar, întrucât este un caz concret care trebuie evaluat cu referire la alte cazuri abstracte, chiar și pentru acestea operăm într-un mod subsumiv, indiferent dacă vrem să privim în mod organic dispoziția normativă, compusă din regula unică (în exemplul: interdicția de furt) și măsurile sale corective contextuale (în exemplul: agravant / discriminator), indiferent dacă doriți să priviți toate regulile principale și auxiliare separat și unul câte unul: în primul caz, furtul efectuat într-o stare de necesitatea va fi subsumată în cazul teoretic al „interdicției furtului într-o stare de necesitate”, în al doilea caz va exista o serie de subsecțiuni succesive și separate, dintre care prima se referă la interzicerea furtului, a doua la gradarea pedepsei în funcție de datele contextuale de necesitate (pentru a fi precis, însă, primul realizează o judecată, al doilea o apreciere). În ambele cazuri, subsumarea făcută de judecător va recunoaște cazul concret ca fiind atribuibil celui teoretic, prin urmare va semnala îndeplinirea clară a ipotezei teoretice în fapt concret și va fi completată cu aplicarea dispoziției imperative a lege.
  3. ^ Studiul, în care Marx face distincția între o subsumare „formală” și o „reală”, se găsește în capitolul VI din Capital , nepublicat împreună cu celelalte și lansat abia după 1933.
  4. ^ Vezi de exemplu:
    Giorgio Ghezzi, Umberto Romagnoli, Relația de muncă , Zanichelli, 1995 - ISBN 880809670X
    Luigi Mengoni, Mario Napoli, Contractul de muncă , Ed. Vita e Pensiero, 2004 - ISBN 8834319834

Elemente conexe

Controlul autorității GND ( DE ) 4183931-6
Dreapta Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept