Ceainicul lui Russell

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Filosoful Bertrand Russell

Ceainicul lui Russell (în engleză ceaiul lui Russell) sau ceainicul celest este o metaforă introdusă de filosoful britanic Bertrand Russell pentru a infirma ideea că depinde de sceptici , în loc de cine le propune, „ povara probei cu privire la astfel de afirmații este nu este falsificabil , în special în domeniul religios . Reprezintă unul dintre cele mai eficiente contraargumente la ipoteza că depinde de necredincios să demonstreze inexistența oricărei divinități, deoarece stabilește că nicio afirmație nu poate fi crezută a priori doar pe baza faptului că nu poate să fie dovedit incorect.

Explicaţie

În articolul său din 1952 Există un Dumnezeu? ( Există un Dumnezeu? ), Comandat dar niciodată publicat de periodicul Illustrated , Russell scrie:

( EN )

„Mulți ortodocși vorbesc de parcă ar fi treaba scepticilor să respingă dogmele primite, mai degrabă decât dogmaticii să le demonstreze. Dacă aș sugera că între Pământ și Marte există un ceainic din china care se învârte în jurul soarelui pe o orbită eliptică, nimeni nu ar putea să-mi respingă afirmația, cu condiția să am grijă să adaug că ceainicul este prea mic pentru a fi dezvăluit chiar de cele mai puternice telescoape ale noastre. Dar, dacă aș continua să spun că, din moment ce afirmația mea nu poate fi respinsă, este o prezumție intolerabilă din partea rațiunii umane să mă îndoiesc de ea, pe bună dreptate ar trebui să cred că vorbesc prostii. Dacă, totuși, existența unui astfel de ceainic ar fi afirmată în cărțile antice, învățate ca adevărul sacru în fiecare duminică și insuflate în mintea copiilor de la școală, ezitarea de a crede în existența sa ar deveni un semn de excentricitate și ar da dreptul la dubios la atențiile psihiatrului într-o epocă iluminată sau ale Inchizitorului într-o perioadă anterioară ".

( IT )

„Mulți oameni cu gândire dreaptă se exprimă ca și cum ar fi slujba scepticului să refuze dogmele și nu ca credinciosul să le demonstreze. Dacă aș sugera că între Pământ și Marte a existat o porțelan de ceainic în revoluție în jurul Soarelui pe o orbită eliptică , nimeni nu mi-ar putea contrazice presupunerea, atâta timp cât aș vrea să adaug că ceainicul este prea mic pentru a fi dezvăluit. chiar și mai puternic decât telescoapele noastre. Dar dacă, din moment ce afirmația mea nu poate fi respinsă, aș susține că îndoielile despre aceasta este o prezumție intolerabilă din partea rațiunii umane, s-ar crede pe bună dreptate că vorbesc prostii. Dar dacă existența unui astfel de ceainic ar fi afirmată în cărțile antice, ar fi predate în fiecare duminică drept adevărul sacru și ar fi insuflat în mintea copiilor de la școală, ezitarea în a crede în existența sa ar deveni un semn de excentricitate și ar duce la îndoială la atenția psihiatrului într-o epocă luminată sau a Inchizitorului într-o epocă anterioară. "

( Bertrand Russell )

În cartea sa Capelanul diavolului , Richard Dawkins dezvoltă tema în continuare:

( EN )

„Motivul pentru care religia organizată merită ostilitatea absolută este că, spre deosebire de credința în ceainicul lui Russell, religia este puternică, influentă, scutită de impozite și transmisă sistematic copiilor prea mici pentru a se apăra. Copiii nu sunt obligați să-și petreacă anii de formare memorând cărți nebunești despre ceainice. Școlile subvenționate de guvern nu exclud copiii ai căror părinți preferă forma greșită de ceainic. Credincioșii de ceainic nu ucid în ceai necredincioși, ceai-apostați, ceainici-eretici și ceainic-blasfematori. Mamele nu-și avertizează fiii că nu se căsătoresc cu ceainic- shiksas, ai cărui părinți cred în trei ceainice, mai degrabă decât într-unul singur. Oamenii care pun laptele pe primul loc nu îi îngenunchează pe cei care pun primul ceai ".

( IT )

„Motivul pentru care religia organizată trebuie să se opună deschis este că, spre deosebire de credința ceainicului lui Russell, religia este puternică, influentă, scutită de impozite și sistematic inculcată copiilor prea mici pentru a se descurca singuri. Nimeni nu-i obligă pe copii să-și petreacă anii de formare memorând cărți nebune despre ceainice. Școlile subvenționate de guvern nu exclud copiii ai căror părinți preferă ceainicele în formă greșită. Credincioșii din ceainic nu-i împietrează pe necredincioșii din ceainic , apostații în ceainic , hulitorii în ceainic . Mamele nu își avertizează copiii împotriva căsătoriei cu păgâni, ai căror părinți cred în trei ceainice în loc de unul. Oamenii care varsă laptele mai întâi nu îi pariază pe cei care pun primul ceai ".

( Richard Dawkins )

Argumentul lui Dawkins este analog cu cel al lui John Locke , care, referindu-se la practicile autoritare ale catolicismului contemporan, a afirmat că „papiștii nu trebuie să se bucure de beneficiul toleranței , deoarece, acolo unde au puterea, se simt obligați. Să nege toleranța altora ”. [1]

Conceptele similare cu ceainicul lui Russell sunt cele ale Unicornului roz invizibil , al pastafarianismului și Un dragon în garajul meu . [2]

Analize

Reprezentarea ceainicului lui Russell

Chimistul Peter Atkins a susținut că ideea argumentului ceainicului lui Russell este că nu există nicio sarcină care să respingă afirmațiile care nu pot fi verificate, indiferent dacă se face o afirmație sau o respingere. Razorul lui Occam sugerează că teoria preferabilă este una cu un angajament mai puțin ontologic (de exemplu, un univers fără ființe supranaturale) decât o teorie „mai complexă”. Atkins observă, totuși, că acest argument nu implică în mod direct religia, deoarece, spre deosebire de dovezile științifice, dovezile religioase - după el - sunt considerate a fi experimentate prin revelație personală, care nu poate fi verificată sau împărtășită în mod obiectiv.

Într-adevăr, argumentul lui Russell, formal, nu este o instanță a unui argumentum ad ignorantiam inversat, de exemplu, nu înseamnă că a nu avea dovezi că există ceva (respectiv, este adevărat) implică faptul că nu există (resp., Este fals). De fapt, din punct de vedere logic, dacă există afirmații fără dovezi (logice sau experimentale etc.), adevărul unui argument nu poate fi dedus din faptul că este imposibil să îl respingem (adică, ¬ ♢ (├ ¬p) ⇏ ├p). Astfel, concluzionând, Russell putea (numai) să susțină că ateismul, precum și agnosticismul erau validi logic și că - pentru el - nu existau motive suficiente pentru a crede în existența unei ființe a cărei existență însăși nu poate fi dovedită experimental. Repetăm ​​acest lucru, deși nu este contradictoriu să-l credem; totuși, în general, nu există suficiente motive pentru a face acest lucru.

Notă

  1. ^ John Locke , Eseu despre toleranță , în: Scrisoare despre toleranță , editat de Carlo Augusto Viano , Laterza, Roma-Bari 2006, p. 82.
  2. ^ un articol prezentat în cartea The Demon Haunted World de Carl Sagan

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe