Frică și tremur

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Frică și tremur
Titlul original Frygt og Bæven. Dialektisk Lyrik de Johannes de silentio
Frygt og Bæven.jpg
Coperta primei ediții
Autor Søren Kierkegaard
Prima ed. original 1843
Tip înţelept
Subgen filozofie
Limba originală danez
Editați datele pe Wikidata · Manual

Frica și tremurul (în danez Frygt og Bæven ) este una dintre principalele lucrări ale filosofului danez Søren Kierkegaard , publicată în 1843 sub pseudonimul Johannes de Silentio. Titlul [1] conform lui Cornelio Fabro , unul dintre principalii cărturari din Kierkegaard, se referă la o propoziție preluată din a doua scrisoare către corinteni a apostolului Pavel , versetul 7, 15 [2] : „Și tandrele sale afecțiuni sunt mai abundent față de voi, în timp ce vă amintiți ascultarea tuturor, cum ați primit-o cu frică și tremur ». [3]

Fear and Tremor arată presupunerile originale ale lui Kierkegaard despre sacrificiul lui Isaac făcute de Avraam ( Geneza , 22 [4] ) și folosește povestea ca o oportunitate de a discuta problemele fundamentale ale filozofiei morale și ale teologiei , precum natura lui Dumnezeu și a credinței , relațiile dintre credință , etică și morală și sarcina dificilă de a fi creștini adevărați.

Rezumatul lucrării

Cartea începe cu o reflecție asupra puterii credinței lui Avraam când Dumnezeu i-a poruncit să-și sacrifice fiul Isaac. Kierkegaard expune patru alternative în care Avraam ar fi putut eșua în testarea credinței sale și le contrastează cu propria interpretare a poveștii lui Avraam și demonstrația sa de credință. Silentio (adică Kierkegaard însuși) admiră profund credința lui Avraam. După Introducere și Starea Minții (sau Atmosferă ), găsim capitolul panegiric al lui Abraham (sau Elogio d'Abramo ), Problemata și o serie de trei Problemate , în care abordează trei probleme filosofice specifice născute din povestea sacrificiului lui Avraam .

  1. Există o suspendare teleologică a eticii? Poate fi considerat Avraam „bun” pentru ascultarea lui Dumnezeu, când din punct de vedere etic este doar un criminal?
  2. Există o datorie absolută față de Dumnezeu?
  3. Este justificat din punct de vedere etic faptul că Avraam nu-și dezvăluie planul lui Sara , Eliezer și Isaac, rămânând în singurătate cu tăcerea sa?

În Prefață, filosoful creștin afirmă că nu se consideră filosof. În controversă cu academicienii și religioșii Hans Lassen Martensen și Rasmus Nielsen, hegelieni, el afirmă: „Subsemnatul nu este deloc un filosof, el este poetice și elegant , un scriitor fără rol, un scriitor fără rol care nici nu scrie nu face nici un fel de promisiuni pentru a da un sistem, care nici nu se dăruiește sistemului, nici nu scrie pentru sistem " [5]

În Panegiricul lui Avraam , Kierkegaard, în ciuda presupunerilor fanteziste despre reacțiile lui Avraam la cererea lui Dumnezeu pentru sacrificiul lui Isaac, concluzionează asupra imensei credințe a patriarhului: „Dar el nu s-a îndoit, nu a început să privească stânga și dreapta cu angoasă , nu a deranjat cerul cu rugăciunile sale. Știa că Dumnezeu, Atotputernicul, îl încerca; el știa că i se poate cere cel mai greu sacrificiu: dar știa, de asemenea, că niciun sacrificiu nu este prea greu atunci când Dumnezeu vrea - și a scos cuțitul " [6]

În Problemata , filosoful începe: „La rândul meu, mărturisesc că nu îmi lipsește curajul de a duce un gând până la capăt” [7] . Controversa de aici este împotriva tuturor celor care au substituit rațiunea pentru credință, pentru filosofia timpului său, în special pentru cea hegeliană pe care a considerat-o „filosofia superioară religiei și credinței”. Controversa se adresează celor care critică relatarea biblică despre sacrificiul lui Avraam [8] și tuturor celor care merg „dincolo” de credință. Suprimând credința, reducând-o la zero, „tot ce rămâne este faptul brut”, Avraam este un criminal. «Teologia este înfrumusețată la fereastră și cerșirea favorurilor sale oferă filozofiei harurile sale. Va fi dificil să-l înțelegi pe Hegel, dar să-l înțelegi pe Avraam este o cale îngustă (Mt 7:14). Trecerea dincolo de Hegel este o lucrare prodigioasă: dar dincolo de Avraam este cel mai ușor lucru dintre toate ». Kierkegaard recunoaște că a înțeles cu ușurință filosofia lui Hegel, dar „cu dureri de cap”. Este destul de diferit să „gândești” la Avraam, „atunci simt că sunt anihilat”. Eroul Avraam îl paralizează pentru că împărtășește credința sa, lucru pe care filozofia îl derizează în schimb. Potrivit lui Kierkegaard, credința nu este în niciun caz ceva „umil”, credința „este lucrul suprem”. [9]

Kierkegaard continuă apoi cu trei probleme în care apare filosofia sa:

  • Problema I: Există o suspendare teleologică a eticii ?

Credința, potrivit filosofului danez, este tocmai un paradox: «Singurul ca singur este mai înalt decât generalul. Singurul ca singur este mai înalt decât generalul [....] Singurul ca singur este într-o relație absolută cu Absolutul. Acest punct de vedere nu se lasă tratat cu mediere (adică cu dialectica hegeliană a „depășirii”), întrucât toată medierea are loc în virtutea generalului; este și rămâne pentru toată eternitatea un paradox, inaccesibil gândirii ». Prin urmare, Abraham merge împotriva oricărei etici recunoscute, comportamentul său se află în afara oricărei etici. «Povestea lui Avraam conține deci suspendarea teleologică a eticii. El, ca singuratic, a crescut mai înalt decât generalul. Acesta este paradoxul care nu poate fi mediat " [10]

  • Problema II: Există o datorie absolută față de Dumnezeu?

Kierkegaard răspunde da. Între timp, credința este, de asemenea, un paradox, deoarece interioritatea, potrivit lui Kierkegaard, este mai mare decât exterioritatea, deși „în concepția etică a vieții sarcina este să se dezbrace de interioritate și să o exprime extern”, dar paradoxul credinței constă tocmai în aceasta: „[....] interiorul este incomensurabil cu exteriorul [....]”. [11] Filozofia modernă a vremii, în opinia filosofului, era greșită în a face echivalența „credinței” și „imediată”. „Înainte ca credința să preceadă o mișcare a infinitului și apoi să intervină credința, nec opinate, dar în virtutea absurdului”. Și din nou „[....] datoria față de Dumnezeu este absolută, momentul etic se reduce la ceva relativ”. [12] Deci fie există o datorie absolută față de Dumnezeu „fie nu a existat niciodată credință și Avraam este pierdut [....]”. [13]

  • Problema III: Din punct de vedere etic, se poate scuza tăcerea lui Abraham, cu Sara, Eliezer, Isaac în proiectul său?

Dacă nu ar exista interioritate pentru care Singurul ca atare să fie mai înalt decât generalul, comportamentul lui Abraham, ignorând cerințele etice intermediare, ar fi fost inexcusabil. «Dacă, pe de altă parte, se dă o astfel de interioritate, atunci avem paradoxul că nu poate fi mediat, deoarece se bazează tocmai pe aceasta că Singurul este mai înalt decât generalul, dar generalul este tocmai medierea. Filozofia hegeliană nu admite nici o interioritate, nici incomensurabilitate ca justificare. Este consecvent cu sine însuși atunci când necesită manifestare (pentru Hegel „trebuie să apară esența”, în das Wesen muss erscheinen ), dar nu este corect când vrea să-l considere pe Avraam tatăl credinței și să vorbească despre credință. De fapt, credința nu este prima imediată, ci una ulterioară. Prima imediată este cea estetică, aici filosofia hegeliană ar putea avea dreptate. Dar credința nu este momentul estetic sau chiar credința nu a existat niciodată pentru că a existat ». [14] Întorcându-se la Avraam, el nu a vorbit, nu a spus nimic despre intenția de a-l sacrifica pe Isaac, grupului său mic și îndrăgit de familie, „[....] și-a neglijat cererile etice, deoarece pentru Avraam etica nu avea o expresie superioară a vieții de familie ”. [15] Avraam a tăcut, dar nu a putut vorbi. «Dacă, de fapt, când vorbesc, nu mă pot face înțeles, atunci nu vorbesc chiar dacă vorbesc continuu zi și noapte. Acesta este cazul lui Avraam ". [16] „Atunci fie -sau : fie există paradoxul că cel Singur ca Singur este într-o relație absolută cu Absolutul, fie Avraam este pierdut”. [17]

În Epilog , filosoful începe cu „[....] pasiunea supremă a omului este credința”, o convingere care se repetă de câteva ori în cele câteva pagini ale epilogului. Potrivit lui Kierkegaard, mulți, nici în zilele sale, nu au descoperit credința, dar nu a rămas la el să judece. În schimb, ceea ce el judecă este „a merge dincolo” de credință.

Teme

În Frică și tremur, Kierkegaard introduce figura „Cavalerului credinței” spre deosebire de „Cavalerul infinitului”. Etapa religioasă a filosofului danez aparține cavalerului infinitului, care nu coincide cu credința lui Avraam, ci cu cea a celui care crede în mântuirea veșnică, dar resemnându-se că nu poate fi fericit, că nu poate pentru a fi salvat în aici. Cavalerul infinitului, în viața pământească, este resemnat. Cavalerul credinței, pe de altă parte, după ce a făcut „prima mișcare” (după ce a crezut în existența lui Dumnezeu), face un altul în direcția opusă, se întoarce în „această parte” și în această „ dublă mișcare” „ [18] între teologia crucii și teologia gloriei, el crede că Dumnezeu îl va mântui și în istoria lumească. Este o mântuire proiectată în prezent. Cavalerul credinței crede în absurd, nu este resemnat, crede că Dumnezeu îl va face fericit chiar și aici și acum. Avraam crede cu tărie că, dacă Dumnezeu i-a poruncit să-l omoare pe Isaac, el va putea obține doar fericirea, deoarece Dumnezeu a fost cel care l-a poruncit și Dumnezeu prin credință îl va readuce pe Isaac la el.

În „ teologia sa experimentală ”, [19] [20] Kierkegaard a încercat fără succes să realizeze ceva analog „dublei mișcări” dintre cruce și glorie în nefericita sa relație cu logodnica sa Regina Olsen.

Aceste concepte sunt prezente în mod explicit în filmul Ordet ( 1955 ) de Carl Theodor Dreyer , în care protagonistul, un savant al teologiei kierkegaardiene, este numit și Johannes.

Notă

  1. ^ «Titlul este preluat de la Sf. Pavel: II Cor. 7:16 [de fapt în traducerile actuale este 7:15]. Motto-ul este preluat de la Hamann : „Ce a înțeles Tarquino Superbul cu tăierea de maci în grădina sa, fiul său a înțeles, dar nu mesagerul” ». Vezi nota n. 1 din Introducerea lui Cornelio Fabro la Soren Kierkegaard, Timore e Tremore , editat de Cornelio Fabro, Rizzoli, Milano 1972, p. 5 ISBN 978-88-17-16562-4
  2. ^ 2Cor. 7, 15 , pe laparola.net .
  3. ^ Expresia frică și tremur folosită de Kierkegaard pentru titlul operei sale se găsește în Sfânta Scriptură și în Scrisoarea către Filipeni Filipeni 2, 12 , pe laparola.net . și în Prima Scrisoare către Corinteni 1Cor 2, 3 , pe laparola.net .
  4. ^ Geneza 22 , pe laparola.net .
  5. ^ Soren Kierkegaard, Fear and Tremor , cit., P. 28.
  6. ^ Fear and Tremor , cit., P. 44.
  7. ^ Fear and Tremor , cit., P. 51.
  8. ^ Fear and Tremor , cit., P. 45.
  9. ^ Fear and Tremor , cit., Pp. 54-55.
  10. ^ Fear and Tremor , cit., Pp. 79-94.
  11. ^ Fear and Tremor , cit., Pp. 96-97.
  12. ^ Fear and Tremor , cit., P. 98.
  13. ^ Fear and Tremor , cit. p. 110.
  14. ^ Fear and Tremor , cit. pp. 111-12.
  15. ^ Fear and Tremor , cit., P. 145.
  16. ^ Fear and Tremor , cit., P. 146.
  17. ^ Fear and Tremor , cit., P. 153.
  18. ^ A se vedea aniversări în books.google.it.
  19. ^ Cf. Pietro Prini , Teologia experimentală a lui Søren Kierkegaard , în Istoria existențialismului. De la Kierkegaard până astăzi , Roma, Studium, ed. Nouă. extins 1991, pp. 13-46, 318-322. ISBN 8838235848 ; ISBN 9788838235849 .
  20. ^ A se vedea aniversări în books.google.it.

Ediții italiene

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Timore_e_tremore&oldid=120079642#Temi ”