Teoria identității

Teoria identității susține că există o singură realitate substanțială: realitatea fizică, materială . Prin urmare, mintea nu poate fi decât ceva material. Prin urmare, mintea este considerată identică cu creierul : toate fenomenele mentale din realitate ar fi identificate cu anumite stări sau procese neuronale . Deci, o stare specifică a creierului este o stare specifică a minții. În acest fel, s-a crezut că problema veche a interacțiunii minte-corp ar putea fi rezolvată.

Cei mai importanți teoreticieni ai teoriei identității, răspândiți în anii 1950 , au fost Ullin Place și John JC Smart . Printre simpatizanți îi găsim și pe Gilbert Ryle și BF Skinner . Prin urmare, nu este surprinzător faptul că teoria identității a găsit un mare sprijin față de așa-numitul comportamentism .

Puncte fundamentale

Atacurile critice ale teoreticienilor identității au fost îndreptate mai presus de toate împotriva dualismului lui René Descartes , care, în opinia lor, nu a rezolvat problema minte-corp, deoarece s-a limitat la explicarea minții cu conceptul ad hoc de res cogitans (sau, în sens larg, „minte”, „conștiință” etc.). De fapt, ea nu a explicat cum a fost posibil ca un imaterială și inextensive substanță (res cogitans) ar putea acționa pe ceva extins și materialul (res extensa) și modul în care , la rândul său, o substanță corporală ar putea influența o substanță imaterială.

Teoreticienii identității, pe de altă parte, se gândesc să depășească această problemă afirmând că stările mentale nu sunt altceva decât stări cerebrale și, prin urmare, toate proprietățile minții sunt de fapt posedate de creier.

Aceasta a plasat teoreticienii identității în situația particulară de a nega existența introspecției subiective și a calităților experimentate „fenomenologic” de subiect (așa-numita qualia , sau calitățile experiențelor aparținând lumii esențial private a subiectului , astfel ca culori sau arome).). În acest sens, stările mentale nu au fost altceva decât dispoziții de a efectua acțiuni specifice determinate de stările creierului. Aceasta a însemnat că starea mentală a unui individ se reduce la starea creierului și la comportamentul pe care această stare îl determină.

Teoria identității a preluat, de asemenea, provocarea calia și a încercat să găsească o soluție compatibilă cu propria epistemologie. Astfel, starea mentală a durerii este o stare a creierului care poate consta, de exemplu, în descărcarea fibrelor nervoase specifice (fibrele C). Din acest punct de vedere, a simți durerea înseamnă a descărca fibrele C sau a vedea roșu înseamnă a avea anumite celule ale cortexului cerebral într-o stare specifică ( teoria identității tip-tip ).

„Teoria statului central”

David Malet Armstrong în 1968 a propus o variantă materialistă mai riguroasă a teoriei identității: teoria statului central .

Critica funcționalistă

Pornind de la scrierea filosofului Hilary Putnam , Brains and Behavior ( 1963 ), sunt atacate comportamentismul și teoria identității.

Potrivit lui Putnam, stările mentale nu sunt neapărat „externe”, adică se manifestă sub forma unui comportament intersubiectiv verificabil. Conexiunea dintre comportament și starea mentală este mai puțin strânsă decât s-ar putea crede. De fapt, nu este neapărat adevărat că o persoană care simte durere începe să geme sau să țipe, dând manifestarea „durerii”. Unii oameni pot experimenta durere fără să se comporte în vreun fel în mod obișnuit asociat cu durerea (de exemplu, o persoană crescută într-o cultură similară cu cea din Sparta antică). Aceasta înseamnă că, dacă un subiect X poate reacționa la stimularea fibrelor C într-un mod diferit de cel recunoscut în mod obișnuit, atunci stimularea fibrelor C nu poate fi identificată cu durere, deoarece, în acest caz specific, ieșirea sa este nu poate fi urmărită înapoi la categoria noastră de „durere”.

Într-o altă lucrare numită Psychological Predicates ( 1967 ), Putnam atacă direct teoria identității afirmând că dacă starea mentală a durerii este identificabilă cu o stare cerebrală, atunci acea stare cerebrală ar trebui să fie identică pentru toate speciile de animale , ceea ce nu este cazul. este destul de adevărat, deoarece există animale, cum ar fi caracatița, care simt durere, dar nu au aceeași configurație neuronală ca specia umană. Prin urmare, durerea nu este identificabilă într-o anumită stare cerebrală, ci corespunde unui proces funcțional. Fiind un proces funcțional și, prin urmare, formalizabil, teoretic poate fi realizat și de o mașină, indiferent de materialul care o constituie.

De fapt, funcționalismul introduce în explicația stărilor mentale nu numai componenta input \ output, tipică comportamentismului și teoriei identității, ci și a stărilor interne care, pe baza procedurilor de prelucrare ( algoritmi ) pe bază neuronală, sunt capabil să determine ieșiri specifice și adaptive.

Bibliografie

Armstrong DM, The Nature of Mind , Arts: Proceedings of the Sydney University Arts Association, III, 1966, pp. 37-48; trad. aceasta. Natura minții, în A. De Palma, G. Pareti (editat de), Mind and body. De la dilemele filozofiei la ipotezele neuroștiinței , 2004, pp. 46-62

Plasați UT, Conștiința este un proces al creierului? , „British Journal of Philosophy”, XLVII, 1956, pp. 44-50; odihnă. în VC Chappell (eds), The Philosophy of Mind , 1962, pp. 101-109

Smart JJC, Sensations and Brain Processes , Philosophical Review, LXVIII, 1959, pp. 141-56; trad. aceasta. Senzații și procese cerebrale, în A. De Palma, G. Pareti (editat de), Mintea și corpul. De la dilemele filozofiei la ipotezele neuroștiinței , 2004, pp. 27-45