Teoria celor două surse

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Conform ipotezei celor două surse , Evanghelia după Matei și Evanghelia după Luca au fost scrise independent, fiecare folosind Evanghelia după Marcu ca bază plus un alt document, numit „Sursa Q”, pentru materialul comun două evanghelii dar nu prezente.în Marco

     Marco

     Î

     Matteo (material exclusiv)

     Luca (material exclusiv)

Teoria celor două surse (în engleză: Two-Source Hypotesis , " 2SH ") este o ipoteză de soluționare a problemei sinoptice care presupune existența a două surse pentru compunerea evangheliilor sinoptice : o sursă narativă, identificată în mod obișnuit cu Evanghelia după Marcu ( prioritate marciană ), care ar explica materialul „ triplei tradiții ” și o sursă pierdută a zicalelor lui Isus , sursa ipotetică Q , folosită pentru materialul „ dublei tradiții ”.

Teoria celor două surse a apărut în secolul al XIX-lea ca o posibilă soluție la problema sinoptică, adică a relației dintre evangheliile sinoptice , care angajaseră cărturari biblici din secolul anterior. Punctul forte al acestei teorii este capacitatea sa de a explica materialul comun și particular al celor trei evanghelii sinoptice, ceea ce face dificilă formularea unor ipoteze alternative convingătoare; pe de altă parte, această teorie se află în dificultate cu excepțiile la relațiile normale dintre conținutul sinopticii și cu absența dovezilor existenței sursei Q.

Deși există numeroase formulări și variante alternative ale ipotezelor de bază, „teoria celor două surse adună susținerea celor mai mulți exegeți biblici de pe toate continentele și confesiile”. [1]

Istorie

Studiul problemei sinoptice a început la sfârșitul secolului al XVIII-lea ; reconstrucția dominantă a fost ipoteza lui Griesbach (1789), conform căreia autorul lui Mark îi rezumase pe Matei și Luca . În acest mediu, dominat de școala exegetică de la Tübingen care a favorizat ipoteza lui Griesbach , cele două componente ale teoriei celor două surse s-au dezvoltat separat. Prioritatea marciană a fost introdusă de Gottlob Christian Storr în 1786. În 1802 Hebert Marsh a propus existența unei surse numite „Beth” pentru materialul comun lui Matei și Luca , marcând nașterea sursei Q.

Teoria celor două surse a fost expusă pentru prima dată în 1838 de Christian Hermann Weisse , dar nu a obținut un consens larg între exegeții germani până când Heinrich Julius Holtzmann a semnat-o în 1863 . Înainte de Holtzmann, majoritatea savanților catolici au susținut ipoteza augustiniană , care presupune succesiunea MateiMarkLuca , în timp ce savanții protestanți au preferat ipoteza Griesbach , MatteoLucaMarco . Teoria celor două surse a trecut în Regatul Unit în anii 1880, în principal datorită eforturilor lui William Sanday , iar în 1924 a obținut o formulare suplimentară de la Burnett Hillman Streeter , care a emis ipoteza existenței unor surse suplimentare, numite „M” și „L”. ', pentru materialul lui Matei și, respectiv, al lui Luca .

Problema sinoptică

Problema sinoptică , la care teoria celor două surse este o soluție, necesită găsirea unei explicații pentru diferențele și asemănările dintre cele trei evanghelii sinoptice ; în special, această explicație trebuie să ofere o ordine de compoziție a Evangheliilor și sursele pe care s-au bazat autorii sinopticii.

O soluție la problema sinoptică trebuie să ia în considerare două caracteristici ale evangheliilor sinoptice:

  • „tripla tradiție”: cele trei evanghelii împărtășesc frecvent atât cuvintele, cât și secvențele „ pericopelor ” (evenimente sau povești, caracteristica comună care a dat numele „sinoptic”, „care poate fi văzut împreună”, acestor evanghelii) . În cazul în care Evangheliile diferă în acest material comun, se poate întâmpla ca Marcu și Matei să fie de acord în opoziția cu versiunea lui Luca sau ca Marcu și Luca să fie de acord cu Matei , dar foarte rar se întâmplă ca Marcu să fie cel din minoritate. Mai mult, versiunile pericopelor conținute în Matei și Luca sunt de obicei mai scurte decât cele conținute în Marcu .
  • „Dubla tradiție”: uneori Matei și Luca împărtășesc unele materiale absente în Marcu ; în astfel de cazuri, uneori Matei și Luca sunt de acord în mod substanțial, altele oferă versiuni semnificativ diferite. [1]

Structura ipotezei

Teoria celor două surse încearcă să rezolve problema sinoptică folosind două ipoteze, prioritatea marciană , cu care să explice „tripla tradiție” și existența sursei pierdute Q , pentru a justifica „dubla tradiție”. Pe scurt, teoria celor două surse sugerează că autorii lui Matei și Luca au folosit Evanghelia după Marcu ca sursă a materialului narativ și ca structură cronologică de bază a vieții lui Isus; în plus, au folosit o a doua sursă neconservată, numită Q (din inițiala cuvântului german Quelle , „sursă”), din care au extras zicalele ( logia ) lui Isus găsite în Matei și Luca dar nu în Marcu . [2]

Prioritate Marcian

Teoria explică „tripla tradiție” recurgând la principiul priorității marciene , potrivit căruia atât autorii Evangheliei după Matei, cât și ai Evangheliei după Luca au folosit Evanghelia după Marcu ca sursă pentru lucrările lor. Marcu pare mai primitiv: gramatica și alegerea cuvintelor sale sunt mai puțin literare decât cele ale lui Matei și Luca , limbajul său arată o tendință mai accentuată de redundanță și obscuritate, Hristologia sa este mai puțin supranaturală și există o utilizare mai mare a arameului . Faptul că Luca și Matei propun o versiune mai sofisticată a pericopelor lui Marcu nu poate fi justificat decât imaginându-se că autorii primului l-au „îmbogățit” pe Marcu sau că autorul lui Marcu i- a „simplificat” pe Matei sau Luca sau pe amândoi; exegeții preferă prima soluție. [3] Prioritatea marciană este evidentă și în acele cazuri în care Matei și Luca par să omită materialul explicativ din Marcu , în cele în care Matei își adaugă propriul accent povestirilor lui Marcu și în distribuția inegală a trăsăturilor stilistice ale lui Marcu în Matei . [3]

Puțini cercetători susțin că sursa documentară pentru „ tripla tradiție ” nu a fost Marca , ci o versiune preliminară a acesteia (numită Ur-Markus sau proto-Mark ) sau o revizuire ulterioară a Marca care a fost apoi păstrată și numită deutero-Mark , sau amândouă.

Versiunea Ur-Markus a teoriei celor două surse a fost principala soluție la problema sinoptică din secolul al XIX-lea. Conform acestei ipoteze, numită ipoteză marciană , Ur-Markus a fost sursa inițială a tuturor celor trei sinoptici, care au provenit din ea în mod independent; această sursă s-ar pierde ulterior. [4]

Versiunea teoriei celor două surse cu deutero-Marco , pe de altă parte, permite explicarea dublei tradiții fără a introduce Q : materialul dublei tradiții ar proveni de fapt dintr-o revizuire ulterioară a lui Marco care a fost pierdută. [5]

Sursa Q

Teoria celor două surse explică „dubla tradiție” prin ipoteza existenței unui document pierdut care conține „zicerile lui Iisus”, numit „ sursa Q ”, din limba germană Quelle , „sursă”. Tocmai utilizarea sursei Q este cea care distinge teoria celor două surse de majoritatea ipotezelor rivale. Existența lui Q este motivată de concluzia că, din moment ce Luca și Matei sunt independenți de Marcu în pasajele dublei tradiții, legătura dintre ei trebuie explicată prin utilizarea lor independentă a aceleiași surse pierdute. [3]

Critici

Chiar dacă teoria celor două surse rămâne cea mai acceptată soluție la problema sinoptică , două întrebări rămân deschise și pun sub semnul întrebării corectitudinea ei: existența așa-numitelor „concordanțe minore” și lipsa dovezilor existenței sursei Q.

Concordanțe minore

Prin „concordanțe minore” înțelegem acele puncte în care Evanghelia după Matei și Evanghelia după Luca sunt în acord unul cu celălalt și în dezacord cu Evanghelia după Marcu , ca în cazul întrebării batjocoritoare adresată lui Isus în timpul biciul lui, acel "Cine te lovește?" raportat în Matei și Luca, dar nu în Marcu . Aceste concordanțe pun la îndoială ipoteza conform căreia autorii lui Matei și Luca au cunoscut Evanghelia după Marcu, dar nu și lucrarea celuilalt evanghelist. Streeter a scris un capitol despre acest subiect, afirmând că astfel de concordanțe s-au datorat întâmplării sau relucrării lucrării lui „Marcu” într-o greacă mai rafinată sau unei utilizări comune a sursei Q sau a tradiției orale sau a textului corupție.

Unii cercetători ulteriori explică concordanțele minore ca urmare a utilizării lui Matei , precum și a lui Q și Marcu , de către autorul Evangheliei după Luca , o teorie care se numește ipoteza celor trei izvoare . Dar formularea modernă a ipotezei sursei Q necesită ca Matei și Luca să fie independenți, astfel încât teoria celor trei surse ridică întrebarea care este rolul lui Q dacă Luca depinde de Matei ; în consecință, unii cercetători, precum Helmut Koester , care preferă să păstreze Q, dar în același timp recunosc importanța concordanțelor minore, le atribuie unui proto-Mark, precum Ur-Markus al ipotezei marciene , adaptat de autor lui Marco independent de Matteo și Luca . Alți cercetători cred că concordanțe minore depind de o revizuire a păstrat Mark, o revizuire care ia numele de „deutero-Mark“, pe care autorii lui Matei și Luca au fost inspirate de și care ar fi pierdut.

„Prin urmare, concordanțele minore, dacă sunt luate în serios, obligă pe cineva să aleagă între prioritatea marciană pură și existența sursei Q, dar nu ambele în același timp, așa cum este cerut de 2SH”. [1]

Existența sursei Q

Obiecția principală față de teoria celor două surse este necesitatea introducerii sursei ipotetice Q , a cărei existență nu este atestată în niciun fel, nici prin fragmentele existente, nici prin tradițiile Bisericii timpurii. Dimpotrivă, însăși existența concordanțelor minore ar fi un indiciu în favoarea inexistenței, sau mai degrabă a necesității Q: dacă Matei și Luca au pasaje care nu sunt prezente în Marcu , atunci Matei îl citează pe Luca sau viceversa.

Există o altă problemă, numită „problema oboselii” și care se referă la un fenomen cunoscut, prin care un scrib care folosește un text ca sursă tinde să revină la terminologia sursei sale pur și simplu pentru oboseală. Acest fenomen este evident în cazul titlului lui Irod Antipa : autorul Evangheliei după Marcu îl numește în mod incorect basileus („rege”) pentru întreaga Evanghelie, în timp ce autorul Evangheliei după Matei folosește mai corect ” tetrarh "la început și apoi și el a trecut la basileus . Când acest tip de schimbări au loc în materialul cu dublă tradiție, în cazurile care, conform teoriei celor două surse, se datorează utilizării lui Q ca sursă pentru Matei și Luca , Luca tinde de obicei să convergă la Matei . [6]

Notă

  1. ^ a b c "The Two-Source Hypothesis", Mindspring.com Arhivat 15 mai 2008 la Internet Archive .
  2. ^ (EN) ipoteză cu două surse , în Encyclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
  3. ^ a b c "Ipoteza celor două surse", site-ul web Synoptic Problem
  4. ^ Ch.H. Weisse, Die Evangelienfrage in ihrem gegenwärtigen Stadium (Leipzig, 1856); HJ Holtzmann, Die Synoptischen Evangelien (Leipzig, 1863).
  5. ^ EA Abbott, The Corrections of Mark Adopted by Matthew and Luke (Diatessarica 2; London: Black, 1901); A. Fuchs, Sprachliche Untersuchungen zu Matthäus und Lukas . (AnBib 49; Roma: 1971).
  6. ^ "Zece motive pentru întrebarea Q", Cazul împotriva Q , Mark Goodacre Arhivat la 15 octombrie 2008 la Internet Archive .

Bibliografie

  • Michele Mazzeo, Evangheliile sinoptice: introducere și itinerarii tematice , Milano, Edizioni Paoline 2001.
  • Thomas RW Longstaff, Page Allison Thomas, The Synoptic Problem: A Bibliography, 1716-1988 , Mercer University Press, 1989.
  • RH Stein, The Synoptic Problem: An Introduction , Grand Rapids, Baker Books, 1987.
  • CM Tuckett, „Synoptic Problem” în DN Freedman, (ed.), The Anchor Bible Dictionary , New York, Doubleday, 1992, vol. 6, pp. 263-70.

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității LCCN (EN) sh85139059 · GND (DE) 4191254-8 · BNF (FR) cb133196244 (data)
Biblie Portalul biblic : Accesați intrările Wikipedia care se ocupă de Biblie