Teoria standard a sintaxei egiptene

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Teoria standard sau, mai exact, teoria standard a sintaxei egiptene , este un termen comun în egiptologie care indică un set de concepte privind sintaxa limbii egiptene , în special a fazei sale clasice, egipteanul mediu , dar și pentru celălalt fazele evoluției. Întrebarea teoriei standard a afectat în mare măsură discuția gramaticală egiptologică din anii '70 . Termenul „teorie standard” pentru a se referi la aceste concepte a fost folosit pentru prima dată de Leo Depuydt [1] . Această creație teoretică astfel definită poate provoca disconfort la egiptologii care nu sunt preocupați în mod specific de lingvistică , sau chiar frică la studenți.

Geneză

Limba egipteană are doar câteva mijloace de a marca clar propozițiile subordonate , la fel ca, de exemplu, conjuncțiile subordonate . Din acest motiv, s-a crezut cândva că textele în egipteană erau formate numai prin juxtapuneri de propoziții elementare simple, pentru a căror relații reciproce limba nu dezvoltase niciun mijloc de semnalizare; aceasta corespundea ideii care s-a stabilit odată asupra limbilor arhaice sau non-indo-europene. În același timp, a fost necesar să se accepte că unele forme de morfologie verbală au rămas inexplicabile: astfel, alături de un „prezent”, „trecut” sau „viitor” au existat timpuri mai rare, care în etapele ulterioare ale limbajului au fost definite ca „prezent conform”, „secunda trecută” sau „secunda viitoare” (așa-numitele „al doilea timp”) a căror funcție nu era clară sau a fost înțeleasă greșit definindu-le ca „ emfatice ” ( Adolf Erman și alții) sau, chiar mai mult în mod eronat, „ imperfect ” (în special Alan Gardiner ).

Dezvoltare

O nouă evaluare a sintaxei egiptene a venit cu Hans Jakob Polotsky . În primul rând, el a observat că în textele scrise în etapele ulterioare ale limbajului [2] timpurile secundare erau utilizate sistematic atunci când o propoziție conținea o expresie adverbială care, conform terminologiei moderne, este concentrată, de exemplu compusă dintr-un element interogativ, ca în propoziția j.jrj = k-gmj-st mj-jh = îl găsești (a doua oară) -cum? = "cum l-ai găsit?". Din această observație, el a derivat apoi teza conform căreia a doua oară trebuie interpretată ca forme relative (pe care le-ați găsit, cum (este) ?, în exemplul dat). Din această interpretare am găsi și o corespondență cu propozițiile noastre subordonate, fără a exista totuși o conjuncție în textul egiptean.

Polotsky a rafinat această observație pentru a o transforma în ceea ce numim acum teoria standard (a se vedea Timpurile sale egiptene [3] ). În primul rând, a extins posibilitățile de trasare a celui de-al doilea timp în limbajul clasic, în care semnele morfologice ale acestor timpuri sunt mai puțin recunoscute în scris. Mai târziu, și-a extins analiza la numeroasele cazuri în care un al doilea timp nu este urmat de o formă adverbială. În acest caz, el a dedus că întreaga propoziție următoare trebuie implicit adverbializată și concentrată din timpul al doilea anterior, formând astfel o legătură gramaticală între propoziții. Unul dintre exemplele sale este următoarea dovadă luată din Cartea morților : šdd.tw r pn (...) wdn.n = f (...) , a cărui semnificație generală trebuie să fie „această formulă trebuie recitată (. ..), după cine s-a oferit (...) ", care, conform lecției anterioare Polotsky, poate fi tradus literal" această formulă trebuie recitată (...), el s-a oferit (...). primul verb este la a doua oară, conform analizei lui Polotsky, între cele două propoziții ar trebui să existe o legătură de tipul „pe care ar trebui să recităm această formulă (...), (este după) pe care și-l oferim el însuși ( ...) ".

Teoria standard a atins apogeul cu dovada calificării lui Friedrich Junge [4] . El a radicalizat abordarea lui Polotsky afirmând că prin timpul al doilea nu era posibil doar crearea de legături între propoziții, ci că acestea reprezentau de obicei substantivizarea (cu timpul al doilea) sau adverbializarea (altfel) a fiecărei forme verbale. Potrivit lui Junge, propozițiile verbale simple nu ar fi posibile în egipteană: un verb aparent precum sḏm.n = f „el a ascultat” (traducere tradițională) nu poate constitui în mod autonom o propoziție, ci ar fi interpretat ca „în timp ce a ascultat”. Cu toate acestea, în clasicul egiptean mediu, punctele de referință morfologice și grafice sunt rare pentru a distinge formele verbale substantivizate și adverbializate, până la punctul în care analiza sintactică trebuie derivată în mare măsură din context .

Abordarea Junge a permis o explicație elegantă a foarte frecvente, dar până în prezent insuficient înțeles, particula jw. Potrivit lui Junge, particula jw este o perifrază substantivizată semantic goală (aproximativ „care este cazul”) care este utilizată atunci când o propoziție conține o singură expresie verbală. „El a ascultat” se spune în egiptean jw sḏm.n = f , cuvânt cu cuvânt „așa este, (este în timp ce) a ascultat”.

Mai târziu, mulți cercetători au acceptat în esență teoria standard în versiunea lui Junge, dar parțial reformulată. Wolfgang Schenkel prezintă sintaxa egipteană afirmând că propozițiile au un nucleu verbal (verbul adverbializat al teoriei standard), dar că arată o extensie obligatorie suplimentară (de exemplu, jw sau un verb substantivizat al teoriei standard). Frank Kammerzell definește markerul egiptean al clauzelor principale [5] , ceea ce înseamnă că propozițiile elementare sunt în sine clauze subordonate și numai prin marcare suplimentară devin clauze principale. Dimpotrivă, limbile europene ar fi, în esență, markeri ai propozițiilor subordonate , deoarece propozițiile elementare sunt întotdeauna propoziții principale și numai prin intermediul unei expansiuni - de exemplu o conjuncție - devin propoziții subordonate.

Critici

În timp ce teoria standard din anii 1980 a fost acceptată de majoritatea egiptologilor care au comentat acest subiect, începând din 1990 au existat și unele critici ale teoriei lui Polotsky. Acestea au încercat să producă dovezi adverse sau au subliniat că nu există alte exemple în lumea limbilor fără fraze verbale sau că egipteanul, astfel conceput, nu s-ar putea încadra în cadrul gramaticii generative [6] . În unele lucrări recente, din acest motiv, pe lângă modelele de propoziții care urmează teoria standard, sunt acceptate și propoziții verbale normale [7] .

Unii cercetători merg chiar până la a pune la îndoială observațiile inițiale ale lui Polotsky, și anume că timpurile secundare sunt de fapt corelate cu focalizarea adverbială [8] . Dezbaterea este încă în curs și o descriere unitară a sintaxei conform teoriei standard nu a fost realizată până acum.

Notă

  1. ^ Leo Depuydt, Teoria standard a formelor „emfatice” în egipteanul clasic (mijlociu): o anchetă istorică , în „Orientalia Lovaniensia Periodica” 14, 1983, pp. 13–54
  2. ^ Hans-Jacob Polotsky, Une règle concernant l'emploi des formes verbales dans la phrase interrogative en néo-égyptien , in "Annales du Service des Antiquites de l'Egypte" 40, 1940, pp. 241–245
  3. ^ Hans-Jakob Polotsky, Timpuri egiptene . Academia de Științe și Științe Umaniste din Israel, Vol. II, Nr. 5., 1965 [= Collected Papers , pp. 71-96]
  4. ^ Friedrich Junge, Syntax der mittelägyptischen Literatursprache. Grundlagen einer Strukturtheorie , Mainz, 1978
  5. ^ Frank Kammerzell, profesor la Universitatea din Berlin, comunicare orală
  6. ^ de exemplu Mark Collier, The circumstancial sdm (.f) /sdm.n (.f) ca forme verbale verbale în egipteanul mediu , în „Journal of Egyptian Archaeology” 76, 1990, pp. 73-85
  7. ^ Antonio Loprieno , Egiptul antic - o introducere lingvistică , Cambridge 1995
  8. ^ Thomas Ritter, Das Verbalsystem der königlichen und privaten Inschriften. XVIII. Dynastie bis einschließlich Amenophis III , Wiesbaden 1995.; Sami Uljas, Despre relațiile interclauzale în egipteanul mijlociu , în Susanne Bickel și Antonio Loprieno (editat de), Basel Egyptology Price 1, Basel 2003, pp. 387–403

Elemente conexe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Theory_standard_della_syntax_egizia&oldid=102352216 ”