Comoara lui Pietroasele

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Comoara lui Pietroasele

Comoara Pietroasele (sau comoara Petrossa ), găsită în 1837 în Pietroasele , România , datează din secolul al IV-lea și este compusă din douăzeci și două de obiecte gotice , inclusiv unele artefacte din aur . Este considerat unul dintre cele mai bune exemple ale stilului policrom al artei barbare .

Istorie

Origine

Tezaurul original, descoperit în interiorul unei movile cunoscute sub numele de Istrița, lângă Pietroasele , România, consta din 22 de piese, incluzând un mare sortiment de obiecte de aur, farfurii și cupe, precum și bijuterii, și două inele completate cu inscripții runice. Când a fost descoperit, obiectele au fost ținute împreună de o masă întunecată identificată, ceea ce a condus la convingerea că comoara a fost acoperită cu un fel de material organic (de exemplu, țesătură sau piele) înainte de a fi îngropată. [1] Greutatea totală a tezaurului a fost de aproximativ 20 kg.

Zece obiecte, inclusiv unul dintre cele două inele, au fost furate la scurt timp după descoperire. Când au fost găsite obiectele rămase, s-a descoperit că celălalt inel fusese tăiat în cel puțin patru părți de un aurar din București, iar unul dintre personajele runice era iremediabil deteriorat. Din fericire, au supraviețuit desene detaliate, o piesă de ipsos și o fotografie realizată de Arundel Society din Londra, ceea ce a permis stabilirea identității personajului pierdut cu relativă certitudine. [2]

Obiectele rămase în colecție arată o altă calitate a meșteșugului, atât de mult încât oamenii de știință se îndoiesc că obiectele au origini locale. Isaac Taylor (1879), într-una din primele sale lucrări, vorbește despre descoperire, ipotezând că obiectele ar putea reprezenta o parte a unui pradă recuperată de goți în timpul raidurilor din Moesia și Tracia ( 238 - 251 ). [3] O altă dintre primele teorii, probabil prima propusă de Odobescu (1889) și preluată de Giurascu (1976), îl identifică pe Athanaric , regele păgân al Tervingi , ca probabil proprietarul inițial al tezaurului, probabil dobândit datorită conflict cu împăratul roman Valens în 369 . [4] Catalogul Goldhelm (1994) sugerează ipoteza că obiectele pot fi văzute ca un dar oferit de liderii romani prinților germani aliați. [5]

Studii minerale recente efectuate asupra obiectelor indică cel puțin trei origini geografice diferite pentru aurul utilizat: Uralul de Sud, Nubia ( Sudan ) și Persia . [6] Ipoteza originii dacice pentru aur a fost exclusă. [7] Deși Cojocaru (1999) respinge posibilitatea ca monedele romane să fie turnate și falsificate pentru a da viață acestor obiecte, Constantinescu (2003) ajunge la concluzia opusă. [8]

O comparație a compoziției mineralogice, a tehnicilor de turnare și forjare și a analizelor tipologice indică faptul că aurul a fost folosit pentru a crea inscripțiile runice din inel, clasificate ca celto-germane, nu este la fel de pur ca cel folosit de obicei de greci. , nici aliajul folosit pentru obiecte germanice. [9] Aceste rezultate par să indice că cel puțin o parte din comoară (inclusiv inelul) a fost creată cu aur extras în nordul Daciei și, prin urmare, ar putea reprezenta obiecte aflate în posesia goților înainte de migrația spre sud (a se vedea cultura Wielbark , cultura Černjachov ). [10] Deoarece aceste ipoteze pot părea dubioase pentru teoria tradițională a inelului de origine romano-mediteraneană, sunt necesare cercetări suplimentare înainte de a putea afirma cu certitudine de unde provine materialul utilizat pentru construcție.

Înmormântare

Ca și în cazul multor alte descoperiri de același tip, rămâne nesigur de ce obiectele au fost așezate în movilă , deși au fost avansate ipoteze plauzibile. Taylor afirmă că movila în care au fost găsite obiectele a fost probabil locul unui templu păgân și că, conform analizei inscripțiilor rămase (vezi Inelul lui Pietroasele ), a făcut parte dintr-o ofrandă votivă care ar sugera păgânismul încă activ. [11] Deși această teorie a fost ignorată de mult timp, cercetările recente, în special cea a lui Looijenga (1997), au arătat că toate obiectele rămase au un „caracter categoric ceremonial”. [12] Deosebit de importantă este patera decorată cu desene de divinități probabil germane . [13]

Ipoteza că obiectele sunt deținute de Athanaric sugerează ideea că aurul a fost îngropat în încercarea de a-l ascunde de huni , care îi învinsese pe Grutungi la nordul Mării Negre , începând să se îndrepte spre Dacia locuită în 375. de la Tervingi . [14] Cu toate acestea, motivul pentru care aurul a rămas îngropat rămâne incert, dat fiind că tratatul lui Athanaric cu Teodosie I ( 380 ) i-a permis să-și asigure poporul de protecția romanilor înainte de moartea sa în 381 . Alți cercetători au sugerat că comoara aparține unui rege ostrogot pe care Rusu (1984) îl identifică cu Gainas , un general gotic din armata romană ucis de huni în jurul anului 400 . [15] Deși acest lucru poate explica de ce comoara nu ar fi fost dezgropată, nu explică de ce a fost aleasă o movilă vizibilă pentru a deține o comoară atât de bogată.

Întâlniri

Au fost ipotezate numeroase date pentru înmormântarea tezaurului, adesea derivate din considerații privind originea obiectelor în sine și tipul de înmormântare, deși inscripția a fost unul dintre cei mai importanți factori (vezi Inelul lui Pietroasele ). Taylor consideră un interval cuprins între 210 și 250 . [11] Studii mai recente au condus oamenii de știință să avanseze ușor datarea. Cei care susțin ipoteza atanarică vorbesc despre sfârșitul secolului al IV-lea , o dată propusă și de Constantinescu, în timp ce Tomescu datează comoara la începutul secolului al V-lea . [16]

Conţinut

Din cele douăzeci și două de piese, doar douăsprezece au supraviețuit, păstrate astăzi la Muzeul Național de Istorie a României , la București : o fibulă mare cu cap de vultur și trei mai mici, toate împânzite cu pietre semiprețioase; o patera sau placă de sacrificiu, modelată cu figuri orfice [17] care înconjoară o zeiță tridimensională așezată; o ceașcă cu douăsprezece fețe, un inel cu o inscripție gotică runică , o tavă mare, două coliere și un ulcior.

Descriere

Stilurile lor multiple includ trăsături tipice dinastiei Han chinezești (catarame de centură), elenismului (boluri de aur), motive sasanide (coșuri) și aspecte germanice ( fibule ). [18] Acest soi este tipic aspectului cosmopolit al culturii Chernyachov , într-o regiune fără limite topografice definite.

Când Alexandru Odobescu și-a publicat cartea despre comoară, [19] a afirmat că această magnifică operă ar putea aparține doar lui Athanaric (mort în 381), conducătorul Tervingi , unul dintre popoarele gotice. Arheologii moderni nu sunt în măsură să conecteze comoara cu acest nume sonor.

Comoara a fost trimisă în Rusia în decembrie 1916, când armata germană a avansat prin România în timpul primului război mondial și a fost returnată abia în 1956.

Notă

  1. ^ Schmauder (2002: 84)
  2. ^ Fotografia Societății Arundel, care a rămas necunoscută cercetătorilor timp de aproape un secol, a fost curățată de Bernard Mees în 2004. Deși Mees a sugerat că fotografia a permis recunoașterea scrisorii ca Odal (/ o /), este nu se știe încă cum cred alți cercetători. Vezi Mees (2004: 55-79). Pentru mai multe informații despre evenimentele timpurii ale descoperirii, consultați Steiner-Welz (2005: 170-175)
  3. ^ Taylor (1879: 8) a scris: „Marea valoare intrinsecă a aurului pare să indice că a provenit din prada unei mari victorii - ar putea fi jefuirea taberei împăratului Decius sau răscumpărarea orașului bogat de Marcianpolis . " Pentru alte studii privind inscripția, a se vedea Massmann (1857: 209-213)
  4. ^ Odobescu (1889), Giurascu (1976). Citat în Constantinescu (2003: 3, 11)
  5. ^ Goldhelm (1994: 230). Citat în Looijenga (1997: 28)
  6. ^ Constantinescu (2003: 16). Vezi și Cojocaru (1999: 10-11)
  7. ^ Constantinescu (2003: 2)
  8. ^ Cojocaru (1999: 10-11); Constantinescu (2003: 16)
  9. ^ Cojocaru (1999: 9ss.)
  10. ^ Constantinescu (2003: 13-14) identifică în mod specific Uralii de Sud ca fiind sursa probabilă de aur
  11. ^ a b Taylor (1879: 8)
  12. ^ Looijenga (1997: 28). Vezi și MacLeod și Mees (2006: 174)
  13. ^ Constantinescu (2003: 2) descrie obiectul ca „o patera cu reprezentări ale zeilor păgâni (germanici)”. Analizând imaginea paterei Todd (1992: 130) scrie: "în centru este o figură feminină pe un tron ​​circular, cu un potir în mâinile cupate. Friza circulară reprezintă un grup de divinități, unele în haine clasice, altele cu atribute mai tipice panteonelor germanice. Un zeu masculin puternic are un buzdugan și o cornucopie și stă pe un tron ​​în formă de cap de cal și este probabil mai aproape de Donar decât de Hercule. Un războinic eroic în armură completă și cu trei noduri în părul ei, ea este în mod clar un zeu barbar important, în timp ce un trio de zeități feminine reprezintă probabil Dísirul . Chiar și zeița așezată care prezidează întregul ansamblu nu poate fi clasificată cu ușurință drept clasică. zeii. ". Fotografiile paterei pot fi văzute aici și aici . Vezi și Macleod (2006: 174)
  14. ^ Constantinescu (2003: 3.14). Vezi și Ammiano Marcellino , Rerum gestarum , Liber XXXI
  15. ^ Rusu (1984: 207-229); citat în Cojocaru (1999: 11). Catalogul Goldhelm menționează aparent același personaj; vezi Looijenga (1997: 28). Vezi și Tomescu (1994: 230-235)
  16. ^ Constantinescu (2003: 3.14); Tomescu (1994: 230-235)
  17. ^ Campbell (1968)
  18. ^ Kühn (9.1, p. 14)
  19. ^ Odobescu (1889–1900)

Bibliografie

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe