O apărare a avortului

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

O apărare a avortului ” este un eseu scris de Judith Jarvis Thomson , publicat în 1971 . Textul tratează problema bioetică a avortului : pornind de la presupunerea că fătul are dreptul la viață , Thomson folosește un experiment de gândire pentru a argumenta că dreptul femeii gravide de a-și controla corpul și funcțiile vitale prevalează asupra dreptului la viață. făt. Din acest motiv avortul poate fi considerat acceptabil din punct de vedere moral. Tezele lui Thomson au ridicat multe critici atât din partea pro-alegerii, cât și a pro-vieții [1] , cu toate acestea, textul este încă apărat [2] și folosit ca o posibilă justificare morală pentru avort. Metafora violonistului și controversatele concluzii ale lui Thomson au făcut din „O apărare a avortului” probabil „cel mai răspândit eseu din toată filosofia contemporană[3] .

Prezentare generală a eseului

Violonistul

Thomson presupune că fătul are de fapt dreptul la viață, dar în același timp apără legitimitatea morală a avortului folosind experimentul de gândire al violonistului:

( EN )

„Sună plauzibil. Dar acum permiteți-mi să vă rog să vă imaginați acest lucru. Te trezești dimineața și te regăsești în pat cu un violonist inconștient. Un celebru violonist inconștient. S-a descoperit că are o afecțiune letală a rinichilor, iar Society of Music Lovers a analizat toate dosarele medicale disponibile și a constatat că singur aveți grupa sanguină potrivită pentru a vă ajuta. Prin urmare, v-au răpit și, noaptea trecută, sistemul circulator al violonistului a fost conectat la al tău, astfel încât rinichii tăi să poată fi folosiți pentru a extrage otrăvuri din sângele său, precum și din al tău. Directorul spitalului îți spune acum: „Uite, ne pare rău că Societatea Iubitorilor de Muzică ți-a făcut asta - nu am fi permis-o niciodată dacă am fi știut. Dar totuși, au făcut-o, iar violonistul este acum conectat Pentru a vă scoate din priză ar fi să-l ucideți. Dar nu contează, este doar timp de nouă luni. Până atunci el se va fi recuperat din boala sa și va putea fi deconectat de la tine în siguranță. " Îți revine moral accesul la această situație? Fără îndoială că ar fi foarte frumos dacă ai face-o, o mare amabilitate. Dar trebuie să accesați? Dacă nu ar fi nouă luni, ci nouă ani? Sau mai mult? Dacă directorul spitalului spune. "Noroc dur. Sunt de acord. Dar acum trebuie să rămâi în pat, cu violonistul conectat la tine, pentru tot restul vieții tale. Pentru că amintește-ți acest lucru. Toate persoanele au dreptul la viață, iar violoniștii sunt persoane. Acordat ai dreptul de a decide ce se întâmplă în corpul tău și în corpul tău, dar dreptul unei persoane la viață este mai mare decât dreptul tău de a decide ce se întâmplă în corpul tău și în corpul tău. Deci nu poți fi niciodată deconectat de la el. " Îmi imaginez că ați considera acest lucru ca fiind scandalos, ceea ce sugerează că ceva este în neregulă cu acel argument plauzibil sunet pe care l-am menționat acum un moment. "

( IT )

„Toate acestea par plauzibile. Dar acum vă rog să vă imaginați această situație. Într-o dimineață te trezești culcat lângă un violonist inconștient, un violonist foarte faimos. A fost diagnosticat cu insuficiență renală severă, societatea iubitorilor de muzică a trecut prin toate dosarele medicale disponibile și a constatat că sunteți singurul cu grupa sanguină potrivită pentru transfuzie. Te-au răpit și, cu o seară înainte, sistemul circulator al violonistului era conectat la al tău, astfel încât rinichii tăi să poată curăța sângele său, precum și pe al tău. Directorul spitalului îți spune acum: „Uite, ne pare rău că societatea muzicală ți-a făcut asta - nu am fi permis-o niciodată dacă am fi știut. Totuși au făcut-o și acum violonistul este conectat la corpul său. Desprinderea ar însemna uciderea lui. Dar nu vă faceți griji, este doar timp de nouă luni. Până atunci va fi vindecat de insuficiența sa și va putea fi detașat în siguranță. " Aveți datoria morală să acceptați această situație? Făcând asta, fără îndoială, ar fi un fel de tine, foarte amabil. Dar trebuie să fii de acord cu asta? Dacă nu ar fi nouă luni, ci nouă ani? Sau o perioadă și mai lungă? Ce s-ar întâmpla dacă directorul spitalului a spus: „A avut ghinion, dar acum trebuie să rămână în pat, cu violonistul legat de corpul său, pentru restul zilelor sale. Amintiți-vă că toată lumea are dreptul la viață, iar violoniștii sunt oameni. Desigur, aveți dreptul să decideți ce se va întâmpla cu corpul vostru sau în interiorul acestuia, dar dreptul unei persoane la viață este mai mare decât dreptul său de a decide ce se va întâmpla cu corpul său sau în interiorul acestuia ". Îmi imaginez că ați lua aceste cuvinte ca un afront și asta sugerează că există într-adevăr ceva în neregulă cu acel argument aparent plauzibil pe care l-am menționat mai devreme. "

( Judith Jarvis Thomson , O apărare a avortului , 1971 , traducere în italiană 1992 )

Thomson susține că s-ar putea cere în mod legitim să fie detașat de violonist, chiar dacă acesta îi va provoca moartea: dreptul la viață, potrivit lui Thomson, nu implică dreptul de a dispune de corpul altei persoane și, prin urmare, de a se detașa de violonistul nu își încalcă dreptul la viață, ci îl privește pur și simplu de utilizarea corpului altcuiva, la care nu are dreptul. A permite violonistului să exploateze rinichii unei alte persoane ar fi, fără îndoială, foarte politicos, dar nu o obligație morală.

Din același motiv, potrivit lui Thomson, avortul nu încalcă dreptul legitim la viață al fătului, ci privește pur și simplu fătul de utilizarea corpului femeii însărcinate, care nu face parte din drepturile fătului. Prin urmare, alegând să întrerupă o sarcină, femeia nu încalcă nicio obligație morală; dimpotrivă, o femeie care alege să continue sarcina este o bună samariteană care trece dincolo de obligațiile sale morale de dragul copilului din pântecele ei [4] .

Copilul în creștere

Thomson critică, de asemenea, opinia comună a determinării dreptului unei femei de a avorta alegând un terț, personalul medical care va efectua avortul fizic. În majoritatea cazurilor, femeia nu poate avorta singură, astfel încât dreptul ei de a face un avort depinde de disponibilitatea medicului de a efectua operația; dacă medicul neagă avortul, femeia este privată de dreptul său. Potrivit lui Thomson, bazarea dreptului unei femei pe acceptarea sau refuzarea unui medic echivalează cu negarea statutului mamei ca persoană (un drept pe care se insistă atât de mult atunci când se vorbește despre făt) și, în consecință, dreptul ei de a dispune de propriul corp . Pentru a-și susține teza, Thomson prezintă experimentul de gândire al copilului în creștere:

( EN )

„Să presupunem că te găsești prins într-o casă mică cu un copil în creștere. Mă refer la o casă foarte mică și la un copil în creștere rapidă - ești deja în fața peretelui casei și în câteva minute vei fi zdrobit de moarte. Pe de altă parte, copilul nu va fi zdrobit; dacă nu se face nimic pentru a-l împiedica să crească, el va fi rănit, dar în cele din urmă va deschide pur și simplu casa și va ieși dintr-un om liber ".

( IT )

„Să presupunem că te găsești prins într-o casă înghesuită cu un copil în creștere. Casa este extrem de strâmtă și copilul crește rapid. Ești deja forțat de peretele casei și în câteva minute vei fi apăsat de perete. Pe de altă parte, copilul nu este în pericol să fie zdrobit; dacă creșterea sa nu este oprită, va durea, dar în cele din urmă va fi suficient pentru a rupe pereții casei și va pleca liber pentru lume ".

( Judith Jarvis Thomson , O apărare a avortului , 1971 , traducere în italiană 1992 )

Potrivit lui Thomson, un terț nu poate alege pe cine să omoare între persoana zdrobită și copil; dar asta nu înseamnă că persoana care este pe punctul de a fi zdrobită nu poate acționa în autoapărare și nu poate ataca copilul pentru a-și salva viața. În mod similar, o femeie însărcinată poate fi comparată cu casa, fătul cu copilul în creștere; în acest caz, viața mamei este amenințată chiar de făt și - deoarece nu există niciun motiv pentru care viața mamei ar trebui amenințată - nu există niciun motiv pentru care fătul ar trebui să amenință viața altuia. Ambele părți sunt nevinovate și niciun terț nu poate interveni; dar persoana amenințată poate să intervină și să facă o alegere, ceea ce înseamnă că o mamă poate alege moral să avorteze [5] .

În capitolul următor, Thomson aprofundează teza copilului în creștere și subliniază atât prevalența dreptului mamei asupra celui al fătului, cât și inadmisibilitatea prevalenței voinței terței față de cea a mamei. Dacă nu ar fi posibil să se susțină dreptul unei femei de a obține avort, atunci dreptul femeii de a dispune de corpul ei ar fi, de asemenea, refuzat. Potrivit lui Thomson, nimeni nu este obligat personal să ajute o femeie să avorteze, dar asta nu împiedică pe altcineva să o facă pentru noi. Casa aparține persoanei zdrobite; în același mod, corpul femeii însărcinate aparține mamei și nu fătului [6] .

( EN )

„Pentru că trebuie să ținem cont de faptul că mama și copilul nenăscut nu sunt ca doi chiriași într-o casă mică care, printr-o greșeală nefericită, a fost închiriată amândurora: mama deține casa. Faptul că face asta se adaugă la ofensarea deducerii că mama nu poate face nimic din presupunerea că terții nu pot face nimic. Dar face mai mult decât aceasta: aruncă o lumină puternică asupra presupunerii că terții nu pot face nimic. Cu siguranță ne permite să vedem că un terț care spune „Nu pot alege între voi” se păcălește pe sine însuși dacă crede că acest lucru este imparțial ”.

( IT )

„Trebuie să ținem cont de faptul că mama și copilul nenăscut nu sunt ca doi chiriași într-o casă mică care, printr-o greșeală nefericită, a fost închiriată amândurora; mama este cea care deține casa. Această circumstanță crește intolerabilitatea de a deduce concluzia că mama nu poate face nimic din presupunerea că terții nu pot face nimic. Dar există mai multe: arată lumina pe aceeași ipoteză că terții nu pot face nimic. Cu siguranță ne permite să vedem cum o a treia persoană care spune: „Nu pot alege între voi” și crede că aceasta este corectitudine, doar își bate joc de el ”.

( Judith Jarvis Thomson , O apărare a avortului , 1971 , traducere în italiană 1992 )

Semințele oamenilor

Pentru a aborda cazul sarcinilor nedorite din cauza relațiilor de consimțământ, Thomson folosește exemplul „semințelor oamenilor”:

( EN )

„Din nou, să presupunem că ar fi așa: semințele oamenilor plutesc în aer ca polenul și, dacă vă deschideți ferestrele, s-ar putea să pătrundă și să se înrădăcineze în covoarele sau tapițeria. Nu doriți copii, așa că vă aranjați ferestrele cu ecrane cu ochiuri fine, cele mai bune pe care le puteți cumpăra. Totuși, așa cum se poate întâmpla, și în foarte rare ocazii, unul dintre ecrane este defect și o sămânță intră și prinde rădăcini. Persoana-plantă care se dezvoltă acum are dreptul la utilizarea casei tale? Cu siguranță nu - în ciuda faptului că v-ați deschis geamurile în mod voluntar, ați păstrat cu bună știință covoare și mobilier tapițat și știați că ecranele erau uneori defecte. Cineva poate susține că sunteți responsabil pentru înrădăcinarea acesteia, că are dreptul la casa dvs., pentru că la urma urmei ați fi putut să vă trăiți viața cu podele goale și mobilier sau cu ferestre și uși sigilate. "

( IT )

«Luați în considerare această situație: semințe de oameni plutesc în aer ca polenul, dacă deschideți ferestrele, una dintre aceste semințe poate intra și prinde rădăcini pe covor sau tapițerie. Nu doriți să aveți copii, așa că atașați niște perdele de protecție din zăbrele la ferestre, cele mai bune de pe piață. Dar, așa cum se întâmplă uneori foarte rar, unul dintre ochiurile grilajului este defect; o sămânță intră în casă și prinde rădăcini. Are persoana-plantă care se dezvoltă acum dreptul de a folosi casa? Cu siguranță nu - în ciuda faptului că sunteți cei care deschideți în mod voluntar ferestrele, păstrați covoarele și tapițeria acasă, conștienți că uneori perdelele de protecție au vergeturi. Cineva va dori să susțină că sunteți responsabil pentru sămânța care a prins rădăcini, care are, prin urmare, dreptul la casa dvs., pentru că la urma urmei ați fi putut trăi fără covoare sau tapițerie sau cu ferestre și uși încuiate ".

( Judith Jarvis Thomson , O apărare a avortului , 1971 , traducere în italiană 1992 )

În acest caz, semințele oamenilor care plutesc în aer și care intră prin fereastră reprezintă sarcini care apar în ciuda contracepției (reprezentate de ecrane de protecție). Femeia nu vrea ca o sămânță să intre în casă și să se cuibărească în tapițerie, așa că își apără casa cu un ecran protector. Dar, în cazul în care o sămânță reușește să treacă de ecranul de protecție, faptul că femeia a deschis fereastra ecranului, în ciuda faptului că este conștientă de riscul ca ecranul să nu funcționeze corect, nu privește femeia de posibilitatea de a scăpa de nedorit intrus.

Thomson anticipează, de asemenea, unele critici, afirmând că ideea că o femeie care nu vrea o sarcină trăiește fără tapițerie sau cu ușile și ferestrele cu bare este la fel de absurdă ca ideea că o femeie poate evita o sarcină de viol pur și simplu cu o histerectomie . În majoritatea cazurilor, fătul nu are, prin urmare, un drept la viață care ar înlocui dreptul mamei de a dispune de corpul ei, ci pur și simplu are dreptul de a nu fi ucis pe nedrept - iar avortul nu este întotdeauna considerat o crimă nedreaptă. [7] .

Critici

În general, criticile tezelor lui Thomson garantează legalitatea detașării rinichilor cuiva din corpul violonistului, dar contestă deducția conform căreia avortul este acceptabil din punct de vedere moral, argumentând că există diferențe semnificative între scenariul violonistului și cazul tipic al violonistului. 'intrerupere de sarcina. Una dintre obiecțiile clasice este cea a lui Peter Singer, care susține că un calcul utilitar ar implica faptul că persoana este obligată moral să-și lase rinichii conectați la violonist [8] .

Cea mai obișnuită obiecție este că tezele lui Thomson pot justifica avortul doar în cazul violului: de fapt, în scenariul violonistului persoana este răpită noaptea împotriva voinței sale și nu ar putea alege să fie conectată la violonist. La fel, doar o femeie violată nu a putut face nimic pentru a-i împiedica sarcina. Dar, în cazurile obișnuite de avort, femeia însărcinată a avut relații sexuale consimțitoare: acest lucru dă fătului un consimțământ tacit pentru utilizarea corpului femeii (Obiecția „consimțământului tacit” [9] ) sau implică faptul că femeia are datoria pentru a menține fătul în viață, deoarece ea a fost cea care a provocat nevoia fătului să se cuibărească în corpul ei (Obiecția „responsabilității” [10] ). Alte obiecții obișnuite susțin că fătul este încă copilul femeii însărcinate, în timp ce violonistul este un străin (Obiecția „străinului împotriva descendenților” [11] ) sau că avortul ucide fătul, în timp ce detașarea violonistului de propriul corp înseamnă a-l lăsa să moară (Obiecția „uciderii vs lăsării morții” [11] ).

Pe de altă parte, apărătorii tezei lui Thomson răspund că pretinsele diferențe dintre cazul violonistului și cazul tipic al unui avort nu sunt importante, deoarece punctele la care se agață criticii nu sunt semnificative din punct de vedere moral sau pentru că discrepanțele sunt relevante, dar nu în modul revendicat de critici.


Obiecții mai puțin frecvente față de tezele lui Thomson includ:

  • Obiecția „naturală vs artificială” [12] : sarcina este un proces natural, normal pentru specia umană din punct de vedere biologic; în schimb, legarea violonistului de un donator de rinichi este o formă extremă și neobișnuită de terapie de salvare a vieții, care necesită o intervenție chirurgicală. Diferența este relevantă din punct de vedere moral și cele două situații nu pot fi comparate. Pro-alegerile răspund că ceea ce este natural nu este implicit mai legitim sau pur și simplu mai bun decât ceea ce nu este.
  • Obiecția „ Twin Siamese[13] : Legătura dintre gemenii siamezi are o analogie mai completă cu sarcina decât exemplul violonistului și donatorului de rinichi. Întrucât separarea gemenilor siamezi este imorală, la fel și avortul. Contra pro-alegere că gemenii siamezi au un drept egal la organele comune, deoarece au fost concepute în același timp, diferit de făt, care a fost conceput în mod evident după mamă și care are drepturi mai mici de a folosi corpul mamei. mama însăși [14] .
  • Obiecția „diferitelor poveri” [15] : a rămâne conectat la violonist este o povară mult mai mare decât cea necesară unei sarcini obișnuite; deconectarea de la violonist este acceptabilă din punct de vedere moral, în timp ce avortul nu. Ca răspuns, se susține că chiar și nașterea este o povară mare, care poate necesita o intervenție chirurgicală majoră și care poate pune viața unei femei în pericol.
  • Obiecția „artificialității” [16] : considerațiile extrase din experimentul de gândire al lui Thomson nu sunt fiabile și nu oferă nicio autorizație pentru avort, deoarece nu există Societăți de muzică sau violoniști celebri cu boli renale rare sau răpitori gata să forțeze pe cineva să-și predea trupul folosirii altora. Respondenți pro-alegere că, fiind un experiment de gândire, nu este creat pentru a fi realist, ci pentru a determina reflecția asupra problemei în discuție.

Bineînțeles, susținătorii tezelor lui Thomson au răspuns pe larg la aceste critici, iar criticii au contracarat în mod amplu aceste răspunsuri [12] , alimentând în continuare dezbaterea.

Notă

  1. ^ de exemplu, Schwarz 1990, Beckwith 1993 și Lee 1996 pentru frontul pro-viață ; Tooley 1972, Warren 1973, Steinbock 1992 și McMahan 2002 pentru frontul pro-alegere
  2. ^ Kamm 1992; Boonin 2003
  3. ^ Părinte 1986: vii
  4. ^ Thomson 1971: 63; Boonin 2003: 133–134
  5. ^ Thomson 1971: 52-53
  6. ^ Thomson 1971: 54
  7. ^ Thomson 1971: 59
  8. ^ Singer 2011: 134
  9. ^ de exemplu: Warren 1973; Steinbock 1992
  10. ^ de exemplu: Beckwith 1993; McMahan 2002
  11. ^ a b de ex. Schwarz 1990; Beckwith 1993; McMahan 2002
  12. ^ a b Parks 2006
  13. ^ Himma 1999, Parks 2006
  14. ^ Boonin 2003: 245-246
  15. ^ Schwarz 1990
  16. ^ Wiland 2000: 467

Elemente conexe

Referințe

  • Beckwith, F. 1993. Moartea corectă din punct de vedere politic . Grand Rapids, MI: Baker Books, cap. 7.
  • Boonin, D. 2003. O apărare a avortului . Cambridge: Cambridge University Press, cap. 4.
  • Kamm, F. 1992. Creație și avort . Oxford: Oxford University Press.
  • Lee, P. 1996. Avortul și viața omului nenăscut . Washington, DC: Catholic University of America Press, cap. 4.
  • McMahan, J. 2002. Etica uciderii . New York: Oxford University Press.
  • Părinte, W. 1986. „Introducerea editorului”. În J Thomson. Drepturi, restituire și risc . Cambridge, MA: Harvard University Press: vii - x.
  • Parks, BD „Distincția natural-artificială și gemenii conjugați: un răspuns la argumentul Judith Thomson pentru drepturile la avort”. National Catholic Bioethics Quarterly 6: 4 (iarna 2006): 671-680
  • Schwarz, S. 1990. Întrebarea morală a avortului . Chicago: Loyola University Press, cap 8.
  • Singer, P. 2011. Etică practică . New York, Cambridge University Press, cap. 6.
  • Steinbock, B. 1992. Viața înainte de naștere: statutul moral și juridic al embrionilor și fetușilor . Oxford: Oxford University Press, la 78.
  • Thomson, J. „O apărare a avortului”. Filosofie și afaceri publice 1: 1 (toamna 1971): 47–66. JSTOR 2265091
  • Thomson, J. „Drepturi și decese”. Filosofie și afaceri publice 2: 2 (iarna 1973): 146–159. JSTOR 2265138
  • Tooley, M. „Avort și pruncucidere”. Filosofie și afaceri publice 2: 1 (toamna 1972): 37-65, la 52-53. JSTOR 2264919
  • Warren, M. „Despre statutul moral și juridic al avortului”. Monist 57: 1 (1973): 43-61. JSTOR 27902294
  • Wiland, E. „Violoniștii inconștienți și utilizarea analogiilor în argumentul moral”. Journal of Medical Ethics 26 (2000): 466–468. DOI : 10.1136 / jme.26.6.466

linkuri externe