universal

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Notă despre dezambiguizare.svg Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea single-ului Benji & Fede, consultați Universal (single) .
Fără note de subsol
Acest articol sau secțiune despre subiectul filosofiei lipsește sau lipsește de note specifice și referințe bibliografice .
Comentariu : secțiuni întregi fără note, chiar și multe note care nu indică surse
Deși există o bibliografie și / sau legături externe , nu există o contextualizare a surselor cu note de subsol sau alte referințe precise care indică cu exactitate originea informațiilor. Puteți îmbunătăți această intrare citând mai precis sursele . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Universal , din latinescul universalem (în greacă kathólou [1] ) compus din universum , universul , întregul, întregul și sufixul –alem , folosit pentru a indica „care aparține” [2] , este un cuvânt care înseamnă în sensul cel mai general:

  • ceea ce aparține în comun ființelor unui întreg omogen sau, mai precis:
  • genul - ghenos - (de exemplu mamifer) în raport cu specia (de exemplu: om, cal, câine etc.)
sau în sens metafizic:
  • esența - eidos , ousia , idee - ca o caracteristică inseparabilă a unei multiplicități de ființe (de exemplu: „rațională” față de oameni).

Căutarea universalului

Socrate

Originea problemei filosofice a universalului conform unor istorici ai filozofiei [3] poate fi urmărită până la maieutica socratică cu care filosoful grec prin întrebarea constantă („ce este”, în greacă: ti estì ) la interlocutor ceea ce a fost definiția subiectului dialogului (ce este înțelepciunea, virtutea etc.) care vizează căutarea esenței universale că toate lucrurile sau acțiunile similare aparțin unei naturi comune.

Aristotel

Bustul lui Aristotel

Aristotel a văzut în dialogul socratic încercarea de a ajunge la acea procedură inductivă prin care abstractizăm din lucruri ceea ce au în comun și punând deoparte diferențele găsim în acest fel ceea ce le caracterizează pentru ceea ce sunt.

Atât cinicii, cât și Platon au obiectat la procedura abstractivă aristotelică că nu se pot identifica detaliile unui lucru (urechile, coama, coada, de exemplu a unui cal) dacă acestea nu sunt deja recunoscute ca acele detalii care fac parte dintr-un întreg.omogen (calul). Știți deja că acele elemente (urechi, coamă etc.) aparțin împreună, sunt o parte esențială a lucrului (cal). Adică, va fi posibil să identificați elementele esențiale (urechi etc.), aruncându-le pe cele contingente (de exemplu culoarea), să le raportați la lucru (la cal) numai dacă știți în prealabil care sunt acele detalii au în comun, adică esența lor universală.

În acest fel, a fost pusă pentru prima dată problema întrebării ontologice a universalului, care ar exista în determinările sale universale (cal cu urechi, coadă, coamă etc.) înainte de a-și asuma conotațiile contingente (culoarea etc.) ).

Întrebarea ontologică a universalului

Aristotel s-a gândit să rezolve problema afirmând că universalul (sau conceptul ) este atribuit, predicat de natură către o pluralitate de entități ; prin natură, în sensul că caracteristica universalității trebuie să coincidă în mod necesar cu esența entităților care sunt considerate și nu cu unele dintre caracteristicile lor contingente, care pot sau nu să existe.

De exemplu, faptul că suma unghiurilor interne ale unui triunghi este echivalentă cu 180 de grade, cu două unghiuri drepte, o vom găsi în toate triunghiurile, deoarece această caracteristică aparține prin natură esenței ( ousia ) triunghiului însuși, adică dacă figura geometrică nu realizează această caracteristică (unghiuri interne egale cu două linii drepte) triunghiul nu ar exista. [4]
Prin urmare, deoarece aceasta (a unghiurilor interne etc.) este o determinare universală care coincide cu însăși esența (triunghiului), atunci o putem aplica oricărei alte entități particulare (celor mai diverse triunghiuri). Toate cele mai diverse triunghiuri vor avea ca universal caracteristica că unghiurile interne sunt echivalente cu două linii drepte. [5]

Pentru Aristotel, atunci știința este întotdeauna știința universalului, nu ia în considerare detaliile, ci doar caracteristicile universale care se referă la esența- substanță [6] , fundamentul ontologic al lucrului studiat.

Dar ce este substanța pentru Aristotel? El spune că nu ar trebui să fie înțeles în realitatea și potențialul său material, ci că este forma în loc sau o mai bună uniune indisolubilă a sinolonului dintre formă și materie. Abilitatea noastră de a cunoaște, de exemplu, triunghiul universal în cele mai variate configurații triunghiulare pentru Aristotel depinde de faptul că intelectul nostru este capabil să identifice ceea ce este esențial (forma) în acele figuri și să neglijeze aspectele accidentale (materia). Adică intelectul nostru are capacitatea de a se traduce în acțiune , de a înțelege forma geometrică, care este potențial prezentă în materialitatea acestor figuri.

Producția noastră universală sau realitatea ontologică?

Prin urmare, capacitatea logică de a înțelege universalul, care în acest moment ar fi doar o realizare logică, aparține activității intelectului . Dar, și aici ambiguitatea gândirii aristotelice iese în evidență, dacă putem elabora, produce universalul acest lucru este posibil , deoarece toate conceptele, universaliile pe care le extragem din experiența sensibilă, în care acestea sunt potențial conținute, sunt deja prezente. Ab aeterno , întotdeauna și în acțiune în mintea lui Dumnezeu. [7]

Acea formă geometrică a triunghiului pe care o deriv din obiecte triunghiulare cu un trecere de la cunoașterea potențială la cunoașterea în act, este deja în act, este un adevăr realizat deja în mintea lui Dumnezeu. [8] Atunci universalul este producția noastră intelectuală. sau o realitate în mintea lui Dumnezeu?

Scolasticul

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Disputa asupra universalelor , Nominalism , Realism (filosofie) și Conceptualism .

Scolasticismul medieval a încercat să clarifice ceea ce Aristotel a lăsat nerezolvat prin inițierea acelei dezbateri filosofice care a fost numită Disputa despre universale [9] . Din aceasta au apărut concepțiile opuse ale gândirii moderne, reprezentate de nominalism (pentru care universalii obținuți cu procedura rațională a abstractizării sunt pur și simplu simboluri , nume de lucruri) și de realism (pentru care universali există în numele lor, ei sunt reflectarea în lucruri și în interioritatea sufletului omului a acelor idei reale cu care Dumnezeu a creat universul).

În cele din urmă, o a treia poziție a fost aceea a conceptualismului conform căreia universalii nu au o realitate proprie, ci nu sunt chiar simple nume, ci mai degrabă formațiuni autonome ale intelectului nostru: ele există ca procese mentale.

Kant

Descoperirea lui Kant a transcendentalului părea să rezolve problema de a coexista aspectul logic și ontologic al universalului. De fapt, universalul ca categorie , ca funcție transcendentală a intelectului, este un mod real de operare a intelectului nostru, care totuși există și capătă sens și semnificație numai dacă este aplicat realității empirice și fenomenale.

Prin urmare, universalul, conceptul, ar avea caracteristica de a fi realitate transcendentă fiind a priori , anterioară realității și în același timp imanent , întrucât devine viu și operativ doar prin intrarea în realitatea fenomenală .

Cu toate acestea, conform criticilor filozofiei, rămâne formalitatea substanțială și abstractitatea universalului kantian care se aplică datelor materiale, dar acestea preexistă, există în numele lor. În acest sens, s-ar putea încadra soluția kantiană în contextul nominalismului scolastic pentru care universalul este o operă abstractă a intelectului nostru, un nume pur și simplu care neagă obiectivitatea spațiului și a timpului. [10]

Idealism hegelian

În soluția hegeliană , termenul universal este înlocuit cu cel al absolutului , expresia unui gând care gândește și creează. Cu alte cuvinte, gândirea este o activitate progresivă și infinită care, producându-se în sine, produce și universalul, conceptul ( Enciclopedia științelor filosofice , par. 20) care nu este o simplă abstracție a intelectului, ci este activitatea unui motiv real ( sau spirit infinit) care trăiește și este una cu realitatea dialectică. Tot ceea ce este real este rațional și tot ceea ce este rațional este real .

JH Stirling, referindu-se la Hegel, a vorbit despre un universal concret : „ Așa cum Aristotel, ajutat de Platon, a explicitat universalul abstract care era implicit în Socrate, așa că Hegel, ajutat de Fichte și Schelling , a explicat universalul concret care era implicit în Kant " [11] .

Neo-idealism

Universalul concret a fost preluat de Benedetto Croce care l-a istoricizat, considerându-l în concretitatea istorică: universalul, spiritul trăiește, funcționează și progresează în realitatea istorică. Dimpotrivă, ceea ce știința consideră universal, conceptele nu sunt altceva decât false, pseudo- concepte valabile cel mult ca clasificări utilitare [12] .

Aproape la același nivel este concepția lui Giovanni Gentile conform căreia universalul nu este o simplă abstracție în ceea ce privește detaliile concrete, ci este „ acea universalitate concretă care este unitatea părții și a întregului: partea în întreg și întregul în parte. „ [13] .
Această unitate este realizată de gândul însuși care face ca fiecare conținut concret să fie viu, actualizându-l în interiorul său ca proprietate ideală, ca propriul său gând .

Filozofia contemporană

Pentru subtonurile metafizice, filosofia contemporană a respins concepția universalului concret, preferând să se refere la praxis ( marxism , pragmatism ) ca sursă de referință a acelor sensuri și valori recunoscute de comunitatea umană și în acest sens universal .

Problema universalului abstract este tratată astăzi mai presus de toate sub aspectul logic atât din punct de vedere formal (sintactic), cât și din punct de vedere logico-lingvistic ( semiotic ), și din utilizarea sa concretă ( pragmatică ) în special în teoria jocurilor lui Wittgenstein .

Epistemologie universală a posteriori și contemporană

În cercetările epistemologice recente , a apărut o nouă concepție despre universal, în principal prin opera unor autori precum David Malet Armstrong și M. Tooley. Noțiunea de universal prezentată de acești autori este complet diferită de cea clasică și, de asemenea, de cea care a apărut odată cu romantismul , datorită faptului că Universal, păstrând în același timp unele dintre caracteristicile atribuite în mod normal conceptului, are un caracter strict a posteriori . În această concepție, existența universalului este complet independentă de noi, ca subiecți pe care îi cunoaștem, și denotă caracterul său ca obiect absolut. Cu alte cuvinte, nu este posibil să știm a priori care sunt universalii. Într-adevăr, Armstrong propune chiar așa-numitul „ principiu irlandez ” conform căruia „dacă este posibil să se demonstreze a priori că ceva intră sub un anumit predicat P, atunci nu există un universal care să corespundă predicatului P”. Noțiunea de universal a posteriori a fost utilizată în special în raport cu conceptul de „Legea naturii”.

Notă

  1. ^ Ivan Gobri, Vocabularul grecesc al filozofiei , Pearson Italia, 2004, p.153
  2. ^ Vezi Dicționar etimologic
  3. ^ Conform altor interpreți ai gândirii socratice , precum Gabriele Giannantoni , în realitate dialogul socratic nu urmărește să definească universalul, așa cum Aristotel intenționează maieutica, ci să-l conducă pe interlocutor la mărturisirea propriei sale ignoranțe, să știe să nu știu.
  4. ^ Aristotel, Later Analytics , 73 b 31
  5. ^ Aristotel, Op. Cit. 74 la 25 și urm.
  6. ^ Pentru simplitate aici vorbim indiferent de substanță și esență în Aristotel, care, de fapt, el distinge subtil în patru particularități diferite care sunt:
    • I) subiectul sau substratul material (' hipokeimenon );
    • II) genul ( ghenos );
    • III) universal ( kathòlou );
    • IV) esența ( ti estì ).
    Pentru Aristotel, esența este tocmai substanța în sensul propriu, sau specie formală imanentă în fiecare individ care ca substanță-esență este și sinolo , o uniune indisolubilă a materiei și formei .
  7. ^ Aristotel, De anima , 430-10-25.
  8. ^ Acest lucru răspunde la regula generală aristotelică conform căreia fiecare trecere de la potență (de la ou) la act (la găină) presupune o ființă deja în loc (găina care depune ouăle).
  9. ^ Paul V. Spade, Five Texts on the Mediaeval Problem of Universals: Porphyry, Boethius, Abelard, Duns Scotus, Ockham , 0872202496, 9780872202498, Hackett Publishing Company, 1994.
  10. ^ Armando Fumagalli, The real in language: indicality and realism in Peirce's semiotics , Life and Thought, 1995 p.100
  11. ^ JH Stirling, Secretul lui Hegel , (1865), Prefață
  12. ^ B. Croce, Logica , I, 3
  13. ^ G. Gentile, System of Logic , par. 6

Bibliografie

  • Aristotel , La metaphysics , editat de Carlo Augusto Viano , Torino, UTET, 2005, p. 788, ISBN 88-02-07171-3 .
  • Gabriele Giannantoni , Cercetări filozofice: istorie și texte , 3 volume. Vol. 1: Formele clasice, pp. VIII, 551. Vol. 2: Raționalitatea modernă, pp. VIII, 643. Vol. 3: Filozofii și științe contemporane, pp. VIII, 816, Torino, Loescher, 1985.
  • Gabriele Giannantoni, Wolfgang Kullmann, Emilio Lledó (editat de), Aristotel: metafizică , 1 DVD (62 minute), Roma, Rai Trade, 2006?.
  • Aristotel teoretic , container cu volum ( Aristotel teoretic de Giovanni Reale) și casetă video ( Aristotel teoretic: interviuri cu Gabriele Giannantoni, Andreas Kamp, Wolfang Kullmann, Emilio Lledó ), Roma, Institutul enciclopediei italiene, 1993.
  • Gabriele Giannantoni , Ce a spus cu adevărat Socrate , seria: Ce au spus cu adevărat , 34, Roma, Ubaldini, 1971, p. 210.
  • Werner Jaeger , Aristotel; primele rânduri ale unei istorii a evoluției sale spirituale , editată de Guido Calogero , seria: Il Pensiero storico ; traducere: Aristoteles; Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung (1923), Florența, La Nuova Italia, 1935, pp. IX, 628.
  • Alberto Jori , Aristotel , seria: Sintesi , Milano, Bruno Mondadori, p. 561, ISBN 88-424-9737-1 .
  • Enrico Berti , Filosofia primului Aristotel , seria: Publicații ale Facultății de Litere și Filosofie, Universitatea din Padova , 38, Padova, CEDAM, 1962, p. 590.
  • Walter Leszl, „De ideis ” al lui Aristotel și teoria ideilor platonice , ediție critică a textului de Dieter Harlfinger, seria: Studi , 40, Florența, Leo S. Olschki , 1975, p. 359, ISBN 88-222-2204-0 .
  • ( EN ) David Malet Armstrong, Universale și realism științific , două volume, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, p. 200, ISBN 0-521-28032-X .
    Previzualizare limitată a vol. 2 pe Google Cărți

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității Thesaurus BNCF 22056 · GND (DE) 4186917-5
Filozofie Portal de filosofie : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de filosofie
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Universale&oldid=121881610 ”