Valabilitate (dreapta)
Această intrare sau secțiune despre subiectul teoriei dreptului nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
Valabilitatea , precum și opusul acesteia, invaliditatea, în drept, pot fi referite la o normă sau la un act juridic sau administrativ. Acest concept stă la baza conformității unui act cu regulile și principiile care îl privesc. [1]
Valabilitatea regulii
Valabilitatea normei este apartenența sa la sistemul juridic . Prin urmare, validitatea nu este o proprietate a normei, ci o relație (de apartenență) între aceasta și un sistem juridic și atunci când se face același lucru se întâmplă.
Criterii de valabilitate
Fiecare sistem juridic are criterii de validitate , care permit stabilirea regulilor care aparțin sistemului juridic. Aceste criterii se bazează întotdeauna pe o relație între normă și o altă normă ( metanormă ) aparținând sistemului juridic (și deci valabilă); în cadrul lor, criteriile formale se disting de criteriile materiale.
Conform criteriului material de validitate , normele al căror conținut este deductibil logic din cel al metanormului sunt valabile; rezultă că normele al căror conținut este logic incompatibil cu cel al metanormului sunt invalide. În acest fel, toate regulile sistemului juridic sunt legate între ele prin relații de deducibilitate logică și constituie un sistem normativ .
Conform criteriilor de validitate formală, normele produse în conformitate cu metanormul (care, în acest caz, se numește și norma privind producția legală ) sunt valabile. Acesta din urmă poate lega la rândul său validitatea regulii de faptul că a fost emisă:
- folosind anumite cuvinte, aceasta este o formulă , un criteriu care în sistemele moderne tinde să fie abandonat;
- de un subiect specific care, fiind înzestrat cu autoritate , are competența ;
- cu o secvență specifică de acte și fapte ( procedură ), adică în conformitate cu o procedură .
Sortări statice și dinamice
Sistemele juridice care utilizează doar criteriul material al valabilității se numesc statice ; cele care, pe de altă parte, recurg la unul sau mai multe criterii formale, posibil coroborate cu criteriul material, sunt numite dinamice .
Ordinele statice tipice sunt cele ale unei matrice religioase, de exemplu Sharia Islamică, ale cărei metanorme, din care se deduc celelalte norme, își au originea într-o formă de revelație divină. Sistemele de stat de astăzi sunt, pe de altă parte, de obicei dinamice, chiar dacă criteriile formale de validitate tind să susțină criteriul material, întrucât regulile nu trebuie să fie produse numai în conformitate cu metanormele de competență și procedură, ci au și un conținut care este necompatibil cu cele ale normelor stabilite de izvoarele legii de rang superior, conform principiului exprimat de avocat „ lex superior derogat inferior ” . [2]
Sistemele statice, în ciuda numelui, nu sunt imuabile: dacă este adevărat că regulile nu pot fi schimbate, este adevărat și că pot fi supuse unor interpretări diferite în timp; este evident însă că ordinele dinamice au o capacitate de schimbare și adaptare mult mai mare decât cele statice.
Regula fundamentală
După cum am văzut, validitatea unei norme poate fi întotdeauna dedusă din relația sa cu o altă normă, care la rândul său trebuie să fie valabilă și, prin urmare, poate fi legată, prin criteriile de validitate, de o a treia normă, de asemenea valabilă; este evident că în acest fel, dacă nu se dorește să se întoarcă la infinit, trebuie să postuleze existența unei norme fundamentale , care nu își derivă validitatea din alte norme și pe care se sprijină validitatea întregului sistem.
Cu toate acestea, există concepții diferite cu privire la norma fundamentală. Potrivit avocaților naturali , normele conforme cu dreptul natural sunt valabile, adică acel set de reguli, preexistente dreptului pozitiv (stabilit de voința umană, în primul rând cel al autorităților competente ale statului), care se bazează pe principiile de dreptate și echitate (conform unei binecunoscute sintagme latine: id quod sempre aequum et bonum est ); din acest punct de vedere, prin urmare, valabilitatea normei se reduce la justiția ei.
Pentru pozitivistii juridici și, în special, pentru firul normativist al acestei școli, introdus de Hans Kelsen , norma fundamentală este independentă de principiul justiției: este o normă a sistemului juridic, chiar dacă lipsită de conținut substanțial, care trebuie postulate și din care își derivă autoritatea subiecții care produc celelalte norme. Atunci când un sistem juridic nou și diferit îl înlocuiește pe cel preexistent, de exemplu în urma unei revoluții, există o modificare a regulii fundamentale și înlocuirea acesteia cu cea din care este valabil noul sistem juridic. [ fără sursă ] .
Pentru HL Hart , norma fundamentală este, în schimb, o normă de recunoaștere care stabilește care sunt criteriile de validitate ale sistemului juridic și, tocmai din acest motiv, este inutil să ne întrebăm dacă este ea însăși valabilă. [ fără sursă ] .
În cele din urmă, pentru realiștii juridici , conceptul de valabilitate al normei, în dimensiunea sa formală și internă a legii, își pierde importanța pentru a da loc acelei eficacități a normei, înțeleasă ca respectarea generală a acesteia de către destinatarii săi. Alf Ross , unul dintre exponenții acestui curent, subliniază că, dacă norma fundamentală este postulată pentru a atribui validitate doar sistemelor juridice efectiv în vigoare, același scop poate fi atins afirmând că doar cel efectiv este considerat drept, adică constituită din norme dotate cu forță.obligatoriu întrucât operează efectiv într-o realitate socială [ fără sursă ] .
Consecințele handicapului
Confruntat cu invaliditatea legii, sistemul juridic poate reacționa în două moduri:
- atribuind tuturor judecătorilor puterea de a nu aplica regula invalidă, hotărând cauza ca și cum această regulă nu ar exista ( tamquam non esset ); în acest caz se vorbește despre neaplicarea regulii, cu eficacitate limitată la părțile la cauză (și la moștenitorii și succesorii lor în drept);
- atribuirea unui anumit organism , de obicei judiciar, puterea de a elimina regula invalidă din sistemul juridic; în acest caz vorbim de anularea normei, cu eficacitate erga omnes .
Sistemul juridic italian adoptă ambele soluții: un exemplu al primei este neaplicarea prevederilor legii și reglementărilor în contrast cu directivele europene ; exemple ale celei de-a doua sunt anularea, de către instanța constituțională , a prevederilor legii (și a actelor cu putere de lege) în contrast cu constituția și anularea, de către judecătorul administrativ, a dispozițiilor de reglementare în conflict cu legea (sau actele cu putere de lege) sau cu constituția.
Valabilitatea actului juridic
Valabilitatea actului juridic prin care se exercită o putere este conformitatea acesteia cu norma; validitatea este, prin urmare, conformitatea cazului cu norma. Discrepanța față de cazul abstract prevăzut de lege se numește defect în act și determină invaliditatea acestuia. În unele cazuri, însă, sistemul juridic, chiar și în fața unei situații de nerespectare a actului cu legea, exclude invaliditatea acestuia (oferind totuși, posibil, și alte consecințe): în acest caz vorbim de o simplă neregulă a 'actului.
Valabilitatea unui act este legată de eficacitatea acestuia, dar nu coincide cu acesta. Un act invalid, de fapt, nu are niciun efect atunci când invaliditatea duce la nulitatea sa; dacă, pe de altă parte, invaliditatea are ca rezultat anularea faptei, același lucru este susceptibil de anulare , dar, atâta timp cât aceasta nu intervine, este efectivă și, într-adevăr, dacă, așa cum se întâmplă adesea, anularea este supusă până la o perioadă de confiscare, cursul acesteia fără ca anularea să aibă loc face ca actul să fie permanent efectiv (este așa-numita convalescență a actului juridic).
Conceptul de validitate al actului juridic poate fi urmărit înapoi la cel al validității normei în care este acceptată concepția lui Hans Kelsen [ citație necesară ] conform căreia într-o ordine juridică dinamică sunt prezente două momente în fiecare act juridic: executarea normelor superioare și producerea normelor inferioare. Din acest punct de vedere, nu numai actele normative ar fi productive de norme, cele care se încadrează în izvoarele dreptului ( constituție , lege , reglementare etc.); celelalte acte juridice ar fi, de asemenea, așa (de exemplu, sentința , măsura administrativă , contractul și, mai general, tranzacția juridică ), cu excepția faptului că normele pe care le produc nu au caracteristicile generalității și abstractității pe care cele ale acte de reglementare.
