Wikipedia: Încrederea Wikipedia

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Notă despre dezambiguizare.svg Dezambiguizare - „Încredere” se referă aici. Dacă căutați pagina care tratează necesitatea ca sursele utilizate să fie de încredere și publicate, consultați Wikipedia: Surse de încredere .
Wikipedia-logo-v2.svg Punct de vedere neutru · Nu există cercetări originale · Utilizarea surselor Carte de întrebări-4.svg
Liniile directoare: Fiabilitatea Wikipedia · Verificabilitatea · evaziunea · Surse fiabile · Note privind contribuția comisionului
Pagini de ajutor: Utilizarea surselor · Bibliografie · ISBN · Note
Avertismente și note pentru consultare


Abrevieri
WP: AT
WP: AdT
WP: ADT
WP: FIABIL

Această pagină descrie acele mecanisme care reglementează acuratețea și fiabilitatea textelor din it.wiki , precum și strategiile care trebuie adoptate pentru a se asigura că aceste mecanisme devin mai eficiente.

Dacă doriți să participați la dezbaterea privind fiabilitatea textelor în Wikipedia, consultați Discuții Wikipedia: Fiabilitatea textelor . Pentru instrucțiunile Wikipedia, consultați Wikipedia: Verificabilitate .

Concept general

Judecarea Wikipedia în funcție de parametrii altor enciclopedii ar fi o eroare de abordare, deoarece Wikipedia utilizează un sistem diferit de concepere a schimbului de cunoștințe.

După cum se prevede în primul și al doilea pilon ( 5 piloni ), Wikipedia nu este o sursă primară , ci mai degrabă un instrument de diseminare secundar și terțiar , adică se bazează pe ceea ce sursele fiabile au afirmat deja anterior, citându-le. Prin urmare, nu conținutul Wikipedia ca atare este direct fiabil, așa cum este cazul în enciclopediile tradiționale, ci mai degrabă sursele citate și informațiile verificabile utilizate pentru a le scrie, o abordare care, dacă este urmată scrupulos și într-un mod neutru , în consecință, îl face fiabil chiar și versurile în sine.

Wikipedia este o sursă la care oricine poate accesa, dar, prin natura sa, nu poate asigura fiabilitatea textelor sale : este de fapt o sursă dinamică. Această caracteristică este una dintre cele mai notabile diferențe față de enciclopediile tradiționale și are aspecte pozitive și negative. O enciclopedie tradițională oferă (sperăm) informații fiabile, dar cristalizate în pagini, adesea omologate viziunii dominante (chiar dacă doar din motive de spațiu) și care nu permite discuții, nu permite compararea și nici posibilitatea de corectare (dacă nu pe termen lung) perioadă) deoarece oferă cunoștințe care „vin de sus”, într-o așa - numită abordare de sus în jos .

Wikipedia, pe de altă parte, este un nou concept de enciclopedie. [1] O enciclopedie destinată cititorilor și construită de cititori (pe calea didactică a „cursantului activ”). Wikipedia invită pe oricine să-și modifice vocile, adică invită societatea să își construiască propriile cunoștințe în mod independent, cu o abordare critică individuală, dar și colegială, însușindu-și propriile cunoștințe și cunoștințe, în loc să le accepte pasiv din exterior.

Atitudinea critică a unui Wikipedian în desenul animat al lui Randall Munroe

Wikipedia nu poate fi considerată o enciclopedie care este întotdeauna de încredere în sensul tradițional: vrea să reformuleze însăși conceptul de fiabilitate, înlocuindu-l mai degrabă cu cel de verificabilitate . Fiecare afirmație trebuie să poată fi ușor verificată, astfel încât cititorul să înțeleagă ce citește, cine a scris-o, ce înseamnă și de ce a fost scrisă, în loc să o accepte pur și simplu necritic ca fiind corectă. Din acest motiv, unul dintre motto-urile Wikipedia este citarea surselor , fiabile sau „citarea necesară” (în engleză este necesară citarea ).

De fapt, scopul Wikipedia nu este de a stabili care este „Adevărul” absolut: scopul este mai degrabă să ofere o imagine completă a diferitelor teorii, astfel încât cititorul să poată forma autonom o credință, o idee sau o opinie. Pentru aceasta, un alt pilon este că Wikipedia are un punct de vedere neutru .

Având în vedere aceste premise, dacă se respectă liniile directoare, este consecință ca intrările Wikipedia să ajungă la o doză bună de fiabilitate chiar și în sensul tradițional, tocmai pentru că toată lumea poate modifica intrările. În cuvintele lui John Stuart Mill :

„Este un sentimental inutil să crezi că adevărul pur și simplu ca atare are o anumită putere intrinsecă, negată erorii, pentru a prevala împotriva temnițelor și a mizei. Bărbații nu au mai mult zel pentru adevăr decât deseori pentru eroare, iar aplicarea corectă a sancțiunilor legale sau chiar sociale va opri în general răspândirea ambelor. Adevăratul avantaj al adevărului este că, atunci când o opinie este adevărată, aceasta poate fi înăbușită o dată, de două ori, de multe ori, dar în timp vor exista în general oameni care o vor redescoperi, până când reapare în circumstanțe care îi permit să scape de persecuție. este suficient consolidat pentru a rezista la toate eforturile ulterioare de a-l suprima. "

( John Stuart Mill , Eseu despre libertate , Il Saggiatore, 1981², Milano, pp. 53-4 )

Critici și metode de rezoluție

Fără probleme

  • Acoperire : acoperirea multor subiecte este încă insuficientă (de exemplu, există o acoperire bună pentru fizică, matematică și informatică, cu atât mai puțin pentru alte discipline).
    • A nu avea o acoperire completă înseamnă pur și simplu că nu poți folosi Wikipedia ca om de mână, dar asta nu este o problemă: cei care nu găsesc ceea ce caută se vor adresa unei alte surse (căutând, de exemplu, în cealaltă secțiunile lingvistice ale Wikipedia sau în altă parte, ca în linkurile externe sau în sursele de hârtie indicate în intrare). De asemenea, este posibil ca în timp orice lacună de informații, dacă este considerată enciclopedică, să fie completată.
  • Neomogenitate : lipsa omogenității, elementele complete pot fi însoțite de altele mult mai puțin bogate .
    • Răspunsul este mai mult sau mai puțin similar cu precedentul, cu excepția faptului că uneori este mai bine să ai puțin decât nimic: de aici și conceptul de voce schiță (stub).
  • Mediocritate : aprofundarea articolelor tinde să nu depășească un nivel mediu sau mediu-înalt (adică nu intrați niciodată în marea specializare).
    • Este o limitare intrinsecă a Wikipedia, ca într-adevăr a oricărei enciclopedii generaliste, indiferent dacă este hârtie sau electronică, care sunt lucrări populare nespecializate.
  • Greșeli : ignorarea contribuabililor poate duce la introducerea unor informații incorecte.
    • Greșelile sunt de obicei rezolvate pe termen mediu, deoarece mai devreme sau mai târziu vine cineva care știe subiectul și corectează. Pe termen scurt, unii cred că Wikipedia este mai autoritară decât ziarele (care conțin adesea erori ale mărcii comerciale), dar mai puțin decât o enciclopedie, cel puțin pentru intrările cu o cronologie slabă. O poți transforma în pozitivă, amintindu-ți că trebuie să treci mereu prin informații fără a accepta totul în mod critic.

Probleme deschise

  • Obiectivitate : multe voci, de exemplu despre istoria Italiei , par să rămână adesea într-un echilibru precar și se pare că este dificil, chiar și cu trecerea timpului, să se ajungă la o poziție comună și într-un fel „obiectivă” .
    • Acesta este cel mai dificil punct de gestionat, nu atât pentru că Treccani este neapărat mai obiectiv, cât pentru că o enciclopedie „clasică” are un grup de oameni care supraveghează totul și, prin urmare, cel puțin se poate ghici care este tendința acestui grup este ... În Wikipedia, cele mai vizitate pagini sunt probabil destul de obiective, deoarece „luptele de editare” duc de obicei la echilibrarea paginilor. Cu toate acestea, trebuie considerat că utilizatorul mediu nu observă revizuirea continuă, deoarece de obicei nu verifică istoricul . Ar putea exista o îmbunătățire dacă ar exista un grup de oameni care curățează oficial secțiuni specifice și o utilizare mai mare a cronologiei, evidențiind astfel istoria paginii.
  • Vandalism : Ce să faci împotriva rea-credinței sau a răutății contribuitorilor?
    • Cu cel al obiectivității, acesta este cel mai slab punct al modelului Wikipedia. În timp ce jurămintele adăugate paginilor sunt lipsite de importanță (deoarece sunt ușor de observat și șters), există vandalisme mai subtile, care privesc informații foarte specifice și care, prin urmare, ar putea trece neobservate mult timp. În prezent, nu există soluții definitive la această problemă. A se vedea, de asemenea: Wikipedia: Manipularea vandalismului , Wikipedia: Conținut promoțional sau sărbătoresc .

Notă

  1. ^ Chiar și atunci când Diderot și d'Alembert au început să scrie Enciclopedia în perioada Iluminismului, nu au făcut-o în același mod ca în timpul lor, deoarece munca lor se baza pe o viziune diferită a gândirii.

Pagini conexe