Wikipedia: Discutați, nu votați

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Abrevieri
WP: DISCUTĂ

Funcționarea Wikipedia se bazează pe căutarea consensului , care este în general format în pagini de discuții specifice sau generale .

Utilizarea votului este o parte integrantă a diferitelor procese, de exemplu pentru ștergerea articolelor ; în alte procese, de exemplu în redactarea înregistrărilor, în general nu se votează. În ambele cazuri, consimțământul este o parte centrală a unui proces wiki .

Când apar conflicte, acestea sunt rezolvate prin discuții , dezbateri și lucrări de colaborare. Recurgerea la voturi, chiar dacă nu este interzisă, ar trebui experimentată cu grijă extremă și, dacă este absolut necesar, trebuie luate în considerare toate alternativele posibile.

În plus, chiar și în cazurile care par a fi „voturi”, puține decizii în Wikipedia se iau pe baza unui principiu majoritar, deoarece Wikipedia nu este o democrație .

Posibile consecințe negative ale utilizării votului:

  1. S-ar putea pierde cea mai bună soluție la o problemă sau cel mai bun compromis care ar fi permis rezolvarea ei cu cea mai mică nemulțumire, poate pentru că nu este inclusă în opțiunile de vot. Problema poate fi deosebit de gravă atunci când există mai multe opțiuni de vot.
  2. În polarizarea discuției și căutarea majorității, votul poate contribui la reducerea decorului relațional și poate face dificilă participanții să își asume buna-credință . Un vot pe o problemă controversată poate provoca acrimenie extremă.
  3. Adesea alegătorul se așteaptă ca votul să se încheie într-o victorie automată cu o majoritate sau super-majoritate sau ca rezultatul să fie obligatoriu, ceea ce în general nu este.
  4. Chiar și atunci când un vot a fost declarat în mod expres neobligatoriu, uneori cineva decide mai târziu că ceea ce își dorește majoritatea să fie făcut, atribuind astfel retroactiv rezultatului un caracter de eficacitate pe care votul nu l-a avut. Deși este rezonabil să solicitați utilizatorilor să ia în considerare opinia majorității în dezbatere, niciun vot nu poate fi folosit vreodată pentru a forța utilizatorii opiniilor minorității să accepte o decizie majoritară.
  5. Dacă metoda de depanare a Wikipedia ar vota, utilizatorii ar putea fi tentați să folosească și votul pentru a scrie intrări. Au existat cazuri de utilizatori care au solicitat voturi pentru a decide dacă un fapt este adevărat sau nu. Textul pe care îl includem în intrările noastre depinde de reguli precum (dar fără a se limita la) verificabilitatea și enciclopedicitatea , cu siguranță nu de vreo popularitate în rândul utilizatorilor .
Wiki vote box.svg

Utilizarea voturilor în discuțiile de pe intrările de pe Wikipedia

În Wikipedia nu se deschid voturi fără o discuție preliminară .

În unele cazuri, utilizatorii folosesc sondaje informale (în care se exprimă „+1” și „-1”) în discuții despre ce să scrie în intrări și ce nu. În timp ce aceste sondaje sunt folosite ocazional și uneori utile, utilizarea lor este o chestiune de dezbatere. Atunci când sunt folosite pentru zvonuri, aceste sondaje trebuie dezvoltate în moduri care ajută la obținerea unui consens real, mai degrabă decât încercând să reducă la tăcere opiniile nedorite.

Problemele de conținut nu sunt practic supuse niciodată votului. În Wikipedia în limba engleză , de exemplu, dintr-un total de 1.700.000 de intrări, doar mai puțin de 0,1% [1] au cerut un vot pentru ceva. Utilizatorii obișnuiau să voteze cu un sistem numit „ Quickpolls ” în trecut, dar acest lucru a fost abandonat cu ani în urmă, deoarece a generat mai multe controverse decât clarificări.

Cu toate acestea, participanții la paginile de discuții vocale inițiază uneori sondaje informale pentru a aduna opinia altora sau pentru a reorienta o discuție lungă sau extinsă asupra unei probleme practice specifice. Nu există absolut nici o interzicere a votului, într-adevăr, uneori se ridică obiecții dacă un vot este închis sumar sau anulat sub pretextul că votul este interzis. Utilizatorii care consideră că un vot este inadecvat pentru circumstanțele cazului pot raporta în schimb că trebuie să explice raționamentul, să încurajeze discuția să revină la formularul de conversație gratuit sau să deschidă o discuție despre acesta.

Votul defavorizează căutarea consensului

Încercarea de a soluționa o dispută cu un vot, mai degrabă decât cu o analiză atentă, o analiză și o posibilă sinteză a argumentelor fiecărei părți, împiedică, de fapt, progresul în soluționarea litigiilor permis de un Wiki , progres care este un punct forte, nu un defect. . Dialectica este unul dintre lucrurile care fac ca un Wiki să fie atât de special și, deși apelarea la un vot este foarte adesea mult mai convenabilă decât a se ajuta reciproc să găsească o soluție plăcută reciproc, nu este niciodată cea mai bună soluție.

Votul încurajează comunitatea să rămână divizată evitând confruntarea ; participanții nu interacționează cu alți utilizatori, ci aleg doar un câmp. Stabilirea unui consens necesită exprimarea unei opinii în termeni diferiți de o alegere între opțiuni și necesită extinderea raționamentului din spatele acestuia, referindu-se la punctele pe care alți utilizatori le-au indicat, până când toată lumea ajunge la o soluție reciprocă. Nimeni nu se poate referi la obiecții care nu au fost formulate, la puncte care nu au fost exprimate.

Da, stabilirea unui consens este mult mai dificilă decât votarea. La fel ca în majoritatea lucrurilor care au valoare, este mult mai dificil.


Liniile directoare privind notele

Utilizatorii, atunci când iau în considerare ipoteza unui vot, trebuie să rețină că votul trebuie utilizat cu atenție și nu ar trebui să-l invoce prematur.

Amintiți-vă că votul nu poate înlocui discuția și consimțământul ; și că niciun vot nu este obligatoriu pentru utilizatorii care nu sunt de acord. Și votul poate agrava mai degrabă decât rezolva disputele în curs .

Voturile privind conținutul înregistrărilor sunt adesea neconcludente și adesea foarte aprinse. Pentru a avea șansa de a rămâne productivi, utilizatorii ar trebui să ia în considerare cu atenție aceste puncte:

  1. Scopul final al oricărei discuții despre un zvon este consimțământul, iar votul este util numai dacă ajută utilizatorii să ajungă la un consens real.
  2. Ca atare, sondajele vocale nu pot fi niciodată obligatorii, iar utilizatorii care continuă să nu fie de acord cu majoritatea nu pot fi excluși din discuție doar pentru că sunt minoritari. În mod similar, utilizatorii care sunt de partea majorității au obligația de a continua să discute și să încerce să ajungă la un consens real.
  3. Din același motiv, sondajele vocale nu trebuie utilizate prematur. Deși este clar din discuția anterioară că consensul nu a fost atins, un sondaj este puțin probabil să ajute la formarea consensului, de fapt poate împinge opiniile la extreme, prevenind sau întârzând formarea unui consens.
  4. În mod similar, dacă un sondaj este neconcludent sau dacă există un dezacord în ceea ce privește corectitudinea întrebării puse la vot, sondajul și rezultatele ar trebui pur și simplu ignorate.
  5. Odată ce primele voturi au început să sosească, chiar și cea mai mică modificare a întrebării ar putea provoca o bătălie dialectică în ceea ce privește utilitatea sau corectitudinea sondajului. Aceasta înseamnă că, înainte de începerea votului, este necesar un consens cu privire la întrebarea precisă care trebuie pusă.
  6. Politicile, precum cele de pe NPOV sau despre surse , evident nu pot fi modificate prin sondaje sau voturi. Există oameni care au votat asupra unui fapt , care, prin definiție, nu are sens.
  7. Utilizatorii ar trebui să fie extrem de precauți atunci când solicită altora să participe la vot. Consultați pagina Wikipedia: Campanii electorale pentru mai multe detalii.
  8. Scopul unui sondaj este de a stimula discuțiile și consensul. Utilizatorii ar trebui să evalueze explicațiile exprimate de alegători și să vadă dacă argumentele ajută la dezvoltarea propriilor opinii sau la deschiderea la compromisuri. În acest sens, puține opinii rezonabile pot influența deciziile mult mai mult decât o mulțime de voturi inexplicabile.
  9. În contextul intrărilor Wikipedia, votul poate fi util, cel puțin, pentru a evalua dacă există un consens sau pentru a „testa” opiniile utilizatorilor cu privire la o gamă largă de opțiuni, de exemplu două posibilități pentru alegerea titlului unei pagini. Chiar și în aceste cazuri, nu ne putem gândi niciodată că voturile sunt cele care creează consensul, ci sunt doar instrumente pentru a-l dezvolta voluntar și reciproc.
  10. Nu trebuie depășit în recursul la vot. Dacă ați votat deja recent un anumit subiect, de obicei nu există niciun motiv pentru a vota din nou, chiar dacă credeți că consensul s-ar fi schimbat sau că primul vot a fost neregulat. Dacă nu sunteți de acord cu opinia „majoritară”, amintiți-vă pur și simplu că un sondaj nu este obligatoriu și continuați să vă certați.
  11. Cuvintele „vot” și „vot” pot avea o varietate de semnificații, dar sunt asociate în mod specific în mod specific cu numărarea voturilor sau votul majoritar. Din acest motiv, utilizarea cuvintelor „vot” și „vot” poate să nu fie cea mai fericită alegere atunci când se descriu procedurile Wikipedia. Deși corect din punct de vedere tehnic, de fapt, referințe similare ar putea contribui la neînțelegerea deplorabilă a faptului că aici sunt utilizate sisteme guvernate de majorități calificate sau majorități. Terminologii mai exacte (cum ar fi „opinii” și „comentarii”) pot fi preferabile.

Anulări, transferuri și prezentare

Wikipedia are mai multe proceduri pentru a gestiona astfel de situații, precum cereri de anulare (chiar dacă multe intrări sunt șterse cu o procedură simplificată sauimediată ), cereri de mișcări [2] (și inversări de redirecționare ) și propuneri pentru inserarea articolelor prezentate .

<! Acestea sunt uneori considerate greșit drept vot majoritar. Fiecare dintre aceste proceduri nu este determinată pe (pentru a folosi un idiom englezesc) „ numărătoarea capetelor ”, ci pe validitatea argumentelor prezentate - dar chiar așa este: wiki, nu ar trebui să punem un condițional? pur și simplu funcționează diferit la noi decât ediția în limba engleză ->

Deoarece scopul acestor proceduri este de a stabili consimțământul, este de preferat ca utilizatorii să expună și să explice raționamentul lor, să răspundă altora și, eventual, să fie deschiși la compromisuri, mai degrabă decât să semneze o opinie cu un singur cuvânt și cu un singur cuvânt.

Încercările de a forța anumite procese prin vot sunt ineficiente și potențial foarte dăunătoare, iar votul fără motiv nu poate avea nicio influență asupra efectelor finale.

Politică și orientări

Wikipedia nu este o democrație ; politicile și orientările nu sunt, în general, ratificate prin vot.

Pot fi create noi politici și linii directoare:

  1. pentru codificarea utilizărilor curente (înregistrarea vamală);
  2. prin realizarea unui consens comunitar sau
  3. ca urmare a indicațiilor din partea Jimmy Wales , a Consiliului Fundației Wikimedia sau, în unele cazuri, a dezvoltatorilor .

Utilizatorii noi uneori cred că trebuie să depună o „moțiune” cu privire la o problemă și să „solicite un vot”, dar nu așa funcționează Wikipedia.

Deoarece votul nu creează consens, votul este rareori util în elaborarea politicilor sau orientărilor, adesea contraproductive . Chiar dacă votul a fost un instrument pentru adoptarea unui număr limitat de politici, chiar și în aceste cazuri voturile au fost convocate cu mare atenție și numai după discutarea problemelor timp de o lună sau mai mult.

Scopul multor linii directoare este de a „descrie practicile actuale” pentru a ajuta utilizatorii să înțeleagă cum funcționează Wikipedia. Aceasta înseamnă că nu este necesar și, în multe cazuri, nu este înțelept, să se voteze o politică sau un ghid propus.

  • Dacă o propunere nu este contestată, nu este necesar să se numere voturile.
  • Dacă o propunere este contestată, numărarea voturilor pentru a vedea unde atârnă majoritatea nu va rezolva disputa și ar putea duce mai departe. Controversa s-ar putea extinde la votul în sine, provocând controverse asupra dinamicii sale. Unii reacționează la voturi denumite în mod necorespunzător votând împotriva propunerii sau adăugând o secțiune „ votarea este rea[3] .

Standard

Odată ce s-a luat o decizie de consens pentru a standardiza o problemă (de exemplu, forma grafică a șabloanelor), vor exista probabil câteva sugestii cu privire la forma sau maniera standard. Cu excepția cazului în care există o preferință generală clară pentru una dintre propuneri, este recomandat un sondaj de aprobare pentru a alege standardul ... cel mai mult plăcut de Wikipedieni .

În aceste cazuri, votul este un ajutor practic în rezolvarea situațiilor în care este necesar să se stabilească care dintre diferitele versiuni (adesea similare una cu alta sau ușor diferite) are aprobarea cea mai răspândită, astfel încât versiunea rezultată să reflecte un consens.

Utilizatori

În unele cazuri, în Wikipedia, comunitatea este chemată să voteze pentru a decide dacă încredințează sau confirmă responsabilități suplimentare utilizatorilor, ca în cazul alegerii administratorilor, birocraților, verificatorilor.

În aceste proceduri este de preferat ca utilizatorii să discute, să pună întrebări candidaților și să explice raționamentul lor, mai degrabă decât pur și simplu „DA / NU” fără alte comentarii. Deși rezultatul final este evident legat direct de numărul de voturi pozitive și negative, va fi posibil să influențăm opiniile altor utilizatori prin expunerea unui raționament concret și logic. În ciuda acestui fapt, noii utilizatori sunt adesea confundați de similitudinea dintre discuțiile structurate în acest mod și o procedură de vot majoritar, ceea ce în realitate nu este.

Nu există un procentaj exact care să poată marca în mod obișnuit punctul de a ajunge la consens , dar unele proceduri - cum ar fi alegerile pentru roluri de serviciu - indică un procent necesar pentru a presupune că a fost atins.

Cerere tehnică

Modificările aduse software-ului MediaWiki sunt făcute de unii pacienți tehnici internaționali numiți „ dezvoltatori ” sau „ dev ” și sunt de obicei discutate pe BugZilla (vezi și intrarea BugZilla din Wikipedia ).

(Notă: notificările în italiană și fără a fi nevoie să vă înregistrați pe Bugzilla pot fi făcute în paginileWikipedia: Cereri tehnice și Wikipedia: Defecțiuni .)

Unii utilizatori sunt uneori tentați să ceară o credință de vot că mulți utilizatori vor sprijini o cerere, cu atât mai probabil dev să esaudiranno. Și, de fapt, BugZilla are un instrument de vot pentru fiecare bug. (pentru a vota trebuie să fiți înregistrat și conectat la Bugzilla, care sunt diferite de cele ale Wikipedia în italiană)

Dar asta nu e cum funcționează: devs ia în considerare problemele tehnice și de încărcare server pentru a fi mult mai important.

Votarea unei erori poate fi utilă pentru a indica existența interesului utilizatorului față de eroarea respectivă (și, în funcție de setările preferințelor utilizatorului, pentru a fi notificat prin e-mail despre zvonurile sau modificările relevante pentru eroarea respectivă), dar după cum sa menționat, numărul de voturi este definitiv nu este principalul criteriu prin care se decide impotența și prioritatea diferitelor bug-uri.


Notă

  1. ^ Date din septembrie 2007.
  2. ^ În versiunea engleză a Wikipedia, de exemplu, consultarea utilizatorilor este utilizată și pe paginile în mișcare.
  3. ^ „Votul este dăunător”, „Votul este dăunător”, vezi și eseul despre Meta Votul este dăunător .

Pagini conexe