Wikipedia: Disidență

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Acest eseu este destinat să fie o reflecție generală asupra anumitor mecanisme sociale care pot fi declanșate în comunitatea Wikipediană și care pot afecta coexistența senină a Wikipedienilor.

Trăirea Wikipedia zilnică sau, în orice caz, cu sârguință poate da naștere la „sentimente diferite”, pot apărea senzații și impresii care pot afecta coexistența pașnică. Unul dintre aceste sentimente poate fi rezumat în propoziție: nu există loc în Wikipedia pentru „voci neconvenționale” . Este bine pentru toată lumea să fie conștienți de faptul că una sau mai multe voci din cor sunt o bogăție, unde diversitatea opiniilor, dezbaterea, sunt instrumente esențiale pentru creștere, dar nu întotdeauna „ieșirea din cor” are o caracterizare compatibil cu Wikipedia.

Disidență

Uneori, ieșirea din cutie este un semn real de incompatibilitate cu proiectul și stâlpii acestuia, cum ar fi argumentarea faptului că copyviol este legitim; alteori reprezintă doar o opinie, legitimă ca celelalte, care pur și simplu nu găsește consensul , așa cum ar putea fi expresia unui vot într-o anulare opusă celei tuturor celorlalte. Dacă vă gândiți la aceste extreme, lucrurile se disting clar și nu dau probleme: este într-adevăr un lucru bun că există opinii diferite și că toate pot fi exprimate în discuție, deoarece este o îmbogățire. Dar există mai multe situații limită , care alunecă cu ușurință într-o parte sau alta a „limitei” dintre acceptabil și inacceptabil, în funcție de diferitele interpretări care pot fi date.

De exemplu, să transcende și, provocat sau nu, într-un mod voalat sau explicit, să arăți puțin respect față de interlocutor. Acest lucru este evident ceva obiectiv negativ întotdeauna și în orice caz, dar dacă în teorie lucrul ar fi la fel de grav, indiferent dacă cineva are dreptate sau greșește în fond, în practică este evaluat într-un mod foarte diferit: dacă cel care a depășit este corect în funcție de comunitate, avem tendința de a găsi mult mai atenuante. Lucrul își are sensul și în ceea ce este natura omului : un moment de exces este mai justificat din partea celor care fac atât de multe în sens pozitiv: o evaluare cu adevărat obiectivă necesită și luarea în considerare a contextului. Mai mult, ar putea avea sens să nu respectăm cu adevărat vandalii și altele asemenea : să ne prefacem că o facem doar în sens formal nu ar fi decât o ipocrizie inutilă. Și din nou: distincția dintre a nu respecta (și a ataca) interlocutorul prin ideile sale și a opune cu forță o idee greșită este foarte subtilă.

Busillis este plauzibil în interpretarea, neapărat subiectivă, pe care fiecare dintre noi o oferă conceptului de „vandal” sau a ceea ce este o idee „greșită” sau care subminează bazele Wikipedia: desigur, avem pilonii proiectului ca ghid, dar și acestea pot fi supuse unor interpretări subiective legitim diferite ( raportul normei ar trebui să conteze mai mult decât formalitatea sa).

Un alt element care ar trebui să intre în joc este diferența dintre acțiunea reală și expresie în loc de o opinie. Este destul de clar că este un lucru de spus: „Nu sunt de acord cu regula / convenția / obiceiul de a pune categorii în partea de jos a intrării”; este diferit, totuși, să începeți fără consimțământul de a modifica articolele, plasând categoriile în partea de sus a paginii. În principiu, o acțiune contrară consensului sau principiilor proiectului nu ar trebui să fie făcută, în timp ce ar trebui să fie întotdeauna posibil să-și exprime o opinie oricare ar fi aceasta, în contextul legalității și bunelor maniere.

Un prim element de ambiguitate apare totuși în faptul că chiar și exprimarea opiniilor poate avea într-o oarecare măsură efecte concrete și nedorite, împotriva cărora poate fi necesar să se intervină pentru a proteja proiectul, cum ar fi trasarea unei discuții și dispersarea acestuia în o mie de rivoli, blocând implementarea unei decizii.

De asemenea, în acest exemplu, în afară de extremele care sunt clare, există mai multe nuanțe posibile: este evident că dacă cineva continuă să repete o opinie, chiar dacă este legitim în toate ocaziile, chiar și în afara contextului și fără a aduce niciun element nou, se încheie prin a deveni enervant și a-i face pe ceilalți să piardă timpul răspunzându-le repetând aceleași lucruri mereu. Și lucrurile pot fi mai limitate chiar și în acest caz: dacă nu este o singură idee ciudată, ci o poziție comună, chiar dacă minoritară, dacă repetarea are loc în ton cu discuția în curs, dacă ideea este repropusă unui anumită distanță de timp etc. Și acestea sunt întotdeauna evaluări subiective.

În aceste cazuri, echilibrul ar trebui în orice caz să se aplece spre posibilitatea de a se exprima: în fața pierderii de timp există importanța principiului (și a rezultatelor benefice ale implementării acestuia) de menținere a pluralității de puncte de vedere (în principiul, toate ideile trebuie să poată fi exprimate, inclusiv pe cele radical greșite: mai degrabă decât să interzică exprimarea lor, trebuie depus efortul de a le infirma, tocmai pentru că sunt de fapt greșite și se poate dovedi).

Înclinarea cântarelor așa cum s-a menționat nu înseamnă permiterea manipulării, jocul cu forma regulilor și fără respectarea substanței acestora. În principiu, trebuie să ne asumăm buna credință , dar să nu o credem împotriva tuturor indiciilor. Problema în acest caz este că manipulările (sau distructivitatea insistenței excesive) nu sunt atât de ușor de recunoscut, nici de demonstrat, nici de explicat pe scurt cuiva care nu le-a experimentat: de fapt, ajungem adesea să avem încredere în interpretarea celor. care ni le raportează, în imposibilitatea de a-și forma singură o judecată. Nu este greșit în sine, deoarece proiectul sa dovedit a funcționa și a crește foarte bine pe acest tip de încredere. Cu toate acestea, cu siguranță ar fi mai ușor, dacă am reuși, dacă ne-am da seama că, în unele cazuri, vă cerem de fapt să acceptați evaluarea noastră de încredere și că, în aceste cazuri, ar trebui să încercăm mai mult să explicăm cât mai mult posibil și cât mai bine posibil, fără a da nimic de la sine înțeles, punându-ne puțin mai mult în pielea celor care văd doar evenimentele în care suntem implicați din exterior și încercând să atingem maximum de obiectivitate (ceea ce nu înseamnă să nu raportăm și „sentimentele” cuiva, ci doar să le deosebească clar de faptele obiective și să nu fie scandalizate dacă nu sunt împărtășite de alții).

În unele cazuri nu o facem suficient și, dacă nu facem suficient, insuflăm sentimentul că în Wikipedia tindem să bazăm decizia pe un principiu al autorității de a trunchia, deoarece este mai ușor, în loc să „pierdem timpul” de menținut o autoritate care provine din capacitatea de a-i convinge pe ceilalți.

Ce trebuie sa facem

Există obiective de coexistență pașnică spre care trebuie să ne străduim:

  • lăsați loc pentru păreri „diferite”.
  • recunoașteți că opiniile noastre „diferite” s-ar putea să nu găsească consens și că uneori pot fi chiar deplasate. Wikipedia nu este un forum , nu este un blog, nu este un loc pentru cercetări originale .
  • găsim un echilibru mai mare între apărarea proiectului și principiul respectului pentru ceilalți, chiar și atunci când nu suntem de acord.
  • ascultați orice critici, fără a ridica scuturi și fără sarcasm.
  • nu considerați că este o pierdere de timp să îi faceți pe oameni să înțeleagă semnificația acțiunilor noastre, chiar și atunci când avem în mod evident dreptate și să nu luăm nimic de la sine.
  • răspunde întotdeauna rațional și nu din stomac.
  • căutați autoritatea și nu autoritarismul.