Wikipedia: Nu vă grăbiți la vot
Wikipedia este guvernat de un consens sistem (consens, în limba latină ) , bazată pe discuții. Prin urmare, Wikipedia nu este „ o democrație a majorității ”, deoarece simpla funcționare a votului poate intra în conflict cu acest principiu.
În general, numai disputele care se prelungesc de ceva timp ar trebui să fie supuse unui sondaj sau unui alt tip de vot . Și chiar și atunci, cei implicați ar trebui să înțeleagă că nu sondajul în sine este cel care creează acordul; în cel mai bun caz, nu poate decât să clarifice cât de apropiați sunt cei care participă la aceasta.
De ce nu ar trebui să fugim la urne?
Una dintre caracteristicile unui mediu virtual și deschis, cum ar fi un Wiki, este că știi foarte puțin despre majoritatea interlocutorilor tăi. Crearea unei noi identități este o chestiune de câteva secunde; dinamica comunicării poate determina zeci de oameni să ia parte la un vot pentru a susține o poziție, poate după un raport public pe un alt site sau pentru o campanie de prozelitism realizată în privat. Acest lucru face imposibil să existe mecanisme de vot incontestabil de fiabile: dimpotrivă, rezultatele votului trebuie întotdeauna supuse unei verificări atente bazate pe standarde comune.
În cazurile în care o operațiune (de exemplu, o anulare sau atribuirea permisiunilor de administrator) poate fi efectuată doar de un utilizator cu anumite prerogative (de exemplu, un administrator sau un birocrat ), el este, de asemenea, responsabil cu verificarea și interpretarea votului. Aceste cifre, care acționează în numele comunității, trebuie, mai presus de toate, să stabilească dacă discuția a fost corectă din punct de vedere procedural și să elimine sau să cântărească în mod adecvat voturile sockpuppets și ale noilor utilizatori. Li se oferă o anumită autoritate în interpretarea opiniei comunității, dar rolul lor nu este evident acela de a determina adevărul .
O altă caracteristică a Wikis este variabilitatea constantă. În fiecare zi sosesc utilizatori noi pe site, aducând cu ei informații noi și idei noi care ne pot permite noi perspective care până acum erau imposibile. Este important să existe o modalitate de a pune la îndoială deciziile deja luate, indiferent dacă acestea au făcut obiectul unui vot sau al unui acord general. În consecință, rezultatul votului nu ar trebui niciodată să fie „obligatoriu”, în sensul că nu este posibil să ne întoarcem la deciziile deja luate.
Votarea articolelor și liniilor directoare
Atât în favoarea, cât și împotriva utilizării votului, sunt de acord asupra unui fapt: deciziile privind neutralitatea și corectitudinea vocilor, de regulă, nu trebuie luate cu vot majoritar (chiar dacă unii o propun ca „ultimă soluție” în cazul în care acordul nu este absolut accesibil după o discuție prelungită). Răspundeți la întrebarea „această intrare este neutră?” cu un +1 sau un -1 , de exemplu, nu adaugă informații despre faptele în cauză; mai des evidențiază opiniile personale ale participanților. Tocmai de aceea Ce Wikipedia nu este în mod explicit afirmă că Wikipedia nu este nici o democrație, nici o birocrație . Un alt subiect pentru care este extrem de important să se obțină un consens larg este evoluția liniilor directoare Wikipedia, în special pentru liniile directoare care necesită o aplicare practică ulterioară.
Votul este un mecanism simplist pentru încercarea de a ajunge la un acord, care deseori trece cu vederea posibilitatea de a ajunge la compromisuri. Într-adevăr, sunt cei care cred că decizia de a trece la vot nu este altceva decât un mod de a spune „nu există nicio posibilitate ca noi doi să ajungem la un acord consensual” și, prin urmare, să ne opunem procedurii. Mai mult, un alt punct asupra căruia acordul este unanim este următorul: un vot pregătit într-un mod superficial, fără a fi ajuns la un acord clar cu privire la subiectul în discuție și cu privire la posibilele alegeri, fără a exista un consens general cu privire la procedurile care urmează să fie urmată., este o acțiune extrem de problematică și contraproductivă. În concluzie, deseori cel mai rapid mod de a rezolva o dispută este de a edita pur și simplu o pagină.
Un domeniu în care există dezacorduri majore este cel care se ocupă de problemele stilului, sensibilității și preferințelor personale. Ar trebui să includeți imagini de sex oral în intrarea relevantă? Este corect să folosești titluri precum Preasfinția Sa în corpul vocilor? Potrivit unora, în aceste cazuri votul poate fi o soluție valabilă dacă discuția a continuat mult timp fără a ajunge la un acord. În mod similar, uneori este vorba de vot pentru a decide dacă există sau nu un fapt în cadrul unui element.
Pentru informații despre cum să implementați o procedură de vot consensual, care constituie, de asemenea, o perspectivă istorică asupra mecanismelor de vot ale Wikipedia englezești, puteți consulta pagina Wikipedia: Cum să dețineți un vot consensual . În orice caz, este esențial ca mecanismul de vot să fie împărțit de participanți: dacă este imposibil să se ajungă la un acord cu privire la procedură, votul nu ar trebui utilizat pentru a impune cu forță o problemă.
Sondajele măresc gândirea de grup
Vizualizarea unei liste de participanți la un sondaj îi încurajează pe oameni să își adauge numele. Este ușor să adăugați un nume, mai ales atunci când o parte este în mod clar „câștigătoare”. Sondajele îi determină pe oameni să ia o poziție pro sau dezavantajată puternică în problemele despre care nu au neapărat o idee clară. Discuțiile care duc la consens necesită participanților să își clarifice ideile despre faptul specific și să citească și să înțeleagă motivele altora, pentru a înțelege situația exact; sondajele sunt o simplificare a tuturor acestor lucruri. Fără a lua în considerare faptul că este dificil să iei o poziție diametral opusă celei a utilizatorilor respectați sau pe aceeași parte a utilizatorilor care nu se pricep la asta.
Când un sondaj este puternic dezechilibrat, utilizatorii din partea „pierzătoare” se simt marginalizați, iar cei din partea „câștigătoare” simt uneori, pe baza progresului sondajului, că pot face ceea ce doresc fără a lua în considerare punctele de vedere. minoritatea. În acest fel, nimic nu a fost rezolvat, deoarece nu s-a ajuns la un consens.
Sondajele nu sunt corecte
- Prin implicarea persoanelor care s-ar putea să nu cunoască bine concursul la vot, ne întrebăm: ce este comunitatea?
- Prin urmare, ce parte a comunității participă? O fac doar cei care cred cu adevărat în votul lor?
- Când se încheie un sondaj?
- Cine pune întrebarea?
- Cum sunt publicitate sondajele (mai ales atunci când sunt multe)?
Sondajele sunt înșelătoare și provoacă confuzie
Sondajele în general nu sunt rele. Ele pot fi utile ca indicator rapid al opiniei. Problema este că oamenii văd adesea rezultatul unui sondaj ca pe un mandat de a face ceva pe baza numărului de sondaje - și nu au acest mandat. Este scris în mod explicit că Wikipedia nu este o democrație , adică se spune „ ceea ce este corect nu este întotdeauna dorit și ceea ce se dorește nu este întotdeauna corect ”.
Mai mult, existența sondajelor îi face pe utilizatori - în special cei mai tineri - să creadă că rezultatul votului este cel care contează. Acesta este unul dintre motivele pentru care intrările propuse pentru ștergere sunt adesea folosite în mod greșit de sockpuppets .
Crezând că rezultatul unui sondaj, și nu discuția care decurge din acesta, decide liniile directoare ale lucrării, este ceea ce determină sondajele să devină „fiare” din ce în ce mai complicate, care iau în considerare orice posibilă opinie și nu se mai nasc. două, dar zeci de facțiuni care argumentează, și poate se ceartă, asupra unei chestiuni despre care nu mai știe care este capul sau coada. Alegătorii se simt înșelați atunci când opinia lor câștigă sondajul, dar nu se aplică exact în practică. "Dar a câștigat sondajul!" exclamă, fără să-și dea seama că sondajul nu înlocuiește consensul și se enervează la gândul că motivele lor au fost pur și simplu nemaiauzite.
Exemple
- ( SV ) "Cu ce ne îmbrăcăm?" pe Wikipedia suedeză - Această pagină a fost utilizată pentru a vota ceea ce ar trebui inclus în Wikipedia suedeză, luând în considerare cărțile, filmele, oamenii, școlile etc. Astăzi este considerat învechit și urât de mulți.
- ( EN ) „Ce este, ce este în afara” din Wikipedia engleză - A existat, de asemenea, o idee similară în Wikipedia engleză și, de asemenea, ea este considerată acum învechită.