A 14-a modificare a Constituției Statelor Unite ale Americii

Copie a celui de-al 14-lea amendament păstrat în arhivele naționale ale Statelor Unite ale Americii.

Al 14-lea amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii este unul dintre amendamentele adoptate după războiul civil cunoscut sub numele de amendamentele de reconstrucție . Amendamentul a fost aprobat cu scopul de a garanta drepturile foștilor sclavi . Astăzi este baza procesului echitabil și a clauzei de protecție egală în legile fiecărui stat. Amendamentul a fost propus la 13 iunie 1866 și a fost ratificat la 9 iulie 1868 . ^[1]

Amendamentul conține o definiție largă a cetățeniei care soluționează hotărârea Dred Scott împotriva lui Sandford de la Curtea Supremă a Statelor Unite care excludea sclavii și descendenții lor de la exercitarea drepturilor constituționale. Dispozițiile aprobate impun statelor uniunii să garanteze aceeași protecție juridică tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția lor. Această clauză a fost utilizată la mijlocul secolului al XX-lea pentru a pune capăt segregării rasiale din Statele Unite. Un exemplu al acestui proces este Brown v. Consiliul Educației . Prevederile privind procesul echitabil au stat la baza unor cazuri foarte importante și controversate legate de dreptul la viață privată , avort ( Roe împotriva Wade ) etc.

Celelalte două modificări ale Reconstrucției: XIII (interzicerea sclaviei) și XV (interzicerea restricțiilor electoratului bazate pe rasă).

Textul celui de-al 14-lea amendament

Secțiunea 1 - Toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite și supuse jurisdicției relevante sunt cetățeni ai Statelor Unite și ale statului în care au reședința. Niciun stat nu va face sau va pune în aplicare nicio lege care restricționează privilegiile sau imunitățile cetățenilor americani; nici un stat nu poate priva nicio persoană de viață, libertate sau proprietate fără un proces în formele legale necesare; nici să refuze niciunei persoane aflate sub jurisdicția sa protecția egală a legilor.

Secțiunea 2 - Reprezentanții vor fi distribuiți între diferitele state în funcție de populația lor, numărând numărul total de persoane din fiecare stat, cu excepția indienilor care nu sunt supuși impozitelor. Dar când dreptul de vot în alegerile pentru alegerea alegătorilor pentru președintele și vicepreședintele Statelor Unite, reprezentanții în Congres, executivul și ofițerii judiciari ai statului sau membrii adunărilor legislative relevante sunt refuzate oricăruia dintre locuitorii bărbați ai acelui stat, care au douăzeci și unu de ani și sunt cetățeni ai Statelor Unite sau care sunt limitați în vreun fel la acesta, cu excepția unei rebeliuni sau a altor infracțiuni, reprezentarea acelui stat va fi redus proporțional cu numărul acestor cetățeni bărbați în raport cu numărul total de cetățeni bărbați de douăzeci și unu de ani în acel stat.

Secțiunea 3 - Nimeni nu poate fi un senator sau un reprezentant în Congres sau un elector pentru președinte și vicepreședinte sau poate ocupa orice funcție, civilă sau militară, în Statele Unite sau în orice stat, dacă, după ce a fost jurat în prealabil , ca membru al Congresului sau ca oficial al Statelor Unite sau ca membru al legislativului unui stat sau ca ofițer administrativ sau judiciar într-un stat - pentru a apăra Constituția Statelor Unite, a participat la o insurecție sau rebeliune împotriva lor , sau ajutat sau sprijinit pentru dușmanii lor. Dar Congresul poate, printr-un vot de două treimi din fiecare Cameră, să înlăture această cauză de interdicție.

Secțiunea 4 - Valabilitatea datoriilor guvernamentale ale Statelor Unite, autorizate prin lege, inclusiv datoriile suportate pentru plata pensiilor sau primelor pentru serviciile prestate pentru suprimarea insurecției sau rebeliunii, nu va fi pusă sub semnul întrebării. Dar nici Statele Unite, nici statele individuale nu vor putea prelua sau plăti orice datorii sau obligații suportate pentru a ajuta la răscoale sau rebeliuni împotriva Statelor Unite sau orice despăgubire pentru pierderea sau emanciparea unui sclav; dar toate datoriile, obligațiile și despăgubirile de acest tip vor fi considerate ilegale și nule.

Secțiunea 5 - Congresul va avea puterea de a executa, cu legislația corespunzătoare, prevederile acestui articol.

Cetățenie și drepturi civile

Prima secțiune definește formal cerințele pentru cetățenie și protejează drepturile civile de acțiunea statului. Această dispoziție a reprezentat anularea Dred Scott c. Sandford de la Curtea Supremă care a decis că negrii nu erau și nu puteau deveni cetățeni ai Statelor Unite ale Americii sau să se bucure de drepturi constituționale. Legea drepturilor civile din 1866 prevedea deja că oricine s-a născut pe teritoriul Statelor Unite era cetățean; cu toate acestea, susținătorii acestui amendament au dorit să introducă acest principiu direct în Constituție pentru a împiedica Curtea Supremă să declare neconstituțională legea cetățeniei sau ca Congresul să o modifice prin vot cu majoritate simplă.

Dispoziții privind cetățenia

În timpul dezbaterii asupra amendamentului, senatorul Jacob Howard din Ohio , care a autorizat dispozițiile privind cetățenia, a spus că aceștia excludeau nativii americani, dar și persoanele născute în Statele Unite care erau străini sau care aparțineau familiilor ambasadorilor sau miniștrilor de externe.

În 1884 , Curtea Supremă, pronunțându-se pentru prima dată asupra semnificației dispoziției referitoare la nativii americani, în Elk v. Wilkins , a interpretat amendamentul declarând că copiii nativilor americani nu erau cetățeni, în ciuda faptului că s-au născut în Statele Unite.

În 1898, în Statele Unite v. Wong Kim Ark , referitor la cazul copiilor cetățenilor chinezi născuți în Statele Unite, instanța a decis că copiii erau într-adevăr cetățeni ai Statelor Unite. ^[2] La momentul acestei hotărâri nu era clar dacă distincția dintre imigranții legali și clandestini era crucială. ^[3] Instanța supremă nu a rezolvat ambiguitatea și nu s-a pronunțat niciodată asupra dreptului efectiv al copiilor imigranților ilegali de a obține cetățenia ^[4], deși se crede în general că se bucură de ea. ^[5] Cu toate acestea, în unele hotărâri, instanța a presupus sau a sugerat implicit că copiii imigranților ilegali au efectiv dreptul la cetățenie, cum ar fi în INS v. Rios-Pineda ^[6] sau în Plyler v. Doe ^[7] Există însă opinii potrivit cărora Congresul ar avea puterea de a exclude copiii imigranților ilegali de la dobândirea cetățeniei prin adoptarea unei legi specifice ^[4]

Constituția nu prevede nicio procedură pentru pierderea cetățeniei, care este posibilă numai în următoarele cazuri:

• Frauda în procesul de naturalizare . Din punct de vedere tehnic, în acest caz, nu este vorba de pierderea cetățeniei, ci de anularea dobândirii acesteia și, prin urmare, a declarației că imigrantul nu a fost niciodată cetățean.
• Renunțarea voluntară la cetățenie. Acest lucru se poate face fie urmând procedurile stabilite în mod explicit de către Departamentul de Stat, fie luând măsuri care demonstrează intenția de a renunța la cetățenie.

Pentru o perioadă lungă de timp, acceptarea voluntară sau utilizarea unei cetățenii străine a fost considerată o cauză suficientă pentru pierderea cetățeniei. ^[8] Acest concept a fost făcut explicit într-o serie de tratate negociate între Statele Unite și alte națiuni (cunoscute sub numele de Tratatele Bancroft ). Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a considerat suficient acest raționament într-un caz din 1967 , Afroyim c. Rusk , precum și în Vance v. Terrazas ( 1980 ). Curtea a decis că al 14-lea amendament interzice Congresului să revoce cetățenia.

Drepturi civile și alte drepturi individuale

Același subiect în detaliu: Mișcarea pentru drepturile civile ale afro-americanilor (1865-1896) .

Același subiect în detaliu: Mișcarea pentru drepturile civile afro-americane (1896-1954) .

1868-1954

Congresul a adoptat, de asemenea, al 14-lea amendament ca răspuns la codurile negre adoptate de statele sudice pentru a slăbi sensul celui de-al 13 - lea amendament . Aceste legi au fost destinate să readucă foștii sclavi într-o condiție similară sclaviei prin limitarea mișcărilor lor, de exemplu, sau interzicându-le să inițieze procese sau să depună mărturie.

Înainte de aprobarea celui de-al 14-lea amendament, Curtea Supremă a declarat că Declarația drepturilor , adică setul primelor 10 modificări, avea valoare numai în raport cu guvernul federal; ^[9] și deși multe state și-au scris propriile constituții modelându-le după constituția federală, nu s-a dat de la sine înțeles că fiecare dintre acestea conținea dispoziții similare ca domeniu de aplicare cu cele cuprinse în Declarația drepturilor. Potrivit unor comentatori, cei care au propus inițial al 14-lea amendament credeau că acest lucru, odată aprobat, va asigura că statelor li se va cere să recunoască drepturile individuale pe care guvernul federal trebuia să le respecte în conformitate cu dispozițiile constituționale. De fapt, se credea că toate aceste drepturi erau incluse în imunitățile și privilegiile asociate cetățeniei și protejate prin amendament. ^[10] Cu toate acestea, Curtea Supremă a decis în 1873 în așa - numitele cazuri de sacrificare că privilegiile și imunitățile trebuiau înțelese ca limitate la cele garantate de guvernul federal în virtutea deținerii cetățeniei. Curtea a mai declarat, de data aceasta, în așa-numitele cazuri de drepturi civile, că prevederea modificării se referea exclusiv la acțiunile statelor și că, prin urmare, Congresul nu era autorizat să interzică discriminarea rasială dacă este practicat de cetățeni obișnuiți sau de organizații private. Niciuna dintre aceste decizii nu a fost depășită până acum, dar într-adevăr ambele concepte au fost reafirmate în mod repetat ^[11]

În deceniile care au urmat aprobării celui de-al 14-lea amendament, Curtea Supremă a declarat legi neconstituționale care interziceau negrii să participe la un juriu ( Strauder împotriva Virginia de Vest ) sau discriminarea împotriva chino-americanilor în reglementarea spălătoriei comerciale ( Yick Wo împotriva Hopkins ), mulțumesc la clauza de protecție egală .

Începând cu cei 80 de ani ai secolului al XIX-lea, Curtea a interpretat dispozițiile privind procesul echitabil cuprinse în amendament pentru protejarea contractelor private și a făcut, prin urmare, realizarea interzicerii unei serii de reglementări economice și sociale. De exemplu, Curtea a decis că amendamentul proteja libertatea contractuală sau dreptul angajaților de a negocia salarii fără a oferi statului mari oportunități de a interveni. În urma acestei interpretări, instanța a declarat neconstituțională o lege care a decretat un număr maxim de ore de lucru pentru brutari în Lochner v. New York (1905) și, de asemenea, a anulat o lege a salariului minim în Adkins v. Spitalul de copii (1923). Cu toate acestea, Curtea a recunoscut un număr nevalid de reglementări în domeniul economic, cum ar fi legile de interdicție adoptate de state ((EN) Mugler împotriva Kansas ), legi care stabilesc un număr maxim de ore de lucru pentru mineri (Holden împotriva Hardy) sau femei ( Muller împotriva Oregonului ), precum și legile federale privind drogurile (Statele Unite împotriva Doremus) și intervenția președintelui Wilson într-o grevă în sectorul feroviar.

Ulterior, Curtea și-a schimbat interpretarea, înlocuind Lochner , Adkins și alte precedente referitoare la libertatea contractuală în West Coast Hotel v. Parrish (1937), care a fost scris în mijlocul New Deal și cu teama că președintele Franklin D. Roosevelt va forța adoptarea proiectului de lege privind reforma instanței în urma unei serii de decizii ale aceluiași care declarase neconstituționalitatea altor reforme dorite de Roosevelt, întotdeauna în contextul New Deal. Dezbaterea este încă deschisă dacă presiunea președintelui a determinat judecătorul Owen Josephus Roberts să-și schimbe votul față de deciziile anterioare. În urma deciziei, propunerea prezidențială de reformare și extindere a Curții a fost respinsă de Congres.

În Plessy v. Curtea Supremă Ferguson a decis că statele ar putea impune în mod legitim segregarea rasială atâta timp cât ar furniza servicii echivalente celor două rase în ceea ce a fost geneza doctrinei „separate, dar egale”. Trebuie remarcat faptul că viziunea actuală a ceea ce a fost inclus în sfera „drepturilor civile” era mult mai restrictivă la momentul aprobării celui de-al 14-lea amendament decât este în prezent, având în vedere că acestea sunt în prezent incluse în această categorie tratament imparțial. în dreptul penal și civil sau în interacțiunile cu administrațiile publice .

Curtea a restricționat din nou aplicarea clauzei de protecție egală în Berea College v. Kentucky, stipulând că statele ar putea forța indivizii să discrimineze și să interzică unui colegiu să admită studenți albi și negri în același timp.

Din 1954 până astăzi

Curtea a susținut ferm doctrina „separată, dar egală” timp de peste cincizeci de ani, în ciuda numeroaselor cazuri în care a constatat că serviciile separate oferite de state nu erau aceleași, până când Brown v. Board of Education (1954). Hotărârea Brown s-a confruntat cu o campanie de rezistență a albilor sudici și, timp de decenii, instanțele federale au încercat să impună dictarea hotărârii între încercările continue de a eluda spiritul deciziei recurgând la controversata practică cunoscută sub numele de autobuz în majoritatea statelor Unite. Statele, inclusiv unele orașe din nord, cum ar fi Detroit ( Milliken v. Bradley ) și Boston.

În jumătatea secolului care a trecut de la decizia Brown, instanța a extins în mod repetat domeniul de aplicare al clauzei de protecție egală la alte minorități discriminate istoric, precum femeile, străinii sau copiii nelegitimi, chiar dacă a aplicat reguli mai puțin stricte decât a făcut-o în zona de segregare rasială.

În ultimii patruzeci de ani, instanța a recunoscut o serie de drepturi fundamentale ale indivizilor, precum dreptul la viață privată , pe care statele îl pot reglementa doar în circumstanțe specifice. De fapt, se poate spune că instanța a găsit o modalitate de a impune respectarea spiritului în care a fost scrisă clauza privilegiilor și imunităților cetățeniei, fără a recunoaște totuși neconcordanța deciziilor anterioare în acest sens prin ordonarea aplicării tuturor drepturi recunoscute.din carta drepturilor către state.

Practic toate drepturile recunoscute de cartă au fost aplicate statelor prin intermediul clauzei procesului echitabil cuprins în amendamentul 14, în urma a ceea ce a fost numită doctrina încorporării cartei drepturilor . Rezultatul acestui proces a fost că instanțele federale au acum nu numai puterea de a interveni în acest domeniu pentru a impune aplicarea procesului echitabil și clauza de protecție egală, ci și puterea de a impune drepturile de liberă exprimare, religia, protecția împotriva perchezițiilor nefondate sau interzicerea pedepsei crude a statelor. Până în prezent, Curtea Supremă a decis că clauza unui proces echitabil necesită respectarea tuturor drepturilor consacrate în primul , al patrulea , al șaselea și al optulea amendament. În plus, instanța a decis aplicabilitatea tuturor dispozițiilor celui de-al cincilea amendament, cu excepția aceleia care prevede că orice proces penal trebuie să rezulte dintr-un rechizitoriu pronunțat de un mare juriu . Cu toate acestea, niciuna dintre dispozițiile celui de-al 7 - lea amendament nu a fost transpusă până acum în legătură cu procesele civile. De asemenea, Curtea a extins mult sfera procesului echitabil în procedurile administrației publice, necesitând audieri înainte ca guvernul să poată concedia angajații publici, să expulzeze studenții din școlile publice sau să retragă prestațiile de asistență socială.

Deși autorii celui de-al paisprezecelea amendament nu credeau că aprobarea acestuia ar extinde dreptul la vot ^[12] (care a fost prelungit cu aprobarea celui de - al cincisprezecelea ), Curtea Supremă, începând cu Baker v. Carr (1962) și Reynolds v. Sims (1964), a început să interpreteze clauza de protecție egală ca impunând statelor să-și împartă teritoriul în circumscripții congresuale și să aloce locuri legislative în conformitate cu principiul „un cap - un vot”. Curtea a declarat, de asemenea, neconstituționale propunerile de subdiviziune în care subdiviziunea rasială a fost luată în considerare printre factorii care trebuie luați în considerare la stabilirea granițelor dintre districte. În Shaw v. Reno (1993), curtea a interzis un proiect din Carolina de Nord de a crea districte cu majoritate neagră pentru a umple lipsa istorică a reprezentanților negri din delegația de stat la Congres . În League of United Latin American Citizens v. Perry (2006), instanța a decis că planul propus de Tom DeLay pentru reorganizarea districtelor electorale din Texas a fost conceput cu intenția de a dilua voturile cetățenilor de origine latină și a încălcat astfel clauza de protecție egală. În ambele cazuri, Curtea a refuzat să intervină în schimbarea districtelor atunci când a fost concepută pentru a favoriza un partid politic, acceptând practica ca legitimă în cadrul puterilor statului.

Distribuirea reprezentanților

A doua secțiune a amendamentului stabilește regulile pentru distribuirea locurilor de congres între state. În esență, este necesar să se numere toți rezidenții pentru distribuție și să se reducă numărul de reprezentanți dacă statul neagă în mod ilegal dreptul de vot al unui grup. Această secțiune a depășit prevederile din articolul I din Constituție care prevedea ca un sclav să fie evaluat ca trei cincimi dintr-o persoană în scopul atribuirii de locuri în Congres și în circumscripție .

Cu toate acestea, dispoziția care impune o scădere proporțională a locurilor pentru statele care au refuzat votul bărbaților cu vârsta peste 21 de ani nu a fost niciodată aplicată, în ciuda faptului că statele din sud au interzis multor negri să voteze înainte de intrare. În vigoare a Legii drepturilor de vot din 1965 . ^[13] Unii comentatori cred că această secțiune a fost implicit abrogată în urma aprobării celui de-al cincisprezecelea amendament, ^[14] dar trebuie remarcat faptul că Curtea Supremă s-a referit și la această secțiune în ultima vreme. De exemplu în Richardson v. Ramirez , instanța a invocat această dispoziție pentru a justifica pierderea drepturilor de vot pentru infractorii serioși stabilite de unele state. În opinia sa divergentă, judecătorul Thurgood Marshall a explicat istoria acestei secțiuni în legătură cu climatul postbelic al Reconstrucției, spunând că republicanii radicali care controlau Congresul se temeau că creșterea reprezentării congresuale a statelor din sud datorită abolirii. sclavia le-ar fi erodat majoritatea. Potrivit judecătorului, acest lucru ar fi lăsat doar două alternative: fie pentru a reduce reprezentarea statelor din sud (inacceptabilă pe termen lung), fie pentru a se asigura că negrii din sud, susținători ai partidului republican, aveau dreptul la vot . Cu toate acestea, recunoașterea explicită a dreptului de vot, din nou potrivit judecătorului, era inacceptabilă din punct de vedere politic la momentul respectiv și astfel a fost rezolvată oferind statelor din sud o alternativă: fie să voteze negrii, fie să piardă o parte din reprezentanța lor în congres. . ^[15]

Participanții la o rebeliune

A treia secțiune a amendamentului interzice alegerea sau numirea în orice funcție federală sau de stat a oricărei persoane care a ocupat anumite funcții și, prin urmare, a participat la o insurecție , rebeliune sau trădare împotriva Statelor Unite ale Americii . Prevederea prevede, de asemenea, că un vot majoritar de două treimi în Congres poate elimina această interdicție pentru o anumită persoană. Această dispoziție nu ar fi putut fi aprobată de legea obișnuită, deoarece ar fi constituit o pedeapsă retroactivă . În 1975 , Congresul a adoptat o rezoluție de returnare postumă a cetățeniei lui Robert E. Lee, retroactiv, începând cu 13 iunie 1865 . ^[16] În 1978 interdicția impusă lui Jefferson Davis a fost ridicată, din nou postum. ^{[17] [18]}

Valabilitatea datoriei publice

A patra secțiune a confirmat că nici Statele Unite, nici vreun stat din uniune nu vor plăti despăgubiri pentru pierderea sclavilor sau datoriile care au fost suportate de Confederație . Unele bănci britanice și franceze, care împrumutaseră bani Confederației, au pierdut, prin urmare, posibilitatea de a solicita datorii neplătite. ^[19]

Puterea implementării

Deși în Katzenbach v. Morgan (1966) Curtea Warren interpretase această secțiune pe larg, Curtea Rehnquist ulterioară urmărind să ofere o interpretare mai restrictivă ca în City of Boerne c. Flores (1997) sau în Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001).

Procesul de ratificare

Congresul a propus cel de-al 14-lea amendament la 13 iunie 1866 . ^[20] La momentul aprobării sale, existau 37 de state în Uniune și, prin urmare, erau necesare 28 de ratificări pentru ca amendamentul să fie adoptat. Acest lucru s-a întâmplat la 9 iulie 1868 .

La 20 iulie 1868 , secretarul de stat al SUA, William H. Seward, a declarat că, dacă cele două încetări din New Jersey și Ohio ar fi ineficiente, modificarea va deveni parte a Constituției. Totuși, a doua zi, Congresul a decis că amendamentul face parte din Constituție și a ordonat promulgarea acestuia. Cu toate acestea, acest lucru a avut loc abia pe 28 iulie, după ce actele de ratificare din Alabama și Georgia au fost atinse în capitală. Prin urmare, promulgarea amendamentului nu s-a bazat pe deliberarea Congresului cu privire la ineficiența actelor de anulare.

Având în vedere și ratificările succesive și anularea ratificării, modificarea din 2003 a fost ratificată de toate statele care au aparținut Uniunii din 1868 . ^[32]

Controversă asupra ratificării

În 1969, Curtea Supremă din Utah a profitat de o hotărâre pentru a-și exprima resentimentele față de deciziile Curții Supreme a SUA referitoare la al patrulea amendament și pentru a o ataca. De fapt, instanța a scris că, pentru a ajunge la numărul fatal de 27 de ratificări, a fost necesar să se numere acele state care au respins amendamentul și l-au aprobat ulterior sub ocupație militară și acele state care și-au retras ratificarea. În special, în sentință, instanța s-a întrebat ce s-ar fi întâmplat dacă o parte ar fi avut o majoritate suficientă pentru a aproba un amendament în ambele camere și, prin urmare, pentru a dispune publicarea acestuia fără a aștepta ratificarea; și, în plus, în propoziție s-a făcut referire la modul în care un vot obținut sub ocupație militară și sub amenințarea de a nu putea alege niciun reprezentant în congres fără a fi aprobat în prealabil amendamentul ar putea fi definit valid. ^[33]

Memorialul la Congres , o rezoluție adoptată de legislativul georgian în 1957 , a contestat validitatea ratificării amendamentului.

Notă

Bibliografia

• ( EN ) Amendments to the Constitution of the United States ( PDF ), su gpoaccess.gov . URL consultato il settembre 2008 (archiviato dall' url originale il 18 settembre 2005) . (PDF, testo dell'emendamento e date di ratifica)

Voci correlate

• Presidenza di Andrew Johnson

Altri progetti

• Wikisource contiene una pagina sul testo completo della Costituzione degli Stati Uniti d'America
• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su XIV emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America

Collegamenti esterni

• ( EN ) Fourteenth Amendment and related resources at the Library of Congress , su loc.gov .
• ( EN ) National Archives: Fourteenth Amendment , su archives.gov .
• ( EN ) CRS Annotated Constitution: Fourteenth Amendment , su law.cornell.edu .
• ( EN ) Jon Roland article about Amendment's intent , su constitution.org .

V · D · M Era della ricostruzione
Abraham Lincoln · Radical Republicans · Edwin McMasters Stanton · Andrew Johnson · Horatio Seymour · Samuel J. Tilden · Charles Sumner · Thaddeus Stevens · Ulysses S. Grant · Horace Greeley · Lyman Trumbull · Benjamin Wade · John Bingham · James Mitchell Ashley · Rutherford B. Hayes
Premesse	Storia dei concetti razziali nella specie umana · Guerre indiane · Deportazione degli indiani · Abolizionismo ·Razzismo · Corte Taney · Presidenza di Abraham Lincoln · Guerra di secessione americana · Proclama di emancipazione · 38º Congresso · Wade-Davis Bill · Elezioni presidenziali del 1864 · Corte Chase
1865	Cronologia della conclusione della guerra di secessione americana · Storia degli Stati Uniti d'America (1865-1918) · XIII emendamento · Black Codes · Freedmen's Bureau · Battaglia di Appomattox · Assassinio di Abraham Lincoln · Presidenza di Andrew Johnson · Storia del Ku Klux Klan · Movimento per i diritti civili degli afroamericani (1865-1896) · Carpetbagger · 40 acri e un mulo · 39° Congresso
1866	Civil Rights Act (1866) · National Labor Union · Disordini razziali di Memphis · Massacro di New Orleans · Colored National Labor Union
1867	Cavalieri della Camelia Bianca · 40° Congresso · Guerra di Nuvola Rossa · Acquisto dell'Alaska
1868	XIV emendamento · Impeachment di Andrew Johnson · Elezioni presidenziali del 1868
1869	Presidenza di Ulysses S. Grant · National Woman Suffrage Association · Scandalo Fisk-Gould · First Transcontinental Railroad · 41° Congresso · Corte Waite · Disordini razziali di Meridian
1870	XV emendamento · Enforcement Act (1870) · Dipartimento di Giustizia
1871	Sinmiyangyo · 42° Congresso · Civil Rights Act (1871) · Trattato di Washington (1871)
1872	Scandalo Crédit Mobilier · Elezioni presidenziali del 1872 · Guerra modoc · Redeemers
1873	Panico del 1873 · Massacro di Colfax · Affare Virginius · Grande depressione (1873-1895) · Comstock Act · 43° Congresso
1874	Guerra Brooks–Baxter · Massacro di Coushatta · Battaglia di Liberty Place · Guerra Red River · White League · Sommossa elettorale del 1874 · Scalawag
1875	Civil Rights Act (1875) · Red Shirts · 44° Congresso
1876	Massacro di Hamburg · Elezioni presidenziali del 1876 · Grande guerra Sioux del 1876 · Battaglia del Little Bighorn · Scandalo Trader post · Expo 1876
1877	Compromesso del 1877 · Presidenza di Rutherford B. Hayes · Guerra dei Nasi Forati · Grande sciopero ferroviario del 1877 · 45° Congresso
Conseguenze	Femminismo · Linciaggio · Razzismo scientifico · Segregazione razziale · Posse Comitatus Act · Plessy contro Ferguson · Disaffrancamento degli afroamericani · Leggi contro la mescolanza razziale · Leggi Jim Crow · Gilded Age · West · Mescolanza razziale
James Bryce · Dunning School · William Edward Burghardt Du Bois · Comer Vann Woodward · John Hope Franklin · Leon Litwack · Eric Foner · Nascita di una nazione · Via col vento · Potere bianco

V · D · M Conseguenze della guerra di secessione americana
Cronologia della conclusione della guerra di secessione americana · Presidenza di Andrew Johnson · Presidenza di Ulysses S. Grant
Carta costituzionale	XIII emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America · XIV emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America · XV emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America
Era della Ricostruzione	Homestead Act · Freedmen's Bureau · Movimento per i diritti civili degli afroamericani (1865-1896) ·Razzismo negli Stati Uniti d'America · Carpetbagger · Civil Rights Act (1866) · Disordini razziali di Memphis · Massacro di New Orleans · Storia del Ku Klux Klan · Cavalieri della Camelia Bianca · Impeachment di Andrew Johnson · Disordini razziali di Meridian · Enforcement Act (1870) · Civil Rights Act (1871) · Massacro di Colfax · Red Shirts · Redeemers · Confederados · Guerra Brooks–Baxter · Massacro di Coushatta · Battaglia di Liberty Place · Sommossa elettorale del 1874 · Scalawag · Massacro di Hamburg · White League · Civil Rights Act (1875) · Leggi contro la mescolanza razziale negli Stati Uniti d'America · Segregazione razziale negli Stati Uniti d'America
Post-Ricostruzione	Commemorazioni · Civil War Trust · · Black Codes · Leggi Jim Crow · Mito della causa persa confederata · Sons of Confederate Veterans · Sons of Union Veterans of the Civil War · United Daughters of the Confederacy
Monumenti e memoriali	Memoriali e monumenti confederati · Memoriali e monumenti unionisti · Rievocazioni storiche · Memoriali di Abraham Lincoln · Memoriali di Robert Edward Lee · Rimozione dei memoriali e monumenti confederati · Ulysses S. Grant Memorial
Veterani	Grand Army of the Republic · Memorial Day
Cronologia · Origini · Comandanti · Svolgimento della guerra · Teatro basso litoraneo · Teatro Orientale · Teatro Occidentale · Teatro Trans-Mississippi

Portale Diritto : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di diritto