Nu puteți citi această carte

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Nu puteți citi această carte
Alte titluri Cenzura într-o epocă a libertății
Cohen BookCover.jpg
Autor Nick Cohen
Prima ed. original 2012
Tip înţelept
Subgen controversă
Limba originală Engleză
Precedat de Waiting for the Etonians: Reports from the Sickbed of Liberal England (2009)

Nu puteți citi această carte. Cenzura într-o epocă a libertății ( „You Can’t Read This Book: Censorship in an Age of Freedom ) este un eseu scris de Nick Cohen și publicat de Fourth Estate, un brand HarperCollins . [1]

De la revoluția care nu a fost în Iran , până la Marele Paravan al Chinei și impunerea unor super ordonanțe de către bogații murdari pentru a-și proteja viața privată, opozanții tradiționali ai libertății de exprimare - fanatismul religios, puterea plutocratică și statele dictatoriale - sunt înfloritoare și în multe moduri găsesc lumii un loc mult mai confortabil la începutul secolului XXI decât la sfârșitul secolului XX . [2] Cu aceste declarații se deschide cartea lui Nick Cohen , o relatare a controverselor care începe cu reacția catastrofală a stângii și a dreptei la publicarea și denunțarea Versetelor satanice în 1988 , [3] care le-a văzut „culcându-se”. cu extremisti radicali. Se termină în momentul în care chiar și în Occidentul transgresor eliberat, unde s-a vărsat atât de mult sânge pentru libertate, unde rebeliunea este un stil conformist și care face disidentul mișcarea inteligentă de a face o carieră în artă și mass-media , este posibil să scrie o carte și să ajungă distrusă sau moartă. [2]

Cuprins

Ayaan Hirsi Ali , dedicat drepturilor omului și în special drepturilor femeilor în cadrul tradiției islamice [4]
John Stuart Mill , unul dintre principalii exponenți ai liberalismului și utilitarismului

Unul dintre miturile liniștitoare ale vremurilor noastre”, scrie Cohen la începutul cărții sale, este că am văzut o expansiune masivă a libertății de exprimare . Poate că prețul plătit a fost explozia inegalității dintre și în interiorul națiunilor., În în plus față de războaiele religioase care evocă secolul al XVII-lea . Dar ce naiba, autorul ironic, acestea sunt efectele secundare neplăcute ale unei lumi mult mai libere și mai bine informate ". [5]

Twitter și Facebook , împreună cu jurnaliști curajoși și avocați pentru drepturile omului , au extins dramatic limitele libertății, sau cam așa se întâmplă. Uită - te la Iran , Egipt , Libia sau China : cu siguranță sociale mass - media și inventatorii Google și Wikipedia au aruncat cenzorul în lada de gunoi a istoriei ... Dar Nick Cohen afirmă imediat că adevărul este destul de diferit. Într - un stimulator - deși uneori înnebunitoare - cont că lovituri de bici la fel de mult împotriva prost stânga față de pompos dreapta ; se amestecă în mahalalele politicii pentru a redescoperi simptomele tulburătoare ale ceea ce nu ar trebui să se întâmple. Într-o carte controversată, dar bine structurată, cu surse adecvate, autorul stăpânește energic noua cenzură. El citează numeroase exemple, printre care un vorbitor de la University College (Londra) care a declarat cu demult că evreii „monopolizau totul: Holocaustul , Dumnezeu , banii , dobânzile , cămătăria , economia mondială, mass-media, instituțiile politice”. [6] Atunci când unele proteste au fost ridicate împotriva acestui 1930s- stil inflamator anti-semitism , răspunsul universității a fost de a încerca să reducă la tăcere protestatari, acuzându - i de „ islamofobie “. [1] Sau să luăm cazul lui Roman Polański , care acum câțiva ani a drogat și a sodomizat o fată de 13 ani și apoi a fugit din Statele Unite, mai degrabă decât să facă față justiției. [1] Când Vanity Fair a publicat un articol despre comportamentul lui Polanski, directorul i-a dat în judecată într-un tribunal din Londra . De ce Londra dacă Vanity Fair este o revistă scrisă și publicată în New York ? Se întreabă Cohen. Polanski a preferat Londra, deoarece există un comerț global de calomnie la Londra, iar judecătorii se bucură de favorizarea defăimării. [1] Londra este locul unde oligarhii ruși, traficanții de arme din Orientul Mijlociu și, mai presus de toate, membrii „respectați” ai noii bogății britanice se pot bucura de amabilitatea noii cenzuri a instanțelor de limbă engleză. [7]

Cartea se adâncește în răsturnările și tulburările tulburătoare ale cazurilor recente de cenzură, în care autorul critică dur chiar și intelectualitatea liberală pentru eșecul său ipocrit de a-l susține pe scriitorul Salman Rushdie când islamiștii au început să-și ardă cărțile. Spre rușinea idealurilor britanice de libertate, John le Carré și Labour Roy Hattersley au găsit scuze în favoarea mullahilor . Chiar și eseistul Ian Buruma a ajuns să-l numească pe Ayaan Hirsi Alifundamentalist iluminist ”, pentru că ea a respins cenzura Frăției Musulmane și a adepților islamici ai acesteia. [1] Cohen continuă să raporteze că, în numele credinței secolului al XXI-lea , homosexualii sunt uciși, femeile sunt lapidate, fetele se îmbolnăvesc de haine religioase înăbușitoare care le refuză soarele față și corp, iar medicii vin uciși în " civilizat „ America când ajută femeile să-și controleze fertilitatea . [6] După ce „ islamofobia ” a fost inventată ca concept în urmă cu două decenii, Vaticanul a lansat o campanie la Națiunile Unite pentru a recunoaște „creștinofobia”. Dreptul bărbaților (întotdeauna bărbați! Exclamă Cohen) îmbrăcați în tunici lungi de a cenzura cuvintele și gândurile crește, nu scade. [8]

În cele din urmă, susține Cohen, societatea de astăzi trebuie să afirme din nou valorile iluminismului atât ale lui Voltaire, cât și ale lui John Stuart Mill atunci când au proclamat libertatea de exprimare. Acest lucru nu trebuie confundat cu libertatea de informații, un proces care, în Statele Unite, a fost deturnat de interesele corporative pentru a evita orice discuție publică care le-ar putea contesta puterea. [6] În Marea Britanie există exemplul izbitor al consilierului pentru informații care a refuzat să comunice victimelor scandalului de piraterie intrările lor ilegale în viața lor privată. [9] [10] Christopher Graham, fost birocrat al BBC , deține 4000 de nume de victime ale intruziunii ilegale în mass-media: a trimis aceste nume proprietarilor mass-media și poliției, dar nu și victimelor. Doar în Marea Britanie se poate întâmpla, spune Cohen, ca persoana însărcinată cu garantarea libertății de informații (în conformitate cu Legea privind libertatea de informații britanică) să acționeze paradoxal ca un cenzor. [1] În carte, autorul afirmă că noul autoritarism reunește supremații religioși, comuniștii chinezi, cleptocrații ruși, „ oamenii din Davos ” și super-bogații Fortune 500 , într-o nouă rețea postmodernă de cenzură . Avem mai multe informații ca niciodată, conchide Cohen, dar adevărul este mai greu de găsit și mai ușor de suprimat: coexistă mai multă libertate și mai multă cenzură. Și asta nu trebuia să se întâmple. Cohen pune întrebări tulburătoare la care plutocrații offshore și editorii lor nu vor să ridice și la care parlamentarii nu pot răspunde. [6] [11]

Analize

( EN )

„Țările sensibile ar trebui să trateze băncile ca și cum ar fi puteri străine ostile și să le permită, să le protejeze și să le onoreze pe cei care dezvăluie amenințările pe care le prezintă societății în general”.

( IT )

„Țările sensibile ar trebui să trateze băncile ca și cum ar fi puteri străine ostile și ar ajuta, proteja și onora pe cei care dezvăluie pericolele pe care le prezintă societății în general”.

( Nick Cohen , Nu puteți citi această carte , p. 302 )

În această carte, autorul Nick Cohen colectează un grup disparat de evenimente de cenzură relativ recente în opt capitole și face o narațiune controversată și convingătoare. [6] Printre alte cazuri, el descrie cel al lui Salman Rushdie (pe care îl numește noua „ afacere Dreyfus ”), cel al artistului indian persecutat Maqbool Fida Husain , suprimarea romanului lui Sherry Jones Bijuteria Medinei , desene animate daneze , Abținerea South Park de la utilizarea imaginilor lui Muhammad (dar nu și a imaginilor altor religii), reacția la cărțile lui Ayaan Hirsi Ali , sentința de blasfemie la moarte a femeii creștine pakistaneze Asia Bibi și asasinarea ulterioară a guvernatorului Punjab Salmaan Taseer , denunțătorul Amnesty International Gita Sahgal, ordinul de confidențialitate al bancherului Fred Goodwin (unul dintre susținătorii crizei financiare din 2008 ), cazul Trafigura de dumping toxic, tratamentul omului de știință și popularizator Simon Singh când a criticat baza medicală a chiropracticiei și unele proceduri judiciare în temeiul legilor antiteroriste . [2] Luate împreună, toate aceste cazuri autorul dorește să intime că sunt dovada, în primul rând, a renașterii celor mai grave aspecte ale religiei, susținută de furtul limbajului universalist în apărarea cauzelor particulariste; în al doilea rând, apariția unei culturi globale a denunțului, asistată de internet ; în al treilea rând, opresiunea plutocratică a scriitorilor de investigație, bazându-se pe legi noi sau recent extinse pentru a proteja confidențialitatea și reputația nemeritată. Toate acestea, spune Cohen, își găsesc expresia în cenzura actuală.

Este corect să spunem că cenzura are o definiție și nu multe altele. De fapt, Cohen este împotriva inflației sensului cuvintelor că insistă că totul este cenzură - pentru că atunci nimic nu este cenzură. Cenzura nu este, de exemplu, simpla manipulare a faptelor, numită „rotire” în ( EN ). De asemenea, este corect să se facă distincția între tipurile de cenzură: cenzura severă sau „adevărată” se caracterizează prin eliminarea tuturor alegerilor către persoana cenzurată. La extrem, ucide. [12] Acum este, în mod obișnuit, o formă de teroare. Există, așadar, cenzura care doare (la subiect) și abundă alte tipuri, puțin mai puțin consecvente, precum suprimarea editorială. Cohen devine extrem de combativ și argumentativ atunci când, de exemplu, compară sistemul judiciar englez cu poliția secretă a unei dictaturi , găsind mai multe paralele. [2] Cohen oferă și motive valabile în cazul fatwa împotriva lui Rushdie . Pare sigur că versetele satanice sunt hulitoare - dar la fel de sigure că nu este propagandă politică, nici agitprop sau incitare. Cu siguranță nu este o incitare la violență. În special, Rushdie nu incită la violență împotriva Islamului . În schimb, islamiștii, o mișcare religioasă radicală de dreapta, au incitat la violență împotriva sa. [12] Lumea s-a schimbat după fatwā-ul lui Khomeini , spune Cohen. Fatwa a fost o incitare fără precedent la crimă - nici măcar precedată de un proces fals - și a remodelat granițele lumii libere. Și rezultatul, întreabă Cohen? Un triumf pentru liberalism, deoarece Rushdie este viu și cartea continuă să fie citită. Dar și liberalismul s-a retras: amenințările împotriva lui Rushdie au paralizat cele mai bune instincte ale culturii occidentale. Niciun tânăr artist de nivel Rushdie nu ar îndrăzni vreodată să scrie o versiune modernă a versetelor satanice astăzi și, dacă ar face-o, niciun editor nu ar îndrăzni să o publice. [13]

În carte, Cohen amintește cititorului de dezgustătoarea snobism a istoricului Hugh Trevor-Roper în momentul cazului Rushdie: „Nu aș vărsa o lacrimă dacă unii musulmani britanici, deplângând maniera lui Rushdie, ar sări peste el într-un întuneric stradă și încearcă să-l îmbunătățească. " [2] [12] Și zdrobirea lui John le Carré , care la acea vreme a luat „poziția islamistă filistină, reducționistă, militantă, conform căreia versetele satanice nu erau altceva decât o insultă”. Acești doi cercetători, susține Cohen, au fost primii adepți din rândul scriitorilor și intelectualilor gata să se alăture cenzurii împotriva libertății de exprimare . Această disponibilitate a condus la atitudinea dominantă la care Cohen se referă ca „regulile de autocenzură post-Rushdie”. Cenzura , observă el, este cea mai eficientă atunci când victimele pretind că nu există. [2] [12]

Deci, relatează Cohen, majoritatea liberalilor occidentali au ajuns la acest acord cu Islamul: nu vor oferi nicio critică a vieții sau a învățăturilor lui Mahomed; vor trata Coranul ca pe un cuvânt infailibil al lui Dumnezeu; nu vor apăra liberaliști sau feministe musulmani sau ex-musulmani; vor continua să critice guvernele occidentale și alte religii; nu vor recunoaște niciodată că sunt ipocriți sau că au duble standarde. Cu privire la acest ultim punct, sugerează Cohen, trebuie să salutăm artistul Grayson Perry pentru că a mărturisit: „[În legătură cu Islamul] îl joc întotdeauna în siguranță” și Matt Stone ( scenaristul din South Park ): „[Nu vă lăsați liberal care respectă islamul], ți-e teamă că te vor arunca în aer ”. Cohen concluzionează că „o nervozitate cutremurătoare îi afectează pe scriitori atunci când se confruntă cu oamenii care își pot permite să îi dea în judecată [cu costuri astronomice]: plutocrații, băncile și corporațiile sau cei care au reputația de a folosi acei avocați care acuză doar în caz de victorie . " [2] [12]

Cohen este în mod deschis disprețuitor față de „limbajul fals auto-compătimitor al islamiștilor și utilizarea insultei ca acoperire pentru a provoca teroare și crimă”. [2] El este indiferent față de daunele cauzate de așa-numita „crimă fără victime” a blasfemiei și deplânge extinderea nelegitimă a argumentelor împotriva rasismului, folosindu-l pentru a suprima criticile religiilor. Prin urmare, autorul condamnă rasismul antiraziștilor, nerușinarea aliaților „antiimperialiste” ai islamului din stânga seculară . [12] Dar cenzura nu se limitează la islamiști. Gânditorii liberi, propune Cohen, fac o treabă bună de a conține practicile de cenzură îmbrățișate de fanaticii altor religii - deși povestea pictorului MF Husain ( 1915 - 2011 ), artistul musulman care a contrazis ceea ce Cohen relatează despre modul în care autocompătimirea și lumea vicioasă a sectarismului hindus este dovada limitelor unei astfel de „izolare”. [2] [12]

În cele din urmă, Nick Cohen adaugă câteva paragrafe pe WikiLeaks și scrie: „În ciuda liberalismului meu, nu mă pot gândi la un motiv onorabil pentru care guvernele nu ar trebui să poată păstra secretul cu privire la informațiile care ar putea fi utilizate de talibani pentru a compila o listă a morților” . Cu toate acestea, spre sfârșitul anului 2011 , Wikileaks a postat toată corespondența prin cablu a Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii unde au fost dezvăluite numele informatorilor din Afganistan , China , Etiopia și Belarus : „Ei bine, sunt denunțători, nu?” Assange a spus: "Dacă vor fi uciși, cu atât mai rău pentru ei. Au vrut-o și o merită". [14]

În ciuda tuturor rezervelor sale cu privire la dezvoltarea legii privind confidențialitatea , Cohen scrie: „Accept faptul că judecătorii se vor confrunta cu o explozie de calomnie pe internet”, dar va trebui să trăim cu ea. Libertatea pe care o aduce Internetul este iluzorie dacă îi limitează pe scriitori să lucreze sub pseudonime în colțuri întunecate ale rețelei. Acei scriitori care doresc să fie auziți trebuie să iasă din umbră și să intre în mainstream , afirmându-și ideile în mod deschis. Dacă trăiesc într-o dictatură sau într-o democrație cu legi copleșitoare, vor descoperi că noile tehnologii oferă doar câteva modalități de a depăși vechile restricții privind libera dezbatere. Cohen reiterează faptul că dușmanii liberalismului sunt întotdeauna aceiași și pentru a li se opune este nevoie de mult mai mult decât o credință naivă în tehnologie: avem nevoie de un angajament politic care extinde drepturile pe care le deținem pentru a face față circumstanțelor în schimbare, precum și o hotărâre puternică de a extinde aceste drepturi pentru milioanele de oameni care se află în Afganistan , în Zimbabwe , în Belarus , în Iran , în toate acele țări care nu au aceeași avere ca noi. [15]

Prin urmare, este corect să spunem, așa cum face Cohen, că lupta pentru libera exprimare este o luptă politică . Un exemplu este oferit de mobilizarea online în sprijinul popularizatorului științific Simon Singh , „cea mai reușită mișcare de liberă exprimare din Marea Britanie de la campania veche de 50 de ani împotriva obscenităților folosite pentru urmărirea penală a cărților și publicarea The Lover. De Lady Chatterley ”. [16] Dar Internetul nu face gratuit, ne amintește Cohen, dimpotrivă: atât cei puternici, cât și cei slabi pot folosi tehnologiile digitale online . Tehno - utopismul este o distragere periculoasă, care favorizează iluzia că cenzorii pot fi învinși cu un singur clic de mouse . De asemenea, trebuie să ne amintim de predicțiile orwelliene unde, în 1984 , controlul statului este descris la televizor : nu s-a întâmplat chiar așa, spune Cohen - instrumentul de control are un nume diferit ... computer . [2] [17]

Până în prezent (2013), cartea lui Cohen nu a fost tradusă în italiană .

Notă

  1. ^ a b c d e f Recenzie a cărții lui Cohen , de Denis MacShane, în The Guardian & The Observer 12/02/2012.
  2. ^ a b c d e f g h i j Nick Cohen , You Can’t Read This Book, cit. , și. broșură 2013 , „Introducere” și blurb .
  3. ^ Salman Rushdie , The Satanic Verses (în limba engleză originală, The Satanic Verses ), 1988.
  4. ^ " . lupta împotriva Islamului
  5. ^ Nick Cohen , Nu poți citi această carte , pp. 29-53.
  6. ^ a b c d e Vezi și Recenzie de carte , de Hanif Kureishi , în The Independent 27/01/2012.
  7. ^ Nick Cohen , Nu poți citi această carte , pp. 176-183, 206-208 & passim .
  8. ^ Nick Cohen , Nu poți citi această carte , pp. 22-48, 107-108, 124-125 & passim .
  9. ^ Vezi recentul scandal al ziarului Rupert Murdoch , ascultând personalități, actori, politicieni și victime ale criminalității etc. Vedeți că nu puteți citi această carte, cit. , pp. 183-186 & passim , ref. Știri despre lume și scandal de hacking .
  10. ^ Nu puteți citi această carte: Cenzura într-o epocă a libertății - recenzie la Evening Standard 12/01/2012.
  11. ^ Nick Cohen , Nu poți citi această carte , ss.vv. „Internet”, „Legea calomniilor”, pp. 184-85 & passim .
  12. ^ a b c d e f g Recenzie de carte Arhivat 30 august 2013 la Internet Archive . de Anthony Julius, în Standpoint martie 2012.
  13. ^ Recenzie , de Jonathan Heawood pe The Telegraph 08/03/2012.
  14. ^ Nick Cohen , Nu poți citi această carte , pp. 297-298.
  15. ^ Nick Cohen , Nu poți citi această carte , pp. 297-303.
  16. ^ Nick Cohen , Nu poți citi această carte , pp. 236-247, 250, 276 și sv " Simon Singh ".
  17. ^ Cartea se referă, de asemenea, la „împlinirea visului serviciului secret ”, care fusese zguduit de eșecul parțial al Echelon ca instrument de supraveghere globală și care a fost în schimb minunat realizat cu Facebook unde persoana chiar introduce în mod voluntar informații despre ea însăși. În plus, Internetul devine un spațiu din ce în ce mai corporativ, în care confidențialitatea a devenit un atu pentru marile multinaționale ale căror angajamente pentru libertatea de exprimare sunt la fel de puternice pe cât le permit „obiceiurile locale” - martor de complicitatea companiilor de internet occidentale. Cu excepția Google , cu statul chinez în supravegherea cetățenilor săi. Ca să nu mai vorbim de telefoanele mobile , insistă Cohen, care sunt sistemul de control global perfect: dacă aveți un telefon mobil (sau un iPad , iPod , tabletă , Kindle , Blackberry , iOS , MP3 etc.) sunteți sub control, există fara scapare. Urmărit peste tot, păzit de orice entitate care are „echipamentul” adecvat - ascultabil, urmărit, nespus, invadabil, investigabil, urmărit, dominabil. Problema suplimentară este că până și organizațiile private pot face acest lucru (cu astfel de „echipamente”, de fapt), după cum demonstrează recentul scandal al ziarelor Rupert Murdoch , care a interceptat personalități, actori, politicieni și victime ale criminalității și așa mai departe. Vedeți că nu puteți citi această carte, cit. , pp. 183-186 & passim , ref. Știri despre lume și scandal de hacking .

Elemente conexe

linkuri externe