Zhīlǐ

Dezambiguizare - "Zhili" se referă aici. Dacă sunteți în căutarea provinciei de nord a Republicii Populare Chineze, consultați Hebei .

Zhīlǐ (知 禮, 960-1028)

Zhīlǐ (知 禮), de asemenea Sìmíng Zhīlǐ (四 明知 禮; Wade-Giles : Chih-li; Coreeană : Jirye, japoneză : Chirai; Siming , 960 - Munții Tiāntái , 1028 ) a fost un călugăr budist chinez , patriarh al școlii Tiāntái (天台 宗).

Viata

Zhīlǐ este al șaisprezecelea patriarh chinez al școlii chineze de budism din Tiāntái .

S-a născut în 960 în Siming (四 明, provincia Zhejiang ). Orfan de mamă la vârsta de șase ani, a fost trimis de tatăl său la mănăstirea orașului unde, la vârsta de paisprezece ani, a făcut jurământul de novice ( sramanera , chineză沙彌shāmí ).

La nouăsprezece ani, sub îndrumarea celui de-al cincisprezecelea patriarh Tiāntái, coreeanul Uitong (의통, chinezesc義 通 Yìtōng, japonez Gitsū, 927-988), a început studiul doctrinelor Tiāntái . După trei ani, maestrul și-a dat seama că nu mai are nimic de învățat pe Zhīlǐ.

În 988, când Uitong a murit, Zhīlǐ s-a mutat, în 991, la Qianfu de unde, în 995, după ce a ajuns la un număr mare de discipoli în comparație cu capacitatea micii mănăstiri, a decis să se mute la Baoen Yuan pe care l-a transformat într-un Tiāntái mănăstire.

Zhīlǐ a murit în 1028, a avut aproximativ treizeci de discipoli direcți în viața sa și a hirotonit mai mult de șaptezeci de călugări.

Multe lucrări religioase sunt atribuite lui Zhīlǐ: de la scrierea de comentarii la construirea a sute de temple.

Opera completă a lui Zhīlǐ și a discipolilor săi (四 明 尊者 教 行 錄Sìmíng zūnzh ji oxíng lù ) se găsește în TD 1937.46.856a-934a a Canonului budist chinez și a fost colectată de Zongxiao (宗 曉).

Doctrina

Patriarhul Tiāntái Uitong (의통, cin. 義 通 Yìtōng 927-988), maestru al Zhīlǐ.

Zhīlǐ (知 禮, 960-1028) a fost cunoscut pentru dezbaterea cu care a respins tendința cittaamātra a unui curent considerat heterodox de școală, shānwài (山 外, japonez. Senge , i "din munte" sau cei din afara mănăstirea Tiāntái, actuală fondată de călugărul Wùēn, 晤 恩, (? -986).

Zhīlǐ a susținut că fraza din Avataṃsakasūtra (華嚴 經, pinyin Huāyánjīng , japoneză Kegon kyō , Sutra Ghirlandei de flori a lui Buddha, importantă sutra Mahāyāna , păstrată în Huāyánbù ): „Nu există nicio diferență între minte, Buddha și ființe simțitoare”, trebuia interpretat în sensul că fiecare dintre aceste trei realități trebuia considerată creatorul celorlalte două și invers. Prin urmare, această interpretare a respins afirmația cittaamātra conform căreia mintea era singura sursă a realului și că ar putea genera, sau manifesta, ca Buddha sau ființe simțitoare, în funcție de faptul că era conștientă sau ascunsă. Zhīlǐ a susținut că această afirmație nu era o identitate adevărată, întrucât în ​​cele din urmă mintea deținea cel puțin o calitate de care celelalte două realități (Buddha și ființe simțitoare) îi lipseau: a fi creativă și necreată. Cu toate acestea, din punctul de vedere al lui Zhīlǐ, fiecare dintre cele trei realități (minte, Buddha și ființe simțitoare) este creativă, fiecare dintre acestea este creată și niciuna nu este mai fundamentală decât celelalte două.

Mai mult, Zhīlǐ a susținut că scopul practicii meditative (止觀, zhǐguān ) ar trebui să se concentreze pe analiza proceselor înșelătoare ale minții și nu pe simpla contemplare a vidului. Mintea trezită pentru Zhīlǐ este o minte care, datorită Triplului Adevăr, pătrunde în procesele de generare a Realului, din care face parte ea însăși și nu o minte care se contopește cu absolutul și riscă să se contopească de fapt cu un transcendent auto-generat.

Zhīlǐ a reiterat, de asemenea, doctrina referitoare la rolul răului în natura buddhică. Răul (惡, este , o japoneză) pentru Zhīlǐ nu poate fi pur și simplu eliminat, negat, cu practica spirituală, ci trebuie înțeles în esența sa și în adevărata sa natură, în lumina Triplului Adevăr. În acest sens, doctrina Tiāntái diferă de alte învățături budiste, inclusiv Mahāyāna , care a atribuit responsabilitatea pentru suferință și rău ignoranței (sans. Avidyā , cin. 無 明wú míng , Japonia. Mumyō ). Răul, ignoranța și suferința împărtășesc, pentru școala Tiantai, aceeași natură buddhică și nu sunt deloc negarea ei și, prin urmare, nu ar trebui respinse „toate court”, ci incluse în mecanismul lor de geneză și împărtășire în realitate.

Dezbaterea contemporană asupra doctrinelor lui Zhīlǐ

Lucrările școlii Tiāntái nu au fost încă toate traduse în limbile occidentale. Traducerea lor progresivă și publicarea de studii pe această temă au provocat dezbateri internaționale pline de viață. În special, lucrarea lui Brook Ziporyn Evil și / sau / as the Good: Intersubjectivity and Value Paradox in Tiantai Buddhist Thought , publicată în 2000 de Harvard University Press, a provocat numeroase articole în reviste specializate de filosofie și religii comparate din întreaga lume. lume ^[1] .

Motivul dezbaterii poate fi rezumat în scrisul lăsat de Zhīlǐ înainte de a muri, în care se spune literal că:

Întrebările puse în dezbatere sunt în esență două. Primul se referă la coerența dintre doctrina lui Zhīlǐ și cea a primului Tiāntái predat de Zhìyǐ , al doilea se referă la ceea ce aceste învățături ale lui Zhīlǐ implică de fapt pentru om și pentru lumea valorilor sale. Cu siguranță, tema, în contextul budismului Mahāyāna , este mai veche decât pare. Un indiciu poate fi găsită în Laṅkāvatārasūtra (Sutra coborârii la Lanka,楞伽經Lèngqiéjīng, japoneză Ryōgakyō, este păstrată în Jīngjíbù ), o sutra derivată din cittaamātra , de asemenea , susținută de prima școală de Chán budism , în cazul în care acesta este raportat :

Mai mult, doctrina lui Zhìyǐ amintește în mod constant coexistența, în toate lumile posibile, de la formele infernale la Buddha, a tuturor lumilor posibile. Cu toate acestea, unii savanți contemporani ^[3] indică în Guàndǐng , un discipol al lui Zhìyǐ , cel care a introdus tema coexistenței și a necesității răului care se abate de la doctrina maestrului care, la un nivel de interpretare etică, era mai consistentă cu budismul tradițional . Dar controversata problemă nu a fost încă clarificată. În ceea ce privește subiectul celei de-a doua întrebări, sau ce presupune doctrina religioasă a coexistenței și a necesității binelui-răului, trebuie amintit că o temă similară, în domeniile religios, religios-comparativ, moral și psihologic, a fost abordată și de Carl Gustav Jung în timpul conferinței, ținută la Stuttgart în 1959 și apoi publicată ulterior, intitulată: Gut und Bose in der analytischen Psychologie . ^[4] .

Cu toate acestea, opera lui Jung, concentrându-se asupra valorii transformativ-spirituale a unor învățături religioase, neavând astfel implicații filozofice ale relației dintre bine și rău, așa cum face dezbaterea contemporană despre Zhīlǐ, realizează o mai mare coerență cu obiectivele acestor învățături. în cazul doctrinelor Tiantai. Acestea fiind spuse, dacă examinăm doctrina despre „răul” formulată de Zhīlǐ în lumina Triplei Adevăruri , vom putea să o citim mai coerent. Din punctul de vedere al goliciunii (sau al adevărului absolut), „răul” nu există. De fapt, Goliciunea nu ține cont de individualitate. Este pur și simplu, se manifestă pentru ceea ce este: naștere, moarte, viață, pozitiv, negativ etc., toate se manifestă fără a privilegia unul pe altul. Din punctul de vedere al „Realității” și „Adevărului convențional”, „răul” există. Există pentru că subiectivitatea, individualitatea ființei simțitoare o percepe, o judecă, o fugă. Pentru că ființa distinctă se naște, trăiește, suferă și moare, visează și dorințe, este frustrată de dorințele sale, frică de durere, îndurerată de nedreptate. Practica zhǐguān (止觀, shikan japoneză: să se calmeze și uite, de a discerne), așa cum este învățat de către școală „tiantai“, are ca scop să ofere un cont de atât „Adevăruri“ (absolut și convenționale), pentru a citi un cu privirea celuilalt și prin această privire, să identificăm o modalitate concretă a existenței care conștientizează ambele. Absolutitatea și finețea lumii, dar și „strigătul” individului în prezența sa. Această practică ar permite, conform doctrinei Tiantai, realizarea „Adevărului Mijlociu” sau „Adevărului Ultimat”. Prin urmare, doctrina budistă Tiāntái diferă în mod clar de cea a budismului Hīnayāna (sau budismul Nikāya ), unde „răul” este rodul (și vina) ignoranței omului ( sanscrită : avidyā ) și numai dacă face corecții (prin intermediul optfold path, sanskrit : mārgasatya ) care îi permit să scape din locul durerii și atașamentelor ( samsāra ) ajungând la nirvāna , înfrângerea sa definitivă va fi posibilă. Dar diferă și de alte școli budiste Mahāyāna care consideră „răul” cauzat de lipsa percepției Adevărului absolut ( paramārtha-satya ) și de consecința rămânerii în Adevărul convențional ( saṃvṛti-satya ). Această percepție eronată, conform acestor școli Mahāyāna, poate fi vindecată numai prin intrare, prin absorbție meditativă ( sanscrită : samādhi ) care determină dispariția noțiunilor de „subiect-obiect”, în Adevărul absolut, un loc care, ca am văzut, nu permite prezența „răului”. Toate acestea în detrimentul individualității, ale subiectivității, văzute, în acest context, ca o percepție „egoică” negativă. Doctrina Tiāntái a „răului” marchează astfel o dezvoltare în ceea ce privește doctrinele Hīnayāna și tradiționalul Mahāyāna ( Mādhyamika și Cittamātra ), care respinsese deja soluțiile „transcendentale” ale unor așa-numite doctrine hinduse pe tema „răului”. . Aceste doctrine, la fel ca și religiile abrahamice , au proiectat din când în când „răul” și cauza acestuia într-o ființă transcendentă inferioară (demonii) încredințând răspunsul la problema „durerii” în speranța unui zeu care ar putea vindeca prezența suferitoare a lumii fenomenale oferind, poate după moarte, fericire și răspunsuri complete la întrebări

Notă

Bibliografie

• Brook Ziporyn, Evil and / or / as the Good: Intersubjectivity and Value Paradox in Tiantai Buddhist Thought , Harvard University Press, 2000. ISBN 0-674-00248-2

Elemente conexe

• Budismul chinezesc
• Budismul Tiāntái
• Zhìyǐ
• Guàndǐng
• Zhànrán

Portal Biografii

Portalul budismului