Zona arheologică maritimă

Zonarea zonelor conform legislației maritime internaționale

Zona arheologică , în dreptul maritim internațional , este acea zonă marină a cărei lățime nu poate depăși 24 mile 34 km de coastă (sau mai precis de la liniile de bază de la care se măsoară lățimea apelor teritoriale ) și în care zona de coastă a statului are jurisdicție asupra protecției patrimoniului cultural subacvatic. Zona arheologică coincide cu așa-numita „zonă contiguă”.

Termenul „ zonă arheologică ” a fost introdus pentru prima dată de Tullio Treves în 1980 ^[1] , comentând negocierile care tocmai s-au încheiat cu privire la viitorul articol 303 al Convenției Națiunilor Unite privind dreptul mării adoptat în 1982 ^[2] și este astăzi răspândită în doctrină, chiar dacă nu este menționată nici în 1982, nici în convenția UNESCO pentru protecția patrimoniului cultural subacvatic din 2001 . ^[3]

Articolul 303 din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării

Același subiect în detaliu: Convenția Națiunilor Unite privind dreptul mării .

Scovazzi susține că articolul din „Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării” ^[4] din 1982 ^[4], care a pus bazele stabilirii zonelor arheologice, a fost o soluție de compromis considerată acceptabilă atât de statele interesate, încât să nu admită extinderi ale suveranității statului altele decât cele deja acceptate, cu noțiunile de ape teritoriale , zonă contiguă , platou continental și zonă economică exclusivă , și de către cei, inclusiv Italia, interesați să protejeze patrimoniul istorico-arheologic al fundului mării în fața coastelor proprii și că presat pentru recunoașterea drepturilor suverane ale statului de coastă pe platforma continentală și a celor asupra obiectelor de natură arheologică sau istorică, în scopul cercetării, recuperării și protecției ^[5] .

     Sedimente

     Rock

     Palton

În comparație cu aceste cereri, formularea articolului a fost puternic reductivă, incluzând o zonă considerabil mai îngustă, iar drepturile statului de coastă fiind limitate la îndepărtarea exclusivă a obiectelor, care a fost identificată drept contrabanda lor, deși nu implica neapărat trecerea unei linii vamale, inclusă în schimb în noțiunea legală de contrabandă. Intenția nu a fost extinderea puterilor statului de coastă în zona contiguă, deși este introdusă puterea de a autoriza îndepărtarea obiectelor în cauză și, prin urmare, acestea sunt tratate ca și cum ar fi în apele teritoriale sau pe teritoriul stat. Mai mult, această putere ar fi exercitată într-un mod exclusiv, necompatibil cu coexistența puterii similare a altor state asupra aceleiași zone marine, așa cum se întâmplă în schimb atunci când ipoteticele zone de coastă ale celor două state se suprapun parțial în zone maritime deosebit de restrânse și sunt nedefinit.prin un acord precis limitele acestora.

În formularea articolului, este, de asemenea, incert dacă o posibilă încălcare a interdicției de îndepărtare atrage după sine dreptul de urmărire , recunoscut de Convenție dacă încălcarea a fost comisă de nave în apele teritoriale sau în zona contiguă în raport cu drepturile referitoare la la el ^[6] . De asemenea, nu este sigur dacă aplicarea articolului se referă doar la cazul în care statul de coastă a stabilit zona contiguă așa cum are dreptul de a face sau dacă zona arheologică are o valoare diferită, în ciuda faptului că are aceeași extensie ca și zona contiguă și există independent de instituția sa oficială de către statul de coastă. În ceea ce privește această ultimă întrebare, practica nu a fost univocă.

Deși bunurile patrimoniului cultural subacvatic se află pe fundul mării sau în subsol, coloana de apă de mai sus este, de asemenea, considerată a face parte din zona arheologică ^[7] .

Probleme interpretative ale artei. 303

Fără îndoială, formularea celui de-al doilea paragraf al art. 303 este chinuitor și nu este ușor de interpretat.

Golful și portul Baia (NA) în care este scufundată o parte a orașului romano-imperial Baiae ^[8]

Acest lucru este explicat atunci când se are în vedere procesul formativ al standardului. Treves susține ^[9] că a fost o soluție de compromis considerată acceptabilă de puterile maritime în cauză să nu admită extinderi ale puterii de stat de coastă, altele decât cele deja acceptate cu noțiunile de mare teritorială, zonă contiguă, platou continental și zonă economică exclusivă , de în fața propunerilor din partea statelor - inclusiv a Italiei - interesate să protejeze patrimoniul artistic aflat pe fundul mării în fața coastelor lor.

Conform acestor propuneri, drepturile suverane ale statului de coastă de pe platoul continental ar fi trebuit să includă obiecte de natură arheologică sau istorică în scopul cercetării, recuperării și protecției. Aceasta este o formulare extrem de reductivă în ceea ce privește propunerile convenite ale statelor interesate să afirme puterea statului de coastă asupra activităților legate de bunurile arheologice și istorice.

Amforă de tip Dressel 1: una dintre cele mai prezente descoperiri de pe fundul mării mediteraneene

Este suficient să considerăm că această formulare se referă la o zonă mult mai mică decât platforma continentală , având în vedere că zona contiguă nu poate depăși 24 de mile; că dispoziția conținută în aceasta se limitează la „îndepărtarea” obiectelor numai; și că conferă statului de coastă drepturi care, cel puțin aparent, sunt aceleași deja prevăzute în zona contiguă, extinzând doar la îndepărtarea obiectelor cu caracter arheologic și istoric domeniul de aplicare material al legilor și reglementărilor a căror încălcare prevede ridica la puterea de prevenire și reprimare a statului de coastă în zona contiguă. În intenția puterilor maritime , dispoziția s-ar limita la introducerea unei „prezumții” conform căreia îndepărtarea obiectelor cu caracter arheologic sau istoric constituie contrabandă , una dintre problemele la care se referă „controlul” exercitat în zona contiguă, fără a statului de coastă în zona contiguă sunt în vreun fel extinse. Nu pare dificil să vedem cum această interpretare se pretează obiecțiilor care îi dezvăluie caracterul artificial.

În primul rând, „îndepărtarea” nu implică întotdeauna trecerea liniei vamale care este cerută de noțiunea de contrabandă. În al doilea rând, și mai presus de toate, dispoziția vorbește despre înlăturarea „fără aprobarea” statului de coastă. Se poate deduce că se presupune că acest stat are puterea de a autoriza îndepărtarea bunurilor arheologice sau istorice găsite în linia de 24 de mile. Prin urmare, ne confruntăm cu recunoașterea unei puteri de stat de coastă care are un domeniu de aplicare spațial corespunzător zonei adiacente, dar un conținut care depășește cel al puterilor recunoscute până acum statului respectiv din zona respectivă.

Limitându-ne la litera de artă. 303.2, această putere se bazează pe prezumția (cu privire la care nu este admisă nicio dovadă contrară și care poate fi definită ca un fictio real) că îndepărtarea obiectelor de natură arheologică și istorică a avut loc în zona dintre limita externă a mării teritoriale și a liniei de 24 de mile s-au produs în marea teritorială sau pe teritoriu. Acesta constă în exercitarea măsurilor preventive și represive rezultate din îndepărtarea efectuată în aceste zone. Dar asta nu este tot. Presupunând existența unei puteri de autorizare a îndepărtării obiectelor cu caracter arheologic și istoric în zona menționată anterior, art. 303.2 implică monopolul de îndepărtare al statului de coastă, în sensul că numai acel stat poate proceda netulburat. O astfel de putere are, fără îndoială, un caracter exclusiv, neexercitabil în competiție sau coexistență cu alte state din aceeași zonă marină, așa cum pare, dimpotrivă, de conceput pentru puterile de control prevăzute în zona contiguă, deși limitată la cazurile de zone maritime restricționate în pe care cele 24 de mile de state care se confruntă se suprapun total sau parțial și delimitarea zonelor adiacente nu a fost realizată ^[10] .

Dreptul de urmărire și alte probleme interpretative

Activitatea interpretativă a Convenției ridică și problema constatării dacă încălcarea interdicției de îndepărtare a bunurilor arheologice și istorice comise în „zona arheologică” permite exercitarea dreptului de urmărire . În contextul Convenției din 1982, se pune problema deoarece dreptul de urmărire este admis pentru încălcarea legilor și reglementărilor statului de coastă comise de nave aflate în apele interne , teritoriale sau arhipelagice ; se aplică și navelor găsite în zona contiguă, dacă a existat o încălcare a drepturilor pentru protecția cărora a fost stabilită zona (articolul 111.1), precum și pentru încălcările comise în zona economică exclusivă și pe continent raft cu privire la legile și reglementările pe care statul de coastă are dreptul să le emită în legătură cu aceste zone (articolul 111.2). nu se spune nimic despre încălcările interdicției de îndepărtare a obiectelor de natură arheologică și istorică comise în zona arheologică.

Model de triremă romană: unul dintre mijloacele clasice de transport a amforelor cu vin și ulei, obeliscuri egiptene etc., ale căror epavă sunt bogate în adâncurile Mediteranei

Odată constatată natura jurisdicțională a zonei menționate anterior, ar părea absurd că nu i se va acorda dreptul de urmărire penală prevăzut pentru încălcări comise în toate celelalte domenii jurisdicționale prevăzute de convenție.

Atunci trebuie să ne întrebăm dacă statul de coastă, pentru a afirma puterile pe care art. 303.2, trebuie să fi stabilit mai întâi o zonă contiguă. O interpretare literală a dispoziției menționate anterior pare să mărturisească în favoarea unui răspuns afirmativ: este suficient să ne amintim că se vorbește despre „aplicarea” art. 33 și că stabilirea zonei adiacente este o facultate a statului de coastă. Dar când se gândește totuși la faptul că art. 303.2, creează o zonă de natură judiciară, în care statul de coastă exercită competențe exclusive, pare preferabil să se creadă că legătura este destinată să identifice o măsură, mai degrabă decât să mențină un paralelism necesar între zona contiguă și zona arheologică . Arta. 33 devine un model care face obiectul unei sesizări referitoare la extinderea zonei arheologice și, cel puțin în anumite limite, ca identificare a puterilor statului de coastă fără a fi necesară ca această extindere și aceste competențe să facă obiectul a cererilor efective din partea statului de coastă pentru aspectele la care se referă schema modelului.

Este această zonă altceva decât zona contiguă? Practica de stat nu este univocă și include, de asemenea, exemple de state care au stabilit o zonă arheologică autonomă. Pe de altă parte, este clar că dreptul unui stat de coastă de a stabili o zonă de 24 de mile în care să își aplice legile patrimoniului cultural este acum recunoscut universal. Faptul că această zonă este numită „zonă contiguă în care statul de coastă exercită drepturi cu privire la protecția patrimoniului cultural subacvatic” sau, mai simplu, „zonă arheologică” nu pare să aibă prea multă importanță practică, întrucât există dreptul de a o stabili.

În concluzie, dacă din punct de vedere practic ar fi potrivit, pentru statele care decid să stabilească o zonă arheologică, să se refere la art. 33 din Convenția Organizației Națiunilor Unite, s-ar putea considera, de asemenea, că această referință este implicită chiar în decizia de stabilire a zonei arheologice ^[11] .

Protecția bunurilor istorice și arheologice subacvatice din Italia

„Zona arheologică” coincide cu „zona contiguă” și, prin urmare, poate fi declarată numai după ce aceasta din urmă a fost identificată și proclamată. Odată instituită eliminarea descoperirilor istorice sau arheologice, fără autorizarea statului, aceasta constituie o încălcare a legii și poate da naștere la sancțiuni.

Cartierul punic Nora: majoritatea rămășițelor sale sunt scufundate

În Italia , protecția bunurilor arheologice pe mare este prevăzută de Decretul legislativ 22 ianuarie 2004, nr. 42, privind „ Codul patrimoniului cultural și peisajului , în conformitate cu articolul 10 din legea nr. 137 din 6 iulie 2002” (articolul 94) care protejează obiectele arheologice și istorice găsite în fundul mării în zona extinsă la 12 mile marine de la limita exterioară a mării teritoriale, conform „Regulilor referitoare la intervențiile asupra patrimoniului cultural subacvatic” adoptate la Paris la 2 noiembrie 2001 .

Din 1998 , Ministerul Patrimoniului Cultural a semnat un acord cu Ministerul Apărării, care atribuie Marinei sarcinile de căutare, localizare și recuperare a bunurilor istorico-arheologice la adâncimi mai mari de 40 m, cu vehicule special echipate și de supraveghere, prevenire și reprimarea oricăror infracțiuni. O competență specială în domeniul controlului și reprimării încălcărilor legii în domeniul arheologiei subacvatice din Italia este recunoscută de Autoritatea Portuară - Garda de Coastă .

Regimul național al zonei arheologice

În Italia, Codul patrimoniului cultural și peisajului din 2004 se referă la art. 94 către o zonă maritimă care, deși nu este definită formal ca zonă arheologică, are diferite puncte de contact cu conceptul doctrinar al acestei zone. Acest articol, cuprins în secțiunea referitoare la căutări și descoperiri fortuite în zona adiacentă mării teritoriale, citește „Obiectele arheologice și istorice găsite în fundul mării zonei marine extinse la douăsprezece mile marine de la limita exterioară a mării teritoriale sunt protejat în conformitate cu „Regulile privind intervențiile asupra patrimoniului cultural subacvatic” anexate la Convenția UNESCO privind protecția patrimoniului cultural subacvatic, adoptată la Paris la 2 noiembrie 2001. ”

Descoperirea bronzurilor Riace în 1972

Aceasta este o referință la o convenție internațională care nu a fost nici ratificată, nici făcută aplicabilă în sistemul juridic italian. Pe de altă parte, Convenția UNESCO nu este în vigoare la nivel internațional, nici măcar în relațiile dintre alte state decât Italia, deoarece nu a primit numărul necesar de ratificări. Această amânare se referă doar la o parte a disciplinei prevăzute de Convenție, cu referire doar la patrimoniul aflat pe fundul mării zonei adiacente, unul dintre multele prevăzute și reglementate de dreptul maritim internațional. Convenția din 2001, pe de altă parte, dictează reguli privind regimul patrimoniului cultural subacvatic indiferent de zona mării în care se găsesc descoperirile. Astfel, art. 94 apare deci ca o decizie unilaterală a Italiei de a aplica spontan „Regulile referitoare la intervențiile asupra patrimoniului cultural subacvatic” activităților privind patrimoniul cultural subacvatic din zona contiguă . Amânarea făcută de art. 94 este unul dintre numeroasele exemple ale unei practici urmate deja de mai multe state de aplicare spontană a Convenției UNESCO, indiferent de ratificare.

Conform art. 1.1 din Convenție, „ moștenirea culturală subacvatică înseamnă orice urmă de viață umană cu un caracter cultural, istoric sau arheologic care a fost parțial sau complet sub apă, periodic sau continuu, de cel puțin 100 de ani”. În acest sens, Regulile sunt recunoscute tacit. În special: „Regula 1. Pentru protecția patrimoniului cultural subacvatic, conservarea in situ trebuie considerată ca fiind prima opțiune. În consecință, activitățile îndreptate către patrimoniul cultural subacvatic vor fi autorizate dacă sunt desfășurate într-o manieră compatibilă cu protecția acestui patrimoniu și pot fi autorizate, în această condiție, atunci când contribuie în mod semnificativ la cunoașterea sau punerea în valoare a patrimoniului cultural subacvatic în sine. ... "

„Regula 2. Exploatarea patrimoniului cultural subacvatic în scopul comerțului sau speculațiilor sau dispersarea ireversibilă a acestuia este fundamental incompatibilă cu protecția și gestionarea adecvată a acestuia. Elementele patrimoniului cultural subacvatic nu pot face obiectul tranzacțiilor sau al tranzacțiilor de vânzare, cumpărare sau troc ca bunuri comerciale. "

În consecință, nicio activitate legată de patrimoniul cultural subacvatic cu care se ocupă Convenția nu este supusă legii salvării sau legii descoperirilor , cu excepția cazului în care este autorizată de autoritățile competente și în deplină conformitate cu principiile convenției. că orice recuperare a patrimoniului cultural subacvatic se realizează în așa fel încât să se asigure protecția sa maximă. Precis: 1) art. 94 nu conține nicio indicație a competențelor pe care statul italian își rezervă dreptul de a le exercita asupra zonei adiacente pentru protecția patrimoniului cultural scufundat. Trimiterea la Convenția UNESCO se referă în mod expres doar la câteva reguli tehnice pe care trebuie să le respecte cei care întreprind activități subacvatice asupra patrimoniului menționat anterior. O referire la normele preexistente ale dreptului internațional obișnuit și convențional devine, prin urmare, indispensabilă pentru integrarea și completarea regimului juridic al acestor activități. 2) respectarea regulilor din anexă necesită adoptarea de către statul de coastă a unor măsuri de reglementare și de constrângere specifice. Dacă executarea acestor măsuri pe nave străine nu ar fi fost cumva permisă de legislația internațională în vigoare, aceasta ar putea duce la comiterea unei infracțiuni internaționale de către Italia. 3) în virtutea criteriilor interpretative care în sistemul nostru juridic reglementează conflictele dintre normele interne și normele internaționale, acestea din urmă sunt destinate să prevaleze asupra art. 94 în cauză.

Pe baza acestor poziții, punctul de plecare îl constituie dispozițiile relevante ale Convenției Națiunilor Unite privind dreptul mării din 1982, acum în vigoare între aproximativ 150 de state.

Arta. 33 din prezenta Convenție stabilește că: „1. Într-o zonă adiacentă mării sale teritoriale, numită „zonă adiacentă”, statul de coastă poate exercita controlul necesar pentru a: a) preveni încălcările legilor și reglementărilor sale vamale, fiscale, de sănătate și imigrație de pe teritoriul său; sau teritorial mare; b) pedepsește încălcările legilor și reglementărilor de mai sus, comise pe propriul teritoriu sau marea teritorială. 2. Zona contiguă nu poate depăși 24 de mile marine de la linia de bază de la care se măsoară lățimea mării teritoriale. "

Puterile statului de coastă asupra patrimoniului cultural subacvatic

Barca de patrulare a echipeisoldaților . Marina cu Garda de Coastă joacă un rol important în activitatea de control.

Zona economică exclusivă a țărilor membre ale Uniunii Europene

Harta imaginară a Atlantidei de Patroclus Kampanakis. Proiectat inițial în 1891 ^[12]

Frontierele externe ale Uniunii Europene.

Re d'Italia se scufundă după ce a fost lovit de SMS-uri Ferdinand Max , flagship-ul lui Tegetthoff.

În ceea ce privește activitățile legate de patrimoniul cultural subacvatic, art. 33 trebuie citit coroborat cu art. 303 din Convenția Montego Bay .

Deși nu privește în mod specific regimul juridic al zonei adiacente, merită să ne amintim că activele istorice și arheologice sunt luate în considerare și de o altă dispoziție a Convenției Montego Bay. Conținutul acestei dispoziții a influențat și practica ulterioară a statelor privind regimul de protecție a patrimoniului cultural subacvatic, indiferent de zona mării în care se găsește bunul individual.

Regula în cauză este art. 149, care stabilește că: „Toate descoperirile arheologice și istorice găsite în zonă trebuie păstrate sau transferate în interesul întregii umanități, ținând seama în special de drepturile preferențiale ale statului sau regiunii de origine sau ale statului căruia prin originile culturale la care se referă, sau ale statului de origine istorică și arheologică. "

Iovane observă că, dacă această interpretare restrictivă este acceptată, ar trebui concluzionat că art. 94 din Codul patrimoniului cultural este în contrast cu normele Convenției Națiunilor Unite.

Comparația dintre Regulile UNESCO și Convenția Montego Bay dă naștere unei situații paradoxale. Scoaterea din fundul mării a zonei adiacente, reglementată de art. 303.2, tocmai activitatea este privită cu cea mai mare suspiciune de Regulile UNESCO. Disciplina prevăzută de primul paragraf al art. 303, care prevede o obligație generică de a proteja obiectele cu caracter istoric și arheologic și de a coopera pentru atingerea acestui scop.

În ceea ce privește Italia, această interpretare restrictivă ar duce la incompatibilitatea dintre art. 303.2 și art. 94. Criteriile prevăzute de reguli necesită, de fapt, exercitarea unor puteri normative și coercitive mai penetrante decât cele pe care un stat le exercită în mod normal pentru a suprima contrabanda. Această problemă este avertizată de art. 8 din Convenția UNESCO, care stabilește că, în scopul aplicării Regulilor, art. 303.2 trebuie interpretat în așa fel încât să permită statului de coastă să „reglementeze” și „să autorizeze” operațiuni asupra patrimoniului cultural subacvatic din zona contiguă.

„Regulat” implică pentru stat posibilitatea de a aproba o legislație specifică care oferă o aplicare concretă a Regulilor, în timp ce „autorizarea” permite nu numai activitatea administrativă, ci și cea coercitivă, menită să împiedice încălcarea interdicției de exploatare comercială și de deteriorare a patrimoniului subacvatic.

Cu art. 94 legiuitorul italian nu a stabilit în mod formal zona contiguă de 24 de mile înainte de a-și extinde competențele în domeniul artefactelor istorice. Arta. 94 este echivalent cu stabilirea unilaterală, de către Italia, a unei zone de competență exclusivă pentru conservarea patrimoniului cultural subacvatic la 12 mile de la frontiera externă a mării teritoriale.

Cu toate acestea, toate aceste ipoteze de incompatibilitate pot fi considerate înlocuite în lumina practicii aplicative a statelor a prevederilor Convenției Montego Bay, care a făcut posibilă extinderea domeniului de aplicare al art. 303 și să specifice puterile statului de coastă asupra patrimoniului cultural situat pe fundul mării zonei contigue.

Conform unei părți a doctrinei ^[13] , evoluția practicii în urma adoptării textului Convenției Montego Bay ar fi consolidat definitiv existența zonei arheologice ca instituție prevăzută și reglementată de dreptul cutumiar. Treves, și ceilalți autori care susțin această teză, sunt de acord cu faptul că zona arheologică ar avea o extensie de 24 mile egală cu cea a zonei adiacente și că puterile statului de coastă ar fi mai largi decât cele necesare pentru îndepărtare singură. .

Conform unei poziții doctrinare recente, totuși, ar trebui să vorbim mai degrabă despre o normă obișnuită „emergentă” care ar avea un conținut corespunzător art. 8 din Convenția UNESCO din 2001. Acest articol permite statului să reglementeze și să autorizeze orice activitate asupra patrimoniului arheologic subacvatic situat în zona contiguă până la 24 de mile de la linia de bază a mării teritoriale, nu numai prin urmare operațiunile care vizează îndepărtarea obiecte individuale ^[14] .

Zona de protecție ecologică

În cele din urmă, prin urmare, nu ar fi incompatibil cu dreptul internațional cutumiar o lege italiană care, în ceea ce privește acești parametri, extinde competențele autorităților noastre peste limita de 24 mile prevederile art. 94 din prezentul cod. Și aceasta este, în esență, legea din 18 februarie 2006, nr. 61. În urma stabilirii de către diferite state mediteraneene (în principal Franța) a diferitelor zone de suveranitate funcțională minoris generis, cum ar fi zonele de protecție ecologică în care să exercite competențe care vizează exclusiv sau în principal protecția mediului marin, autoritățile guvernamentale italiene au evaluat oportunitate de a proceda în mod similar, începând un proces legislativ care s-a dezvoltat de-a lungul a trei ani și care s-a încheiat cu adoptarea legii nr. 61, privind „Înființarea unor zone de protecție ecologică dincolo de limita externă a mării teritoriale”.

De fapt, Ministerul italian al afacerilor externe a susținut la nivel guvernamental necesitatea de a urmări cu promptitudine alegerea franceză, din mai multe motive:

1) dacă Italia nu ar fi procedat la adoptarea unei măsuri similare, toate navele periculoase pentru mediu, în special navele care zburau bariera comodității, ar fi putut alege să navigheze pe partea italiană, datorită imunității de a operaționa jurisdicția de către statul de coastă;

2) exista îngrijorarea că negocierile viitoare planificate pentru delimitarea zonei franceze de protecție ecologică ar fi văzut Italia într-o poziție de slăbiciune, dacă măsura franceză nu ar fi fost opusă unei măsuri italiene corespunzătoare;

3) s-a crezut că ar fi deosebit de avantajos pentru Italia să adopte o dispoziție legislativă care să stabilească propria zonă de protecție ecologică în așteptarea adoptării legii-cadru franceze și a decretului său de punere în aplicare, pentru a începe negocierea de delimitare cu autoritățile franceze competente înainte la determinarea lor unilaterală a limitei exterioare a zonei ^[15] .

Odată cu adoptarea acestei legi, Italia s-a dotat cu un instrument juridic deosebit de eficient pentru protecția mediului marin de poluare. Obiectivul urmărit este, de fapt, acela de a crea o zonă supusă puterii guvernamentale a statului de coastă care este responsabil, în locul celui al pavilionului (așa cum se întâmplă în marea liberă ), de a controla și mai ales de a sancționa navele, inclusiv cei străini care comit încălcări ale legislației interne, internaționale și, în cazul Italiei, comunitare pentru protecția mediului marin .

Crearea zonelor ecologice produce rezultatul extinderii puterilor de prevenire și represiune ale autorităților italiene la mare distanță de coastele și de limita exterioară a mării teritoriale italiene (12 mile marine) și, prin urmare, aplicarea unui standard și acestor mari zone mari. de înaltă protecție, precum cea a unui stat membru al Uniunii Europene și a părții contractante a convențiilor internaționale relevante pe această temă.

Notă

Bibliografia

• Treves, T., Codification du droit international et pratique des Etats dans le droit de la mer, in Recueil des cours, 1990, V.
• Treves, T., Stato costiero ed archeologia sottomarina, in Riv. di Diritto Internazionale, 1993.
• Scovazzi, T., La protezione del patrimonio culturale sottomarino, Milano, 2004.
• Scovazzi, T., Elementi di diritto internazionale del mare, Milano, 2002.
• Iovane, M., in Leone e Tarasco, Commentario al codice dei beni culturali e del paesaggio, Milano, 2006.
• Leanza, U., L'Italia e la scelta di rafforzare la tutela dell'ambiente marino: l'istituzione di zone di protezione ecologiche, in Rivista di Diritto Internazionale, 2006.
• Gentili, E., La zona archeologica nel diritto internazionale marittimo, Napoli, 2007.
• Volpe, G. , Archeologia subacquea. Come opera l'archeologo sott'acqua. Storie dalle acque, ISBN 9788878141339 , All'Insegna del Giglio, Firenze 1998.

Voci correlate

• Acque internazionali
• Acque territoriali
• Zona economica esclusiva
• Fascia contigua
• Zona marittima
• Navi greche di Gela
• Bronzi di Riace
• Atleta di Fano

Collegamenti esterni

• Soprintendenza del Mare della Regione siciliana , su regione.sicilia.it .

Portale Archeologia

Portale Mare