Diskussion:Axiom Mission 1
Endeavour[Quelltext bearbeiten]
Die Verwendete Kapsel ist die Endeavour (vom Demo-2)
- Benutzer:SPKirsch hat das inzwischen korrigiert. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 12:57, 9. Apr. 2022 (CEST)
"Missionsspezialist"[Quelltext bearbeiten]
Bei der Bemerkung "Pathy und Stibbe gelten als Missionsspezialisten" habe ich beim angegebenen Zitat nachgesehen und meine Vermutung bestätigt bekommen - das ist eine "klassisch amerikanische" Worthülse ohne jegliche Informations- und Aussagekraft. Kann man die Funktion der beiden präzisieren? Ansonsten ist der Ausdruck reine Platzverschwendung. (Meine Spitzfindigkeit ist nicht an den Haaren herbeigezogen - ich habe bei der US-Army einen "Environmental Specialist" kennengelernt - ein ehemaliger Kommandant einer Artillerieeinheit im Ruhestand, der 2 (!) Fernkurse über "Natural Resources" ohne Abschlussprüfung (!!) absolviert hat. Er ist jetzt bei seiner ehemaligen Garnison als Zivilist angestellt und trägt diesen stolzen Titel.)--Synuchus (Diskussion) 14:47, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn Missionsspezialist ihre offizielle Funktionsbezeichnung ist, dann können wir das auch aufnehmen. Die Bezeichnung ist tatsächlich sehr allgemein, sie sagt eben nur aus, dass die beiden missionsspezifische Aufgaben haben. Der Ausdruck "Bordingenieur" für sechs der sieben Mitglieder der ISS-Expedition ist da auch nicht genauer. Wie von dir vorgeschlagen "die Funktion der beiden präzisieren" würde meiner Meinung nach zu weit gehen, denn dann müssten wir auch bei López-Alegría und Connor beschreiben, welche Aufgaben sie an Bord der ISS haben. --Asdert (Diskussion) 22:19, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Danke für die Antwort. - Muss man wohl akzeptieren, wenns nicht besser geht. Unter einem "Ingenieur" kann man sich wenigstens noch etwas vorstellen, ein "Spezialist" ist halt... nun ja - irgendwas. --Synuchus (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist aber nicht schlüssig, denn im inkriminierten Satz steht derzeit, sie „gelten als Missionsspezialisten“ (Hervorhebung von mir). Das suggeriert, dass sie auch extern als solche wahrgenommen werden und dass es sich nicht um eine bloße Funktionsbezeichnung handelt. So behauptet es aber nicht einmal die Quelle; dort steht nicht, dass sie als Spezialisten „gelten“. Ich ändere das deshalb um in eine von der Quelle gedeckte Aussage. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:28, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Gut umformuliert. Das schreit nicht mehr so laut nach einer Konkretisierung - was eine interne Bezeichnung darstellt, kann ja durchaus flexibel sein. --Synuchus (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist aber nicht schlüssig, denn im inkriminierten Satz steht derzeit, sie „gelten als Missionsspezialisten“ (Hervorhebung von mir). Das suggeriert, dass sie auch extern als solche wahrgenommen werden und dass es sich nicht um eine bloße Funktionsbezeichnung handelt. So behauptet es aber nicht einmal die Quelle; dort steht nicht, dass sie als Spezialisten „gelten“. Ich ändere das deshalb um in eine von der Quelle gedeckte Aussage. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:28, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Danke für die Antwort. - Muss man wohl akzeptieren, wenns nicht besser geht. Unter einem "Ingenieur" kann man sich wenigstens noch etwas vorstellen, ein "Spezialist" ist halt... nun ja - irgendwas. --Synuchus (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2022 (CEST)
Konsequenzen[Quelltext bearbeiten]
NASA revises requirements for ISS private astronaut missions --PM3 15:16, 2. Aug. 2022 (CEST)