Diskussion:Blood and Honour
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Ältere Kommentare (allgemein)[Quelltext bearbeiten]
"Urspurngsverunglimpfung"[Quelltext bearbeiten]
Damit will ich sagen, das man nicht jedes Symbol alles, was von Naziorganisationen verwendet wird/wurde, als ihr alleiniges Symbol pauschalisieren sollte. Also Blood and Honour verwendet nicht DIE Triskele, sondern eine ART davon. Ausserdem muss man nicht betonen, dass es ausieht wie ein dreiarmiges Hakenkreuz, das würde die urpsrüngliche Bedeutung des Symbols vollens zerstören! --217.162.108.100 20:07, 21. Jun 2005 (CEST)
???????? - verstehe (teilweise) nur Bahnhof --Ulitz 00:40, 24. Jun 2005 (CEST)
Skinhead[Quelltext bearbeiten]
Bitte, Blood&Honour leute sind keine Skinheads sondern Boneheads, die SKinhead Szene distanzeirt sich vollends von rechtsradikalem gedankengut, wir sind eine antifaschistische szene, und wollen kein bisschenw as mit neonazis zu tun haben, könntest du bitte das skinhead durch bonehead oder neonazi ersetzen?
mfg ein ra-skinhead
- Bloß für den Fall, dass Du mich angesprochen haben solltest (weil ich der letzte war, der auf der Disk.-Seite was geschrieben hat): Im Grunde habe ich mit dem Artikel hier nichts am Hut, habe mich nur bei der Triskele/Hakenkreuz-Geschichte ein bisschen eingemischt, aber in einem gewissem Sinn hast Du recht, jdf. was die Ursprünge der Skinheads anbelangt (allerdings gibt es inzwischen schon eine Weile durchaus auch so genannte "Nazi-Skins") Der Begriff Bonehead für die Rechten "Skins" dürfte wohl kaum über Insider-Kenntnisse hinausgehen. "Skinhead" durch Neonazi zu ersetzen, fände ich also passender, aber das kannst Du ruhig selber machen. Wie gesagt, ich selber will mich in den Artikel (mal abgesehen von anderen gravierenden Dingen) nicht weiter einmischen. --Ulitz 5. Jul 2005 20:49 (CEST)
- 1. Boneheads ist eine abwertende bezeichnung von rechten Skinheads, jedoch sind die rechen Skinheads genaus so Skinheads wie die antifaschitischen.
- 2. Wenn wir in diesem Artikel Skinhead durch Bonehead ersetzten müssten wir auch in allen Artikeln in denen es um linke Punks geht, Punk durch z.B. Zecke ersetzten, da die Punkbewegung auch unpolitisch war.
Rechtschreibung[Quelltext bearbeiten]
Es wäre gut, wenn im Artikel erwähnt wurde, weshalb das Lemma mit britischer/kanadischer/australischer Rechtschreibung und nicht mit US-amerikanischer Rechtschreibung ("Blood and Honor") vorkommt. Besteht ein Bezug zu dem einen oder anderen englischsprachigen Land?--Bhuck 22:56, 12. Jun. 2007 (CEST)
- Die Organisation hat ihren Ursprung in Großbritannien, daher die Schreibweise mit ou. Für Quellen bitte selber googeln, und entsprechende Änderungen vornehmen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.109.12 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 01:33, 21. Aug. 2007 (CEST))
Relevanz des gehackten Forums[Quelltext bearbeiten]
Die Bemerkung über die Relevanz des gehackten Forums wurde wieder rückgängig gemacht mit dem Verweis auf eine fehlende Quelle. Nun, die Hauptquelle dafür ist im Prinzip das gehackte Forum selbst. Dem B&H-Netzwerk ist durch diesen Hack mit Sicherheit kein Schaden entstanden. Zu den wichtigen Seiten der Szene gehörte dieses Forum nicht. Wer im Internet dahingehend ein wenig recherchiert, wird das schnell bestätigt finden. Es handelt sich bei dem Forum, um das es hier geht, nämlich nicht um *das* B&H-Forum. Das kann man übrigens auch in den Kommentaren auf der als Referenz verlinkten Indymedia-Seite nachlesen. Nur leider geht das im allgemeinen Jubel und Applaus völlig unter.
Crack oder Einbruch[Quelltext bearbeiten]
Bitte keinen Editwar beginnen. Die Daten-Antifa hat eine virtuelle Hausdurchsuchung unternommen, sprich, sie hat einen Server online gecrackt. Die Interpretation von Heise, dass es sich um einen Einbruch gehandelt habe, ist abwegig.--Pere Ubu 09:21, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Es steht nichts von einer virtuellen Hausdurchsuchung in der Quelle, sondern von einer nächtlichen! --EscoBier Mein Briefkasten | in Erinnerung an Albert Hofmann 12:10, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Dass ist doch alles Spekulation. Wir wissen, dass es ihnen gelungen ist, an eine Kopie sämtlicher Daten des Forums zu gelangen. Ob dies nun durch Diebstahl der Festplatte, Hack mit Administrator-Zugriff oder sonst wie geschehen ist, ist blanke Spekulation. Da Spekulationen in Wikipedia nichts verloren haben, sollte alles gestrichen werden - außer der Tatsache, dass sie (wie auch immer) eine Kopie der Daten des Forums inklusive geschützter Daten zu erlangen. Zur Zeit stehen dort drei Sätze. Ein Halbsatz ist blanke Spekulation „Es war ihnen gelungen, Administrator-Zugang zu erhalten“ und im Rest wird immer nur das gleiche wiederholt. Ich beziehe mich übrigens auf diese Version. --Häuslebauer 17:05, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Als Autor der fraglichen Zeile weise ich den Vorwurf der blanken Spekulation entschieden zurück. Dass es der "Daten-Antifa" (wer immer sich dahinter verbirgt) gelungen ist, Admin-Zugang zu erhalten, steht außer Frage. Die ins Netz gestellten Dateien beweisen dies zweifelsfrei. Fraglich ist, wie es der Daten-Antifa gelungen ist, das Forum zu cracken. Die Einbruch-Theorie jedenfalls ist absurd. Ein Real-World-Einbruch löst nicht das Problem, dass die Forensoftware über Zugangsbeschränkungen verfügt, die es zu überwinden gilt. Wer sich physisch Zugang zum Server verschafft, kann die Platte ausbauen, verschlüsselt bleiben die verschlüsselten Bereiche dennoch. Das Forum wird daher online geknackt worden sein. Alles andere ergibt wenig Sinn.--Pere Ubu 20:20, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Pure Spekulation. Bei deiner Theorie ein "Real-World-Einbruch" wäre nicht möglich, gehst du davon aus, dass die "verschlüsselten Bereiche" (redest du von den Privaten Nachrichten?) auf der Festplatte verschlüsselt gespeichert worden wären oder die gesammte Fesplatte verschlüsselt sei. Beides reine Spekulation. Wäre dies nicht so, dann hätte ein physischer Zugriff auf die Festplatte es ermöglicht alle Daten zu kopieren. Genauso wäre für eine Kopie der Datenbank bei weitem kein Administrator-Zugriff nötig gewesen, sondern simpel normale Zugriffsrechte auf die Datenbank oder die Dateien der Datenbank. Ob die Angreifer nun physischen Zugriff (Einbruch), Administratorrechte oder "nur" einen normalen Nutzer mit den nötigen Rechten hatten, ist alles blanke Spekulation. Hinzu kommt, dass diese Information für eine Enzyklopädie wohl irrelevant ist. --Häuslebauer 01:31, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Häuslebauer, kennst Du das gecrackte, zum Download gestellte Forum eigentlich? Dann würde Dir genau dies auffallen: Der Passwortschutz der zugangsbegrenzten Bereiche (inklusive Admin-Bereich) wurde ausgehebelt. Das Passwortfeld kann leer gelassen werden. Das erreicht man nicht durch simples Datenkopieren. Das geht nur durch Cracken. 1. Handelt es sich dabei nicht um Spekulation. 2. Habe ich nie Anstrengungen unternommen, dies im Artikel zu diskutieren. Mir geht es nur darum, dass im Artikel nicht von einem Einbruch die Rede ist. Denn dieser wäre reine, obendrein recht sinnfreie Spekulation.--Pere Ubu 06:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Das zeigt dazu, dass die aktuelle Formulierung auch noch missverständlich bzw. vieldeutig ist. Ich habe diese so aufgefasst, dass behauptet wurde, sie hätten Administratorrechte auf dem Sever erlangt. Ist dies wirklich so gemeint, dass sie innerhalb der Forensoftware Administratorrechte erlangt hätten? Ist ja im Prinzip eh egal. Ich habe mich mal entschlossen eine schlanke Version vorzuschlagen, wo auf diese ganzen spekulativen Details einfach verzichtet wird. --Häuslebauer 11:46, 3. Sep. 2008 (CEST)
- So, habe das ganze mal etwas neutraler und differenzierter dargestellt; hier hatten wohl wieder Linke getobt. "antifaschistische Aktivisten", das klingt aber süß... Man sagt doch auch nicht "nationale Aktivisten", oder? Stattdessen bevorzugt man das Schlagwort "Rechtsextremisten". Beide Gruppen sind nämlich nicht gerade harmlos... Und dass der Datenklau illegal war und die Veröffentlichung im Internet diverse persönliche Rechte verletzt, wurde auch mit keinem Wort erwähnt, so langsam wird's hier echt zu heftig mit dem Linksextremismus. Zum Kotzen!
- --91.96.83.35 16:53, 3. Feb. 2009 (CET)
- Das zeigt dazu, dass die aktuelle Formulierung auch noch missverständlich bzw. vieldeutig ist. Ich habe diese so aufgefasst, dass behauptet wurde, sie hätten Administratorrechte auf dem Sever erlangt. Ist dies wirklich so gemeint, dass sie innerhalb der Forensoftware Administratorrechte erlangt hätten? Ist ja im Prinzip eh egal. Ich habe mich mal entschlossen eine schlanke Version vorzuschlagen, wo auf diese ganzen spekulativen Details einfach verzichtet wird. --Häuslebauer 11:46, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Häuslebauer, kennst Du das gecrackte, zum Download gestellte Forum eigentlich? Dann würde Dir genau dies auffallen: Der Passwortschutz der zugangsbegrenzten Bereiche (inklusive Admin-Bereich) wurde ausgehebelt. Das Passwortfeld kann leer gelassen werden. Das erreicht man nicht durch simples Datenkopieren. Das geht nur durch Cracken. 1. Handelt es sich dabei nicht um Spekulation. 2. Habe ich nie Anstrengungen unternommen, dies im Artikel zu diskutieren. Mir geht es nur darum, dass im Artikel nicht von einem Einbruch die Rede ist. Denn dieser wäre reine, obendrein recht sinnfreie Spekulation.--Pere Ubu 06:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Pure Spekulation. Bei deiner Theorie ein "Real-World-Einbruch" wäre nicht möglich, gehst du davon aus, dass die "verschlüsselten Bereiche" (redest du von den Privaten Nachrichten?) auf der Festplatte verschlüsselt gespeichert worden wären oder die gesammte Fesplatte verschlüsselt sei. Beides reine Spekulation. Wäre dies nicht so, dann hätte ein physischer Zugriff auf die Festplatte es ermöglicht alle Daten zu kopieren. Genauso wäre für eine Kopie der Datenbank bei weitem kein Administrator-Zugriff nötig gewesen, sondern simpel normale Zugriffsrechte auf die Datenbank oder die Dateien der Datenbank. Ob die Angreifer nun physischen Zugriff (Einbruch), Administratorrechte oder "nur" einen normalen Nutzer mit den nötigen Rechten hatten, ist alles blanke Spekulation. Hinzu kommt, dass diese Information für eine Enzyklopädie wohl irrelevant ist. --Häuslebauer 01:31, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Als Autor der fraglichen Zeile weise ich den Vorwurf der blanken Spekulation entschieden zurück. Dass es der "Daten-Antifa" (wer immer sich dahinter verbirgt) gelungen ist, Admin-Zugang zu erhalten, steht außer Frage. Die ins Netz gestellten Dateien beweisen dies zweifelsfrei. Fraglich ist, wie es der Daten-Antifa gelungen ist, das Forum zu cracken. Die Einbruch-Theorie jedenfalls ist absurd. Ein Real-World-Einbruch löst nicht das Problem, dass die Forensoftware über Zugangsbeschränkungen verfügt, die es zu überwinden gilt. Wer sich physisch Zugang zum Server verschafft, kann die Platte ausbauen, verschlüsselt bleiben die verschlüsselten Bereiche dennoch. Das Forum wird daher online geknackt worden sein. Alles andere ergibt wenig Sinn.--Pere Ubu 20:20, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Dass ist doch alles Spekulation. Wir wissen, dass es ihnen gelungen ist, an eine Kopie sämtlicher Daten des Forums zu gelangen. Ob dies nun durch Diebstahl der Festplatte, Hack mit Administrator-Zugriff oder sonst wie geschehen ist, ist blanke Spekulation. Da Spekulationen in Wikipedia nichts verloren haben, sollte alles gestrichen werden - außer der Tatsache, dass sie (wie auch immer) eine Kopie der Daten des Forums inklusive geschützter Daten zu erlangen. Zur Zeit stehen dort drei Sätze. Ein Halbsatz ist blanke Spekulation „Es war ihnen gelungen, Administrator-Zugang zu erhalten“ und im Rest wird immer nur das gleiche wiederholt. Ich beziehe mich übrigens auf diese Version. --Häuslebauer 17:05, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Genauso wie wir hier von Aktivisten der NPD, der "Freien Kräften" und anderem sprechen können, können wir hier auch von Aktivisten der Antifa oder halt antifaschistischen Aktivisten sprechen. "Sogenannte" ist keinerlei inhaltliche Konkretisierung. "Auf illegalem Wege": Wie die Personen die Daten erlangten, ist unklar. Damit ist bisher genauso unklar, ob dies gegen Gesetze verstoßen hat oder nicht. Zu guter Letzt: Wen meinst du hier mit Linksextremisten, deren Einfluss hier „so langsam [...] echt zu heftig“ wird? --Häuslebauer 18:33, 3. Feb. 2009 (CET)
Vorfall in der Schweiz[Quelltext bearbeiten]
In der Schweiz wurde am 8. März 2007 vom Bundesgericht ein Urteil bestätigt, das sechs Neonazis zu jahrelangen Haftstrafen verurteilt. Vorausgegangen war am 26. Februar 2003 eine willkürliche schwere Körperverletzung an zwei Jugendlichen im Alter von 15 und 17 Jahren. Bei dem Gerichtsverfahren wurde festgestellt, dass die Täter den Tod der beiden in Kauf genommen hätten. Bei dem 15-Jährigen musste ein Teil des Gehirns entfernt werden. Er wird sein ganzes Leben eine Behinderung davontragen. Der Fall wurde mit großem Medieninteresse verfolgt. Einer der Angeklagten und Mitglied des Blood-and-Honour-Netzwerkes nahm sich in der Untersuchungshaft das Leben. Quelle: http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2007/03/08/Schweiz/Dominiks-Peiniger-muessen-hinter-Gitter (nicht signierter Beitrag von 82.82.167.231 (Diskussion) 20:44, 19. Mai 2013 (CEST))
Zusammenhang mit dem urteil in der schweiz[Quelltext bearbeiten]
ich kann keinen zusammenhang mit dem urteil in der schweiz feststellen, waren das mitglieder von B&H oder hat das zu einem verbot von b&h in der schweiz geführt? ansonsten würd ich diesen doch recht unpräzisen teil entfernen, da er mehr fragen offenlässt als gibt (nicht signierter Beitrag von 85.181.119.76 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 3. Okt. 2009 (CEST))
- Das Problem ist nicht der Inhalt sondern schlicht die unpassende Überschrift bzw. grundsätzliche Artikel Strukturierung. --84.191.183.232 21:48, 4. Okt. 2009 (CEST)
Martin Wiese[Quelltext bearbeiten]
Der Neonazi Martin Wiese aus Landau an der Isar, der 2003 einen Sprengstoffanschlag mit der rechtsterroristischen Vereinigung „Schutzgruppe“ auf das Jüdische Zentrum München plante, hatte Kontakte zum Blood and Honour-Netzwerk und Combat 18 unterhalten.
Quellen: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/rechtsterrorist-martin-wiese-aus-muenchen-behoerden-die-einen-neonazi-nicht-in-den-griff-bekommen-1.1193982 http://www.sueddeutsche.de/politik/norddeutschland-neonazi-gruppe-gesprengt-1.302748 http://www.berliner-zeitung.de/archiv/der-neonazi-martin-wiese-soll-anschlaege-geplant-haben-eine-muenchner-kameradschaft,10810590,10116028.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.47.190 (Diskussion) 22:27, 21. Mai 2013 (CEST))
Nähe zum NSU[Quelltext bearbeiten]
Antje P., ehemaliges Mitglied der "Blood & Honour-Sektion Sachsen", soll mutmaßlich ihren Pass Beate Zschäpe zur Verfügung gestellt haben. Jan W., der die "Blood & Honour-Sektion Sachsen" anführte, soll 1998 gegenüber einem V-Mann geäußert haben, Waffen für den NSU zu organisieren. Das Geld sollte von "Blood & Honour" zur Verfügung gestellt werden. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/blood-honour-aus-dem-innenleben-des-rechtsextremen-netzwerks-a-898362.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.37.53 (Diskussion) 21:09, 22. Mai 2013 (CEST))
- Soll mit Bildzeitungsnamen Jan W. - Alles klar. --154.69.55.219 02:52, 15. Feb. 2015 (CET)
Nähe zum NSU, Quellenlage[Quelltext bearbeiten]
Ich will hier mal über den gleichnamigen Abschnitt diskutieren, denn die Quellenlage ist recht dürftig. Bisher sehe ich in den Quellen nur die Information, dass einige Helfer des NSU Mitglied bei B&H waren. Natürlich besteht eine Gesinnungsnähe, aber aufgrund dessen zu behaupten, es bestünde eine (implizierte) organisatorische Verflechtung oder eben "Nähe" zum Blood-and-Honour Netzwerk? Soweit ich das jetzt aus dem Artikel hier verstanden habe, ist B&H "lediglich" ein von einem Musiker gegründetes Neonazi-Netzwerk zum Austausch rechtsextremer Musikgruppen. Gibt es konkrete Hinweise darauf, dass B&H offiziell Verbindungen zum NSU unterhielt? Wenn nicht, fände ich es eigentlich besser, die Mitgliedschaft nur im Artikel über den NSU zu erwähnen. Dasselbe gilt auch für den Abschnitt über die zusammengeschlagenen Jugendlichen in der Schweiz, so tragisch dieser Fall auch ist, aber hier kann ich aus der Quelle auch keine wirkliche Relevanz im Sinne einer Verstrickung erkennen, solange die Tat nicht in direktem Zusammenhang mit dem Netzwerk stand.--Geoyo (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2013 (CEST)
LINKS im Titel[Quelltext bearbeiten]
Brauchen wir die LINKS im Titel? Oder wollen wir die unten irgendwo aufführen und den Kopf sauber halten? --Alleswirdbesser (Diskussion) 19:08, 14. Feb. 2014 (CET)
- Wo sind denn bitte Links in einer der Überschriften bzw. was meinst du bitte? --GUMPi (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2014 (CET)
Vorverurteilung?[Quelltext bearbeiten]
"Am 29. April 2000 wurde Helmut Sackers von Neonazi Andreas S. erstochen, welcher später wegen Mangels an Beweisen freigesprochen wurde." Wenn Andreas S. freigesprochen wurde ist seine Schuld scheinbar nicht belegbar. Daher sollte man nicht schreiben dass er Helmut Sackers erstochen hat, sondern höchstens das er deswegen angeklagt wurde.--2.245.93.31 16:01, 15. Sep. 2014 (CEST)
Nähe zum NSU[Quelltext bearbeiten]
In diesem Abschnitt wird gesagt: "Mandy Struck... brachte sie in der Wohnung ihres Freundes, dem Blood & Honour Anwärter und V-Mann Thomas R. Corelli, in der Chemnitzer Friedrich-Viertel-Straße 85, unter, kurz nachdem sie im Jahr 1998 in den Untergrund gegangen waren. Thomas R. soll auch beim Ku-Klux-Klan gewesen sein."
Dann folgt die Fußnote 18 zur Quelle "TAZ", in der ein Mann namens Thomas R genannt wird.
Hier liegt eindeutig eine Namensverwechslung und Falschdarstellung vor.
Allererster Quartiergeber war für wenige Tage der Chemnitzer Thomas Ro., vermittelt von Thomas S.
Dieser Thomas Ro. ist nicht V-Mann "Corelli" [Thomas Ri]. Der Mann wird im "TAZ"-Artikel als 42-jährig beschrieben (im Jahr 2012, was allerdings auch falsch ist).
"Corelli" ist Jahrgang 1974 oder 1975, demnach ca. 5 Jahre jünger und verstarb mit 39 Jahren. Dieser Thomas Ri. ist auch der Mann beim KKK.
Zum anderen vermittelte Mandy Struck die Wohnung ihres damaligen Freundes Max-Florian B. als Quartier, nichts anderes.
Zuviele Thomase, was?
(Darf ich mal meinen eigenen Text ändert?)
(Autor Dayer, geändert am 22.03.16)--78.50.218.235 22:16, 2. Jan. 2015 (CET)
Quellenlage[Quelltext bearbeiten]
[1] - der Text ist durch die Quelle nicht gedeckt. Einem journalistischem Grundsatz entsprechend kann man alle Überschriften, die ein "?" beeinhalten mit "nein" beantworten, bzw. wenn man das "offenbar" im Text ernst nimmt, dann würde der Text richtigerweise "Der Deutschland Chef von Blood and Honour war möglicherweise ein V-Mann des Verfassungsschutzes". --GiordanoBruno (Diskussion) 17:03, 17. Mai 2017 (CEST)
1.10.18 Die Story im Ersten: Rechtsrockland[Quelltext bearbeiten]
Video: Die Story im Ersten: Rechtsrockland (nur in D abrufbar)
01.10.18 | 44:28 Min. | Verfügbar bis 01.10.2019
Seit einigen Jahren steigt die Zahl rechtsextremer Konzerte in Deutschland deutlich an.
Im Film werden Netzwerke analysiert, die Neonazis in Thüringen, Deutschland und ganz Europa miteinander verbinden.
--Über-Blick (Diskussion) 23:04, 3. Okt. 2018 (CEST)
- Worin liegt jetzt die Relevanz für diesen Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:11, 8. Okt. 2018 (CEST)
