Diskussion:Entartung (Medizingeschichte)
Stark erweitert bitte dringend um Korrektur. Besonders wichtig waere eine Bestaetigung oder Korrektur der herausragenden Stellung Oswald Bumkes in diesem Artikel. Zudem muessen einige Wissenschaftler die hier nur mit Nachnamen auftauchen mit vollstaendigen Namen versehen werden. Desweiteren ist der Artikel ueber die Verwendung des Begriffs in der NS-Zeit zu kurz. Vielleicht sollte man das ganze auch unter Entartung einordnen und den dortigen Begriff an einem anderen Ort unterbringen. --Hoheit 16:50, 7. Nov 2004 (CET)
Diskussion aus dem Review[Quelltext bearbeiten]
Wurde auf der Hauptseite eingestellt. -- Dishayloo [ +] 22:32, 16. Nov 2004 (CET)
So erstmal Kompliment an die Schreiber: ein wirklich ekliges Thema zum schreiben und mit viel sehr guter Information. Aber das was da ist, steht leider sehr unverbunden: die Definition erklärt kaum etwas, die verschiedenen Erscheinungsformen werden kurz aufgefählt, warum der Artikel sich dann auf eine konzentriert, wird nicht erklärt. Die historische Auswahl erscheint etwas willkürlich: einige Theoretiker werden tiefer abgehandelt, andere gar nicht oder nur in einem Halbsatz erwähnt. Historischer Kontext fehlt: die ganze politische Rasse-Erbgut-Debatte fehlt vollkommen, das Wort Antisemitismus kommt erstaunlicherweise im ganzen Artikel nicht vor und die "Praxis", die sich auf die Theorie berief fehlt bis auf den Mini-Einschub mit den Nazis auch. -- southpark 13:10, 17. Nov 2004 (CET)
- Ich denke auch das der Artikel an mehreren Dingen krankt. Ich komm nur gerade an keine Literatur ran. Als erster Punkt ist schonmal das Lemma störend. Wenn im Artikel die ganze Zeit von Entartung die Rede ist, sollte er auch dort stehen. Ich wuerde anregen wollen, den Artikel Entartung nach Entartung (Quantenmechanik) zu verschieben und diesen Artikel hier dann wiederum nach Entartung. Den ersten Teil unter "Heute" koennte man dann vielleicht als Begriffsklaerung hier unter Degeneration stehn lassen.--Hoheit (¿!) 13:50, 6. Dez 2004 (CET)
- Schade, dass die Debatte 2004 aufgehört hat. Der damalige physikalische Artikel ist bereits nach Entartung (Quantenmechanik) verschoben. Dafür steht jetzt ein durchaus berechtiger Artikel Entartung (Begriffsklärung) drin. Wenn man "Entartung" unter Ausschluss des damit im September 2007 aktuell verbundenen Begriffs "Meisner" googelt, ergibt sich tatsächlich eine sehr breite Streuung. So ist einerseits nach Wikipedia:Begriffsklärung die Leitung des Begriffs auf die Begriffserklärungsseite gerechtfertigt.
- Andererseits ist "Degeneration" darin als medizinischer Fachbegriff avisiert, ein politisch-kultureller Sinn ist nur unter Hinweis auf die NS-Parole von der "entarteten Kunst" angedeutet. Was hier aber diskutiert wird, ist doch wohl eher eine andere Kategorie, für die ich noch nach dem richtigen Wort suche. Kulturuvk ma]]. --Doudo 04:03, 8. Okt. 2007 (CEST)sophisch? Politisch - philosophisch? Am Besten fände ich, wenn man sich darauf einigen kann, den jetzigen Artikel auf "Entartung (Begriffsklärung)" zu schieben und die Entartung für diesen Artikel doch zu nehmen. Im Deutschen Wörterbuch findet sich "entarten" bereits mit Fundstellen bei Klopstock, Schiller u.a. Dann natürlich Nordau und die weitere Vorstellung. Mag jemand mitdenken? --Kipala 19:58, 18. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel krankt an allen Ecken und Enden. Er erscheint mir als Versuchsanordnung, um Oswald Bumke als Retter der Menschheit darzustellen - bloß dass viele Ausführungen dieses Autors eigentlich unter Tierforschung gehören. Und der Zionist Max Nordau hatte halt auch mit seinem Buch "Entartung" nicht ganz unrecht, dies hoffe ich jetzt zumindest in Ansätzen aufgezeigt zu haben. --Amurtiger 21:00, 9. Sep. 2008 (CEST)
Oje-oje-oje !!! Ich habe bisher nur auf konkreteren Wikipedia-Seiten gelesen (z.B. zu psychischen Erkrankungen wie Schizophrenie, Manisch-Depressiv usw.). Hat sich irgendwann mal jemand mit dem pathologischen Zustand dieser Entartungstheoretiker beschäftigt? Irrsinn und Genialität liegen bekanntlich dicht beieinander. Alle, die irgendwie zu unserer heutigen Welt und Weltsicht beigetragen haben (Astronomen, Entdecker, Erfinder, Künstler, Kritiker und viele andere mehr), scheinen danach ja unsere Welt zu bedrohen und gehören eigentlich ausgemerzt, weil ihr pathologischer Zustand sich vererben könnte??? In eine zeitgemäße Enzyklopädie gehört zumindestens eine kritische Feststellung, wo wir heute stehen, ansonsten kann die Wikipedia leicht beitragen, dass neonazistische oder andere totalitäre Theorien wieder Einzug in die Wissenschaften bekommen. Ich erwarte hier eine klare Abgrenzung. -- 85.177.169.20 00:29, 19. Dez. 2009 (CET)
"entspringt einer pessimistischen Weltanschauung"[Quelltext bearbeiten]
Pessimismus ist ein vieldeutiger Begriff. An dieser Stelle ist wohl der Kulturpessimismus gemeint. Ich wollte das aber nicht ändern, weil dahinter eine Quelle angegeben ist.
Das Verb entspringt halte ich auch nicht unbedingt für passend. Der aufgekommene Begriff der Entartung ist Ausdruck eines kulturpessimistischen Denkens o. mit einem kulturpessismistischen Denken verbunden. So o.ä. würde ich formulieren. -- Iwri onauchi 01:29, 18. Jan. 2011 (CET)
Der Teil ist kurz geraten und die Verbindung zur Euthanasie wird nicht klar. Es fehlen Quellen. -- Iwri onauchi 01:29, 18. Jan. 2011 (CET)
Morels anthropolisch-religiöse Konzeption der Degeneration[Quelltext bearbeiten]
Morels Begriff der Entartung entsprang nicht primär medizinischen Vorstellungen, sondern war Ausdruck seines religiösen Weltbildes. Vgl. Sozialdarwinismus, Genetik und Euthanasie: Menschenbilder in der Psychiatrie, S. 26 -- 89.247.104.152 01:49, 18. Jan. 2011 (CET)