Diskussion:Otto VI. von Andechs
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Carolus Ludovicus in Abschnitt Ungereimtheiten und Unverständliches
Otto II. Bischof von Bamberg[Quelltext bearbeiten]
Sehr geehrter Herr Braun, es mag ja angehn, dass Otto II, in seiner Geschlechterfolge die Nr. "VI" war, ich behandle hier aber nicht "Andechs-Meranien" sondern die Bichöfe von Bamberg. Ich möchte sie daher bitten, den ursprünglichen Titel wieder herzustellen, und im Eingang dann darufhinzuweisen, daß dieser auch mit Otto Vi. von Andechs identisch íst oder sein soll.--VergangenheitistmeinLeben 15:19, 27. Feb. 2008 (CET)
- Ich habe eigentlich lediglich "Otto VI" verbessert als "Otto II. von Bamberg" bzw. "Otto VI. von Andechs". Auf der Suche nach Treffern in der Wikipedia überwiegt im Moment der Bezug über seine Herkunftsfamilie. Ich denke aber doch, dass die jetzige Formulierung gut ist und die Person aus beiden Richtungen gefunden werden kann. PeterBraun74 Kurier zu Pferde - get contact 16:54, 27. Feb. 2008 (CET)
Ungereimtheiten und Unverständliches[Quelltext bearbeiten]
- Nov 1189 Verkündung der Heiligsprechung Otto I., daraufhin Sept. 1189 Erhebung der Gebeine. Typo?
- "Sicherlich auch das Pallium auf Bitten" Erhielt er es oder nicht? Warum sicher? (obiter: sicher nicht sicherlich)
- Was hat der Brand des Bamberger Doms mit dem Bischof zu tun. Er fiel in seine Amtszeit, das ist klar. Ist sinngemäß gemeint: "Otto II. richtete den 1185 durch Brand weitgehend zerstörten Bamberger Dom notdürftig wieder her."? Da steht übrigens etwas von Abriß, man sollte das in Einklang bringen.