Diskussion:Religion

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Religion“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2	Teil 3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

"Heilige Objekte"

Kann jemand erklären, was die Wendung in der Zusammenfassung bedeutet:

... Weltanschauungen, deren Grundlage der jeweilige Glaube an bestimmte transzendente (überirdische, übernatürliche, übersinnliche) Kräfte[2] ist, sowie häufig auch an heilige Objekte.[A 1]

Das müsste aus der genannten Quelle doch irgendwie genauer hervorgehen. Sollte es vielleicht eher heißen: "Die Verehrung heiliger Objekte"? Auch dann weiß ich allerdings nicht, ob die eine Grundlage der Religion wäre statt einer Ausdrucksform. Unter "Objekt" stell ich mir hier Reliquien, vom Himmel gefallene Steine, etc vor, aber ich weiß nicht wie man "an sie glauben" kann. Man könnte "Götter" wohl nicht als "Objekte" bezeichnen... Oder was wäre gemeint? --Alazon (Diskussion) 20:56, 24. Aug. 2018 (CEST)

Religion als moderner Begriff - Die Fortsetzung

Hallo zusammen,

ich greife hier mal eine Debatte aus, die vor einer Weile zum erliegen gekommen ist (Diskussion:Religion/Archiv/3 – Wikipedia) .Das deutsche Wikipedia-Lemma zur Religion hat nachwievor das große Manko, dass es von einem essentialistischen Religionsbegriff ausgeht. Neben vielen problematischen Einzelheiten ist besonders der Abschnitt Universale Elemente des Religiösen längst nicht mehr auf dem Stand der religionswissenschaftlichen Forschung.

In der Religionswissenschaft geht man nicht mehr davon aus, dass Religion etwas universales ist, sondern dass wir heute mit einem spezifischen Religionsbegriff arbeiten, der im der frühen Neuzeit entstanden ist. Dazu gibt es eine Vielzahl an Belegen, hier nur einige:

"The things that we now call religions are not things that exist in a straightforward sense, like animal species. On the contrary, the entities that we today call Hinduism (and other world religions) came into being through a long process that we can call reification. [...] Religions were made into things by a variety of bureaucratic and scientific practices performed by the modern state: measuring, counting, mapping, delimiting, and defining. From the late 1800s, global processes increasingly standardized how religions are defined and how religious institutions are organized."

- Brekke, T.: Introduciton. Modernity and Hinduism, in: The Oxford History of Hinduism: Modern Hinduism, Oxford 2019, S.4

"Erst die aufklärerische Kritik an christlich-theologischen Deutungsmustern zog im 18. und vor allem im 19. Jh. eine nachhaltige Öffnung der wissenschaftlichen Untersuchungshorizonte auf außereuropäische Kulturen nach sich. Von da an konnten und wurden unter „Religionen“ auch die Bekenntnisse oder Kultformen fremder Kulturen verstanden und konnten diese auch zum Gegenstand wissenschaftlicher Analysen erhoben werden. [...] Die für das neuzeitliche Europa signifikante Differenzierung von sakralem und profanem Bereich, Glaube und Wissenschaft, Religion und Kultur, in deren Folge es zur Ausbildung des pluralisierten und auf polytheistische Kulturen applizierbaren Religionsbegriffs kam, bewirkte allerdings keineswegs die Ablösung des traditionellen Religionsverständnisses durch eine neue Konvention. Vielmehr wurde durch die am Befund in anderen Kulturen orientierten Forschungen lediglich ein neuer Diskurs auf den Begriff „Religion/Religionen“ eröffnet, der neben die weiterhin fortlaufenden religionsphilosophischen Bemühungen um die Klärung einer homogenen, menschheitsgeschichtlich allgemeingültigen Definition der Religion und der theologischen Bestimmung und Explikation christlichen Selbstverständnisses als normativ verbindliche Form von Religion trat."

- Die Theologische Realenzyklopädie, Bd. 28 (1997), S. 514

"The category of 'religion' is a social construction, forged in a specifically Christian and post-Christian ('Enlightenment') European context. Its exportation during a period of European colonialism and of western military and political expansionism in general has had a profound impact upon the ways in which Indian traditions have come to be understood in the modern period. [...] [T]he category and its associated tropes and assumptions reflect an already cultured interpretation of the world. As Jonathan Z. Smith noted back in 1981 in his book Imagining Religion, 'religion' is not a pre-existing 'datum' in the world weiting to be discovered, but is rather a category of imagination - a way of ordering human cultural experience. [...] As such, 'religion' should not be treated as if it were a simple cultural universal, or as corresponding unproblematically to some pre-existing and universal feature of reality beyond specific human interpretations and classifications of the world." (Herv. i. O.)

- King, Richard: Colonialism, Hinduism and the Discourse of Religion, in: Rethinking Religion in India. The colonial construction of Hinduism, hg. von Esther Bloch et al., Abingdon/New York 2010, S. 95 - 113, hier S. 97.

"Das Hauptproblem der These von Ernst Feil, nach der das heutige Verständnis von Religion auf das 18. Jahrhundert zurückgeht, besteht darin, dass sie in merkwürdigem Gegensatz zu einer anderen weitverbreiteten Einsicht innerhalb der Religionswissenschaft steht. Bereits Wilfred Cantwell Smith hatte nachdrücklich vermerkt, dass die endgültige Formulierung des heutigen Verständnisses von Religion erst »in den Dekaden vor und nach 1900« geschehen sei. Inzwischen hat sich ein erstaunlich breiter Konsens darüber gebildet, dass die Vorgeschichte des heutigen globalen Gebrauchs von »Religion« höchstens bis auf Entwicklungen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zurückreicht."

- Bergunder, M.: Umkämpfte Historisierung Die Zwillingsgeburt von »Religion« und »Esoterik« in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und das Programm einer globalen Religionsgeschichte, in: Wissen um Religion: Erkenntnis – Interesse Epistemologie und Episteme in Religionswissenschaft und Interkultureller Theologie, hg. von Klaus Hock, Leipzig 2020, S. 50.

Bergunder führt zu seiner Aussage zusätzlich noch folgende Literatur an:

• Hans G. Kippenberg, Die Entdeckung der Religionsgeschichte. Religionswissenschaft und Moderne, München 1997
• Volkhard Krech, Wissenschaft und Religion. Studien zur Geschichte der Religionsforschung in Deutschland 1871 bis 1933, Tübingen 2002
• Tomoko Masuzawa, The Invention of World Religions, Or, How European Universalism Was Preserved in the Language of Pluralism, Chicago 2005
• Kocku von Stuckrad, The Scientification of Religion. An Historical Study of Discursive Change, 1800 – 2000, Berlin 2014
• Adrian Hermann, Unterscheidungen der Religion. Analysen zum globalen Religionsdiskurs und dem Problem der Differenzierung von »Religion « in buddhistischen Kontexten des 19. und frühen 20. Jahrhunderts, Göttingen 2015
• Jason A. Joseph son-Storm, The Myth of Disenchantment. Magic, Modernity, and the Birth of Human Sciences, Chicago 2017

Auch eine Lektüre in der englischen Wikipedia hilft hier weiter:

"Religion is a modern concept. The concept was invented recently in the English language and is found in texts from the 17th century due to events such as the splitting of Christendom during the Protestant Reformation and globalization in the Age of Exploration, which involved contact with numerous foreign cultures with non-European languages. Some argue that regardless of its definition, it is not appropriate to apply the term religion to non-Western cultures, while some followers of various faiths rebuke using the word to describe their own belief system." [1]

Im Einzelnen Unterscheiden sich die Entwürfe, wie genau Religion in der Frühen Neuzeit entstanden ist. Einige setzen das Entstehen bereits in die Aufklärung oder die Religionskriege, andere erst in das 19. Jh. Einige sehen in Religion eine Abstraktion des Christentums, dass dann auf andere Kulturen übertragen wurde, andere sehen in Religion einen Begriff der in einer globalen Aushandlung zustande gekommen ist. Wie auch immer, es ist jedenfalls keine anthropologische Grundkonstante und kein Kulturuniversalismus, den man zu allen Zeiten in allen Kulturen finden kann.

Der Artikel bedarf dahingehend also einer Überarbeitung. Wenn ich hier beginnen sollte, Änderungen durchzuführen, dann würde ich bitten, die oben genannten Zitate zu beachten, und Gegenstimmen aus der aktuellen Forschung anzuführen, falls bestimmte Änderungen nicht gewünscht sind. --Cyndalorsa (Diskussion) 15:17, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Cyndalorsa:, puh, da ist offensichtlich ein Paradigmenwechsel im Gange … der uns sicher in vielen Artikeln vor große Aufgaben stellen wird! Zuerst war ich skeptisch, da mir diese Ansätze völlig neu waren. Dann habe ich ein wenig recherchiert und quergelesen und „fürchte“, dass dein Vorhaben sich nicht vermeiden lässt ;) Wenn „Religion“ mittlerweile als ähnlich konnotierte postkoloniale Kategorie wie „Rasse“ behandelt wird, ist das sicherlich zwingend.

Andererseits frage ich mich, welche Konsequenzen das für die Forschung und das bestehende Wissen hat? Als ich mich vor einigen Jahren intensiv mit dem Artikel Ethnische Religionen befasst habe, lernte ich u.a., dass „Religion(en)“ ohne Ausnahme in allen vormodernen Kulturen zu finden sind. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass diese Erkenntnis der Religionsethnologie weiterhin gilt … wenn man „Religion“ im Sinne von Religion 2 nach Bergunder definiert. Hmmm, wirkt eher wie ein Arbeitstitel. Müssten „ethnische Religionen“ oder „Hinduismus“ dann eher als „ethnische Glaubenssysteme“ bezeichnet werden? Oder erfolgt eine begriffliche Differenzierung zwischen sing. „Religion“ und pl. „Religionen“? …

Vorläufig habe ich den Satz in folgender Form wieder eingefügt:

Vormoderne Kulturen hatten ausnahmslos Glaubenssysteme<Quelle> (die bislang unter dem postkolonialen Sammelbegriff „Religion“ zusammengefasst wurden). 

Ich habe leider zu viele andere Projekte, um hier intensiv mitzuarbeiten, werde das aber sicherlich (wohlwollend) verfolgen.

Falls du noch Literatur suchst, die Schrift von Zubair Ahmad Die Kategorie der Religion : Ein macht- und herrschaftsanalytisch vernachlässigter Begriff in der Politischen Theorie behandelt den Paradigmenwechsel recht umfassend, wie ich finde. Auch interessant: Religious Diversity and the Concept of Religion und (anders gelagert): RELIGION IN DER KULTUR – KULTUR IN DER RELIGION. Gruß und viel Erfolg --Fährtenleser (Diskussion) 09:20, 27. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Fährtenleser,

Danke für die positive Rückmeldung. Es ist tatsächlich in manchen Punkten noch etwas komplizierter:

Religion ist nicht „einfach“ ein postkolonialen Sammelbegriff, sondern ein neuzeitlicher Begriff, der aber durch seine feste Etablierung in verschiedenen Gesellschaften als Kategorie seine Berechtigung hat. Das wichtige ist bloß, dass man versteht, dass das nicht immer so war. Die Vorstellung, dass es Weltreligionen gibt, die sich gegenüberstehen, oder dass Religion ein Gegenüber von Naturwissenschaft oder Ethik ist, oder dass Religion etwas ist, dass sich vor allem auf das Innere des Menschen bezieht und nach Transzendenz fragt (und was der Begriff sonst noch so alles mit sich bringt) ist einfach keine Vorstellung, die es schon immer gab. Das allermeiste davon geht auf das 19. Jahrhundert zurück.

Vormoderne Kulturen haben damit kulturelle Aspekte, die uns religiös anmuten, so wie vormoderne Kulturen vielleicht auch kulturelle Aspekte haben, die uns feministisch anmuten, ohne dass es aber die Kategorie/Vorstellung „Feminismus“ damals gab. Die Tatsache, dass das in der Religionsethnologie nicht so vertreten wird, ist der Sache verschuldet, dass die neuen Erkenntnisse erst nach und nach in die Paralleldisziplinen durchsickern. Die Soziologie tut sich auch noch sehr schwer damit, sich von ihrem universalen Religionsbegriff zu trennen.

Ich lese mal weiter und werde immer mal wieder etwas bearbeiten.

Liebe Grüße und vielen Dank für die Literatur! --Cyndalorsa (Diskussion) 10:56, 27. Sep. 2023 (CEST)

Überarbeitung des Artikels - Vorschläge für 1. Definitnionversuche

Hallo, ich öffne mal nach und nach neue Abschnitte, um die Überarbeitung des Artikels systematisch in Angriff zu nehmen.

Mit dem Einleitungsteil bin ich erstmal zufrieden, vielleicht kann der am Ende nochmal angepasst werden.

Der Punkt 1. Definitionsversuche ist eher Diffus. Es wird nach substantialistischer und funktionalistischer Definition unterschieden. Wieso Theißen hier eine eigene Überschrift erhält, ist mir unklar. Es fehlt eine Erläuterung der kulturwissenschaftlichen Ansätze. Das Lemma Religionsdefinition ist deutlich besser gestaltet, wird aber hier weder angeführt noch entspricht dieser Abschnitt dem Lemma. Ich würde den Abschnitt gerne nach den drei Ansätzen (substantialistisch, funktionalistisch, kulturwissenschaftlich) gliedern.

Das zweite Problem ist die massive Überschneidung mit 7. Wissenschaftliche Ansätze zur Definition und Beschreibung von Religionen. Während hier einige Teile einfach nochmal drinstehen, fehlen andere gänzlich. Vielleicht liegt das Problem darin, dass man hier Beschreibung UND Definition abhandeln möchte? Ich bin mir auch nicht sicher, wie ausführlich und strukturiert Abschnitt 7 insgesamt ist, aber da kommen wir ja wahrscheinlich noch hin. --Cyndalorsa (Diskussion) 14:43, 27. Sep. 2023 (CEST)

Überarbeitung des Artikels - Vorschläge für 2., 3. und 4.

Ich finde Abschnitt 2 in Ordnung so. Vielleicht kann man den Verweis darauf, dass es in den meisten Sprachen vor dem 19. Jh. keine Entsprechung für Religion gab, noch ausführlicher gestalten und mit Belegen versehen.

Ich würde den 3. Abschnitt tatsächlich gänzlich löschen. Die Vorstellung von Universalen Elementen ist wirklich überholt. Unter 1. Definitionsversuche würde ich da explizit drauf eingehen, dass diese Vorstellungen eben nicht mehr aktuell sind, gerne auch mit Verweis auf Wernhart (dann unter substantialistisch).

Ist das wirklich überholt? Ich kann mir das ehrlich gesagt nicht vorstellen (nach meinem Kenntnisstand über ethn. Religionen und allem, was ich über die Weltreligionen weiß. Schon der erste Satz im Absatz Glaube – Existenz von unkörperlichen, übernatürlichen „Kraftfeldern“ (Seelen, Ahnen, Geister, Götter) – beschreibt doch etwas, dass man in allen Glaubenssystemen findet und ist demnach universell, oder nicht? Und auch die anderen Punkte sind – zumindest von den Traditionen, mit denen ich mich beschäftigt habe (Amerika, Sibirien, Australien, z.T. Afrika u.a.) – doch dort tatsächlich Vorstellungen, die (wenn auch häufig "christlich unterwandert") den lokalen Kulturen eigen sind. Mache ich einen Denkfehler? --Fährtenleser (Diskussion) 19:08, 27. Sep. 2023 (CEST)

Hm, also, wir müssen gucken, dass wir hier vom Gleichen sprechen: Die Vorstellungen, die mit dem Begriff Religion verbunden werden, sind ca. 150 Jahre alt, aber in einer global-vernetzten Debatte entstanden. Demnach ist es schon so, dass wir nach unserem heutigen Verständnis von Religion viele Aspekte in allen möglichen Kulturen wiederfinden, und zwar weil alle möglichen Kulturen mit in diesem Diskurs gewirkt haben, in dem das Konzept "Religion" entstanden ist, oder dieses Konzept dann übernommen haben.

Dennoch ist es nicht so, dass die Rede von "Universalen Elementen des Religiösen" sinnvoll ist, und zwar aus verschiedenen Gründen:

1. ist das ein unüberprüfbares Postulat. Keiner kann alle (vergangenen und gegenwärtigen) Religionen auf diese Aussage überprüfen.
2. Dieses Postulat ist gleichzeitig ein Definitionskriterium. Die Religionswissenschaft kann sich aber ja gerade nicht auf eine Definition einigen. Wenn man "Glaube an übernatürliche Kraftfelder" als Definitionsmerkmal so festlegen könnte, dann hätte die Religionswissenschaft ja nicht das große Problem, ihren Wissenschaftsgegenstand "Religion" zu definieren. Offensichtlich widersprechen viele Religionswissenschaftler beispielsweise diesem Kriterium als Universales Element von Religion.
3. bedarf es auch einer Begründung dafür, warum die Vorstellungen von Seelen, Ahnen, Geistern und Göttern in verschiedenen Religionen sich einfach unter dem Punkt "Kraftfelder" sinnvoll sammeln lassen. Demnach wären der christliche Gott und der Buddha Amitabha, die Geister der Ahnen im Shinto und die Naturgeister der Anthroposophen Teile ein und derselben Kategorie. Aber wieso sollte das so sein?
4. stellt sich die Frage, wieso man denn universale Elemente des Religiösen postulieren möchte. Wenn dahinter die Vorstellung steht, dass Religion ein anthropologisches Grundbedürfnis ist, dann widerspricht dem wieder die Erkenntnis, dass das Konzept Religion ja nur 150 Jahre alt ist. Das Problem löst sich übrigens nicht, wenn man das Wort "Religion" einfach durch das Wort "Glaubenssysteme" ersetzt.

Die Grundfrage bleibt: Was ist Religion? Wenn Wernharts Kriterien universal wären, dann hätten wir die Frage schnell beantwortet. Offensichtlich sind sie es aber nicht.

Ich kann den Artikel von Bergunder dazu sehr empfehlen. https://rmserv.wt.uni-heidelberg.de/web/online-artikel/2012-bergunder-was-ist-religion.pdf --Cyndalorsa (Diskussion) 19:33, 27. Sep. 2023 (CEST)

Okay, ich sehe schon, das ist „ein weites Feld, Luise“. Danke für den Link zu Bergunder; ein wirklich guter Artikel! Nun denn, er schreibt ja zum Schluss: „Es ist möglich, dieses Alltagsverständnis - innerhalb eines kulturwissenschaftlichen Ansatzes - so zu konzeptualisieren und theoretisch zu fassen, dass es als Gegenstand der Religionswissenschaft herangezogen werden kann.“ Da bin ich mal gespannt ;) Mitfühlende Grüße vom „unerklärten Fährtenleser“ :)) --Fährtenleser (Diskussion) 20:23, 27. Sep. 2023 (CEST)

Bei 4. würde mich interessieren, wie denn so eine „recht einfache“ Systematisierung der Weltreligionen aussehen und wo es die zu finden gibt. Ich schlage vor, dass hier ausgeführt wird, dass solche Unternehmungen vorgenommen und gefordert wurden, aber aufgrund verschiedener Gründe (Geschichtstheorie, Unübersichtlichkeit) nicht möglich ist. --Cyndalorsa (Diskussion) 14:52, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt doch 4. ganz gelöscht. Der kurze Absatz hat nicht wirklich eine eigene Überschrift gerechtfertigt. Ich habe dafür im Erklärungstext oben einen Satz eingefügt. --Cyndalorsa (Diskussion) 12:10, 6. Okt. 2023 (CEST)

Überarbeitung des Artikels - Vorschläge für 5. Religion als historisches Phänomen

Ich würde diesen Abschnitt gerne umbenennen in „5. Historische Perspektiven auf Religionen“ oder so. Dann würde ich einen Absatz vorweg stellen, der noch einmal darauf hinweist, warum die Rede von „Religion“ vor dem 19. Jh. schwierig ist. Dann würde ich gerne in den Absätzen „Älteste Spuren“ und „Historische Religionen“ die Sprache überarbeiten. Beim Absatz „Religion in der Neuzeit“ würde ich die Entstehung des aktuellen Begriffes unbedingt mitgesprochen und den ganzen Absatz etwas besser strukturieren. Zum Thema „Heutige Trends“ kenne ich mich nicht so gut aus, das würde ich so stehen lassen. --Cyndalorsa (Diskussion) 14:57, 27. Sep. 2023 (CEST)