Echivalența ricardiană

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Echivalența ricardiană (cunoscută și sub numele de echivalență Barro-Ricardo ) este o teorie economică care sugerează modul în care consumatorii internalizează constrângerea bugetului de stat și, prin urmare, modul în care calendarul modificărilor fiscale nu le afectează profilul de cheltuieli (fiind impozitat mai mult astăzi decât mâine și invers) , nu afectează consumul). În consecință, echivalența ricardiană sugerează că, într-o perioadă dată, alegerea de a finanța cheltuielile guvernamentale prin datorii, mai degrabă decât printr-o creștere a impozitelor, nu are nicio influență asupra nivelului cererii. A fost mai întâi propus și apoi respins de economistul secolului al XIX-lea David Ricardo .

Introducere

În termeni simpli, teoria poate fi descrisă după cum urmează: guvernul poate fie finanța cheltuielile prin impozitarea contribuabililor de astăzi, fie poate împrumuta bani prin emiterea de obligațiuni. În acest din urmă caz, această datorie va trebui în cele din urmă rambursată prin majorarea impozitelor peste nivelul pe care altfel l-ar avea în viitor. Alegerea este deci între „impozitul acum” sau „impozitul ulterior”.

Să presupunem că guvernul finanțează o parte din cheltuielile suplimentare prin deficit, adică „impozit mai târziu”. Ricardo susține că, deși contribuabilii au acum mai mulți bani, în curând își vor da seama că în viitor vor fi obligați să plătească mai multe impozite și, prin urmare, vor începe imediat să economisească ceea ce nu au plătit astăzi în impozite, pentru a le plăti ulterior. Efectul asupra cererii în acest caz ar fi fost exact același dacă guvernul ar fi finanțat cheltuielile suplimentare printr-o creștere a impozitelor.

În „Eseu asupra sistemului de finanțare” din 1820, Ricardo studiază dacă finanțarea unui război cu 20 de milioane de lire sterline în impozite curente are efecte diferite față de emiterea de obligațiuni de stat cu scadență infinită și plăți de dobânzi de 1 milion de lire sterline pentru toți anii următori, acesta din urmă să se plătească cu impozite viitoare. Presupunând o rată a dobânzii de 5%, Ricardo concluzionează că "din punct de vedere economic nu există nicio diferență reală între cele două metode. 20 de milioane într-o singură plată sau 1 milion pe an pentru totdeauna au exact aceeași valoare". Cu toate acestea, Ricardo rămâne sceptic cu privire la validitatea empirică a acestei echivalențe. El continuă, „totuși, cei care plătesc impozite nu le apreciază niciodată în acest fel și, prin urmare, nu își gestionează afacerile primare în consecință. Suntem prea înclinați să credem că războiul este împovărător doar proporțional cu ceea ce suntem chemați să plătim în acel moment de a plăti impozitele. impozite, fără să ne gândim niciodată cât vor dura aceste impozite. Ar fi dificil să convingem un om care deține 20.000 de lire sterline sau orice altă sumă, că o renta anuală de 50 de lire sterline pe an ar fi la fel de împovărătoare ca o singură plată de 1000 GBP. ". [1] Cu alte cuvinte, dacă oamenii ar avea așteptări raționale, ar fi indiferenți față de cele două sisteme, dar din moment ce nu le au neapărat, sunt victime ale unei iluzii financiare care le condiționează deciziile.

În 1974, Robert J. Barro a publicat un articol intitulat „Sunt obligațiunile guvernamentale averea netă?” în Journal of Political Economy (Vol. 82, nr. 6, noiembrie-decembrie 1974, pp. 1095–1117). Modelul său presupune că familiile acționează ca și cum ar fi dinastii nemuritoare din cauza altruismului intergenerațional, că piețele sunt perfecte (adică că se poate împrumuta și se poate împrumuta la aceeași rată a dobânzii) și că drumul cheltuielilor guvernului este fix. În aceste condiții, în cazul în care guvernul finanțează deficitele prin emiterea de obligațiuni, familiile vor înmâna copiilor lor suficiente moșteniri pentru a compensa creșterile fiscale viitoare pentru rambursarea acestor obligațiuni. În concluzia articolului (pagina 1116), Barro afirmă că „în cazul în care efectul obligațiunilor de stat asupra averii nete este aproape de zero ... efectele fiscale care includ modificări ale distribuției între impozite și datorii pentru o anumită sumă cheltuielilor publice nu va avea niciun efect asupra cererii agregate, a ratelor dobânzii și a formării de capital. " Această afirmație sună ca negarea teoriei keynesiene și declanșează o reacție puternică din partea școlii keynesiene. Articolul este o contribuție importantă la noua macroeconomie clasică , care se bazează pe asumarea așteptărilor raționale .

Studiile empirice resping echivalența ricardiană în forma sa pură, deși unele studii au descoperit efecte ricardiene în comportamentul salvatorilor. Pentru o examinare tehnică a literaturii, consultați M. Gabriella Briotti, „Reacții economice la consolidarea finanțelor publice: o anchetă a literaturii”, Documentul ocazional al Băncii Centrale Europene nr . 38, octombrie 2005.

Recrutări

Echivalența ricardiană afirmă că, în anumite condiții, finanțarea unei creșteri a cheltuielilor publice prin impozite și emiterea de valori mobiliare sunt echivalente. Acest lucru contrastează cu teoria keynesiană care susține că finanțarea cheltuielilor publice prin datorii este mai eficientă decât prin impozite. Dacă consumatorii sunt „ricardieni”, vor începe să economisească acum pentru a compensa viitoarea majorare a impozitelor pe care guvernul va trebui să o implementeze pentru a achita datoriile.

Pentru ca acest lucru să se întâmple sunt necesare diferite condiții:

  • O piață de capital perfectă, unde toată lumea poate împrumuta și împrumuta ceea ce are nevoie la o rată fixă, care la un moment dat este aceeași pentru toată lumea.
  • Traseul cheltuielilor guvernului este fix
  • Interes intergenerațional . Creșterea impozitului necesară poate să nu se întâmple timp de secole și, în acest caz, ar fi plătită de stră-strănepoții populației în momentul în care s-a angajat datoria. Echivalența ricardiană apare doar atunci când generația actuală se preocupă într-un fel de generațiile viitoare. Barro formulează acest concept ca „orice transfer operațional intergenerațional”.

Aceste ipoteze sunt larg contestate. Presupunerea pieței de capital perfecte este adesea ținta unor critici deosebite datorită existenței unor limite de lichiditate care invalidează ipoteza ciclului de viață pe care se bazează presupunerea. Existența unei piețe internaționale de capital complică și mai mult tabloul.

Cu toate acestea, intuiția modelului Barro-Ricardo că acțiunea indivizilor poate face politica guvernamentală ineficientă, că economia nu evoluează mecanic și că politicile pot avea efecte neașteptate, este un element cheie al politicii macroeconomice moderne.

Critici

  • În 1979, Robert J. Barro a publicat un articol intitulat „Cu privire la determinarea datoriei publice” în Jurnalul de Economie Politică (Vol. 87, Nr. 5, pp. 940–971) unde îl definește (p. 940) drept „teorema„ echivalenței ricardiene asupra datoriilor publice ”, această propunere„ care se deplasează între impozite și datoria finanțării unei anumite sume de cheltuieli publice nu va avea efecte de ordinul întâi asupra ratelor dobânzii, volumului investițiilor private etc. ” și (nota de subsol 1, p. 940) adaugă "Ricardo a prezentat echivalența ricardiană. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că Ricardo însuși a fost sceptic cu privire la aceasta".
  • În 1976, Martin Feldstein a criticat concluziile lui Barro în „Bogăția percepută în obligațiuni și securitate socială: un comentariu” în Journal of Political Economy (Vol. 84, nr. 2, pp. 331–336), susținând că Barro nu include rezultatele sale. creșterea economiei și a populației. De asemenea, arată că creșterea datoriei publice deprimă economiile într-o economie în creștere.
  • În 1976, rezultatele lui Barro sunt criticate de James M. Buchanan în „Barro on the Ricardian Equivalence Theorem”, în Journal of Political Economy (Vol. 84, No. 2, pp. 337–342) așa cum ar avea Barro:
  1. neglijat să compare impactul diferențiat al impozitelor și al emiterii de datorii;
  2. a suprapus emiterea de datorii publice fără a lua în considerare efectele compensatorii;
  3. considerat în mod eronat echivalent cu o injecție de lichiditate („ elicopter drop ”) în favoarea familiilor actuale și vânzarea de titluri de valoare publice pe o piață de capital competitivă, veniturile din această vânzare fiind utilizate pentru un transfer în sumă fixă ​​către familiile din generația 1 ;
  4. eșecul de a furniza dovezi empirice cu privire la actualizarea integrală a impozitelor viitoare;
  5. a trecut cu vederea că, în ipotezele sale, publicul ar fi esențial indiferent între un sistem de pensii complet finanțat și unul nefinanțat;
  6. a neglijat consecințele politice ale echivalenței.
  • În articolul său din 1976 „Bogăția percepută în obligațiuni și securitate socială și teorema de echivalență ricardiană: Răspuns la Feldstein și Buchanan” ( The Journal of Political Economy , Vol. 84, No. 2, pp. 343-350.) Barro recunoaște această incertitudine poate juca un rol în modificarea comportamentului individual, dar, cu toate acestea, el susține că „este mult mai puțin clar cum această complicație poate duce la erori sistematice, astfel încât emiterea de datorii publice crește cererea agregată” (p. 346). Prin urmare, Barro neagă existența unei iluzii fiscale, așa cum a afirmat Ricardo, care a susținut că contribuabilul și-ar fi subestimat datoriile fiscale viitoare și, prin urmare, a comis o eroare sistematică.

Notă

  1. ^(RO) David Ricardo, „Eseu despre sistemul de finanțare” în Lucrările lui David Ricardo. Cu o notificare despre viața și scrierile autorului , de JR McCulloch, Londra: John Murray, 1888

Bibliografie

  • G. O'Driscoll, The Ricardian Nonequivalence teorema , JPE 85 (2), februarie 1977, pp. 207-210

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Equivalenza_ricardiana&oldid=121071647 ”