Marea dezbatere
Această intrare sau secțiune despre galaxii nu menționează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
În astronomie , Marea Dezbatere (numită și Dezbaterea Shapley-Curtis ) a fost o dezbatere importantă care a avut loc în 1920 între astronomii Harlow Shapley și Heber Curtis despre natura reală a galaxiilor (așa-numitele nebuloase spirale ) și dimensiunea Universul observabil și s-a încheiat abia în 1927. Întrebarea fundamentală a dezbaterii era dacă nebuloasele îndepărtate erau părți mici ale galaxiei noastre, Calea Lactee sau erau într-adevăr entități distincte mari, separate de Galaxia noastră. S-a decis că există două tipuri de nebuloase; cele din interiorul Căii Lactee și cele din afara cărora Hubble le-a numit „nebuloase extragalactice”.
Dezbaterea
Dezbaterea a avut loc pe 26 aprilie 1920 în auditoriul Baird al Smithsonian Museum of Natural History ; cei doi oameni de știință, în dimineața acelei zile, au prezentat independent cercetări tehnice privind structura la scară largă a Universului, în timp ce seara au participat la o discuție comună. O mare parte din informațiile pe care le deținem despre Marea Dezbatere provin din publicațiile celor doi astronomi din numărul din mai 1921 al Buletinului Consiliului Național de Cercetare . Argumentele celor doi oameni de știință au inclus respingerea tezei „adversarului”, expusă mai devreme în conferința din 1920 .
Shapley credea că Calea Lactee constituie întregul Univers și credea că nebuloasele spirale, cum ar fi Marea Nebuloasă Andromeda , făceau pur și simplu parte din ea, estimare cu care unii astronomi nu erau de acord. Cu toate acestea, au fost cei care, ca și Adriaan van Maanen , un astronom american naturalizat olandez, au fost de acord cu ipoteza lui Shapley. Van Maanen a spus că a observat rotația nebuloasei Andromeda; el credea că dacă ar fi o parte separată a Căii Lactee și ar putea fi, prin urmare, observată în rotație, limita universală de viteză, viteza luminii , ar fi în mod clar încălcată. Pentru a-și confirma teza, astronomul a citat ca exemplu explozia unei nova observată în Nebuloasa Andromeda, care depășise temporar chiar miezul obiectului în luminozitate : o cantitate aparent absurdă de energie pentru o nouă simplă. Din acest motiv, el credea că nova și, prin urmare, galaxia însăși, trebuie să facă parte din Calea Lactee; dar, dacă Andromeda ar fi fost o entitate distinctă de Calea Lactee (așa cum s-ar fi dovedit a fi), nova ar fi avut o strălucire de neimaginat pentru a fi vizibilă de la o distanță atât de mare.
Curtis, la rândul său, credea că Andromeda și alte nebuloase cu caracteristici similare erau entități separate de Calea Lactee și le numea „ galaxii ” sau „universuri insulare”. El a arătat că există mai multe noi în Andromeda decât în Calea Lactee; prin urmare, el și-a întrebat colegii de ce ar putea exista mai multe noi într-o mică porțiune a Căii Lactee decât în restul Galaxy. Din acest motiv, a început să apară ipoteza că Andromeda era o galaxie autonomă, cu o vârstă caracteristică și o anumită rată de explozie a supernova. Curtis și-a susținut teza cu prezența benzilor întunecate, care erau asemănătoare cu nebuloasele întunecate ale Căii Lactee, pe planul unor galaxii și marea deplasare la roșu , conform efectului Doppler , găsit în alte galaxii. [1]
Curtis, la rândul său, a susținut că, dacă observațiile lui van Maanen cu privire la rotația lui Andromeda s-au dovedit a fi corecte, el însuși a fost rapid să-și recunoască propriile erori cu privire la adevărata scară a Universului și să admită că Calea Lactee a inclus fiecare structură a cosmosului. . Cu toate acestea, mai târziu a devenit evident că observațiile lui van Maanen erau complet false: de fapt, este imposibil, în perioada vieții umane , să se observe rotația Andromeda și, mai general, a unei galaxii, eveniment a cărui durată medie este de ordinul câtorva milioane de ani.
Dezvoltările ulterioare au stabilit că Calea Lactee este doar una dintre sutele de miliarde de galaxii conținute în Universul observabil , ceea ce confirmă ceea ce fusese teza lui Curtis. Mai mult, acum se știe că nova la care Shapley a făcut referire în argumentul său a fost de fapt o supernovă , explozia unei stele masive , care a ajuns la sfârșitul evoluției sale, care depășește momentan întreaga galaxie care o găzduiește. Pe de altă parte, însă, nu toate tezele prezentate de Curtis s-au dovedit a fi corecte (el, de fapt, credea că Soarele se află în centrul Căii Lactee , în timp ce Shapley credea că, așa cum s-a dovedit a fi corect, în zonele sale periferice) sau s-au dovedit a fi un compromis cu cele ale lui Shapley (dimensiunile constatate în prezent ale galaxiei ar fi o încrucișare între cea sugerată de Shapley și cea a lui Curtis). [2]
Notă
- ^ Harold F. Weaver, Robert Julius Trumpler , pe nap.edu , Academia Națională de Științe. Adus pe 5 ianuarie 2007 .
- ^ De ce a fost importantă „Marea dezbatere”
