Organizarea cunoștințelor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Organizarea cunoștințelor - sau organizația cunoașterii, KO - este o ramură a bibliotecii și științei informației care se ocupă cu activitățile de descriere, indexare și clasificare a documentelor, în contextul bibliotecilor, arhivelor, bazelor de date etc. Obiectul KO sunt „activitățile desfășurate și instrumentele utilizate de persoanele care lucrează în locuri unde sunt colectate resurse de informații (cum ar fi, de exemplu, cărți, hărți, documente, colecții de date, imagini) pentru uz uman, atât imediate, cât și viitor. Examinați procedurile puse în aplicare pentru a pune la dispoziție resurse, atât dacă cineva caută o resursă pe care o știe deja, cât și atunci când sute dintre acestea sunt consultate, în simpla speranță de a găsi ceva util. Organizarea informațiilor se află la baza unui număr mare de cazuri de căutare a informațiilor ». [1] Tehnicile tradiționale adoptate de bibliotecari, arhiviști și indexatori și bazate pe abilitățile umane au trebuit să se măsoare tot mai mult cu tehnicile de procesare, prin intermediul algoritmilor, a cantităților mari de date ( Big data ). Domeniul de studiu al KO se extinde de la natura și calitatea proceselor de organizare a cunoștințelor (KOP), cum ar fi taxonomiile și ontologia, până la sistemele rezultate de organizare a cunoștințelor (KOS).

Organizarea cunoașterii este abordată din perspective foarte diferite, în funcție de concepții diferite despre ceea ce sunt cunoașterea, cunoașterea, limbajul și organizarea socială. Prin urmare, putem privi această disciplină în multe moduri, care sunt complementare una cu cealaltă. La nivel de cercetare, aceste teme sunt tratate de către Societatea Internațională pentru Organizația Cunoașterii (ISKO) în revista sa Organizația cunoașterii .

Sisteme de organizare a cunoașterii

O formulă larg aplicată pentru rezumarea principiilor organizaționale este LATCH, care reprezintă sintetic locul (L), alfabetul (A), timpul (T), categoria (C), ierarhia (H din ierarhie). [2]

Sisteme tradiționale

Două dintre cele mai mari personalități din istoria KO sunt Melvil Dewey (1851-1931) și Henry Bliss (1870-1955).

Scopul lui Dewey era să creeze o metodă eficientă de administrare a colecțiilor de biblioteci, nu o metodă optimă de asistare a utilizatorilor. Sistemul definit de Dewey vizează standardizarea procedurilor într-un număr mare de biblioteci. Prima ediție a sistemului său a fost publicată în 1876.

O caracteristică importantă în gândirea lui Henry Bliss (și a multor alți savanți KO ai vremii) este ideea că științele tind să reflecte ordinea naturii și că clasificarea bibliografică ar trebui să reflecte ordinea cunoașterii așa cum a fost dezvăluită.

  • ordinea naturală -> clasificare științifică -> clasificare bibliografică (KO).

Aceasta implică faptul că, pentru a clasifica cărțile, bibliotecarii trebuie să cunoască evoluția științelor. Într-adevăr, ar trebui să constituie un element al pregătirii lor: „Și din nou, în ceea ce privește învățământul superior al bibliotecarilor, predarea sistemelor de clasificare ... ar fi probabil mai bine dacă ar include printre subiecte sistematica enciclopedică și metodologia științe., adică instrumentele care sintetizează cele mai recente rezultate în relațiile lor reciproce, așa cum au fost studiate în prezent '. [3]

Printre diferitele principii care pot fi urmărite până la sistemele tradiționale KO se numără:

  • verificarea vocabularului
  • Regula Cutter privind specificitatea
  • Principiul lui Hulme privind garanția bibliografică (1911) [4]
  • organizare de la cea mai generală la cea mai specifică.

Chiar și astăzi, după mai bine de un secol de studiu și evoluție în domeniul biblioteconomiei, sistemele „tradiționale” ocupă o poziție importantă în KO și principiile lor sunt în multe privințe fundamentale.

Sistem analitic, sau cu fațete

Data nașterii acestui sistem poate fi setată la 1933, când a fost publicată Clasificarea colonului de către SR Ranganathan . Dezvoltări ulterioare au venit, în special, de la British Classification Research Group, sistemul care a influențat cel mai mult - în multe feluri - domeniul teoriei moderne a clasificării.

Cel mai bun mod de a explica acest sistem este probabil prin ilustrarea metodologiei sale analitice-sintetice. Prin „analiză” înțelegem defalcarea fiecărui subiect în conceptele elementare care îl compun (de exemplu, conceptele „diagnostic”, „raze X” și „pneumonie” la subiectul „diagnosticul pneumoniei prin raze X”) . Termenul sinteză înseamnă combinarea elementelor și conceptelor relevante în conformitate cu reguli sintactice precise pentru a descrie conținutul conceptual al resursei informaționale tratate.

Persoanele vizate (așa cum apar, de exemplu, în titlurile cărților) sunt analizate mai întâi pe baza câtorva categorii comune, definite ca „fațete”. Ranganathan a postulat cinci fațete, care sunt amintite prin formula PMEST: personalitate, materie, energie, spațiu și timp și care sunt prezentate în ordine inversă, de la cea mai simplă la cea mai complexă:

  • Timpul este perioada asociată cu subiectul.
  • Spațiul este componenta geografică a locației subiectului.
  • Energia este orice acțiune care are loc în raport cu subiectul.
  • Materia este materia fizică din care este compus subiectul sau o proprietate a acestuia. [5]
  • Personalitatea este categoria principală, este foarte evazivă și poate fi identificată ca ceea ce nu este Timp, Spațiu, Energie sau Materie. [6]

Tradiția recuperării informațiilor (IR)

Importante în tradiția IR au fost, printre altele, experimentele Cranfield, întreprinse în anii 1950, și experimentele TREC ( Text Retrieval Conferences ), începute în 1992. Cercetarea lui Cranfield este creditată cu introducerea măsurilor de rechemare și precizie ca criterii pentru evaluarea eficienței a sistemelor. Din experimentele lui Cranfield a reieșit că sistemele de clasificare precum UDC și sistemele analitice cu fațete au fost mai puțin eficiente decât căutările de text liber sau sistemele de indexare la nivel scăzut („UNITERM”). Conform lui Ellis (1996,3-6), din testul Cranfield au rezultat următoarele rezultate:

sistem amintesc
UNITERM 82,0%
Titlurile subiectului 81,5%
UDC 75,6%
Clasificare fațetată 73,8%

Deși aceste date au fost puse la îndoială, importanța IR a crescut odată cu pierderea prestigiului căutărilor de clasificare bibliografică. Tendința dominantă a devenit să ia în considerare numai mediile statistice. Întrebarea dacă există tipuri de căutări pentru care alte tipuri de reprezentare - vocabulare controlate, de exemplu - pot îmbunătăți amintirea și acuratețea este în mare parte ignorată.

Perspective legate de utilizatori și perspective cognitive

Cea mai bună definiție care poate fi dată este prin metodă: sistemele bazate pe punctul de vedere al utilizatorilor trebuie să bazeze proiectarea unui sistem pe rezultatele studiilor empirice ale utilizatorilor înșiși.

Deja din primele cercetări pe utilizatori s-a arătat că sistemele de căutare bazate pe expresii verbale sunt preferate decât cele bazate pe simboluri de clasificare. Iată un caz al definiției principiului derivat din studii empirice. Susținătorii clasificării au, desigur, teza de partea lor că simbolurile de clasificare corespund unei definiții precise și că utilizatorii pierd informații importante atunci când nu le iau în considerare.

Folksonomiile sunt un fel de KO care a apărut recent: indexarea efectuată de utilizatori mai degrabă decât de bibliotecari sau specialiști în disciplină.

Sisteme bibliometrice

Acestea sunt sisteme bazate în principal pe utilizarea citărilor bibliografice pentru organizarea rețelelor de scrieri, în special cu cuplarea bibliografică (introdusă de Kessler 1963 [7] sau analiza co-citărilor, propusă autonom de Marsahkova 1973 [8] și Small 1973 [9] ] ). În ultimii ani s-a răspândit construcția reprezentărilor grafice bibliometrice ale organizării domeniilor de cercetare.

Două considerații importante privind sistemele bibliometrice KO sunt:

  1. Profunzimea indexării este determinată parțial de cantitatea de termeni atribuiți fiecărui document. Acest lucru corespunde, în indexarea citărilor, cu cantitatea de referințe prezentă într-un articol dat. Articolele științifice conțin - în medie - 10 până la 15 citate, corespunzând unui nivel bun de analiză aprofundată.
  2. Citațiile, care acționează ca puncte de acces, sunt produse de cei mai importanți specialiști: autorii experți din domeniu, care scriu în principalele reviste de cercetare. Aceasta este o abilitate mult mai specifică decât cea din amonte de cataloage de biblioteci sau baze de date bibliografice.

Analiza domeniului

Analiza domeniului este un concept sociologic-epistemologic. Indexarea unui anumit document ar trebui să reflecte nevoile unui anumit grup de utilizatori sau un anumit scop ideal. Cu alte cuvinte, orice descriere sau reprezentare a unui document dat este mai mult sau mai puțin adecvată pentru atingerea unui scop dat. O descriere nu este niciodată obiectivă sau neutră - scopul nu este normalizarea descrierilor sau o descriere valabilă odată pentru totdeauna și pentru toate tipurile de utilizatori.

Istoria bibliotecii daneze KVINFO poate fi un exemplu de sistem bazat pe analiza domeniului. KVINFO a fost fondat de Nynne Koch , bibliotecar și scriitor - istoria sa datează din 1965. Nynne Koch a lucrat la Biblioteca Regală din Copenhaga, cu atribuții care nu aveau nicio legătură cu selecția colecției de cărți. Interesată de studii privind starea femeilor, ea a luat inițiativa personală de a colecta cărțile cărților Bibliotecii Regale relevante pentru acele subiecte și a conceput un sistem specific de clasificare. Ulterior a preluat conducerea KVINFO, cu disponibilitatea resurselor pentru achiziționarea de cărți și reviste. Mai târziu, KVINFO a devenit o bibliotecă independentă. Trebuie spus că Biblioteca Regală avea un catalog sistematic de o calitate excelentă. În general, se crede că un astfel de catalog va permite recuperarea cărților relevante pentru utilizatori, indiferent de opiniile acestora. În schimb, exemplul nostru demonstrează că pentru un anumit grup de utilizatori - cărturari feministe - era important să se adopte o altă organizație. Cu alte cuvinte: diferite puncte de vedere necesită diferite organizații informaționale.

În ceea ce privește KO, doar analiza domeniului și-a pus sub semnul întrebării aspectele epistemologice, adică a comparat diferitele sale ipoteze de pornire și a examinat întrebările subiectivității și obiectivității KO. Subiectivitatea nu privește doar diferențele dintre indivizi, neglijabile, deoarece acestea nu sunt utile pentru KO. Pe de altă parte, punctele de vedere colective și comune sunt importante. Opiniile filosofice: în orice sector al cunoașterii există opinii diferite - în artă, de exemplu: astfel încât există judecăți diferite asupra operelor de artă, diferite opere de critică de artă, diferite dispoziții ale lucrărilor în expoziții și cărți în biblioteci (vezi Ørom 2003 [10] ). Pe scurt, se poate spune că diferitele opinii teoretice asupra oricărui subiect afectează criteriile de relevanță, nevoile de informații și criteriile de organizare a cunoștințelor.

Notă

  1. ^ Daniel N. Joudrey, Arlene G. Taylor. Organizația informației , ediția a patra: Santa Barbara (CA), Libraries Unlimited, 2018.
  2. ^ Richard Saul Wurman, Information Anxiety , New York, Doubleday, 1990.
  3. ^ Ernest Cushing Richardson, citat de Henry Bliss, Un sistem de clasificare bibliografică , New York, HW Wilson, 1935, p. 2.
  4. ^ Edward Wyndham Hulme, Principiile clasificării cărților , în Library Association Record , n. 13-14 (1911-1912), Oxford, Oxford University Press, 1912.
  5. ^ Ranganathan , p. 400 .
  6. ^ Ranganathan , p. 401 .
  7. ^ Maxwell Mirton Kessler, Cuplare bibliografică între lucrări științifice , în American Documentation , XIV / 1, Boston, Massachusetts Institute of Technology, 1963, pp. 10-25.
  8. ^ Sistem de conexiuni de documente bazate pe referințe ( PDF ), în Nauchn-Techn.Inform. , 1973.
  9. ^ Henry Small, Co-citare în literatura științifică: o nouă măsură a relației dintre două documente , în Jurnalul Societății Americane pentru Știința Informației , XXIV / 4 (1973), Hoboken (NJ), Wiley-Blackwell, 1973, pp. 265-269.
  10. ^ Anders Ørom, Organizarea cunoașterii în domeniul studiilor de artă. Istorie, tranziție și schimbări conceptuale , în Organizarea cunoștințelor , XXX / 3 (ianuarie 2003), pp. 128-143.

Bibliografie

Elemente conexe

Controlul autorității Tezaur BNCF 36208 · LCCN (EN) sh99001059 · GND (DE) 4205605-6
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Organizzazione_del_knowledge&oldid=114246539 ”