Wikipedia: Verificabilitate, nu adevăr

Atenţie! Textul de aici este un sfat și nu un ghid . Cu alte cuvinte, este un eseu care expune opiniile și recomandările autorilor aceluiași, cu o funcție orientativă și informativă, formulată în funcție de sentimentul comun și la care este posibil să adere sau nu, la discreția cuiva.

Wikipedia intenționează să asigure verificabilitatea , nu adevărul .

Principii

Același subiect în detaliu: Wikipedia: Încrederea Wikipedia .

Este sarcina altora să constate „adevărul” sau să declare propria lor versiune, ceea ce contează este că afirmațiile conținute în intrările din enciclopedie sunt verificabile și detaliate în sursele cărora le pot fi atribuite. Acum, problema cercetării inițiale nu este atât de mare și nu numai că dacă „cercetătorul” își publică „descoperirea” / „invenția” pentru prima dată în Wikipedia, aceste informații probabil nu sunt suficient de relevante , ci mai degrabă decât Wikipedia (înțeleasă) ca proiect și, prin urmare, incluzând atât autorii, cât și cititorii săi) nu ar avea un criteriu pentru relevanță și corectitudine .

Tentația cercetării originale

Revenind la un caz mai concret, să presupunem că trebuie să corectăm informațiile incorecte conținute într-un articol legat de istoria unei companii (sau a unei persoane), care, în opinia noastră, este refuzată de un document din arhiva relativă, la care avem acces . Dacă informația nu are sursă (sau are o sursă inacceptabilă, cum ar fi un blog aleatoriu), va fi suficient să o eliminați, notând în discuție motivele pentru care este considerată dubioasă. Dacă, pe de altă parte, informațiile au o sursă acceptabilă sau chiar autoritară , sarcina probei va reveni asupra noastră. Acum, dacă documentul ar fi citat direct, tragând concluziile relative din acesta (și, prin urmare, eliminând sau refuzând informațiile anterioare), s-ar efectua o cercetare originală, care este, fără îndoială, interzisă.

Care e ideea? Este cinic să preferi verificabilitatea decât adevărul? Poate fi, dar depinde de ceea ce este Wikipedia : o intrare istorică nu este o monografie istorică, astfel încât informațiile în cauză, preluate din celebrul document, ar putea fi rezumate doar, nu tratate pe larg, așa cum ar fi într-o sursă secundară, cum ar fi ca eseu sau chiar doar un articol; același original, dacă (prin absurditate) ar fi publicat, nu ar evita problemele. De fapt, scriitorul articolului Wikipedia nu numai că ar fi putut sintetiza prost informațiile sau ar fi înțeles greșit documentul, ci chiar a falsificat documentul în sine: există trei pasaje posibile, prin urmare, în care informațiile ar fi putut să se degradeze și niciuna dintre acestea ar putea fi controlat de ceilalți autori ai Wikipedia sau de „cititorul simplu”, care s-ar găsi apoi „nevoit să aibă încredere în Wikipedia”, în persoana utilizatorului care a intrat în această cercetare originală (care poate fi numită și Utilizator: Umberto Eco , dar cine știe cine este cu adevărat ... și în orice caz nu contează prea mult ).

Ieșirea din ispită

Cum scapi de această problemă? Ei bine, unul dintre cei 5 piloni ai Wikipedia este ignorarea regulilor : în cazurile în care o informație este foarte simplă, nu este contestată în sens opus (din surse conflictuale) și nu este deschisă interpretării, cum ar putea fi - poate - o dată de înființare a unei companii relativ recente din care noi (și numai noi) avem actul de constituire, puteți să închideți ochii și să-l puneți oricum; dacă atunci cineva va trebui să spună că va profita de normă și o va înlătura, sperăm cu bună-credință ( presupunem buna-credință ) și nu atât pentru a face ghicitorul .

În caz contrar, ipoteticul arhivist sau cercetător are întotdeauna o șansă, dacă are o anumită autoritate în domeniu: adică să-și publice concluziile în propria publicație sau chiar în site-ul arhivei, poate chiar într-o licență gratuită, cum ar fi CC-BY - SA sau chiar atașarea unei copii a documentului în sine, și apoi citarea (sau lăsarea altor persoane să îl citeze, eventual raportând-o în discuție) această nouă sursă. Acesta nu este pur și simplu un truc, deoarece Wikipedia nu va accepta noua sursă ca o ex cathedra, dar este de fapt o modalitate de a îmbunătăți calitatea intrărilor: de fapt, nu numai că vom avea certificarea identității autorului „invenției”, dar mai presus de toate vom avea, în sprijinul informațiilor din intrarea Wikipedia, un tratament mai amplu și mai ușor de înțeles al subiectului, care va permite verificatorilor de știri dispuși să înțeleagă mai bine - și, dacă este necesar, să conteste - afirmația în cauză.

Probleme fundamentale nerezolvate

Apoi rămâne problema că dacă accesul la sursele primare este discriminatoriu, atunci sursele secundare sunt dezechilibrate forțat din partea celor care controlează accesul, dar acest lucru ne-ar duce prea departe. Mai mult, un exemplu mai pertinent pentru această problemă ar fi concluziile științifice despre activitățile companiilor publice sau private, cum ar fi datele privind emisiile provenite de la o fabrică poluantă sau statisticile privind eficacitatea unui medicament ... în cazul companiei noastre (sau a persoanei ) sperăm că întrebarea nu va apărea, să sperăm că nu vom avea ghinion. Și dacă suntem, încă un motiv pentru a sprijini mișcarea de date deschise (precum și accesul deschis ).

Pagini conexe

• Discuție: Oscar Giannino : Oscar Giannino, Mycroft Holmes și verificarea faptelor ; un exemplu [împotriva?] a modului în care verificabilitatea nu înseamnă pasivitate.