Atitudini propoziționale
În filozofie, atitudinile propoziționale sunt exprimate prin acele propoziții care conțin verbe epistemice precum „crede”, „știu” etc. Aceste afirmații, care sunt de tipul „R crede că p”, sunt în general analizate ca o relație între subiectul de credință R și propoziția exprimată de p.
Atitudinile propoziționale în Frege
Pentru Frege , propozițiile încorporate în astfel de propoziții au ca semnificație nu o valoare de adevăr (așa cum ne-am aștepta, deoarece propozițiile pentru Frege denotă valori de adevăr), ci un gând sau un concept. Într-un context precum:
- R nu crede că se apropie Corisco
- R crede că acest om mascat se apropie
Corisco = om mascat
Este deci o contradicție a lui R? Frege consideră că R poate gândi acest lucru deoarece afirmațiile susținute de „cred că” denotă gânduri diferite. Așadar, termenii care au aceeași referință pot înceta să fie referențiali de bază în contexte neobișnuite. Pentru Frege, echivalența frazelor de tipul „R crede că p” și „R crede că q” depinde de identitatea dintre gândurile exprimate prin p și q. Totuși, Frege nu oferă un criteriu precis pentru identitatea gândurilor.
Atitudinile propoziționale în Carnap
Carnap , la rândul său, introduce conceptele de Intensiune și Extensie , inspirate din dihotomia de sens / sens folosită de Frege (chiar dacă trebuie spus că ecuația nu este exactă). Odată cu introducerea conceptului de lumi posibile , Carnap reușește să ofere o explicație mai cuprinzătoare decât a lui Frege pentru atitudinile propoziționale. Intensiunea unei expresii este o funcție care asociază valorile adevărului cu lumile posibile, în timp ce Extensia este ansamblul lucrurilor denotate de expresie (deci fie obiecte și oameni concreți, fie clase sau valori de adevăr): criteriul identității pentru p și q pe care îl deducem, prin urmare, constă, pentru propoziții, în aceeași intenție sau aceeași funcție care denotă aceleași valori de adevăr în aceleași lumi posibile. Cu toate acestea, această abordare nu prevede problema așa-numitei „omnisciențe logice”. De fapt, dacă ne gândim la asta, toate tautologiile au aceeași intenție (sunt valabile în toate lumile posibile) și, prin urmare, ar urma că, dacă R. crede într-o tautologie, el crede în același timp în toate tautologiile, adică ar cunoaște toate legile matematicii: aceasta se ciocnește deschis cu experiența, pe măsură ce cărturarii descoperă continuu noi formule matematice. Pentru a depăși această problemă, Carnap decide să introducă noțiunea de "izomorfism intensional": două propoziții sunt echivalente una cu cealaltă dacă sunt construite în același mod pornind de la componente primitive L-echivalente (echivalente logic). Pentru a da un exemplu, „5 + 2 = 7” este intens izomorf la „V + II = VII”. În acest fel, problema omniscienței logice este rezolvată, totuși este lăsat spațiu pentru așa-numitul Puzzle of Mates : putem da o situație în care „R crede că Pericle este grec” și „R nu crede că Pericle este elen” . Deși greaca și elena sunt izomorfe intens, vorbitorul poate afirma a doua propoziție. Carnap spune că în acest mod R demonstrează doar incompetența sa parțială lingvistică și aici vine Puzzle-ul: ele sunt p și q intens izomorfe, „Oricine crede că p crede că p” și „Oricine crede că p crede că q” sunt enunțate al căror adevăr este diferit și, în timp ce în primul caz nu se susține că este adevărat, în cel de-al doilea se poate mișca nedumeririle filosofice ale noastre fără ca a noastră să fie ignoranță lingvistică.
Atitudini chineze și propoziționale
Declarațiile de credință reprezintă un obstacol major pentru semantica formală și din alt motiv. În anii 1950, Quine a aplicat descoperirile recente din domeniul logicii modale cuantificate la atitudinile propoziționale. Prin compararea verbelor epistemice cu operatorii modali (necesitate și posibilitate), Quine detectează un nou tip de interpretare posibilă pentru enunțurile de credință cu cuantificator intern. Dacă până acum verbele epistemice au fost văzute ca o relație în două locuri care avea ca argumente subiectul credinței și propoziția crezută, acum Quine subliniază posibilitatea de a citi aceste propoziții și ca o relație cu 3: subiectul credinței, termen individual și intenția predicării atribuite termenului. Cele două interpretări vor avea 2 forme logice diferite (transcrieri în limbaj logic):
($ x) | (R crede că x este un spion) RELAȚIA A 3
R crede că ($ x) | (x este un spion) RAPORT A 2
Prima dintre cele două forme logice se numește „de re”, a doua „de dicto”. Lectura „de re” se numește transparentă, lectura „de dicto” se numește opacă. În primul caz există o intimitate epistemică între subiectul credinței și x. În acest moment, Quine ridică mari îndoieli cu privire la posibilitatea cuantificării în contextul atitudinii. Să presupunem că analizăm această propoziție în termeni carnapieni: dacă R crede ceva de x sub un singur mod de prezentare, atunci el trebuie să o creadă în toate modurile de prezentare. Oferim următorul context:
R crede că bărbatul cu pălăria maro este un spion
R nu crede bărbatul cu părul gri care este spion
brown hat man = om cu părul gri
Cu toate acestea, tocmai pentru transparență rezultă că:
R crede că bărbatul cu părul gri este un spion
Cu toate acestea, R nu va fi niciodată de acord să-și dea acordul cu o astfel de sentință. Quine , pentru a rezolva această problemă, mai întâi propune să scape de intensiuni, apoi chiar să nu aplice logica atitudinilor propoziționale.
Logica epistemică a lui Hintikka
Această imposibilitate de cuantificare în cadrul declarațiilor de credință depinde de faptul că în ele termenii individuali nu se referă direct la obiecte, ci mai degrabă la un mod de a le denota. În acest sens, Hintikka propune să distingem două tipuri de termeni individuali: designeri rigizi (care denotă întotdeauna obiectul) și cei care, în lumi diferite, denotă obiecte diferite (la fel ca majoritatea descrierilor definite ca „omul cu părul gri”). Hintikka consideră, de asemenea, că verbele epistemice, precum Quine , sunt operatori modali. „Crede” (dar și „știind”) descrie clase de lumi, acelea în care credințele sunt adevărate: având în vedere o lume m fiecare clasă de lumi descrise de credințe va fi definită ca seturi de lumi „accesibile epistemic” de subiectul credinței. Deși problema omniscienței logice reapare în această abordare, putem afirma că termenii individuali folosiți în situația precedentă sunt designeri rigizi în spațiul epistemic al lui R. Adică „omul cu părul gri” și „omul cu maro” pălărie ”În lumile accesibile epistemic pentru R, ele sunt de fapt două entități diferite. Este dificil pentru lumea reală să devină parte a lumilor accesibile expistemic, deoarece multe lucruri false sunt adesea crezute: ne-am putea imagina alte circumstanțe în care doi locuitori ai lumii reale sunt fuzionați împreună în spațiul epistemic al subiectului. Prin urmare, intențiile pot fi salvate numai cu prețul introducerii unei logici nestandardizate a atitudinilor propoziționale (o logică epistemică).
Atitudinile propoziționale în Kripke
În 1970, un alt filosof, Saul Kripke , a propus teoria referinței directe. Această teorie aruncă intensități și se lansează împotriva așa-numitelor teorii „descriptiviste” (adică cele care, începând de la Frege, au văzut sensul termenilor individuali „mediat” de un fel de descriere). Prin urmare, în lumina teoriei Kripkiene, chiar și numele proprii ajung să-și asume un rol problematic pentru atitudinile propoziționale. Luăm:
R crede că Cicero a denunțat Catilina
R crede că Tullius a denunțat Catilina
Dacă, la fel ca în teoria lui Kripke , substantivele proprii sunt designeri rigizi fără conținut descriptiv, ar părea imposibil să le atribuim semnificații distincte (și, prin urmare, valori de adevăr). Cu toate acestea, spune Kripke , pot exista situații în care subiectul credinței să nu dea acordul uneia dintre cele două declarații de credință citite opac. O posibilă soluție, pe de altă parte, constă în separarea analizei semantice a atitudinilor propoziționale de alte aspecte, cum ar fi cele referitoare la starea cognitivă a subiectului: în practică, semanticii nu ar trebui să-i pese dacă R. acordă sau nu anumite propoziții. .
linkuri externe
- Atitudini propoziționale , în Dicționar de filosofie , Institutul Enciclopediei Italiene , 2009.
- ( EN ) Atitudini propoziționale , în Encyclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
