Diamant versus Chakrabarty

Sidney A. Diamond împotriva Ananda Mohan Chakrabarty ( 1980 ) a fost hotărârea prin care Curtea Supremă a Statelor Unite a acordat mai întâi permisiunea brevetării organismelor modificate genetic .

Cazul

În 1972 , compania General Electric a depus o cerere de brevet la Oficiul de Brevete și Mărci al Statelor Unite pentru a proteja o bacterie modificată genetic, derivată din gena Pseudomonas capabilă să degradeze moleculele de țiței . Cu alte cuvinte, era o bacterie capabilă, pe hârtie, să recupereze zone poluate de hidrocarburi. Inginerul genetic care a dezvoltat organismul s-a numit Ananda Mohan Chakrabarty . Oficiul de brevete a refuzat inițial să accepte cererea de acordare a drepturilor de proprietate intelectuală asupra bacteriei, deși a existat o lungă istorie a brevetelor acordate în Statele Unite cu privire la viețuitoare, ^[1] , afirmând că, în conformitate cu legea, lucrurile vii nu erau brevetabile. Primul exemplu cunoscut datează din 1873, când lui Louis Pasteur i s-a acordat un brevet pentru un proces de producție a drojdiei de bere care în descriere ^{[2] a} inclus drojdia obținută prin procesul descris. Acest prim refuz a fost urmat de o contestație la Camera de Contestații și Interferențe pentru Brevete , de asemenea cu rezultate negative. Apoi, Curtea de Apel pentru Vamă și Brevete (CCPA) a Statelor Unite a decis că faptul că organismele sunt în viață nu are nicio valoare legală în scopul aplicării legii brevetabilității.

Decizia finală, după 8 ani de controverse și hotărâri conflictuale, a venit după ce cazul a fost discutat la Curtea Supremă la 17 martie 1980 . La 16 iunie 1980, verdictul a fost emis, cu o majoritate de 5 până la 4, care a consimțit proprietatea intelectuală asupra bacteriei. Dreptul la proprietatea intelectuală asupra bacteriei a fost acordat pe baza interpretării secțiunii 101 din Legea brevetelor SUA din 1952, care reglementează legislația SUA privind brevetele, conform căreia un brevet poate fi solicitat de orice persoană care ar fi putut inventa un sau un proces de lucru, inclusiv orice este făcut de un om sub soare ^[3] . În hotărârea sa, instanța a motivat: brevetul a produs o nouă bacterie cu caractere semnificativ diferite de orice bacterie descoperită în natură, având potențialul unei utilizări semnificativ utile. Descoperirea sa nu corespunde unui produs al naturii, ci lucrării acestuia, prin urmare este brevetabilă conform paragrafului B 101.14 ^[4] . Raportul decisendi al instanței supreme a constat în recunoașterea relevanței intervenției umane în obiectul brevetului, nedescoperirea sa în natură și, în cele din urmă, a potențialelor sale utilizări pozitive. Acordarea brevetului, după opt ani de conflicte judiciare, a constituit o revoluție în practica brevetelor americane și, indirect, și în cea europeană.

Consecințele

De fapt, hotărârea a deschis posibilitatea de a considera viața ca un serviciu și un bun comercializabil. Astăzi, datorită acestei hotărâri, companiile de genomică și biotehnologie pot breveta gene individuale care alcătuiesc structura hărții umane ^[5] .

Membrii instanței

Președinte :

Warren E. Burger

Judecători asociați :

Notă

^ http://www.science-et-cite.ch/archiv/themen/patente/dossier/broschuere/3_index/it.html
^ în engleză afirmație , în mod eronat în unele discuții privind brevetabilitatea organismelor vii această afirmație este confundată cu subiectul brevetului, ajungând în unele cazuri să afirme că în 1873 Pasteur a brevetat organismul de drojdie
^ ... este posibil ca o persoană să fi inventat o mașină sau o fabricație, care poate include orice sub soare care este făcut de om.
^ ... Deținătorul brevetului a produs o nouă bacterie cu caracteristici semnificativ diferite de orice găsite în natură și care are potențialul de utilitate semnificativă. Descoperirea lui nu este lucrarea naturii, ci a lui; în consecință, este subiect brevetabil în conformitate cu ß 101,14 Diamond, Comisarul de brevete v Chakrabarty (1980) 447 SUA 303, 310 (Curtea Supremă a SUA)
^ The Corporation : The Pathological Pursuit of Profit and Power de Joel Bakan (Simon și Schuster, 01 martie 2005 - 240 de pagini)

Elemente conexe

Brevetul entității vii

linkuri externe

Hotărâre completă , la caselaw.lp.findlaw.com .

Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept

[1] ttp://www.science-et-cite.ch/archiv/themen/patente/dossier/broschuere/3_index/it.html

[2] în engleză afirmație , în mod eronat în unele discuții privind brevetabilitatea organismelor vii această afirmație este confundată cu subiectul brevetului, ajungând în unele cazuri să afirme că în 1873 Pasteur a brevetat organismul de drojdie

[3] ... este posibil ca o persoană să fi inventat o mașină sau o fabricație, care poate include orice sub soare care este făcut de om.

[4] ... Deținătorul brevetului a produs o nouă bacterie cu caracteristici semnificativ diferite de orice găsite în natură și care are potențialul de utilitate semnificativă. Descoperirea lui nu este lucrarea naturii, ci a lui; în consecință, este subiect brevetabil în conformitate cu ß 101,14 Diamond, Comisarul de brevete v Chakrabarty (1980) 447 SUA 303, 310 (Curtea Supremă a SUA)

[5] The Corporation : The Pathological Pursuit of Profit and Power de Joel Bakan (Simon și Schuster, 01 martie 2005 - 240 de pagini)

[1]

[2] a

[3]

[4]

[5]