William Rehnquist

William Rehnquist
Al 16-lea președinte al Curții Supreme a Statelor Unite
Mandat	26 septembrie 1986 - 3 septembrie 2005
Predecesor	Warren Earl Burger
Succesor	John G. Roberts
Date generale
Parte	Republican
Universitate	Facultatea de Drept Harvard , Facultatea de Drept Stanford , Colegiul Kenyon, Universitatea Denison și Liceul Shorewood
Semnătură

William Hubbs Rehnquist ( Milwaukee , 1 octombrie 1924 - Arlington , 3 septembrie 2005 ) a fost un avocat american .

A fost judecător asociat al Curții Supreme a Statelor Unite din 1972 și al șaisprezecelea judecător-șef din 1986 până la moartea sa.

În cei 33 de ani de activitate în Curtea Rehnquist, el a contribuit la schimbarea pozițiilor celui mai înalt organ judiciar american către conservatorism liniștit, cu accent pe drepturile tradiționale ale statelor, spre deosebire de guvernul federal.

După dispariția lui Rehnquist, președintele Bush l-a numit pe judecătorul John G. Roberts ca succesor al acestuia, care, la 29 septembrie 2005 , în urma votului de confirmare din Senat , a devenit noul judecător șef al Curții Supreme a Statelor Unite.

Prima parte a vieții

Rehnquist s-a născut în Milwaukee ca William Donald Rehnquist ^[1] și a crescut în suburbia Shorewood. Tatăl său, William Benjamin Rehnquist, era agent comercial; mama sa, Margery Peck Rehnquist, era traducătoare și gospodină. În timpul liceului, Rehnquist și-a schimbat prenumele în Hubbs, care era numele de fată al bunicii sale materne. Bunicii săi paterni, Olof Andersson și Adolfina Ternberg, erau suedezi și se mutaseră în Statele Unite în 1880.

După absolvirea liceului Shorewood în 1942 , Renhquist a urmat un curs în Kenyon College , Gambier, Ohio, în toamna anului 1942, înainte de a se înrola în Forțele Aeriene . A slujit în timpul celui de-al doilea război mondial, începând din martie 1943, la diferite baze din Statele Unite. În această perioadă a urmat un curs de meteorologie și în vara anului 1945 a fost transferat în Africa de Nord , unde a servit ca observator meteorologic.

După sfârșitul războiului, Rehnquist s-a înscris la Universitatea Stanford , folosind subvențiile prevăzute de lege în favoarea veteranilor („GIBill”), iar în 1948 a absolvit științele politice. Și-a continuat studiile la Universitatea Harvard și apoi s-a întors la Stanford Law School, unde a absolvit aceeași clasă ca Sandra Day O'Connor , care mulți ani mai târziu îi va fi colegă la Curtea Supremă.

Asistent al Curții Supreme

La începutul anului 1952 , judecătorul Curții Supreme Robert H. Jackson l-a angajat pe Rehnquist ca asistent pentru sesiunea 1952-53. ^[2]

În timp ce instanța examinează cazul important Brown v. Board of Education (care va fi decis ulterior în 1954 , declarând neconstituționalitatea segregării rasiale în școli), Rehnquist a scris un memorandum în care critica posibilitatea ca instanțele federale să intervină împotriva separarea rasială. Memorandumul, intitulat „O reflecție întâmplătoare asupra cazurilor de segregare” a apărat doctrina „separată, dar egală”:

„Îmi dau seama că aceasta este o poziție nepopulară și inumanitară, pentru care am fost aspru criticat de colegii mei„ progresiști ​​”, dar cred că Plessy împotriva lui Ferguson a avut dreptate și trebuie confirmat ... La argumentul ... că să unei majorități nu i se poate permite să lipsească o minoritate de drepturile sale constituționale, trebuie să i se răspundă că, deși acest lucru este valabil în teorie, în cele din urmă majoritatea va determina care sunt drepturile constituționale ale minorității. " ^[3]

Mai târziu, în timpul ședințelor din Senat din 1971, care urma să-i aprobe numirea la Curtea Supremă și, în 1986, în calitate de judecător șef, Rehnquist a susținut că memorandumul reflectă opiniile judecătorului Jackson, mai degrabă decât ale sale. Această afirmație a fost contestată de Elsie Douglas , secretarul și confidentul lui Jackson; dar documentele judecătorilor William O. Douglas și Felix Frankfurter indică faptul că Jackson a votat în favoarea hotărârii Brown în 1954 numai după ce s-a răzgândit ^[4] . Cu această ocazie, Rehnquist a afirmat că „afirmația pură și simplă conform căreia„ Plessy are dreptate și trebuie reconfirmată ”nu este o descriere exactă a opiniei mele din acel moment” ^[5] , dar a recunoscut, de asemenea, că a apărat hotărârea Plessy în discuții împreună cu ceilalți judecători asistenți ^[6] . Cu toate acestea, în activitatea sa ulterioară de judecător, Rehnquist nu a făcut nimic pentru a submina sau a anula decizia în cazul Brown și, într-adevăr, s-a bazat adesea pe ea ca un precedent valid. ^[7]

Activitate privată

La 29 august 1953 Rehnquist s-a căsătorit cu Natalie "Nan" Cornell, care îi va da trei copii: James, Janet și Nancy. Natalie a murit în 1991 de cancer ovarian . Rehnquist s-a mutat la Phoenix , Arizona , unde a practicat freelance între 1953 și 1969 . În această perioadă a fost membru al partidului republican și a fost consilier juridic pentru campania lui Barry Goldwater la alegerile prezidențiale din 1964 . Mulți ani mai târziu, în 1986 , în timpul audierilor din Senat pentru numirea sa în funcția de judecător șef, Rehnquist a fost acuzat că a încercat să împiedice alegătorii negri să voteze în timp ce era reprezentant al listei la secțiile de votare; dar aceste acuzații au fost negate de Vincent Maggiore , pe atunci lider local al Partidului Democrat ^[8] .

Departamentului Justiției

Când Richard Nixon a fost ales președinte al Statelor Unite în 1968 , Rehnquist s-a întors la muncă la Washington . A fost numit adjunct al procurorului general al Biroului consilierului juridic ; era apoi asistentul juridic principal al procurorului general John N. Mitchell . În mai multe conversații înregistrate în Biroul Oval , făcute publice în legătură cu scandalul Watergate , Nixon îl numește „Renchburg”. Datorită poziției sale în Departamentul de Justiție, Rehnquist a fost adesea considerat în anii următori ca fiind misteriosul „Deep Throat”, sursa anonimă care a ajutat la investigațiile Washington Post asupra scandalului (aceste speculații s-au încheiat după ce Bob Woodward a dezvăluit că „Deep Throat „a fost William Mark Felt , director adjunct al FBI ).

Judecător al Curții Supreme

Portret fotografic al lui Rehnquist ca judecător asociat în 1972.

Nixon l-a numit pe Rehnquist judecător asociat la Curtea Supremă, înlocuindu-l pe John Marshall Harlan II, care s-a retras în septembrie 1971 . Nixon, în locul lui Harlan, intenționa să-l numească pe Mildred Lillie , un judecător de stat din California , care ar fi prima femeie care va ajunge la Curtea Supremă; dar a renunțat pentru că Lillie nu s-a prezentat la sarcină. Numirea lui Rehnquist a fost confirmată de Senat la 10 decembrie 1971 cu un vot de 68 la 26, iar Rehnquist a intrat în posesia locului său la Curte la 7 ianuarie 1972 . Lewis Powell , care fusese nominalizat pentru celălalt loc de atunci vacant, a preluat și el funcția.

Rehnquist s-a dezvăluit curând ca fiind cel mai conservator dintre judecătorii de la Curtea Supremă numiți de Nixon. El a interpretat în mod restrâns cel de-al paisprezecelea amendament și a ezitat să limiteze puterile statului asupra cetățenilor. El a votat împotriva extinderii programelor de desegregare în școli și nu a fost de acord cu hotărârea Roe v. Wade (1973) ^[9] care a declarat că avortul nu este contrar Constituției. De asemenea, el a votat în sprijinul rugăciunii în școli, al pedepsei capitale și a favorizat autonomia statelor față de guvernul federal. Puțin înclinat spre compromis, Rehnquist a fost adesea singura disidență față de deciziile judecătorești din această perioadă și a câștigat porecla de "Lone Ranger". El a căutat în mod activ să-și promoveze agenda conservatoare în cadrul Curții, în special în zona federalismului , și a votat adesea alături de judecătorul șef Warren Burger , care împărtășea în mare măsură tendințele sale conservatoare.

El și-a exprimat opinia cu privire la Clauza de protecție egală în cazuri precum Trimble împotriva Gordon, 430 US 762 (1977) ^[10] , în care Curtea a declarat ilegală o lege care discrimina între fii și fiice în ceea ce privește moștenirea:

„Din păcate, mai mult de un secol de decizii luate în temeiul acestei dispoziții a celui de-al paisprezecelea amendament au produs ... un sindrom în care Curtea pare să considere Clauza de protecție egală ca o pisică cu nouă cozi care trebuie păstrată în cabinetul judiciar ca o amenințare pentru acele parlamente care, conform punctelor de vedere ale instanțelor, se complac în adoptarea legilor „arbitrare”, „ilogice” sau „nerezonabile”. sau cu privire la originea națională, vărul prim al rasei - deciziile Curții pot fi sincer descrise ca încercarea nesfârșită de a corela hotărârile discreționare ale legiuitorului, o serie de concluzii care nu sunt susținute de niciun principiu director central. "

Dar nouăsprezece ani mai târziu, Rehnquist a aprobat decizia conform căreia Institutul Militar Virginia nu putea refuza admiterea la femei (Statele Unite împotriva Virginiei, 1996) ^[11] , contrar Clauzei de protecție egală . Rehnquist a rămas sceptic cu privire la jurisprudența Curții în această materie; unele dintre părerile sale pro-egalitate au rezultat mai degrabă din aplicarea legilor ordinare decât a Constituției. De exemplu, în Meritor Savings Bank v. Vinson (1986) ^[12] , Rehnquist a recunoscut dreptul de a iniția acțiuni în justiție pentru discriminare sau hărțuire sexuală la locul de muncă, inclusiv pentru vătămare psihologică, în baza titlului VII al Legii drepturilor civile.

Rehnquist a scris hotărârea în cazul Diamond v. Diehr (1981) ^[13] , care a deschis calea posibilității brevetării software-ului , depășind decizia din Parker v. Flook (1978) ^[14] , scrisă de judecătorul Stevens , care a mers în direcția contrariului. În cazul Sony Corp. of America v. Universal City Studios (1984) ^[15] privind răspunderea producătorilor de aparate video pentru încălcarea drepturilor de autor , Stevens a scris hotărârea, care a permis o largă oportunitate de utilizare gratuită a acestor aparate; Rehnquist a împărtășit opinia divergentă, care prevedea o protecție mai puternică a drepturilor de autor. Mulți ani mai târziu, în Eldred v. Ashcroft (2003) ^[16] , cu privire la legitimitatea prelungirii termenului dreptului de autor, Rehnquist făcea parte din majoritatea favorizând poziția deținătorilor de drepturi, cu Stevens în disidență, în favoarea unei restricții mai restrictive. interpretarea protecției drepturilor de autor.

Mult timp, de la începutul anilor șaptezeci și până în 1981 , Rehnquist a folosit un sedativ, „ etchlorvinolul (Placydil), prescris de Dr. Freeman H. Cary pentru combaterea insomniei și a durerilor de spate, în doze care depășesc limitele recomandate. La 27 decembrie 1981, Rehnquist a fost internat la spitalul Universității George Washington pentru tratament pentru durerile de spate și dependența de Placydil; în timpul spitalizării a suferit o criză de retragere , care i-a provocat halucinații și paranoia . În anul precedent a avut tulburări de vorbire, dar nu pare să fi avut niciun alt tip de tulburări și nici că munca sa de judecător a fost afectată ^{[17] [18] [19]} .

Judecător șef

William Rehnquist (stânga) depune jurământul prin care a devenit judecător șef, dat de predecesorul său Warren Burger la Casa Albă în 1986, în timp ce soția sa, Natalie, susține Biblia și președintele Reagan urmărește.

Când judecătorul șef Warren Earl Burger a decis să se retragă în 1986 , președintele Reagan l-a ales pe Rehnquist pentru a-l înlocui. În ciuda controversei pe care a stârnit-o această decizie, Senatul a confirmat numirea cu un vot de 65 la 33, iar Rehnquist a preluat funcția pe 26 septembrie. În același timp, Antonin Scalia a preluat funcția de judecător asociat de la Rehnquist.

În anii următori, înlocuirea judecătorilor progresiști ​​cu cei mai conservatori a dus la o evoluție a jurisprudenței Curții într-un sens conservator, iar influența lui Rehnquist, care nu mai este izolată într-o instanță progresistă, a crescut. Curtea a început să limiteze puterile federale în avantajul statelor, a adoptat o viziune mai puțin expansivă asupra drepturilor civile, o atitudine mai puțin garantantă în cauzele penale și o interpretare mai flexibilă a principiului separării dintre stat și biserică. Cu toate acestea, nu a inversat unele decizii importante, dar controversate, caracteristice tendințelor progresive anterioare, precum Miranda versus Arizona sau Roe versus Wade.

Cele două evenimente cele mai vizibile ale mandatului lui Rehnquist au fost procesul de punere sub acuzare a președintelui Clinton și decizia din cazul Bush v Gore ^[20] care a rezolvat alegerile prezidențiale din 2000 în favoarea primului. În 1999 , Rehnquist, după cum prevede Constituția, a prezidat procesul Senatului care urma să decidă eliminarea lui Bill Clinton din președinție și a fost al doilea judecător șef care a îndeplinit acest rol; singurul precedent fusese cel al lui Salmon P. Chase , care a condus procesul de punere sub acuzare a președintelui Andrew Johnson în 1868 . În 2000, Rehnquist a scris o opinie în cazul Bush v Gore, care a fost de acord cu decizia instanței în favoarea lui George W. Bush ; avizul prevedea că Clauza de protecție egală interzicea recontarea manuală ordonată de Curtea Supremă din Florida ca nefiind bazată pe un criteriu valid pentru verificarea cardurilor.

În calitatea sa de judecător șef, Rehnquist a administrat jurământul prezidențial la ceremoniile inaugurale ale lui George HW Bush , Bill Clinton (de două ori) și George W. Bush (de două ori).

Recuperarea federalismului

În timpul lui Rehnquist ca judecător șef, curtea, cu contribuția sa și a altor judecători conservatori, a dezvoltat o tendință clară de a limita puterile guvernului federal în avantajul statelor.

Rehnquist a votat cu majoritate în City of Boerne v. Flores (1997) ^[21] și va folosi ulterior această decizie de mai multe ori ca un precedent pentru a forța Congresul să se conformeze interpretării Curții a celui de-al paisprezecelea amendament. Boerne a declarat că legile adoptate de Congres pentru a pune în aplicare dispozițiile celui de-al paisprezecelea amendament (inclusiv Clauza de protecție egală ) trebuie „să demonstreze congruență și proporționalitate între faptele greșite care trebuie prevenite sau remediate și mijloacele adoptate în acest scop”. Acest criteriu a înlocuit așa-numita teorie a clichetului care a fost enunțată în Katzenbach v. Morgan (1966) ^[22] , conform căreia Congresul ar putea extinde drepturile civile dincolo de cele pe care Curtea le recunoscuse, dar nu putea restricționa sau aboli drepturile recunoscute de judiciar. Pe baza opiniei majoritare scrise de judecătorul Anthony Kennedy , cu care Rehnquist a fost de acord:

Unele dintre cele cuprinse în hotărârea noastră din Katzenbach împotriva Morgan, 384 US 641 (1966) ar putea fi interpretate ca acordând Congresului puterea de a promulga legi care extind drepturile cuprinse în primul paragraf al celui de-al paisprezecelea amendament. Totuși, aceasta nu este o interpretare necesară, nici măcar cea mai bună ... Dacă Congresul și-ar putea defini propriile puteri prin modificarea sensului celui de-al paisprezecelea amendament, atunci Constituția nu ar mai fi „lege supremă și de neegalat, inalterabilă cu mijloace obișnuite ".

Criteriul de congruență și proporționalitate astfel enunțat a făcut mai ușoară reaplicarea precedentelor mai vechi care limitau puterea Congresului de a pune în aplicare principiul egalității în fața legii.

Una dintre cele mai importante evoluții ale jurisprudenței Curții sub președinția lui Rehnquist a fost întărirea și extinderea doctrinei imunității suverane , cu consecința limitării puterii Congresului de a supune statele la posibilitatea de a fi acționate în judecată de persoane private. În timp ce cel de- al 11 - lea amendament , în formularea sa literală, acordă statelor imunitate împotriva proceselor intentate împotriva lor de cetățeni din alte state, Curtea a extins adesea acest principiu la procesele împotriva unui stat introdus de cetățenii aceluiași stat. În cazul Alden împotriva Maine (1999) ^[23] , Curtea a considerat că autoritatea de a supune statele la procese private nu derivă din nici una dintre puterile congresuale enumerate explicit în articolul unu din Constituție și nu poate fi derivată din clauza necesară și adecvată . Rehnquist a fost de acord cu opinia scrisă a judecătorului Kennedy că:

Nici nu putem concluziona că puterile specifice delegate Congresului prin articolul unu includ, în virtutea clauzei necesare și corecte sau altfel, autoritatea inerentă de a supune statele acțiunilor în justiție ale unor persoane ca mijloc de realizare a obiectivelor care sunt, de asemenea, incluse. sfera puterilor enumerate.

Curtea a recunoscut că unele dintre amendamentele la Constituție (inclusiv a paisprezecea) au fost destinate să dea Congresului puterea de a abroga imunitatea suverană; prin urmare, Congresul ar putea autoriza procese pentru despăgubiri bazate, de exemplu, pe puterea sa de a pune în aplicare al paisprezecelea amendament, care include clauza de protecție egală . Cu toate acestea, Curtea a pus limite asupra acestei puteri. De exemplu, în cazurile Kimel v Florida Board of Regents (2000) ^[24] și Board of Trustees ale University of Alabama v Garrett (2001) ^[25] , instanța a decis că Congresul nu poate abroga imunitatea suverană a statelor. pe baza clauzei de protecție egală , în cazurile de discriminare rațională pe baza diferențelor de vârstă sau dizabilitate:

Statele pot face discriminări în funcție de vârstă fără a ofensa al patrulea amendament dacă clasificarea pe vârstă este legată rațional de un interes legitim al statului.

Al patrulea amendament nu impune statelor să prevadă în mod specific nevoile [angajaților lor] cu dizabilități, atâta timp cât acțiunile lor față de astfel de indivizi sunt raționale.

Rehnquist a condus Curtea către o interpretare mai limitată a puterilor de reglementare a activităților economice pe care Clauza de comerț din Constituție le atribuie Congresului. De exemplu, el a scris hotărârea din cauza SUA împotriva Lopez, 514 US 549 (1995) ^[26] , care a declarat neconstituțională o lege federală care interzicea accesul persoanelor armate la clădirile școlii sau în vecinătatea lor imediată. Guvernul federal a susținut că Congresul ar putea impune o astfel de interdicție, deoarece prezența armelor în școli a afectat indirect condițiile economice din zonă, dar majoritatea Curții a respins această interpretare. După cum a scris Rehnquist:

Pentru a accepta teza guvernului [federal], ar trebui să acumulăm concluzii asupra concluziilor într-un mod care ar duce în cele din urmă la transformarea autorității Congresului care decurge din Clauza de comerț într-o putere generală de poliție de tipul rezervată statelor. Este adevărat că unele dintre cazurile noastre din trecut au mers foarte departe pe această cale, arătând un mare respect pentru acțiunile Congresului ... Formularea permisivă a acestor puncte de vedere a sugerat posibilitatea unei extinderi ulterioare, dar acum refuzăm să continuăm. .

Lopez a fost urmat de Statele Unite împotriva Morrison, 529 SUA 598 (2000) ^[27] , care avea ca obiect constituționalitatea unei legi federale care combătea violența împotriva femeilor. Majoritatea Curții, într-o opinie scrisă de Rehnquist, a răsturnat prevederile Legii privind daunele, deoarece se refereau la conduite fără relații semnificative cu comerțul interstatal. Opinia lui Rehnquist a respins, de asemenea, un argument care citează Clauza de protecție egală în sprijinul validității legii.

Tendința federalistă inițiată de cazurile Lopez și Morrison a suferit un regres în Gonzales v. Raich (2005) ^[28] , în care Curtea a interpretat în mod extins puterile Congresului de a reglementa activitățile economice, permițându-i să interzică cultivarea canabisului pentru scopuri medicale. utilizați la scară locală. Cu toate acestea, Rehnquist nu a fost de acord cu această decizie, alături de judecătorii O'Connor și Thomas .

Rehnquist a scris opinia majoritară în Dakota de Sud împotriva lui Dole (1987) ^[29] , care a confirmat dreptul Congresului de a reduce finanțarea statelor care nu respectă limita națională de 21 de ani pentru consumul de alcool . Această interpretare amplă a puterii bugetare a Congresului a fost privită ca o limitare majoră a tendinței Curții de a redistribui puterea de la guvernul federal la state.

Stare decisis

În ciuda prejudecății conservatoare a jurisprudenței sale sub președinția lui Rehnquist, Curtea a refuzat să anuleze unele decizii controversate care au interpretat în general garanțiile constituționale. Acestea includ Roe versus Wade și Miranda versus Arizona.

Rehnquist în 1973 s-a opus puternic deciziei din Roe v. Wade ^[9] , care acordase protecție constituțională avortului . În 1992, principiul său fundamental a fost strict confirmat, cu un vot de 5 pentru 4, în cazul Planned Parenthood v. Casey ^[30] , cu o propoziție bazată în mare parte pe doctrina stare decisis . În disidență față de majoritate, Rehnquist a criticat Curtea pentru „noua sa versiune de stare decisis” și a argumentat „că decizia lui Roe a fost greșită și că poate și ar trebui să fie anulată fără a contrazice abordarea noastră tradițională privind stare decisis în cauzele constituționale”.

Rehnquist nu a ezitat să aplice stare decisis când a crezut că acest lucru este corect. De exemplu, în Dickerson împotriva Statelor Unite (2000) ^[31] , el a votat pentru confirmarea celebrei decizii din Miranda împotriva Arizona din 1966 ^[32] (conform căreia oricine arestat trebuie să fie informat despre drepturile sale înainte de a fi audiat), bazându-se nu numai pe principiul respectării precedentelor, ci și pe convingerea sa „că testul totalității circumstanțelor, în comparație cu Miranda, este mai dificil de respectat pentru cei responsabili pentru ordinea publică și mai dificil de aplicat în mod consecvent pentru instanțe ". La scurt timp după această decizie, Curtea a examinat cauza Stenberg v. Carhart (2000) ^[33] , referitor la constituționalitatea unei legi care interzicea așa-numitul „avort parțial la naștere”. Din nou, Curtea, cu o majoritate restrânsă de 5 până la 4, a anulat legea și, din nou, Rehnquist nu a fost de acord, argumentând că decizia nu ar trebui să se bazeze doar pe stare decisis: „Nu am împărtășit opinia comună în Planned Parenthood of Southeastern Pa. V. Casey, 505 US 833 (1992) și continuu să fiu convins că cazul a fost decis incorect ".

Drepturile homosexualilor

În timpul președinției lui Rehnquist, Curtea a decis câteva cazuri importante referitoare la drepturile homosexualilor . Printre acestea s-a numărat Romer v Evans (1996) ^[34] . Statul Colorado a adoptat un amendament la constituția sa, potrivit căruia majoritatea instanței ar fi împiedicat orașele și județele statului să ia orice măsuri pentru a proteja cetățenii homosexuali de discriminarea bazată pe orientarea lor sexuală: instanța a anulat-o . Rehnquist s-a alăturat opiniei contrare, scrisă de judecătorul Scalia, conform căreia constituția federală tace în această privință și, prin urmare, „trebuie permis să fie rezolvată prin mijloace democratice normale ... Legile generale care interzic discriminarea arbitrară vor interzice și discriminarea pe baza comportamentului homosexual ... Amendamentul interzice tratamentul special al homosexualilor și nimic mai mult "; disidența a citat precedentul (pe atunci încă valabil) din Bowers v. Hardwick (1986) ^[35] , care a permis statelor să sancționeze comportamentul homosexual: „Dacă este rațional să criminalizezi o astfel de conduită, cu siguranță este și refuzul unei protecții speciale celor care arată o tendință sau dorință de a se angaja într-o astfel de conduită. "

Curtea a anulat hotărârea Bowers în cauza Lawrence v. Texas (2003) ^[36] , în care Rehnquist nu a fost de acord cu Scalia și Thomas. Decizia din cazul Romer, care părea să ajungă la concluzia inexplicabilă că statele ar putea adopta legi împotriva sodomiei homosexuale, dar în constituțiile lor nu pot refuza homosexualilor alte drepturi, a fost mult clarificată prin hotărârea Lawrence.

Rehnquist a scris hotărârea în cazul Boy Scouts of America v. Dale (2000) ^[37] , care a confirmat dreptul băieților de a expulza un instructor homosexual, pe baza libertății de asociere garantată de primul amendament al constituției. Rehnquist a scris:

„Nu suntem și nu ar trebui să fim ghidați de opiniile noastre conform cărora învățăturile băiețenilor despre comportamentul homosexual sunt corecte sau greșite; dezaprobarea publică sau judecătorească a unui principiu manifestat de o organizație nu justifică acțiunea prin care statul forțează organizația să accepte un membru, atunci când o astfel de acceptare este în detrimentul mesajului exprimat de organizație. Deși legea este liberă să promoveze orice fel de conduită care să înlocuiască un comportament dăunător, nu este liber să interfereze cu [libertatea de exprimare] numai pentru dorința de a promova un mesaj care aprobă sau de a descuraja pe cel care dezaprobă, oricât de luminat unul sau altul dintre cele două scopuri pare statului. "

Rehnquist a luat uneori decizii în favoarea homosexualilor, de exemplu, atunci când a votat pentru a permite unui angajat homosexual să facă apel împotriva politicilor de gestionare a personalului CIA, pentru a permite procese pentru hărțuire sexuală de același sex și pentru a confirma politica Universității din Wisconsin. Madison potrivit căruia studenții trebuiau să plătească o cotizație ale cărei venituri erau distribuite grupurilor gay, precum și tuturor celorlalte organizații studențești ^[38] .

Stat și religie

Rehnquist a susținut o interpretare neriguroasă a principiului separării bisericii de stat , care a permis un sprijin guvernamental mai mare pentru organizațiile religioase și o prezență mai largă a simbolurilor și elementelor religioase în contextele publice. De exemplu, în Lee v. Weisman (1992) ^[39] , Rehnquist nu a fost de acord cu decizia de interzicere a recitării rugăciunilor la ceremonia de absolvire a școlilor publice. În Rosenberger v. University of Virginia (1995) ^[40] , el împărtășea hotărârea potrivit căreia o universitate publică care finanțează ziare studențești nu poate refuza o astfel de finanțare unui ziar religios.

În cazul Zelman împotriva Simmons-Harris (2002) ^[41] , cu o notă de la 5 la 4, Curtea a aprobat un program de stat din Ohio pentru distribuirea tichetelor școlare către familiile cu venituri mici, care ar putea fi utilizate și la școli. religioase (și, de fapt, erau în marea majoritate a cazurilor). La sentenza, scritta da Rehnquist, confermava la legittimità costituzionale di questa iniziativa in quanto i buoni erano distribuiti direttamente alle famiglie, che erano libere di utilizzarli presso scuole, pubbliche o private, di loro scelta tra quelle partecipanti al programma:

In conclusione, il programma dell'Ohio è del tutto neutrale per quanto riguarda la religione. Esso fornisce sussidi direttamente a un ampio spettro di persone, individuate soltanto in base a un bisogno economico e alla residenza in un particolare distretto scolastico. Permette a tali persone di esercitare una scelta genuina tra opzioni pubbliche e private, laiche e religiose. Il programma è pertanto un programma di vera scelta privata... Secondo il nostro giudizio il programma non offende la Establishment Clause .

Nel caso Van Orden contro Perry (2005) ^[42] , Rehnquist scrisse l'opinione di maggioranza relativa, secondo cui la presenza di un monumento ai dieci comandamenti nel parco del Campidoglio dello stato del Texas non era incostituzionale, poiché il monumento, in quel contesto, trasmette un messaggio di carattere storico e sociale piuttosto che religioso:

I nostri casi, alla maniera di Giano , puntano in due opposte direzioni nell'applicare la Establishment Clause . Una faccia guarda verso il forte ruolo che la religione e le tradizioni religiose hanno giocato nella storia della nostra nazione... L'altra guarda verso il principio che l'intervento governativo nelle questioni religiose può in se stesso mettere in pericolo la libertà religiosa.

Contemporaneamente Rehnquist dissentì dalla decisione in McCreary County contro ACLU of Kentucky ^[43] , che dichiarò l'illegittimità dell'esposizione dei dieci comandamenti in un'aula di tribunale.

Malattia e morte

Il 26 ottobre 2004 l'ufficio stampa della Corte Suprema comunicò che Rehnquist era stato colpito da un tumore alla tiroide . Rehnquist non apparve più in pubblico fino al 20 gennaio 2005 , quando impartì il giuramento presidenziale a George W. Bush. In quella occasione la precarietà delle sue condizioni di salute apparve evidente: Rehnquist giunse alla cerimonia camminando lentamente appoggiandosi a un bastone, e se ne andò subito dopo il giuramento.

Dopo essere stato assente alle udienze della Corte per diversi mesi, Rehnquist riprese a parteciparvi il 21 marzo 2005 . Nel frattempo aveva continuato a lavorare da casa, anche se a ritmo ridotto.

Il 1º luglio 2005 Sandra Day O'Connor annunciò il suo pensionamento dalla carica di Giudice Associato, dopo essersi consultata con Rehnquist, che le aveva detto che non intendeva ritirarsi ^[44] . Ma Rehnquist morì nella sua casa di Arlington il 3 settembre, esattamente quattro settimane prima del suo ottantunesimo compleanno; Rehnquist fu così il primo membro della Corte Suprema a morire in carica dopo Robert H. Jackson , nel 1954 . La salma fu esposta al pubblico nel palazzo della Corte e il 7 settembre si tenne il funerale con rito luterano, nella cattedrale cattolica di San Matteo Apostolo a Washington; gli elogi funebri furono tenuti da George W. Bush e da Sandra Day O'Connor. Fu poi sepolto con una cerimonia privata nel cimitero nazionale di Arlington , accanto a sua moglie Nan.

Successione alla carica di Giudice Capo

La morte di Rehnquist, avvenuta circa due mesi dopo che la O'Connor aveva annunciato il suo pensionamento, lasciò due seggi vacanti alla Corte. Il presidente Bush, che in sostituzione della O'Connor aveva nominato John G. Roberts , decise che questi avrebbe invece preso il posto di Rehnquist come Giudice capo. La nomina di Roberts fu confermata dal Senato il 29 settembre, qualche giorno prima dell'inizio della sessione annuale della Corte. Roberts era stato assistente di Rehnquist nella sessione 1980-1981.

Opere

• Grand Inquests: The Historic Impeachments of Justice Samuel Chase and President Andrew Johnson . New York, Knopf Publishing Group, 1992.
• All the Laws but One: Civil Liberties in Wartime . New York, William Morrow & Co, 1998.
• The Supreme Court: How It Was, How It Is . New York, William Morrow & Co, 1987 (Edizione rivista: The Supreme Court: A new edition of the Chief Justice's classic history . New York, Knopf Publishing Group, 2001).
• The Centennial Crisis: The Disputed Election of 1876 . New York, Knopf Publishing Group, 2004.

Note

Bibliografia

• Thomas R. Hensley. The Rehnquist Court Justices, Rulings, and Legacy . Santa Barbara, ABC-CLIO, 2006.
• David L. Hudson. The Rehnquist Court: Understanding Its Impact and Legacy . Westport, Conn., Praeger Publishers, 2006,
• Herman Schwartz (a cura di). The Rehnquist Court: Judicial Activism on the Right . New York, Hill and Wang, 2002.
• Mark Tushnet. A Court Divided: The Rehnquist Court and the Future of Constitutional Law . New York, WW Norton Co., 2005.

Altri progetti

• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su William Rehnquist

Collegamenti esterni

• ( EN ) Biografia e giurisprudenza nel sito del Progetto OYEZ
• ( EN ) Biografia e giurisprudenza nel sito del Legal Information Institute della Cornell University
• ( EN ) Biografia nel sito della Supreme Court Historical Society
• ( EN ) John Q. Barrett, William H. Rehnquist, Jackson law clerk
• ( EN ) The Rehnquist Legacy: 33 Years Turning Back the Court — The Washington Post
• ( EN ) Necrologio CNN.com , su cnn.com .
• ( EN ) Necrologi di Jan Crawford Greenburg e da The Economist
• ( EN ) “In Memoriam: William H. Rehnquist”, 119 Harvard Law Review 2005 (omaggi a Rehnquist).

V · D · M Presidenti della Corte suprema degli Stati Uniti d'America
John Jay (1789-1795) · John Rutledge (1795-1795) · Oliver Ellsworth (1795-1800) · John Marshall (1800-1835) · Roger Brooke Taney (1835-1864) · Salmon Portland Chase (1864-1873) · Morrison Remick Waite (1873-1888) · Melville Weston Fuller (1888-1910) · Edward Douglass White (1910-1921) · William Howard Taft (1921-1930) · Charles Evans Hughes (1930-1941) · Harlan Fiske Stone (1941-1946) · Frederick Moore Vinson (1946-1953) · Earl Warren (1953-1969) · Warren Earl Burger (1969-1986) · William Rehnquist (1986-2005) · John G. Roberts (2005- in carica )

Portale Biografie : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di biografie