Lex Cornelia Sullæ de sicariis et veneficis

Lex Cornelia Sullæ de sicariis et veneficis
Senatul Romei
Tip	Lege
Nume latin	Lex Cornelia Sullæ de sicariis et veneficis
Autor	Lucio Cornelio Silla
An	81 î.Hr.
Lista legilor romane

Lex Cornelia Sullæ de sicariis et veneficis a fost o lege propusă în 81 î.Hr de dictatorul Silla pentru a disciplina subiectul crìmen homicidii , o infracțiune disciplinată diferit în dreptul roman (până în secolul al II-lea î.Hr. era încă numită parricìdium ). ^[1] Legea a stabilit o instanță specială pentru aceste infracțiuni, quaestio de sicariis et veneficis . Printre alte dispoziții, lex Cornelia prevedea interzicerea avortului voluntar pentru femei (deoarece acestea sunt supuse legal pater familias ) și interzicerea circumciziei erga omnes , cu excepția evreilor , care trebuie înțeleasă ca o restricție a formelor de religie.

Descriere

Legea a afectat:

care, în oraș sau la câțiva kilometri de el, se plimba înarmat în scopul de a face rău oamenilor sau bunurilor;
crimă și tentativă de crimă, fără distincție între liber sau servitor (textul original al Lex Cornelia nu includea o regulă specifică privind uciderea sclavului, dar aceasta fusese obținută prin interpretare jurisprudențială ^[2] );
cei care pregăteau, vindeau, cumpărau, dețineau sau administrau venenum malum necandi hominis causa și poate și cei care practicau arte magice; mai târziu a fost aplicat avortului voluntar, castrării și circumciziei, cu excepția evreilor;
care a declanșat intenționat focul;
magistratul sau judex quæstionis care, acceptând în mod conștient mărturii false sau permițându-se mituirii sau încălcând legea, a cauzat moartea unei persoane nevinovate. Răspunderea era - în conformitate cu legea Sillan - limitată la judecătorii de rang senatorial;
care, cu falsa depunere, a stabilit o condamnare la moarte.

Un premiu a revenit eventualului acuzator.

Pentru diferitele tipuri de crimă sau tentativă de crimă, lex Cornelia de sicàriis et venèficis a stabilit pedeapsa interdicției aqua și igni , una dintre pedepsele prevăzute de dreptul penal roman și, la începutul Romei, de legea tabelelor XII, ca urmare a unor infracțiuni deosebit de grave. Această pedeapsă a constat în scoaterea forțată și definitivă de pe teritoriul roman: cei care au suferit-o, prin urmare, nu mai puteau să se întoarcă în patria lor. În cazul în care au trecut granițele Romei, nu numai că nu și-au recâștigat subiectivitatea legală, dar ar putea fi atacate impun de către orice cetățean, în timp ce în perioada clasică au suferit pedeapsa publică a deportatio in insulam (deportarea într-o zonă izolată locația care a implicat pierderea statutului de stat și confiscarea totală sau parțială a activelor).

Legătura interdictiei aqua et igni cu pedeapsa cu moartea este evidențiată de faptul că, pentru unele infracțiuni, condamnatului i s-a acordat un beneficiu special, numit iùs exìlii , constând în dreptul de a evita executarea pedepsei cu moartea, supunând voluntar all ' interdìctio aqua et igni . În corelație cu această facultate, există distincția terminologică (uneori întâlnită în surse) între: interdìctio aqua et igni în sens strict (exil forțat) și exilium (exil voluntar, acceptat în exercițiul iùs exìlii ).

Ipoteza particulară a uciderii Pater unul sau rude (parricìdium), pedepsit cu poena cùllei (pedeapsa foarte temut aplicata subiectului , care a fost responsabil pentru parricìdium), a fost exclus din domeniul de aplicare al interdìctio aqua et Igni, inițial, în uciderea unui pater familias (mai târziu a oricărui patrician): vinovatul a fost închis într-un sac de piele împreună cu o viperă, un câine, un cocoș și o maimuță și aruncat în Tibru.

Pœna cùllei , tipică epocii arhaice și căzută ulterior în desuetudine, a fost restaurată de Augustus împotriva subiecților găsiți vinovați de o crimă împotriva propriului său pater familias ( parricidium în sens strict).

În 55 î.Hr., cu adoptarea lex Pompeia de parricide, s-a stabilit că aceeași pedeapsă impusă, pentru criminal, de lex Cornelia de sicàriis et venèficis , adică interdìctio aqua et igni , ar trebui aplicată parricidului , în locul pœnei cùllei ^[3] .

Notă

^ Un pasaj de Marciano juristul (cartea XIV din Institutiones), pronunțată în Digeratele lui Iustinian, ilustrează lex Cornelia de sicariis:

( LA )

"Lege Cornelia de sicariis et veneficis tenetur, qui hominem occiderit: cuiusve dolo malo incendium factum erit: quive hominis occidendi furtive faciendi causa cum telo ambulaverit: quive, cum magistratus esset publicove iudicio praeesset, operam dedisset, quo ut quis falsirum condam . 1. Praeterea tenetur, qui hominis necandi causa venenum confecerit dederit: quive falsum testimonium dolo malo dixerit, quo quis public iudicio rei capitalis damnaretur: quive magistratus iudexve quaestionis ob capitalm causam pecuniam acceperit utlica publica lege reus fieret. 2. Et qui hominem occiderit, punitur non habita differentia, cuius conditionis hominem interemit. "

( IT )

«Cel care a ucis un om este legat de legea Cornelia privind ucigașii și otrăvitorii; cel care a provocat un foc cu intenție rea; cine va fi umblat cu o armă pentru a ucide un om sau a efectua un furt; care, fiind magistrat sau președintele unui proces public, a luat măsuri pentru a se pronunța o hotărâre falsă pentru a acuza și condamna o persoană nevinovată. 1. Oricine a pregătit și a dat otravă în scopul uciderii unui om este, de asemenea, necesar; cel care a depus mărturii false cu intenție malițioasă pentru ca cineva să fie condamnat într-o condamnare la moarte; cel care, fiind magistrat sau judecător într-o instanță penală, a primit bani pentru ca cineva să fie condamnat în conformitate cu dreptul public. 2. Și cel care ucide un om este pedepsit fără nicio diferență în ceea ce privește starea omului ucis. "

( Lex Cornelia Sullæ de sicariis și veneficis )

^ Această interpretare include și servusul în termenul homo , după cum a raportat examinarea fragmentelor de către Marciano, parțial raportate mai sus și analizate cu atenție de profesorul M. Miglietta

^ De-a lungul anilor, mulți cercetători au evaluat sfera lex Cornelia cu privire la disciplina parricidului: au pus la îndoială dacă Silla a menținut legislația anterioară neschimbată, inflexibilă în executarea pedepsei cu moartea a condamnaților sau dacă în schimb a extins-o pentru a parricida posibilitatea, acordată celorlalte crime, de a scăpa de condamnare cu exilul, după cum pare dedus din acest pasaj din Cicero :

( LA ) "[Chrysogonus]" sese hoc uninjured non arbitratur huius innocentis patrimonium tam amplum et copiosum posse obtinere, damnato et eiecto sperat se posse quod adeptus est Scelus, id per luxuriam effundere atque consumere. "	( IT ) „Atâta timp cât este nevătămat, [Crisogono] știe că nu poate obține patrimoniul, atât de bogat și abundent, al acestui nevinovat: dar odată ce a fost condamnat și expulzat, speră să poată cheltui și a răspândi ceea ce are câștigat de crimă "
( Cicero, pro Sestio Roscio Amerino , 2.6 )

Chrysogonus și complicii săi doresc, așadar, să obțină condamnarea lui Roscio pentru a se putea bucura de patrimoniul bogat al învinuitului impun : rezultatul acestei condamnări este exprimat prin participiul eiecto , căruia communis opinio îi atribuie sensul „ exilat, forțat în exil. În acest caz, Cicero ar trece cu vederea culleul destinat prin lege infractorilor parricidului pentru a cita direct consecința concretă a sentinței pentru parricid, adică exilul voluntar din Roma pentru a evita executarea capitală.
Problema a fost abordată recent, într-o notă densă, de Mariangela Ravizza, care, printr-o reexaminare analitică a surselor, a propus o nouă interpretare a pasajului Ciceronian menționat anterior, exprimând, prin urmare, serioase îndoieli cu privire la faptul că, în regimul sillan, infractorul de parricid împotriva căruia a fost pronunțată o sentință a avut posibilitatea, ca și cei condamnați pentru orice alt tip de crimă, de a evita moartea prin exil.
Potrivit Monica Negri, autorul eseului „ Tânărul” Cicero și lex Cornelia de sicariis et veneficiis și datarea De inventione ”, această interpretare nu omite să trezească o oarecare nedumerire. În eseul ei, savantul încearcă să investigheze sensul în care expresia damnato et eiecto ar putea fi concepută și primită în contextul orării pro Roscio . Punctul fix de la care să înceapă este, în opinia sa, observația că termenul eiecto indică rezultatul damnatio- ului lui Roscio. Negri încearcă să analizeze polisemia și intensitatea verbului eicere . Aducând argumente bogate, ajunge la această concluzie: expresia iconică damnato et eiecto , concepută pentru a se impresiona în mod clar în mintea ascultătorilor, nu reprezintă o formulă tehnică și juridică pentru a desemna exilul, ci mai degrabă constituie o verigă stilistică de mare calitate și să facă aluzie la soarta extremă a condamnatului la culleus și la excluderea sa progresivă, forțată, de tot ceea ce este inerent ființei umane și îl califică mai recunoscut: casa, familia, proprietatea, patria, viața, mormântul.

Bibliografie

ATHENAUM, „Tânărul” Cicero, Lex Cornelia de sicariis et veneficiis și datarea lui De Inventione , editat de NEGRI M., Como, Editrice New Press, 2007, pp. 183-201.
DEL GIUDICE F., BELTRANI S., New Roman legal dictionary , Naples, Esselibri-Simone, 1995.
PANI M., TODISCO E., Istoria romană de la origini până la antichitatea târzie , Roma, Carocci, 2008, pp. 172-172.
ROTONDI G., Leges publicae populi Romani: listă cronologică cu o introducere asupra activității legislative a întâlnirilor romane , Hildesheim, Olms, 1962, pp. 352-359.

Elemente conexe

Portalul Romei Antice : accesați intrările Wikipedia care tratează Roma antică

[1] Un pasaj de Marciano juristul (cartea XIV din Institutiones), pronunțată în Digeratele lui Iustinian, ilustrează lex Cornelia de sicariis:
( LA )
"Lege Cornelia de sicariis et veneficis tenetur, qui hominem occiderit: cuiusve dolo malo incendium factum erit: quive hominis occidendi furtive faciendi causa cum telo ambulaverit: quive, cum magistratus esset publicove iudicio praeesset, operam dedisset, quo ut quis falsirum condam . 1. Praeterea tenetur, qui hominis necandi causa venenum confecerit dederit: quive falsum testimonium dolo malo dixerit, quo quis public iudicio rei capitalis damnaretur: quive magistratus iudexve quaestionis ob capitalm causam pecuniam acceperit utlica publica lege reus fieret. 2. Et qui hominem occiderit, punitur non habita differentia, cuius conditionis hominem interemit. "
( IT )
«Cel care a ucis un om este legat de legea Cornelia privind ucigașii și otrăvitorii; cel care a provocat un foc cu intenție rea; cine va fi umblat cu o armă pentru a ucide un om sau a efectua un furt; care, fiind magistrat sau președintele unui proces public, a luat măsuri pentru a se pronunța o hotărâre falsă pentru a acuza și condamna o persoană nevinovată. 1. Oricine a pregătit și a dat otravă în scopul uciderii unui om este, de asemenea, necesar; cel care a depus mărturii false cu intenție malițioasă pentru ca cineva să fie condamnat într-o condamnare la moarte; cel care, fiind magistrat sau judecător într-o instanță penală, a primit bani pentru ca cineva să fie condamnat în conformitate cu dreptul public. 2. Și cel care ucide un om este pedepsit fără nicio diferență în ceea ce privește starea omului ucis. "
( Lex Cornelia Sullæ de sicariis și veneficis )

[2] Această interpretare include și servusul în termenul homo , după cum a raportat examinarea fragmentelor de către Marciano, parțial raportate mai sus și analizate cu atenție de profesorul M. Miglietta

[3] De-a lungul anilor, mulți cercetători au evaluat sfera lex Cornelia cu privire la disciplina parricidului: au pus la îndoială dacă Silla a menținut legislația anterioară neschimbată, inflexibilă în executarea pedepsei cu moartea a condamnaților sau dacă în schimb a extins-o pentru a parricida posibilitatea, acordată celorlalte crime, de a scăpa de condamnare cu exilul, după cum pare dedus din acest pasaj din Cicero :
( LA )
"[Chrysogonus]" sese hoc uninjured non arbitratur huius innocentis patrimonium tam amplum et copiosum posse obtinere, damnato et eiecto sperat se posse quod adeptus est Scelus, id per luxuriam effundere atque consumere. "
( IT )
„Atâta timp cât este nevătămat, [Crisogono] știe că nu poate obține patrimoniul, atât de bogat și abundent, al acestui nevinovat: dar odată ce a fost condamnat și expulzat, speră să poată cheltui și a răspândi ceea ce are câștigat de crimă "
( Cicero, pro Sestio Roscio Amerino , 2.6 )
Chrysogonus și complicii săi doresc, așadar, să obțină condamnarea lui Roscio pentru a se putea bucura de patrimoniul bogat al învinuitului impun : rezultatul acestei condamnări este exprimat prin participiul eiecto , căruia communis opinio îi atribuie sensul „ exilat, forțat în exil. În acest caz, Cicero ar trece cu vederea culleul destinat prin lege infractorilor parricidului pentru a cita direct consecința concretă a sentinței pentru parricid, adică exilul voluntar din Roma pentru a evita executarea capitală.
Problema a fost abordată recent, într-o notă densă, de Mariangela Ravizza, care, printr-o reexaminare analitică a surselor, a propus o nouă interpretare a pasajului Ciceronian menționat anterior, exprimând, prin urmare, serioase îndoieli cu privire la faptul că, în regimul sillan, infractorul de parricid împotriva căruia a fost pronunțată o sentință a avut posibilitatea, ca și cei condamnați pentru orice alt tip de crimă, de a evita moartea prin exil.
Potrivit Monica Negri, autorul eseului „ Tânărul” Cicero și lex Cornelia de sicariis et veneficiis și datarea De inventione ”, această interpretare nu omite să trezească o oarecare nedumerire. În eseul ei, savantul încearcă să investigheze sensul în care expresia damnato et eiecto ar putea fi concepută și primită în contextul orării pro Roscio . Punctul fix de la care să înceapă este, în opinia sa, observația că termenul eiecto indică rezultatul damnatio- ului lui Roscio. Negri încearcă să analizeze polisemia și intensitatea verbului eicere . Aducând argumente bogate, ajunge la această concluzie: expresia iconică damnato et eiecto , concepută pentru a se impresiona în mod clar în mintea ascultătorilor, nu reprezintă o formulă tehnică și juridică pentru a desemna exilul, ci mai degrabă constituie o verigă stilistică de mare calitate și să facă aluzie la soarta extremă a condamnatului la culleus și la excluderea sa progresivă, forțată, de tot ceea ce este inerent ființei umane și îl califică mai recunoscut: casa, familia, proprietatea, patria, viața, mormântul.

[1]

[2]

[3]