Captură media

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Potrivit Alinei Mungiu-Pippidi, captarea mass-media este configurată ca o situație în care sistemele informaționale sunt controlate „fie direct de guverne, fie de interese strict legate de politică”. [1] Este un fenomen care se încadrează în contextul mai general al captării statului , adică un tip de corupție politică sistemică în care interesele private influențează semnificativ procesele decizionale ale unui stat în avantajul lor.

Dezvoltarea fenomenului

Primele simptome ale capturării mass-media au fost resimțite în anii 2000 în Europa Central-Estică , într-un context puternic destabilizat de procesele de tranziție rezultate din prăbușirea sistemului sovietic. Liberalizarea care a urmat prăbușirii Zidului Berlinului a dat naștere unui sistem precar, în care mass-media s-au transformat din nou - în moduri complet noi - în instrumente de „manipulare a informațiilor, mai degrabă decât informarea publicului”. Monopolul de stat a generat astfel noi și subtile. modalități de coluziune și control perpetrate de oligarhii apropiate puterii politice. Acest proces, deja controversat în sine, a fost complicat și mai mult de apariția tehnologiei digitale și de consecințele dramatice ale crizei financiare globale, care a subminat la fundamentele sale mecanismele tradiționale de subzistență.

Cele patru componente fundamentale

Deoarece captarea mass-media este un fenomen evaziv și dificil de definit, în ultimii ani, numeroși experți au încercat să identifice principalele mecanisme prin care media și puterea converg. Una dintre cele mai recente contribuții pentru analiză este modelul propus de Marius Dragomir [2] , care descompune fenomenul în patru componente fundamentale:

  1. Capturarea autorităților de reglementare
  2. Captarea serviciului de informare publică
  3. Utilizarea finanțării de stat pentru a controla peisajul media
  4. Achiziționarea de radiodifuzori și ziare de către oligarhie

După țară

Ungaria

Cazul Ungariei este unul dintre cele mai emblematice în ceea ce privește captarea mass-media: din 2010 , sistemul mass-media maghiar a fost reformat sistematic în favoarea Fidesz , partidul condus de Viktor Orbán . De fapt, au existat numeroase măsuri de centralizare care au permis treptat guvernului să exercite o influență din ce în ce mai invazivă asupra peisajului media al țării.

Primul pas a fost adoptarea unei noi legi a mass-media, care a permis executivului „să preia controlul Autorității Naționale pentru Mass-media și Infocomunicații, Agenției Maghiare pentru Wireless și Fundației Serviciului Public prin delegații săi [3] ”. În special, influența exercitată asupra autorității de reglementare a condus la „refuzul selectiv al licențelor către puncte de vânzare independente sau de opoziție” [4] . Capturarea autorității de reglementare a fost urmată de o încercare în mare măsură reușită de a prelua controlul nu numai al mass-mediei private și locale, ci și al radiodifuzorilor publici. Potrivit lui Dragomir, „toate mass-media publice din Ungaria, inclusiv agenția de știri din țară, au fost aduse sub acoperișul unei organizații nou-înființate numită MTVA, condusă de șeful Consiliului Media, în conformitate cu aceeași lege din 2010. O purjare masivă a Au urmat personalul MTVA, iar jurnaliștii critici ai stației au fost eliberați [5] ”.

Pentru a confirma ceea ce a spus Dragomir, o cercetare realizată de Medialandscapes estimează că „până în prezent, în afară de câteva săptămânale politice de scurtă durată (precum Magyar Narancs , 168 Óra , Heti Világgazdaság și Élet és Irodalom ), este un ziar de calitate ( Népszava ) și unele site-uri de știri independente (Index.hu, 444.hu, Atlatszo.hu, Abcug.hu), singurul punct de vânzare național care acoperă politicile guvernamentale într-un mod extrem de critic este canalul de televiziune comercial privat RTL Klub [6] ".

Serbia

În afara granițelor Uniunii Europene, urme clare de captare a mass-media pot fi găsite în Serbia . De când Aleksandar Vučić a venit la putere, inițial în calitate de prim-ministru și mai târziu în calitate de președinte al Republicii, un declin periculos al libertății de exprimare în țară a fost într-adevăr remarcat de către principalele organizații internaționale. De fapt, după cum a afirmat Slavisa Lekic, președintele NUNS, „sabotajul politic și tensiunile economice împotriva mass-media care nu sunt aliniate cu pozițiile SNS, presiunea asupra agenților de publicitate, fondurile publice distribuite partizanal și, nu în ultimul rând, amenințările comise prin mass-media socială [7] ”afectează negativ peisajul media sârbesc.

„Cea mai populară practică de intimidare”, continuă Lekic, „a devenit cea a hărțuirii administrative, adică inspecții frecvente și verificări ale mass-media independente. Motivul acestor „vizite”, de fapt, nu este doar verificarea dacă administrația prezintă nereguli, ci închiderea ziarului. Legislația sârbă este atât de complicată, ca experții din domeniu, încât se pot găsi întotdeauna modalități de a închide o afacere. Și acest guvern profită la maximum de această posibilitate ” [7] .

Notă

  1. ^ (EN) Alina Mungiu-Pippidi, Cum media și politica se modelează reciproc în Noua Europă , în Romanian Journal of Political Science, Romanian Academic Society, ianuarie 2008. Accesat la 20 decembrie 2019.
  2. ^ (EN) Marius Dragomir, Media Capture in Europe (PDF) pe mdif.org, Media Development Investment Fund, mai 2015. Adus pe 20 decembrie 2019.
  3. ^ (EN) Ungaria , pe medialandscapes.org, Media Landscapes. Adus la 20 decembrie 2019 .
  4. ^ (EN) Sarah Repucci, Freedom and the Media: A Downward Spiral , pe freedomhouse.org, Freedom House. Adus la 20 decembrie 2019 .
  5. ^ (RO) UNGARIA: Starea presei - Civic Space Watch pe civicspacewatch.eu. Adus la 20 decembrie 2019 .
  6. ^ (EN) Ungaria , pe Media Landscapes. Adus la 20 decembrie 2019 .
  7. ^ a b Matteo Trevisan, Jurnalism în Serbia? „Amuzant ca o autopsie” , în Osservatorio Balcani e Caucaso Transeuropa , 5 iulie 2018. Accesat la 20 decembrie 2019 .

Elemente conexe

linkuri externe