Portal Diskussion:Fußball

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte: Artikel des Monats Allgemein Fußball in Europa Fußball in der Welt Neue Artikel

Rechte Spalte: Aktuelle Ereignisse Verstorbene Kandidaten Fehlende Artikel

außerdem Ältere Fußballnachrichten Artikel überarbeiten

Zur Archiv-Übersicht.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Links zu Spielberichten bei fifa.com offenbar tot

Die Links zu den Spielberichten in den Gruppen-Artikeln bei WM-Turnieren (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 1982/Gruppe 5) funktionieren offenbar nicht mehr. Wenn man draufklickt, landet man einfach nur auf der Fifa-Startseite, ohne dass man auf eine andere Seite verwiesen wird. Im Match-Center nach den Spielen zu suchen, ist schlichtweg unmöglich, da man sich über den Kalender jeden einzelnen Monat zurückklicken müsste, um auf dem benötigten Datum zu landen; das habe ich ganz schnell wieder aufgegeben. Interessant ist, dass eine Google-Suche (habe es mit "FIFA Yugoslavia Northern Ireland 1982" versucht) noch zu einem vermeintlichen Link bei fifa.com führt, der auf "1982spain/match-center/1044" endet, also auch schon eine ganz andere Struktur als in unserem Artikel hat, man dort aber auch wieder nur auf die Startseite umgeleitet wird, Was nun tun? Hat jemand eine andere Idee, wo man so etwas auf fifa.com noch finden könnte? Oder sollen wir die Links großflächig ersetzen, beispielweise per kicker.de? --Sportschauer (Diskussion) 13:53, 21. Mär. 2024 (CET)

Du musst gar nicht über den Kalender gehen. Du kannst einfach das Datum in der URL ändern und schon landest du hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:00, 21. Mär. 2024 (CET)

Ich habe von der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 ab Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A bis zum Finale alle Spielberichte mit Webarchivlinks versehen. Das wird aber sehr wahrscheinlich nicht bei allen Fußball-Weltmeisterschaften gehen. Gruß -- Arndtmc1 (Diskussion) 19:40, 21. Mär. 2024 (CET)

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 konnte ich nur die Spielberichte Deutschlands mit Webarchivlinks versehen. Gruß -- Arndtmc1 (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2024 (CET)

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1982 habe ich ab Fußball-Weltmeisterschaft 1982/Gruppe 1 alle Spiele mit Webarchivlinks versehen. -- Arndtmc1 (Diskussion) 06:51, 23. Mär. 2024 (CET)

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1986 habe ich ab Fußball-Weltmeisterschaft 1986/Gruppe A alle Spiele, bis auf das Achtelfinalspiel England-Paraquay, mit Webarchivlinks versehen. -- Arndtmc1 (Diskussion) 07:56, 23. Mär. 2024 (CET)

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1978 habe ich ab der Zwischenrunde bis zum Finale die Spiele mit Webarchivlinks hinterlegt. Die Vorrundengruppen sind mit einigen Webarchlinks belegt. wobei die Gruppe 2 keinen einzigen Webarchivlink bei den Spielen hat. Gruß -- Arndtmc1 (Diskussion) 08:03, 24. Mär. 2024 (CET)

Diese Einträge sterben bei den offiziellen Websites wie FIFA, UEFA und DFB alle paar Jahre. Dabei sind sie oft fehlerhafter als anderes Material, weil in der Regel billigst produziert (beim DFB bspw. in England). Ich würde generell abraten, die zu verlinken. WFB und kicker sind bspw. zuverlässiger und zudem weniger korrekturresistent. OAlexander (Diskussion) 13:18, 23. Apr. 2024 (CEST)

Fußball-Bundesliga/Rekorde

Hallo! Es geht um diese eine Seite, diese bzw. die Anzahl an Vorlagen wird zu groß und immer mal wieder müssen Tricks gemacht werde um alles anzuzeigen. Auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Wurgl#Nachfrage:_Referenzfehler ist dazu einiges zu lesen, ich hab den Vorschlag gemacht, diese Seite aufzuteilen, ich kopier mal meine Ideen hierher.

• Jeder(!) Unterabschnitt der Stufe 3 (Zeile beginnt mit genau 3 Zeichen "===") aus Fußball-Bundesliga/Rekorde#Vereinsspezifische Rekorde kommt auf eine eigene Seite, also zum Bleistift FC Bayern München/Rekorde, Borussia Dortmund/Rekorde, etc. Egal ob 1. Liga oder eine darunter. Dieses Zerlegen kann der Bot machen, ebenso das Gedaddel mit <onlyinclude>…</onlyincludeonly> wie eben bei Vorlage notwendig, siehe BKL-Seiten wie z.B. Adolf Meier (eingebunden in Meier (Familienname))
• Du kannst dann die Seiten auf einer Seite Fußball-Bundesliga/Rekorde/aktuelle Bundesliga und Fußball-Bundesliga/Rekorde/andere Vereine oder Fußball-Bundesliga/Rekorde/ehemalige Bundesligavereine oder ähnlich einbinden. Könnte auch der Bot einmalig machen (Alternativ zu FC Bayern München/Rekorde wäre auch Fußball-Bundesliga/Rekorde/FC Bayern München möglich)
• Auf jeden Fall müsstest du aus Fußball-Bundesliga/Rekorde die Vereinsrekorde rausnehmen und die beiden Seiten (für Bundesliga und andere) verlinken. Einbinden aller Unterseiten würde die gleichen Probleme wie bisher bringen.
• Optional: Nachdem diese Rekord-Seiten nach Verein aufgeteilt sind, könnte man die auch bei den Vereinen verlinken oder einbinden.
• Jetzt ändert sich jedes Jahr die Zugehörigkeit zu den Ligen, Absteiger/Aufsteiger. Das sollte man per Hand machen, ist ja nur einmal im Jahr.
• So als Idee. Eventuell sollte das Portal:Fußball in die Diskussion eingebunden werden. Vielleicht will ja jemand die Versionsgeschichten nachimportieren oder sowas in der Art (das kann der Bot nicht, bzw. ich wüsste nicht wie es geht).

Gibt es irgendwelche Einwände/Ideen von Seiten des Portals? Zur Kenntnisnahme: LegoFCB --Wurgl (Diskussion) 15:31, 26. Mär. 2024 (CET)

• Ich würde als erste dieses Sammelsurium von Verzichtbarem entmisten. Das würde die Seite auf 50 oder 25 % des derzeitigen Umfangs reduzieren. Bei den vorgeschlagenen Artikeln Klubname/Rekorde ist manches sicher gut untergebracht – jedenfalls für zwei Hände voll Klubs, die die Liga über Jahrzehnte geprägt haben. Aber ganz ehrlich: diesen, diesen, diesen und viele weitere kann man sich wirklich schenken. Dafür reicht der jeweilige Vereinsartikel vollauf. --Wwwurm Paroles, paroles 16:43, 26. Mär. 2024 (CET)

Würde da auch vieles raushauen. Meiste Bundesliga-Tore nach 1,...16,17,18,19 Spielen. Macht 20 Zeilen mit Harry Kane, hmm. Beste Tordifferenz nach x. Spieltagen, das ist doch für nichts relevant. Und dann solche Perlen: "meiste Spiele in Folge ohne Niederlage zu Beginn der Rückrunde als Tabellenschlusslicht der Vorrunde" bei Schalke. :-D Wie oft kam der Fall denn überhaupt vor, 1 mal? -Koppapa (Diskussion) 18:27, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo Wahrerwattwurm, es ist sicher unbestreitbar, dass der Artikel in der aktuellen Version einige Fakten enthält, worauf man verzichten könnte. Vor Erstellung, der seit Jahren gesammelten und aktualisierten Zahlen wurde jedoch ausgiebig darüber diskutiert, dass die dortigen Inhalte nicht auf die Bundesliga-Seite-gehören und eben auch nicht auf die Saison-Seiten. Viele von diesen werden dennoch als interessant betrachtet und sollten entsprechend einen Platz erhalten. Dieser wurde mit der Rekordseite gefunden. Gleichwohl ist die jahrelange Arbeit dahin, wenn man immer wieder anfängt, die eine oder andere belegte Zahl (es sind alle belegt) als unnötig zu achten. Dieser Artikel ist nach ausgiebiger Diskussion unter der Prämisse entstanden, dass anderswo kein Platz dafür ist jedoch in diesem Artikel soweit belegt keine Grenze gilt. Wo eine Grenze wäre, wäre immer ein Streitpunkt. Das mach das Führen eines solchen Artikels de facto unmöglich. Dann müsste ich mehr als 3000 Änderungen wegwerfen. Gleichzeitig gilt für diesen Artikel Respekt vor der Leistung kleinerer Vereine,. Denn auch diese haben einiges geleistet und ihren Platz in der Geschichte der Liga. Dass der FC Bayern der erfolgreichste Club ist, bedeutet nicht, dass die Zahlen anderer Teams keinen Wert haben. Und wenn Harry Kane die Zahlen nunmal geliefert hat, dann zeigt genau das, dass in 60 Jahren niemand besser war. Das macht einen Rekordwert eben aus. Wenn uninteressant dann einfach überlesen. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2024 (CET)

In die Liste gehören nur absolute Rekorde, nicht vereinsspezifische. Letzte können in Statistik-Artikel der Vereine ausgelagert werden, z. B. nach FC Schalke 04/Namen und Zahlen etc. Dort gibt es teilweise schon entsprechende Kapitel. 2003:F7:9F0A:8300:ED5A:9F6A:E411:28A7 21:48, 26. Mär. 2024 (CET)

Diese Liste ist erstellt worden, damit genau diese Zahlen in „nur“ einer Liste einen Einblick in möglichst „alle“ Zahlen gibt. Weiterhin gibt es eben leider nicht für jeden Bundesligisten solche Übersichten in anderen Artikeln, weshalb dieser erstellt worden ist. Auch existiert dieser Artikel nicht, um zum 1000. Mal darzulegen, dass Gerd Müller 365 Tore schoss, sondern eben genau die Werte aufzuzeigen, die neben den bekannten Zahlen ebenfalls zur Geschichte der Liga beitragen. --LegoFCB (Diskussion) 04:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Dieser Artikel ist nach ausgiebiger Diskussion unter der Prämisse entstanden, dass anderswo kein Platz dafür ist, jedoch in diesem Artikel soweit belegt keine Grenze gilt. Wo eine Grenze wäre, wäre immer ein Streitpunkt. Der erste Halbsatz ist korrekt, der zweite Satz auch. Mit dem zweiten, eingefetteten Halbsatz gehe ich aber nicht konform. Denn es sollte schon über den Inhalt diskutiert werden, der keineswegs "grenzenlos" sein sollte.--Flodder666 (Diskussion) 08:49, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Flodder666, „grenzenlos“ ist sicher nicht die optimale Wortwahl gewesen. Es besteht jedoch ein völlig anderes Problem, welches hier eben leider keine Beachtung findet. Dies Seite wird auf technischer Ebene zu groß. Ich kann leider als reiner PC-Anwender nicht wirklich erklären, woran genau das liegt, aber dafür wurde diese Diskussion angestrengt. Eine immer wiederkehrende Inhaltsdiskussion ist hierbei nicht zielführend. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 19:29, 3. Apr. 2024 (CEST)

Unterläuft mir hier ein Denkfehler oder wäre eine Inhaltsreduzierung nicht auch gleichzeitig zielführend für eine Performanceverbesserung??--Flodder666 (Diskussion) 06:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nein , natürlich wäre dies zielführend. Aber nicht die optimale Lösung. Die Seite befindet sich im Wachstum…auch was relevantere Zahlen betrifft. Ich sehe da noch sehr viel Potential für fehlende Werte. --LegoFCB (Diskussion) 07:53, 4. Apr. 2024 (CEST)

Vllt gibt es ja auch Einsparpotenzial, da viele Belege mehrfach Verwendung finden und nicht immer auch als mehrfach genutzte Belege hinterlegt sind. Gibt es eine möglichkeit, Wie ich das prüfen und anpassen kann? --LegoFCB (Diskussion) 08:06, 4. Apr. 2024 (CEST)

meiner Ansicht nachmacht es im ersten Schritt am meisten Sinn, die aktuellen Bundesligisten und die ehemaligen Bundesligisten auf zwei unterschiedlichen Seiten zu führen, was wie auch von Wurgl bereits vorgeschlagen nur einmal jährlich nach einer jeweiligen Saison eine Umwälzung erforderlich macht. Dies würde jedoch das eigentliche Problem auf längere Sicht lösen. --LegoFCB (Diskussion) 10:07, 6. Apr. 2024 (CEST)

Persönliche Spielwiese != Enzykloädie. Das ganze Ding steht und fällt auch mit einem einzigen Autor. Alleine Heidenheim zeigt, welch abstruse Formen das annimmt, auf andere Klubs mit einem vielfachen an Bundesligaspielen (Jüngster Spieler mit 365 Toren: Gerd Müller) zu Ende gedacht, würden selbst Rekordlisten pro Verein an ihre Limits kommen. Kaum zu pflegen, bei solch abstrusen Kombinationen wäre eine richtige Datenbank das deutlich bessere Medium. Nur weil etwas belegbar ist, ist es noch lange keine Info, die hier zwingend eingebracht werden muss. --Ureinwohner uff 11:03, 6. Apr. 2024 (CEST)

Mit Ausnahme, dass sich diverse der Mitstreiter über Jahre hier hin und wieder über die angeblich so „ausladend unnötigen“ Informationen auslässt, nimmt niemand an der Pflege der Daten teil. Das gilt gänzlich und dabei spielt es keine Geige, wie trivial oder relevant diese oder jene Daten zu sein scheinen. Dass ich hierbei Alleinunterhalter bin, liegt an all jenen, die sich nicht beteiligen mögen. Das ist jedem sein gutes Recht. Über Jahre den Fleiß anderer jedoch grundsätzlich mit der Irrelevanz von gesammelten und gepflegten Daten zu konfrontieren ist nicht fair und nicht objektiv. Das ganze hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Einzelne Artikel jedoch, ohne daran Hand anzulegen, lediglich zu kritisieren, ist natürlich ein Leichtes. Natürlich könne man den Artikel jederzeit einstampfen. Damit würde ja „nur“ die Arbeit eines einzelnen zerstört. Allen anderen hier macht das nichts aus, denn sie haben nicht daran gearbeitet, sondern lediglich negativ kommentiert. --LegoFCB (Diskussion) 12:16, 6. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung; aaaaaaaber: solche Inselprojekte sind immer schwierig. Natürlich wirst du uns versichern, dass du noch in hundert Jahren diese Seite pflegen wirst. Dann kommt aber irgendwas dazwischen. Du pflegst die Seite nicht mehr. Und wir haben ne fast unpflegbare Seite, die keiner anfasst. Ich rate daher daher, kleinere, machbarere Brötchen zu backen. Man sollte beim Anlegen solcher Seiten auch mal bißchen weiter denken. Bestes Beispiel sind Seiten dieser Art Ewige Tabelle der UEFA Champions League und des Europapokals der Landesmeister 242.000 kb und sachlich auch noch falsch, da z.b. Erzgebirge Aue aufgelistet ist. Schon vor Jahren empfahl ich eine Aufsplittung. Wer soll das mal pflegen?--scif (Diskussion) 15:34, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Scialfa, selbstverständlich werde ich nicht versichern, diese Seite „ewig“ zu pflegen. Niemand weiß, was morgen ist. Aktuell tue ich das jedoch. Und es war auch nicht mein Ziel, das allein zu tun, aber es steht nun einmal jedem frei, ob eine Mitarbeit infrage kommt. Bisher gibt es da niemanden, trotz Zusagen zuvor. Ich war eben einer der Zusagenden. Jetzt ist es mein Los, meine Zusage „allein“ einzuhalten. Das passiert, aber ich habe meine Zustimmung eben nicht nur gesagt, sondern auch gemeint. Sollte diese Seite merklich an Pflege verlieren und eure Befürchtungen, sie sei nicht weiterzupflegen, tatsächlich eingesetzten, kann man die Seite immer noch einkürzen und einstampfen. So ist sie jedoch aktuell und wird gepflegt und ich habe mir den „Alleinunterhalter“ nicht ausgesucht. Das ist jetzt mein Los. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 04:21, 24. Apr. 2024 (CEST)

Lemma SSV Ulm 1846

Hallo, bitte schaut mal in die Diskussion:SSV Ulm 1846 (Verein)#Lemma. Im Kern geht es um die Frage, welches Lemma der Artikel zum Mehrspartenverein SSV Ulm 1846 erhalten soll, wenn der Artikel zum Fußballverein SSV Ulm 1846 Fußball das Lemma SSV Ulm 1846 besetzt. Beiträge bitte dort. Besten Dank! DynaMoToR (Diskussion) 08:56, 27. Mär. 2024 (CET)

Das ist mMn eine unerwünschte Lemmabesetzung und gehört so, wie der Verein im Vereinsregister steht, nach SSV Ulm 1846 Fußball verschoben und der Mehrspartenverein nach SSV Ulm 1846. Das passiert halt, wenn so Leute wie HSV1887 Lemmaza bestimmen dürfen und die portaleigenen Regeln ohne Sinn und Verstand gestaltet sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion:Callum Styles

Ich will ja nicht nerven, aber hat jemand eine Idee zu den zwei Daten für das Geburtsdatum? Oder einfach beide im Artikel nennen? Danke. --Wurgl (Diskussion) 09:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Moin, ich habe dir auf der Diskussionsseite da mal geantwortet. --Winschu (Diskussion) 09:28, 10. Apr. 2024 (CEST)

Herkunftsorte und Herkunftsgemeinden

Einige Saisonartikel haben Landkarten, in denen teilnehmende Mannschaften markiert sind. In vielen Fällen sind dabei die Spielorte angegeben (z.B. Fußball-Bundesliga_2023/24). In anderen Fällen sollen "Herkunftsorte" dargestellt sein (z.B. DFB-Pokal_2023/24). Diese Bezeichnung passt aber nicht ganz zu den Karten, in denen häufig nicht der (geographische) Ort, sondern die übergeordnete Verwaltungseinheit (Gemeinde) angegeben wird, zu dem der Ort gehört. Beispiele aus dem Artikel DFB-Pokal_2018/19:

• Der SSV Jeddeloh kommt aus dem Ort Jeddeloh II. Der Ort Jeddeloh II ist Teil der Gemeinde Edewecht. Zur Gemeinde Edewecht gehört auch der Ort Edewecht, aber aus dem kommt der SSV Jeddeloh nicht. In der Karte ist für den SSV Jeddloh der Ort Edewecht angegeben.
• Der TSV Steinbach Haiger kommt aus dem Ort Steinbach. Der Ort Steinbach ist Teil der Gemeinde/Stadt Haiger. Zur Gemeinde Haiger gehört auch der Ort Haiger, aber aus dem kommt der TSV Steinbach nicht. In der Karte ist für den TSV Steinbach Haiger der Ort Haiger angegeben.
• Die TSG Hoffenheim kommt aus dem Ort Hoffenheim. Der Ort Hoffenheim ist Teil der Gemeinde/Stadt Sinsheim. Zur Gemeinde Sinsheim gehört auch der Ort Sinsheim, aber aus dem kommt die TSG Hoffenheim nicht. In der Karte ist für die TSG Hoffenheim der Ort Sinsheim angegeben.
• Der SV Linx kommt aus dem Ort Linx. Der Ort Linx ist Teil der Gemeinde/Stadt Rheinau. Einen Ort namens Rheinau gibt es in dieser Gemeinde nicht. In der Karte ist für den SV Linx der Ort Rheinau angegeben.

Sollen die Landkarten Herkunftsorte darstellen (dann wären die Karten nicht ganz treffend) oder sollen sie Herkunftsgemeinden darstellen (dann wäre die Beschriftung der Karten nicht ganz treffend)? -- erdnuzz (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke nicht dass wir hier zu sehr ins Detail gehen müssen. Die Verwaltungseinheit in Form der Gemeinde ist doch präzise genug. Auch zahlreiche alteingesessene Profivereine sind ja in bestimmten Gemeindeteilen ansässig, ohne dass wir im Detail darauf eingehen.

Und zum Beispiel der TSG Hoffenheim: Dort ist die Angabe "Sinsheim" schon recht passend. In Hoffenheim selbst findet sich außer dem Dietmar-Hopp-Stadion eigentlich nicht mehr sehr viel des Vereins. Das Bundesligastadion steht in Sinsheim und ansonsten hat sich der Club längst in Zuzenhausen niedergelassen.

Ich sehe hier keinen Änderungsbedarf. --Steigi1900 (Diskussion) 15:28, 18. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Hier wird lediglich der umgangssprachliche Begriff "Ort" anstelle der administrativ-juristisch korrekten "Gemeinde" genutzt. Das lässt sich ohne großen Aufwand ändern. --muns (Diskussion) 15:45, 18. Apr. 2024 (CEST)

+1 Steigi.--Pyaet (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2024 (CEST)

Interessant finde ich dabei nicht nur die Frage, welcher Ortsname in der Karte angegeben wird, sondern auch, wohin genau die Koordinaten gesetzt werden (sollten): Auf das Zentrum des Ortes? Auf das Heimspielstadion? Auf die Geschäftsstelle des Vereins? Gibt es dazu eine Konvention? --slg (Diskussion) 18:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Da würde ich das Stadion bevorzugen, ohne jetzt sagen zu können, ob das schon mal vereinbart wurde. --Nordprinz (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es um die "Spiel"orte (bzw. -gemeinden) geht, ist in der Tat nur das Stadion sinnvoll. Außerdem könnte man sonst keine unterschiedlichen Punkte z.B. für Hertha oder Union Berlin setzen. --muns (Diskussion) 13:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Solange es nur um die Übersichtskarten wie zum Beispiel im oben genannten Saisonartikel Fußball-Bundesliga 2023/24 geht, bezweifle ich zwar stark, dass das irgendeinen wahrnehmbaren Unterschied machen würde. Denke aber auch, dass sich aus der Bezeichnung "Spielort" das Stadion ableitet. Eher interessant wäre da schon der Fall, wenn ein Verein für seine Heimspiele in ein anderes Stadion in einer anderen Stadt umziehen muss, wie zum Beispiel zuletzt in diesem Winter der SSV Ulm (nach Aalen) oder über einen längeren Zeitraum von 2016 bis 2021 der 1. FC Saarbrücken (nach Völklingen). Für die beiden Vereine habe ich die Karten in den betreffenden Saisonartikeln kurz überprüft, bis auf eine Spielzeit (Fußball-Regionalliga Südwest 2015/16) scheint das auch entsprechend so umgesetzt. --Memorino ^(D) 14:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: Dass im Pokalartikel von "Herkunftsort" und nicht von "Spielort" die Rede ist, lässt sich damit erklären, dass nicht jeder teilnehmende Verein ein Heimspiel hat und in dem Fall dessen Heimstadion kein Spielort ist. Daneben kommt es bei den Amateurvereinen im Pokal auch häufiger vor, dass sie dafür in ein anderes (größeres) Stadion umziehen. --Memorino ^(D) 15:04, 19. Apr. 2024 (CEST)

Und das kann auch noch von Saison zu Saison verschieden sein. Der Bremer SV hat im Pokal schon im Weserstadion (Peterswerder) und im Marschweg-Stadion (Oldenburg (Oldb.)) gespielt, zu Hause ist er aber im Stadion am Panzenberg (Walle). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 19. Apr. 2024 (CEST)

Kopf einschalten, mehr muß man da nicht sagen. Normal wird der Spielort eingezeichnet. Je kleinteiliger die Karte, desto notwendiger sind dann halt Erläuterungen per Fußnote. Eigentlich sind das Selbstverständlichkeiten.--scif (Diskussion) 15:36, 19. Apr. 2024 (CEST)

Tschernomorez-Burgas-Balgaria

Spricht etwas gegen eine Verschiebung auf das Lemma PSFK Tschernomorez Burgas Balgarija? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Alleine schon wegen der Verwechslungssicherheit mit dem "FC" wäre das empfehlenswert. Grüße, OAlexander (Diskussion) 02:02, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kaderleisten

Hallo, kleiner Hinweis: Benutzer:Ephraim33 hat round about 20 LAe auf Kaderleisten gestellt, die tw. seit zehn Jahren nicht aktualisiert wurden. Alles am 21. April auf der LK-Seite . Bitte kümmern. Als Service übernehme ich die Fußballerinnen von Brisbane (erste Position). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sind auch einige Basketball-Leisten dazwischen, kopiere das auch dorthin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

soweit ich durchgesehen hab, sind jetzt keine Fußball-Navileisten mehr drin. --Nordprinz (Diskussion) 23:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Nordprinz (Diskussion) 20:33, 4. Mai 2024 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballklub

Spricht was dagegen, den Parameter saison so auszuwerten, daß wenn er vom aktuellen Jahr abweicht, den Artikel in die passende Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Veraltet einsortiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:20, 22. Apr. 2024 (CEST)

Moin, blöde Frage: Kann da unterschieden werden zwischen Ganzjahres-Spielzeiten und Halbjahres-Spielzeiten. Was ist mit Apertura und Clausura und muss man dafür ein einheitliches Benennungsschema dann machen? Ansonsten kann man das gerne machen denke ich. --Winschu (Diskussion) 11:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gehen tut das, müßte ich ausprobieren, wie man am einfachsten von 2023/24 zu 2024 kommt, etwa durch Behandlung als Rehenaufgabe, etwa 2023/240 +1 denn die Potenz hat Vorrang vor der Division, also 24⁰ = 1, 2023/1 = 2023, 2023+1=2024, dann würde ab dem 1.1.2025 gemeldet. Oder so ähnlich. Und steht 2024 alleine, hm braucht es die Nebenrechnung nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kommt mir nach einer guten Idee vor. VG –IWL04 • 15:37, 25. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Fußball

Spricht was dagegen, diese Diskussionsseite dort zu archivieren und dann hierhin weiterzuleiten? Dort werden wohl keine Anfragen mehr beantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:22, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kommt mir sinnvoll vor. VG –IWL04 • 15:37, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis auf LD zu Kategorie:Stadionsprecher (Fußball)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2024#Kategorie:Stadionsprecher (Fußball) -- Chaddy · D 00:06, 28. Apr. 2024 (CEST)

Trainer/Präsident in Infobox

Ich meine mich zu erinnern, bei relevanten, aber aktuell niederklassig spielenden Clubs (Beispiel) auf die Nennung der o.g. Personen in der Infobox zu verzichten. Erinnere ich mich richtig und ist das irgendwo dokumentiert? --Zollernalb (Diskussion) 11:19, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wüsste ich jetzt nicht, wieso man darauf verzichten sollte. Bei einer juristischen Person gehört die gesetzliche Vertretung zu den Kerndaten. --HSV1887 (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2024 (CEST)

Weil vom Wartungsaufwand her sowohl in der Theorie als auch in der Praxis kaum zu leisten, und interessieren wer Präsident irgendeines heutigen Achtligaklubs ist, wird es auch kaum wen. Ich lasse das immer weg oder schmeiße es bei niedrigerklassigen Clubs raus, wenn es (wie meistens) seit ungefähr einem Jahrzehnt veraltet ist. --Icodense 11:26, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dann ja. Wenn sich aber jemand regelmäßig um solche Artikel kümmert, sollte das natürlich rein. --HSV1887 (Diskussion) 11:28, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1 HSV.--Pyaet (Diskussion) 11:37, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 13:23, 29. Apr. 2024 (CEST)

Halte die Angabe bei Vereinen ab Oberliga abwärts für verzichtbar, da die Wahrscheinlichkeit, dass sie veraltet ist, sehr hoch ist. Anders als z.B. die aktuelle Ligenzugehörigkeit oder die letzte Saisonplatzierung (Quelle: fussball.de) lässt sich bei heute niederklassigen Klubs die aktuelle Besetzung der Posten auch nicht immer leicht ermitteln, da die Vereinshomepages oft schlecht gepflegt sind. Es tauchen somit in vielen Infoboxen Personen auf, die die Funktion oft jahrelang nicht mehr bekleiden. --Erfurter63 (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das halte ich für eine Behauptung. Im Impressum müssen grundsätzlich die gesetzlichen Vertreter genannt werden, im Newsbereich werden Trainerwechsel thematisiert. Die Homepage kann trotzdem veraltet sein, keine Frage. Aber das als Standard zu unterstellen finde ich gewagt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Oberliga ist viel zu hoch gegriffen. Das ist ja noch semiprofessioneller Fußball und vereinzelt finden sich da sogar auch noch Profiteams. -- Chaddy · D 13:27, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wer bekommt schon mit, ob bei Oberligist x oder sogar Bezirksligist y oder gar Kreisligist z ein neuer Trainer im Amt ist? Während bei den Einträgen zum Ligenstatus bzw. Saisonplatzierung eigentlich nur einmal im Jahr eine Aktualisierung erforderlich ist (und man im Übrigen auf den ersten Blick sieht, ob die Infobox in dieser Hinsicht aktuell ist, was sie oft nicht ist), müsste man laufend überprüfen, wer gerade Trainer ist. Das wird hier keiner leisten. Ich, der ich die Infoboxen unterklassiger Vereine regelmäßig aktualisiere, werde mich jedenfalls bei unterklassigen Vereinen um Personal der Vereine, welches ohnehin keine Enzyklopädierelevanz besitzt, weiterhin nicht kümmern. --Erfurter63 (Diskussion) 15:07, 29. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader

Hallo, nach längerer Inaktivität eine Frage. Es sind zahlreiche Vorlagen für Navigationsleisten Fußballkader vorhanden Beispiel, scheinen aber kaum genutzt zu werden. Bei Artikeln über grössere Clubs bevorzugt man offenbar eine wikitable, bei kleineren Clubs gibts oft gar keine Infos zum Kader. Dürfen/sollen die Kader-Navileisten überhaupt noch genutzt werden? Oder gabs da mal einen Konsens, dass die out of fashion sind? Gruss --*Rectilinium 18:22, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ja, selbstverständlich dürfen sie genutzt werden. Bei einigen Vereinen ist evt das Problem, das es zu einigen / vielen Spielern noch keinen Artikel gibt. --Nordprinz (Diskussion) 20:32, 4. Mai 2024 (CEST)

Es ist immer auch eine Frage der Pflege. Hier gibt es regelmäßig nach Saisonbeginn Aktionen auf dem Portal, um noch nicht aktualisierte Leisten anzupassen oder ggf. zu löschen. Gerne daran beteiligen bzw. proaktiv (nicht nur) die von Dir (gemäß Vorkommentar ggf. neben Spielerartikel) erstellten Leisten aktuell halten. --TSchm »« 08:53, 6. Mai 2024 (CEST)

Kicktipp Fußball-Europameisterschaft

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Moinsen liebe Fußballfreunde,

unter kicktipp.de habe ich eine Tipprunde für die EM angelegt. Viel Spaß für alle Tipper. --MacOrcas (Diskussion) 10:15, 4. Mai 2024 (CEST)

Danke, aber vielleicht ein bisschen früh. Jedenfalls solltest Du kurz vor Turnierbeginn nochmal hier einen Erinnerungshinweis posten. --Erfurter63 (Diskussion) 16:53, 5. Mai 2024 (CEST)

Wann ist man Deutscher Meister? (Was sind die Vorraussetzungen)

Der Titel mag zwar richtig doof klingen aber das meine ich wirklich ernst. Denn ist immer wieder die Fälle wo bei Spieler Deutscher Meister eingetragen wird und es dann wieder rausgenommen wird, weil man sagt kein Nachweis. Um da Konkret zu werden zum Beispiel bei aktuellen Bundesliga Meister Bayer Leverkusen. Dort hat Nadiem Amiri nicht viele Spiele und wenig Einsatzeit in der Hinrunde bekommen bei Leverkusen und ist in dann in der Winterpause zu Mainz 05 gewechselt. Erst war ich mir nicht sicher ob er auch Deutscher Meister ist oder nicht und habe es dann nach langen überlegen eingetragen. Aber das würde leider wieder entfernt, weil es keinen Nachweis gibt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nadiem_Amiri . Dort hat ACFlo angemerkt das bei Sabitzer aber eigentlich so ziemlich der gleiche Fall war und der hat den Titel Deutscher Meister drinnen obwohl in der Rückrunde bei Manchester United war. Dann gibt es wieder Spieler die Saison kein einziges Spiel gemacht haben wie Mensah und der kriegt den Deutschen Meister Titel. Daher meine Frage wann ist man Deutscher Meister und wann ist man es nicht? Es gib hier meiner Meinung nach keine klare Regelung. --Olligathor (Diskussion) 03:56, 5. Mai 2024 (CEST)

Ja, da gibt's wohl seitens der DFL keine Regelung für Spieler, wie oft man gespielt oder wann im Kader gestanden haben muss. Ein Einsatz sollte aber in jedem Fall ausreichen, damit einige Statistikportale den Titel auflisten, man also einen Beleg findet. Kaderzugehörigkeit während der Saison, ohne Einsatz, wohl auch. Ich mein, wir haben ja auch Weltmeister ohne Einsatz. -Koppapa (Diskussion) 11:47, 5. Mai 2024 (CEST)

Diese Weltmeister ohne Einsatz wie ein Großkreutz oder Zieler 2014 waren aber wenigstens Kadermitglieder zur Zeit des Finales und haben dafür eine Medaille erhalten. Das ist etwas völlig anderes, als wenn jemand mitten im Turnier (der Bundesliga) die Mannschaft verlässt.--Pyaet (Diskussion) 12:00, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Pyaet, bist Du also der Ansicht, dass Kadermitgliedschaft im Ligabetrieb nicht ausreichend ist? Das wäre jedenfalls meine Meinung. Jedoch sehe ich jeden Spieler als Meister an, der einen Einsatz hatte, ganz gleich wie lang dieser ausfiel. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 12:06, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich bin eher der Auffassung, dass man zum Turnierende Teil der Mannschaft sein muss. Aber meine Auffassung ist genauso irrelevant wie das Empfinden von Amiri. Letztlich wird es zählen, wie der Wettbewerbsveranstalter (die DFL) als Meister im Einzelnen ausruft. Amiri kann natürlich dazugehören.--Pyaet (Diskussion) 12:11, 5. Mai 2024 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Ich sehe das wie Pyaet und hatte mich erst letztens bei Sabitzer wieder schwer gewundert, wie er in einer Saison englischer Ligapokalsieger und deutscher Meister sein kann, obwohl er zum Zeitpunkt des Meisterschaftsgewinns nicht mal aktiv war für die Bayern.--Flodder666 (Diskussion) 12:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich bin auch kein Experte, wie die jeweiligen Veranstalter dies handhaben. Am Beispiel von Pierre-Emerick Aubameyang kann man erkennen, dass die Spanische La Liga jemanden zum Meister kürt, der Einsatzzeit hatte.[1][2][3] Es handelt sich um 8 Minuten Spielzeit in der Saison 2022/23. --LegoFCB (Diskussion) 13:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Aha, und was wenn ein Spieler 33 Spiele als absoluter Starspieler des Vereins macht, am 34. Spieltag aber nicht zur Mannschaft gehört? -- Chaddy · D 14:05, 5. Mai 2024 (CEST)

Ermessenssache des Veranstalters, denke ich mal. Die Formel 1 kürte auch mindestens einmal einen Verstorbenen zum Weltmeister (Jochen Rindt), der vor seinem Tod die Weltmeisterschaft noch nicht für sich entschieden hatte. Allerdings hat es danach kein Fahrer geschafft, Rindts Punkte zu übertreffen, und er wurde postum Weltmeister. Aus Etikettegründen würde man wohl niemandem in keiner Sportart unter solchen Umständen die Weltmeisterwürde verwehren, aber abhängig wird das wohl immer vom Veranstalter gehandhabt werden (müssen).--Pyaet (Diskussion) 15:25, 5. Mai 2024 (CEST)

wie kann jemand am 24. Spieltag nicht zur Mannschaft gehören? er kann vbielleicht nicht spielen oder nicht im Kader stehen, aber er ist dann ja dennoch Teil der Mannschaft --Future-Trunks (Diskussion) 07:13, 6. Mai 2024 (CEST)

34, aber egal.

Es gibt zahlreiche Möglichkeiten: verstorben, aufgrund eines Streits aus der Mannschaft geworfen, Vertrag aufgelöst usw. -- Chaddy · D 18:40, 6. Mai 2024 (CEST)

Es gibt in der Bundesliga keine Regeln. Amiri ist es nicht, er wird auch keine Medaille erhalten, da er eben in Mainz und nicht mehr dort spielt. Das ist mWn auch immer Konsens gewesen. Die Bundesliga schreibt auf ihrer Website in den Spielerprofilen einen Text zu jedem Spieler und hier ist vom Gewinn einer Meisterschaft keine Rede. Mit einer WM oder EM ist das auch nicht zu vergleichen. Dort gibt es einen fest definierten 23er- bzw. jetzt 26er-Kader und alle Mitglieder sind dann Welt- bzw. Europameister - unabhängig, ob sie eingesetzt worden sind. --HSV1887 (Diskussion) 13:35, 5. Mai 2024 (CEST)

Nein, das war nie Konsens. Natürlich ist Amiri Meister. Er hat acht Spiele für Leverkusen diese Saison absolviert und damit seinen Anteil zum Titel geleistet. Auch z. B. tm.de und der Kicker listen ihn als Meister. Es ist unsinnig, wenn wir hier andere Maßstäbe erfinden. -- Chaddy · D 14:02, 5. Mai 2024 (CEST)

In zahlreichen Liga-Saisonartikeln ergänzen wir doch einen Abschnitt „Die Spieler des Meisters“. Darin werden selbstverständlich sämtliche Kicker aufgeführt, die wenigstens einen Punktspieleinsatz hatten – egal, ob sie den (wegen Zu- oder Weggangs in der Winterpause oder aus anderen Gründen) im August oder im Mai feiern konnten.
Für DFL, DFB oder jeden anderen Verband mag das unter Umständen keine Medaille wert sein, aber von der Logik her ist ein Spieler des Meisters ein Meister. Punkt. Streit kann es höchstens darüber geben, ob ein Mitglied dieses Kaders, der keinen Einsatz hatte – eigentliche Stammkräfte mit dauerhafter Verletzung oder Jungbullen, die nur mittrainieren durften, aber nie aufgeboten wurden –, trotzdem als Meister zu gelten hat. --Wwwurm Paroles, paroles 13:46, 5. Mai 2024 (CEST)

Nur mal so einen Hinweis. Ihr befindet euch hier nah an der TF. Meister sind generell erst mal nur die Mannschaften, nicht die Spieler. Entsprechend darf man diese nur so kategorisieren, wenn die Regelwerke das konkret aussagen inklusive einer Definition. Wenn es die nicht gibt, mogelt man sich hier etwas zusammen, und das ist nun mal irregulär. Und ja, ich weiss dass im Fußball jedes Medium auch Spieler als Meister beschreibt, aber der Nachweis ist eben über die Verbandsregularien zu führen.--Maphry (Diskussion) 13:53, 5. Mai 2024 (CEST)

In der deutschen Spielordnung steht in $ 2 Nr. 3 b PDF, dass der Verein Meister wird, der am Schluss auf Platz 1 steht. (wäre ich sonst auch nicht drauf gekommen.) Aber dort steht nichts zu Spielern.

Gleiches in Belgien Artikel P 7.90 der Bundesordnung: Meister wird der Verein auf Platz 1 der Play-off. Nirgendwo ist die Rede von Spielern.

Keine Ahnung, was in den anderen Ländern die Regeln vorsehen. Wie will man die Regeln jedes (europäischen) Verbandes kennen?

Transfermarkt zeigt grundsätzlich jemanden als Meister an, der im Winter den Verein verlassen hat. Sicher hat er einen Anteil an der Meisterschaft, aber naxh der Sichtweise, könnte jemand in einem Jahr deutscher und französischer Meister beispielsweise werden. Alles schwierig. --Nordprinz (Diskussion) 14:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Genau diese zwei Meisterschaften sind Kingsley Coman anerkannt worden der in Italien einen Einsatz hatte und 2016 Meister in Italien und Deutschland wurde. --LegoFCB (Diskussion) 14:22, 5. Mai 2024 (CEST)

Warum soll man nicht zwei Meisterschaften in einer Saison gewinnen können? Man hatte dann bei beiden Teams einen Anteil am Titelgewinn. Passt doch. -- Chaddy · D 15:06, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, ich kann die Diskussion belegt beenden. Meister sind natürlich auch die Spieler. Die Liga brachte schließlich auch einen Artikel zu Thomas Müllers Rekordgewinn von 12 deutschen Meisterschaften heraus: Titel Nummer zwölf - Rekord-Meister Thomas Müller. Eingesetzte Spieler, die im Saisonverlauf den Verein verlassen haben, gelten tatsächlich als deutscher Meister. Beleg ist Marcel Sabitzer, der innerhalb der Saison 2022/23 vom FC Bayern zu Manchester United wechselte. In seinem Bundesliga.de-Profil steht „Mit dem FC Bayern München wurde er 2021/22 und 2022/23 Deutscher Meister.“. Ein Blick auf die Profile auf den Ligawebsiten lohnt sich also immer. --HSV1887 (Diskussion) 14:25, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke, dem stimme ich zu. --LegoFCB (Diskussion) 14:35, 5. Mai 2024 (CEST)

+1. Top, danke dir!--Pyaet (Diskussion) 15:27, 5. Mai 2024 (CEST)

Das hier ist doch alles POV und was bundesliga.de angibt ohnehin völlig wertlos. Das ist dort alles doch nicht mal von einem Redakteur verfasst worden, sondern maschinell zusammengeschustert. Die beste und enzyklopädischste Lösung wäre, diese POV-lastigen Erfolge-Abschnitte ganz rauszuschmeißen und die jeweiligen Fakten einfach im Fließtext darzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2024 (CEST)

Im Fließtext ändert sich aber doch überhaupt nichts am Streitpunkt. Außerdem gehören die Erfolge natürlich sowieso auch in den Fließtext. Die zusätzlichen Erfolgeabschnitte sind aber praktisch und erhöhen die Übersichtlichkeit. Wir schreiben das hier alles für die Leser*innen, bitte nicht vergessen. Ist jetzt aber eh eine andere Diskussion. -- Chaddy · D 15:09, 5. Mai 2024 (CEST)

+1 --LegoFCB (Diskussion) 15:37, 5. Mai 2024 (CEST)

Wir sollten uns einfach auf den Fließtext und die Fakten beschränken. Die Fakten sind: Amiri hat in der Hinrunde einige Einsätze für Leverkusen bestritten und Leverkusen wurde Meister. Das sind die beiden Fakten, alles andere ist POV.

Ach ja, viele Grüße aus Eichstätt. Das hätten wir also fast persönlich ausdiskutieren können... --Steigi1900 (Diskussion) 15:44, 5. Mai 2024 (CEST)

Es ist kein POV, dass er Meister ist. Wie gesagt, es gibt ja auch mindestens eine hochseriöse (Kicker) und eine mittelmäßig seriöse Quelle (tm.de), die das belegen. Bestimmt gibt es auch noch mehr, ich hab aber nicht weiter gesucht.

Viel Spaß hier in Eichstätt. :) (Bist du wegen dem U13-Spiel des FCB gegen den VfB hier?) -- Chaddy · D 16:10, 5. Mai 2024 (CEST)

Letztlich ist es so wie es Maphry oben beschrieben hat: Wir brauchen eine verlässliche Aussage mit offiziellem Charakter und die haben wir nicht. Ein maschinengenerierter Text auf bundesliga.de taugt hier nicht als Beleg. Hier ist nach WP:Belege#Belege immer prüfen zu verfahren. Einzelne Fundstellen ergeben noch keine zuverlässige Darstellung.

Und ja, ich war wegen dieses Spiels hier. Gute Leistung eurer Jungs (und dem Mädel mit der Rückennummer 4) und natürlich auch der ehrenamtlichen Leute am Kuchenstand. --Steigi1900 (Diskussion) 16:45, 5. Mai 2024 (CEST)

Ja, entscheidend sollten zuverlässige Quellen sein. Die Diskussion könnte man auch auf Trainer erweitern. Mir scheint bei Trainern kommt man nicht auf die Idee, dass es genügt etwas beigetragen zu haben, weil die Entlassung "überwiegt" (Aber das ist natürlich auch nur mein POV). Berühmtes Beispiel: Franz Beckenbauer hat den Titel UEFA-Cup-Sieger 1996, Otto Rehhagel nicht. --2001:16B8:BA5B:A400:59A4:E2AD:9631:994F 18:27, 5. Mai 2024 (CEST)

Wie oft wollen wir die sau noch durchs Dorf treiben. MAn wird kein Dokument beim DFB zu den Spielern finden, da Mannschaften konkurrieren. Wer Einsatzzeit hatte ist Meister, so war es bisher immer. Warum müssen wir das Rad neu erfinden. In Zweifelsfällen muß man sich halt dazu bequemen, das im Fließtext zu erklären, wie bei Sabitzer. Ist halt Arbeit, gell... --scif (Diskussion) 18:50, 5. Mai 2024 (CEST)

Stimmt tatsächlich, bei Trainern kommt irgendwie nie jemand auf die Idee ihnen einen Anteil am Erfolg zuzuschreiben. Gerade bei einem Verein mit hohen Ansprüchen und wenig Kontinuität auf dem Trainerstuhl wie dem FC Bayern München kommt diese Konstellation sogar recht häufig vor. Nach der von einigen hier bevorzugten Logik wäre Ancelotti 2018 Meister geworden, Kovac Triplegewinner 2020 und Nagelsmann Meister 2023. --Steigi1900 (Diskussion) 18:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Andererseits wäre bspw. ein Tuchel ohne die Vorleistung Nagelsmanns nie Meister geworden und Nagelsmann hat mehr als die Hälfte der Bundesligasaison trainiert. Es ist eben paradox, ein Amiri hat sicher einen Anteil am Leverkusener Erfolg, aber er war weder Stammspieler noch hat er mehr als die Hälfte der ihm möglichen Spiele (bis zu seinem Wechsel) absolviert. Er ist dann Meister, ein Nagelsmann nicht. Nun…--Pyaet (Diskussion) 10:01, 6. Mai 2024 (CEST)

Nagelsmann hat nicht vor, seine erste Medaille als Deutscher Meister zu behalten - FOCUS online

Nagelsmann wollte seine Medaille für die Deutscher Meisterschaft seinem Sohn schenken. Es gibt als Medaillen. Wenn es welche gibt, gibt es auch Regeln, wer sie bekommt. Insofern ist es eben nicht aussichtlos nach einer verbindlichen Regel zu suchen --Future-Trunks (Diskussion) 11:22, 6. Mai 2024 (CEST)

Bei Trainern ist das eigenlich genauso, dfb.de listet Nagelsmann auch als zweimaligen Meister. Medaillen bekommt der Verein halt 'ne Menge, und nicht die Spieler selbst vom dfb. Wie der die dann verteilt bekommt man normalerweise nicht mehr mit. -Koppapa (Diskussion) 19:09, 6. Mai 2024 (CEST)

Muss man jetzt auch kein Fass aufmachen, denn bei einer Mannschaft, die um die Titel spielt, wird nur äußerst selten der Trainer während der Saison gewechselt. Die Bayern sind da eine Ausnahme, weil die Meisterschaft dort quasi obligatorisch ist. Ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass Niko Kovac als Trainer Champions-League-Sieger sei. --HSV1887 (Diskussion) 19:27, 6. Mai 2024 (CEST)

@Steigi1900 Genauso ist es auch schwachsinnig, Aufstiege als Erfolge aufzuführen. Das spricht für Deine These, dass die Abschnitte mit den Erfolgen reinster POV ist. Zum Thema: Ist schwer zu sagen, wer als Meister gilt und wer nicht. In England erhielt André Schürrle eine Meistermedaille, obwohl er den FC Chelsea im Wintertransferfenster der betreffenden Saison verließ und zum VfL Wolfsburg ging. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 17:48, 8. Mai 2024 (CEST)

Warum soll ein Aufstieg denn kein Erfolg sein? -- Chaddy · D 17:49, 8. Mai 2024 (CEST)

@Chaddy Ein Aufstieg ist halt nur eine Beförderung in eine höhere Spielklasse. Wenn der HSV noch Fortuna abfangen sollte und in der Relegation in die Bundesliga aufsteigt (oder aber nächstes Jahr es tut), dann ist es kein Erfolg. Erfolgreich ist man, wenn man konstant mindestens über die Liga sich für das internationale Geschäft qualifiziert. Erfolgreiche Teams zeichnet es aus, international dabei zu sein. Oder will jemand sagen, dass es ein Erfolg ist, nur in der Liga zu verbleiben? Dann war der HSV 2010 bis einschließlich 2017 stets erfolgreich? Sind ja da nicht abgestiegen. Arminia Bielefeld war 2020 aufgestiegen und 2021 hatten sie am letzten Spieltag den Klassenerhalt geschafft? Sind sie deswegen erfolgreich gewesen? Eben. Solche Abschnitte sind reinster POV und daher nicht zu gebrauchen. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 17:56, 8. Mai 2024 (CEST)

Das dürfte wohl ziemlich exklusiv deine persönliche Meinung sein. :) Natürlich ist auch ein Aufstieg ein Erfolg. Und erfolgreich ist man nicht nur, wenn man das Maximum des Möglichen erreicht ("wenn man konstant mindestens über die Liga sich für das internationale Geschäft qualifiziert"). Ich denke, da liegt deinerseits eine Bedeutungsverengung des Begriffs "Erfolg" bzw. "erfolgreich" zu Grunde. -- Chaddy · D 18:04, 8. Mai 2024 (CEST)

Wahrscheinlich wäre man in Darmstadt oder Mainz am Ende der Saison hochzufrieden gewesen, hätte man die Saison auf Platz 8 beendet. Wahrscheinlich wäre man mit dieser Platzierung in München nicht so ganz zufrieden.

Soweit ist Erfolg schon etwas relatives. Irgendwie brauchen wir schon einigermassen klarer Kriterien, was wir in den Artikeln erwähnen und was nicht. Allein schon um zu vermeiden, A fügt ein, B nimmt raus, C fügt ein usw.

Und ein Aufstieg ist heutzutage immer zumindest ein finanzieller Erfolg, ganz profan gesagt. --Nordprinz (Diskussion) 18:29, 8. Mai 2024 (CEST)

Titel + Aufstiege. Es ist ganz einfach. Das ist auch alles messbar. Fußballfan240395 hat seinen Standpunkt schon öfter vorgetragen. Den kann er gerne haben. Es war jedoch immer eine reine Außenseitermeinung. --HSV1887 (Diskussion) 20:23, 8. Mai 2024 (CEST)

Es liegt immer im Auge des Betrachters und ist damit POV. Natürlich ist der Heidenheimer Bundesligaaufstieg ein Erfolg. Das heißt aber nicht dass jeder Aufstieg ein Erfolg ist, siehe beispielsweise der Aufstieg von Juve damals nach dem Zwangsabstieg. Man sieht ja allein hier in dieser Diskussion wie sehr sich die Sichtweisen unterscheiden und dass es einfach keine allgemeingültige Definition gibt. Insofern sollte sich eine Enzyklopädie mit Neutralitätsanspruch mit solchen Wertungen sehr zurückhalten. --Steigi1900 (Diskussion) 01:08, 9. Mai 2024 (CEST)

Wieso soll der Aufstieg von Juve denn kein Erfolg sein?

Nochmal: Ich denke, hier liegt ein sprachliches Missverständnis eurerseits vor. -- Chaddy · D 16:26, 9. Mai 2024 (CEST)

Für den erfolgreichsten italienischen Verein ist es sicherlich kein Erfolg, nach dem Zwangsabstieg in die angestammte Spielklasse zurückgekehrt zu sein. Es wäre ziemlich bizarr, wenn unter Juventus Turin#Vereinserfolge zwischen den ganzen auch internationalen Titeln nun plötzlich die Rückkehr in die Serie A verzeichnet wäre.

Ich wüsste nicht wo hier ein Missverständnis vorliegen sollte. Eine Einordnung als Erfolg ist immer subjektiv und somit POV. Uns steht eine solche Wertung daher grundsätzlich nicht zu. --Steigi1900 (Diskussion) 16:51, 9. Mai 2024 (CEST)

Das ist mitnichten POV. Ein Aufstieg ist ganz nüchtern betrachtet ein Erfolg.

Und doch, deine Antwort bestätigt die missverständliche Bedeutungsverengung von "Erfolg". Bitte lies dir mal Wörterbuchdefinitionen dieses Begriffes durch: Duden, Wiktionary, DWDS. -- Chaddy · D 17:17, 9. Mai 2024 (CEST)

Kategorie KNVB-Pokal eintragen, wenn man den Titel gewonnen hat?

Ich habe vorhin bei Ritsu Doan die Ligaspiele Update gemacht und dabei festgestellt das der Titel Niederländischer Pokalsieger noch nicht eingetragen ist und habe dies gleich getan. Dabei wollte ich den Titel gleich Kategorie und habe das mit KNVB-Pokal getan, weil da schon ein paar Spieler drinnen sind. Aber irgendwie fühlt sich das mehr falsch an als richtig. Sollte ich die restlichen Spieler die ich finde mit KNVB Pokal Kategorisieren oder wäre KNVB-Pokal Sieger besser? Weil beim DFB-Pokal machen wir doch auch DFB-Pokal-Sieger. --Olligathor (Diskussion) 04:03, 5. Mai 2024 (CEST)

Das ist keine Personenkategorie. Ich hab die paar eingeordeneten Personen entfernt. --Ureinwohner uff 10:46, 5. Mai 2024 (CEST)

Kann man bzw. darf man die Kategorie KNVB-Pokal Sieger einführen? --Olligathor (Diskussion) 12:25, 5. Mai 2024 (CEST)

Denke ja, es gibt ja die Oberkat. Kategorie:Nationaler Pokalsieger (Fußball), der Kat. für die Pokalsieger diverser Länder angehörigen. Warum dann nicht für die Niederlande? --Nordprinz (Diskussion) 14:18, 5. Mai 2024 (CEST)

+1. Die Kategorie wäre absolut sinnvoll, es gibt Hunderte Artikel, auf die man sie anwenden könnte.--Pyaet (Diskussion) 16:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Okay, wenn ihr meint die Kategorie wäre sinnvoll, wie lege ich dann diese Kategorie bzw. könntest das bitte freundlicherweise von euch übernehmen, weil ich bin im Wikipedia Game noch neu und habe keine Ahnung wie das geht. Würde die Kategorie, dann bei einigen Spieler nachtragen. --Olligathor (Diskussion) 18:30, 5. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:KNVB-Pokalsieger. Bitte dann auch die zuordnen, wo vorhin Ureinwohner die falsche Kat. entfernt hat. --Nordprinz (Diskussion) 18:43, 5. Mai 2024 (CEST)

Erstmal vielen Dank für das Einrichten der neuen Kategorie. Ich habe die neue "richtige" Kategorie bei allen die ich jetzt auf die schnelle gesehen wo Ureinwohner die falsche Kategorie entfernt hat die richtige hinzugefügt und werde jetzt nach und nach prüfen wer noch dieses Titel bekommen hat und dann diese Kategorie hinzufügen. --Olligathor (Diskussion) 10:27, 6. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Nordprinz (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2024 (CEST)

Relevanz schottischer Ligen

2016 legte ich Artikel über die sechstklassigen schottischen Ligen East of Scotland Football League und South of Scotland Football League an, 2020 kam die West of Scotland Football League dazu. Die South of Scotland Football League hat keinen Unterbau und besteht derzeit aus 12 Teams, die Aktualisierung wäre also kein besonderer Aufwand. Die anderen beiden Ligen bestanden, als ich die Artikel anlegte, aus drei bzw. vier Parallel-Staffeln. So stehs jetzt auch noch drin. Inzwischen wurden die Staffeln aber hierarchisch angeordnet und bilden mit und unter der East of Scotland Football League die 6. bis 9. Liga ab (League tables), mit und unter der West of Scotland Football League, ginge es bis zur 10. Liga (siehe unter Competitions). Das auf den Stand der Dinge zu bringen, wäre ein ziemlicher Aufwand. Bevor ich daran gehe, würde ich gerne erfahren, ob ihr so niedrige Ligen (nicht Spieler, auch nicht Vereine, nur Ligen) für relevant haltet. Im deutschen Ligensystem gibt es , wenn ich nichts übersehe, Darstellungen bis zur 7. Liga (Beispiel). --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:07, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Artikel sollen jeweils den aktuellen Stand bezüglich der Konstruktion abbilden, gerne auch die historische Entwicklung (möglichst inkl. einer Einordnung der Hintergründe, sofern anhand Informationslage möglich) darstellen. Die Schwierigkeit ist zudem, dass hier Liga als Spielniveau und Meisterschaft als Rahmen zusammengewürfelt werden. Die drei genannten Leagues sind nach meinem Verständnis Meisterschaften (Vergleichsbeispiel: Bundesliga, die die 1. und 2. Bundesliga umfasst) und die Premier Division, First Division,... sind die Ligen darin.

Im deutschen Ligasystem haben wir uns mE daran orientiert, was (ggf. auch historisch) die höchste Amateurspielklasse eines Region- oder Landesverbandes ist bzw. war. --TSchm »« 09:03, 6. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Einschätzung. Doch meine Frage nach der Relevanz ist noch nicht beantwortet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:22, 7. Mai 2024 (CEST)

Ok, dann meine Einschätzung in kondensierter Form: die Leagues sind jeweils als Rahmen relevant, ebenso die höchste Spielklasse darin. --TSchm »« 12:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:10, 8. Mai 2024 (CEST)

Relevanz von Asienspielen (und ähnlichem)

Moin, ich wollte mal Fragen wie das denn eigentlich mit Spielern / Spielerinnen aussieht, welche an den Asienspielen teilgenommen haben und dort auch eine Medaille gewonnen haben. Theoretisch unterliegen die Fußballmannschaften da dem Regelwerk des Olympia-Turniers (also bei Männern U23 + drei ältere). Jetzt würde ich gerne den Kader von Usbekistan welche sich ja auch für Olympia qualifiziert haben komplettieren, einige davon haben aber noch keinen A-Nationalmannschaftseinsatz gehabt und auch über die Liga kommt ja wohl keine Relevanz, wenn nicht gerade Teil einer Meistermannschaft. Würde dann diese Bronze-Medaille bei den Asienspielen reichen und wie würde man allgemein die Teilnahme an diesem Turnier bei Fußballern werten? --Winschu (Diskussion) 16:58, 8. Mai 2024 (CEST)

aus den Relevanzkriterien:

„als relevant gelten Sportler in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler)

Problem ist hier ggf, dass es nicht die A-Nationalmannschaft ist (dann wären sie dadurch relevant)

was bei uns die Fußball-Europameisterschaft ist, ist in Asien die Fußball-Asienmeisterschaft

das Pendant zu den Asienspielen wären die Europaspiele, dort ist aber Fußball keine Sportart --Nordprinz (Diskussion) 18:46, 8. Mai 2024 (CEST)

Jo, dass ist halt der Knackpunkt, abseits der Europaspiele, gibt es fast immer auch ein Fußball-Turnier. Wenn man es als Jugendturnier sieht, stimmt dass auf jeden Fall. Dann wären die einzelnen Spieler dazu (noch) nicht relevant. Zur Not würde ich diese dann erst einmal außen vorlassen und dann warten, bis sie wirklich für den Olympia-Kader nominiert werden. --Winschu (Diskussion) 20:58, 8. Mai 2024 (CEST)