Hotărârea Curții Constituționale a Republicii Italiene din 20 noiembrie 2002, nr. 466

Sentința Curții Constituționale a Republicii Italiene din 20 noiembrie 2002, nr. 466 a fost o declarație privind garanția pluralismului televiziunii în Italia. ^[1] În special, a fost chemată să se exprime cu privire la problema legitimității unor articole din legea Maccanico , cu privire la presupuse probleme de neconstituționalitate.^[2]

Cadrul general de reglementare

De la mijlocul anilor 1970, când, din lipsa unor reglementări specifice, prima rețea privată a exploatației Fininvest , Telemilano 58 , începuse să difuzeze simultan în toată țara, deși rețelele private nu erau permise. În mod inteligent, restricția a fost eludată prin difuzarea cu timpuri defazate de câteva minute, ceea ce a creat un precedent istoric semnificativ: pentru prima dată (cel puțin de fapt) o rețea de televiziune privată difuzată simultan pe întreg teritoriul național (în ciuda legii care sancționează legea un monopol public ).

În anii 1980, unii pretori ai capitalelor (Torino, Roma și Pescara) au intervenit și au ordonat Fininvest să întrerupă interconectarea dintre repetori. Fininvest a reacționat ascunzând din proprie inițiativă repetitoarele din Piemont, Lazio și Abruzzo și creând un caz media. Guvernul Craxi I cu „ decretele Berlusconi ” a autorizat temporar rețelele naționale private să difuzeze. Sistemul avea nevoie de tot mai multă legislație, dar Parlamentul nu sa mișcat și vacatio legis a continuat.

Până în anii 1990, legislația terestră de radio și televiziune prevedea, în general, un regim tranzitoriu, dar de fapt durabil, grație extinderilor continue acordate de camere și de legile care i-au consolidat stabilitatea. Acest regim de tranziție a constat într-un duopol în care majoritatea frecvențelor erau împărțite între radiodifuzorul public Rai (în posesia a trei frecvențe prin concesiune publică) și companiile grupului privat RTI (Reti Televisive Italiane), o companie a grupului Mediaset (și fondată în 1984 de Silvio Berlusconi , care va deveni ulterior prim-ministru ), deținând și trei rețele ( Canale 5 , Rete 4 și Italia 1 ). În 1990, legea Mammì a fost concepută ca o amnistie a situației apărute. Mai mult, legea permitea persoanelor private interconectarea, dorită de mult de Fininvest. Articolul 15 al patrulea paragraf din lege interzicea unei persoane private să controleze mai mult de „25% din numărul rețelelor naționale avute în vedere” și, în orice caz, nu mai mult de trei rețele de radio și televiziune (un fel de instantaneu al situației) . Cu toate acestea, Parlamentul a refuzat să atribuie frecvențe printr-o licitație obișnuită; radiodifuzorii au fost autorizați să transmită până în august 1996. ^[3] La 7 decembrie 1994, Curtea Constituțională (hotărârea nr. 420) a respins legea Mammì, definind-o ca fiind „inconsistentă, nerezonabilă” și nepotrivită pentru a garanta pluralismul în materie de televiziune. Prin urmare, Consult a îndemnat legiuitorul să găsească o soluție definitivă până în august 1996. Conform hotărârii, legea din 1990 nu a rezolvat problemele de concentrare pe care Curtea le-a evidențiat în hotărârea sa din 1988, ca cele 3 rețele posibile, pe maximum 12 , dintre care 9 acordate în concesiune unor persoane private, ar fi continuat să permită unei singure entități să controleze o treime din rețele (depășind plafonul de 25% stabilit de legea Mammì), dar le-ar fi agravat, împiedicând astfel accesul la noi concurenți care ar duce la un pluralism mai mare. ^[4] La 22 mai 1997, Parlamentul a aprobat „ legea Maccanico ”; recunoscând hotărârea Curții, legea a interzis aceleiași persoane să dețină concesii sau autorizații care le-au permis să difuzeze mai mult de 20% din rețelele de televiziune analogice din Legea a înființat Autoritatea pentru Garanții de Comunicații și, completând un decalaj de zece ani, a prevăzut aprobarea unui „Plan național de frecvență”. Până la aprobarea Planului, termenul limită pentru prorogatio, stabilit de legea Mammì în august 1996, a fost amânată pentru aprilie 1998 ^[5] .

Obiectul întrebării

Prevederile regulii din 1997 au fost cuprinse în articolele nr. 2 (paragraful 6), n. 3 (paragrafele 6 și 7), cu consecințe consecvente asupra articolelor nr. 9 și n. 11. Examinând în mod specific măsurile conținute în aceste articole, acestea ar:

• Au permis rețelelor excedentare să își continue activitățile pe baza unui regim tranzitoriu și temporar, fără a defini însă cu exactitate durata acestora (articolul 2, alineatul 6).
• Permis rețelelor excedentare să își continue activitățile după 30 aprilie 1998, cu condiția ca transmisiile să fie efectuate simultan pe frecvențe terestre și prin satelit sau cablu (art. 3, paragraful 6).
• S-a stabilit că Autoritatea pentru Garanții în Comunicații (înființată prin aceeași lege) a indicat termenul până la care rețelele în exces ar fi trebuit să fie transmise în totalitate prin satelit sau cablu (articolul 3, alineatul 7)^[2] .
• Numărul maxim de destinatari ai rețelelor criptate (sau PayTv ) ale frecvenței radio este limitat la un singur per subiect, în ciuda art. 3, paragraful 11 ​​„ar anula această interdicție permițând utilizarea permanentă a celei de-a doua rețele criptate, deși temporar” (referindu-se, de fapt, la rețelele TELE + Bianco și TELE + Nero ).

Continutul

După o examinare atentă a anchetei furnizate, a legilor anterioare formulate pentru reglementarea sistemului italian de radio și televiziune și a documentelor de apărare depuse de părți, Curtea a decis astfel să se pronunțe:

Si deasemenea:

Pe scurt, Curtea Constituțională a acceptat problemele ridicate doar parțial, reiterând că regimul tranzitoriu în vigoare nu ar putea dura fără un termen care nu putea fi amânat și că nu a fost stabilit după 31 decembrie 2003. Prin urmare, regimul tranzitoriu nu a fost declarat. neconstituțională și nici coexistența acelorași operatori în paralel pe rețelele eterice și pe rețelele de cablu și / sau satelit.^[2]

Tranziția la digitalul terestru

Un rol central în rezultatul sentinței l-au jucat vremurile cu care s-a estimat apoi trecerea la televiziunea digitală. Potrivit apărării fiscale și, în general, conform părților care au susținut inadmisibilitatea întrebării, scenariul digital și-ar fi finalizat definiția până în anul 2006 (nespecificând totuși că concesiunea de care Centro Europa 7 srl ar fi trebuit să se bucure a expirat anul precedent, adică 2005). Prin urmare, odată cu creșterea semnificativă a canalelor (care a cerut o disponibilitate potențial nelimitată a noilor frecvențe), piața ar fi fost extinsă pentru a include și alți radiodifuzori care aspiră la difuzare. În consecință, au considerat adecvat termenul stabilit la 31 decembrie 2003 pentru abandonarea definitivă a eterului terestru de către rețelele excedentare^[2] .

Cu toate acestea, finalizarea așteptată a peisajului televiziunii digitale pentru 2006 a fost considerată ireal de optimistă de către părțile care au solicitat acceptarea problemei, care au efectuat independent analize de piață care ar fi infirmat această prognoză^[2] .

În plus, au considerat că termenul stabilit la 31 decembrie 2003 nu este credibil, datorită posibilității de prelungire acordată Autorității de comunicații. Una dintre memoriile defensive a afirmat în acest sens că termenul menționat era: „a) excesiv de îndepărtat în raport cu situația de nelegitimitate; b) nu este „credibil” în lumina posibilității de prelungire; c) „refuzat” de alte analize de piață ”^[2] .

Mai mult, principiul a fost reafirmat conform căruia o condiție deja declarată neconstituțională cu ani în urmă de Curtea Constituțională însăși nu ar trebui să aibă și nu ar fi putut dura atât de mult (datorită numeroaselor prelungiri acordate de camere și guvern) și care, în consecință, nu ar putea ultima până la apariția digitalului^[2] .

Pentru a face lumină asupra problemei digitale, Curtea Constituțională a dispus în mod specific o anchetă : „în scopul unei evaluări mai complete a tuturor aspectelor litigiului și a argumentelor opuse prezentate de părți”^[2] . Din rezultatul anchetei a fost clar că cadrul de reglementare prevăzut de legea nr. 249 din 1997 „a lăsat structura anterioară aproape neschimbată”, prin extinderea ulterioară a perioadei de tranziție și eliberarea calificărilor către rețelele excedentare. De asemenea, s-a specificat că prelungirea a fost stabilită până la 31 iulie 1999.

Un alt punct fundamental, ancheta a relevat că prognoza estimată pentru finalizarea acoperirii TV digitale (sfârșitul anului 2006) nu era fiabilă ^[2] .

Dezbaterea

Subiecte favorabile

Printre părțile consacrate care au invocat acceptarea întrebării găsim companiile Centro Europa 7 srl și Rete A srl, Adusbef (Asociația pentru apărarea consumatorilor și a utilizatorilor bancari, financiari și de asigurări), companiile TV Internazionale SpA și Beta Television srl ^[2] , care a citat printre motivele de neconstituționalitate:

• Depășirea limitelor anticoncentrării pe o perioadă nedeterminată, cu încălcare deschisă a sentinței nr. 420 din 1994 a aceleiași Curți Constituționale și articolul 136 din Constituție >.
• Ocuparea nelegitimă de către cele trei rețele RTI (Rețelele de televiziune italiene) a unui număr mare de frecvențe radio terestre, rezultând într-un tratament inegal al altor operatori care aspiră să transmită pe acestea.
• Alocarea unei frecvențe radio și de televiziune terestre unui radiodifuzor de programe în formă codificată (adică unei rețele criptate ), atât provizoriu, cât și definitiv, motivând: „Motivul este inerent naturii foarte limitate a frecvențelor radioelectrice, care nu este la fel de astfel, acestea ar putea fi atribuite difuzoarelor criptate ".
• Extinderea, cu agravarea, a cadrului de reglementare anterior considerat neconstituțional datorită concentrării în mâinile unui singur operator privat a trei din cele unsprezece rețele disponibile (comparativ cu cele 12 disponibile anterior).
• Centro Europa 7 srl subliniază, de asemenea, că legislația „nu i-a permis să utilizeze efectiv frecvențele care i-au fost atribuite în faza de planificare a„ Planului național de frecvență ” ^[2] .

Subiecte opuse

Printre părțile care au solicitat respingerea cererii: procurorul de stat în apărarea primului ministru de atunci Silvio Berlusconi , RTI (Reti Televisive Italiane), o companie a grupului Mediaset (și fondată în 1984 de Silvio Berlusconi însuși), Rai ( concesionar public din trei din cele 11 rețele disponibile), Prima TV SpA și Europa TV Spa ^[2] . Printre motivele inadmisibilității întrebării au enumerat următoarele:

• Posibila încetare a regimului de tranziție nu ar fi condus la o creștere a disponibilității frecvențelor care trebuie atribuite altor solicitanți.
• Acceptarea problemei ar fi împiedicat schimbarea digitală. Acest lucru se datorează și faptului că rețelele de televiziune private ar fi trebuit să acționeze ca o forță motrice către transformare.
• Legea în cauză ar fi introdus o disciplină antitrust nouă și mai restrictivă, cu stabilirea limitei anticoncentrației la 20% (comparativ cu precedentul 25%).
• Legitimitatea regimului de tranziție, din două motive: 1) ar garanta principiul pluralismului informațional, împiedicând dispariția unui radiodifuzor național, care nu ar putea fi urmat de subintrarea unui nou operator privat; 2) forța motrice spre o mai mare diversificare a mijloacelor de transmisie ^[2] .

Notă

Elemente conexe

• Legea macanică
• Legislația terestră italiană de radio și televiziune

Portal dreapta	Portalul Italia
Portalul Istoria Italiei	Portalul Televiziunii