Nașterea lui Israel. Mituri, istorie, contradicții

Nașterea lui Israel. Mituri, istorie, contradicții este o carte de Zeev Sternhell . A fost publicată în ebraică în 1995, în franceză în 1996, în engleză în 1998, în italiană în 1999. Scopul declarat al cărții este o analiză a ideologiei și acțiunilor sionismului socialist din perioada anterioară arabo-israeliană din 1948 război . În acea perioadă, liderii sionismului socialist dominau instituțiile Yishuv , comunitatea evreiască din Palestina . Teza lui Sternhell este că acțiunile și deciziile liderilor sionismului socialist au fost ghidate de o ideologie naționalistă și nu de o ideologie socialistă. În Introducere și Epilog Sternhell identifică această atitudine a liderilor față de politica israeliană și susține că politicile naționaliste au umbrit demult politicile sociale și liberale și încă pun în pericol capacitatea Israelului de a se dezvolta ca o societate liberă și deschisă.

Problemele examinate de Sternhell sunt:

• S-a realizat vreodată o sinteză unică între socialism și naționalism în Palestina?
• Au intenționat fondatorii să creeze o alternativă la societatea burgheză sau au renunțat de la început la obiectivul social ca fiind incompatibil?
• A fost egalitatea un scop sincer, deși unul pe termen lung, sau a fost doar un mit mobilizator?
• Era naționalismul sionismului socialist și expresia sa practică, cucerirea țării, în vreun fel specială?
• Avea o bază universalistă, umanistă și raționalistă care o deosebea de naționalismul care a prosperat în Europa de Est?
• A avut vreodată potențialul de a depăși substanța religioasă a naționalismului evreiesc și de a stabili astfel o societate liberală, laică și deschisă în pace cu sine și cu vecinii săi?

Răspunsul lui Sternhell la primele cinci întrebări este „nu”.

Cartea a atras mult interes. A fost tema unei prelegeri a prestigiosului Institut Van Leer din Ierusalim și subiectul celei mai importante recenzii din suplimentul literar săptămânal al ziarului Ha'Aretz.

Despre autor

Zeev Sternhell (1935-) este un istoric și politolog israelian renumit pentru analiza sa asupra ascensiunii fascismului . A fost director al Departamentului de Științe Politice de laUniversitatea Ebraică din Ierusalim și a scris ocazional pentru ziarul Haaretz .

Introducerea cărții

Sternhell spune că ideologia sionismului socialist a fost dominată de naționalism și nu de socialism. El introduce termenul „socialism naționalist” pentru a descrie o variantă a socialismului din care sionismul socialist era versiunea evreiască. Sternhell scrie: „În general,„ socialismul constructiv ”este considerat marea realizare socială și ideologică a mișcării socialiste, un produs unic și original, expresia nevoilor și condițiilor sociale ale țării. Dar, în realitate, departe de a fi unic, socialismul constructiv a fost o simplă versiune israeliană a socialismului naționalist ". ^[1] Rădăcinile socialiste au fost mai importante la început, dar marxiștii au devenit progresiv mai puțin influenți și adepții lui Ber Borochov , un marionist sionist, s-au dizolvat chiar înainte de începerea mandatului britanic. Învățăturile lui Aaron David Gordon (1856-1922) au dominat ideologia mișcării sioniste socialiste de-a lungul existenței sale. Ideile lui Gordon corespundeau învățăturilor naționalismului tribal din Europa. Sionismul a definit poporul evreu ca o națiune și ca atare era incompatibil cu ideologiile care foloseau alte moduri de clasificare a oamenilor. Marxismul și socialismul au clasificat oamenii în clase, liberalismul s-a bazat pe ideea omului ca individ autonom. Contrar marxismului, sionismul socialist nu s-a angajat într-o luptă de clasă. Mai degrabă, a urmat o strategie de cooperare între muncitori și capitaliști în beneficiul națiunii. Totul trebuia să contribuie la capacitatea națiunii de a concura împotriva altor națiuni.

Potrivit lui Sternhell, principalul obiectiv al sionismului socialist era să cucerească cât mai mult pământ. El îl citează pe Ben-Gurion, liderul Histadrut , în decembrie 1922, „când face o declarație de misiune la care a aderat de-a lungul vieții sale”:

[...] Posibilitatea cuceririi pământului ar putea scăpa cu ușurință de sub control. Problema noastră centrală este imigrația ... și nu faptul de a ne adapta viețile la această sau acea doctrină. [...] Suntem cuceritori ai unui pământ care are în față un zid de fier și trebuie să-l dărâmăm. [...] Cum ne putem direcționa mișcarea sionistă astfel încât să putem continua cucerirea pământului de către muncitorii evrei și să găsim resursele necesare pentru a organiza imigrația masivă și așezarea muncitorilor prin capacitățile lor? Crearea unei noi mișcări sioniste, o mișcare muncitoare sionistă, este prima condiție prealabilă pentru împlinirea sionismului. [...] Fără o [astfel de] nouă mișcare sionistă care ne este în totalitate la dispoziție, nu există viitor sau speranță pentru activitățile noastre ^[2]

În mod similar, în 1927 Katznelson a spus că Histadrut există „pentru a servi cauza cuceririi pământului”. Astfel, conducerea sionistă a văzut partidul Ahdut HaAvoda și Histadrut ca instrumente pentru a-și atinge scopul final, cucerirea țării și crearea unui stat evreu. Conducerea a căutat modalități eficiente de a exercita puterea. Natura însăși a sionismului socialist a fost principiul călăuzitor al lui Ben-Gurion, și anume primatul națiunii și supremația statului asupra societății civile.

După 1922 nu s-a discutat prea mult despre ideologie în sionismul socialist. Potrivit lui Sternhell, motivul a fost că națiunea a fost acceptată de alți lideri și că liderii nu doreau o discuție ideologică care să poată ridica conflicte. Au dorit ca întreaga mișcare socialistă sionistă să lucreze împreună pentru a atinge scopul statului evreu.

Capitolul 1 - Primatul națiunii: Aaron David Gordon și etosul întemeierii națiunii

Potrivit lui Sternhell, gândirea lui Aaron David Gordon (1856-1922) a fost principala inspirație pentru ideologia sionismului socialist. Atitudinile și politicile fondatorilor și liderilor sionismului majoritar socialist erau toate în conformitate cu ideile sale. Gordon a fost fondatorul și membru al partidului Hapoel Hatzair , care în 1930 a fuzionat cu partidul Ahdut HaAvoda pentru a forma partidul Mapai , care a inclus tot sionismul socialist majoritar. Ahdut HaAvoda a fost fondat în 1919 de elemente non-partidiste și de aripa dreaptă a partidului Poale Sion condus de David Ben-Gurion . Atât Hapo'el Hatza'ir, cât și elementele nepartizane erau naționaliste și antimarxiste. Potrivit lui Sternhell, aripa dreaptă a Poale Zion avea idei foarte similare. Sternhell numește fondatorii acestor partide, care au devenit ulterior liderii sionismului socialist, „fondatorii”. Toți au ajuns în Palestina în timpul celei de-a doua Aliyah (1904-1914).

Cea mai bună definiție pentru gândirea lui Gordon este „naționalismul organic”. Națiunea era văzută ca un corp și acest corp era mai important decât părțile sale, indivizii. Persoanele care nu au participat la națiune au fost văzute ca paraziți. Din moment ce poporul evreu se afla în exil, era considerat un parazit. A trăit din munca și creativitatea altor popoare. Gordon a scris că poporul evreu era „rupt și zdrobit ... bolnav de trup și suflet”. El a spus că acest lucru se datorează faptului că "suntem un popor parazit. Nu avem rădăcini în sol; nu există pământ sub picioarele noastre. Și suntem paraziți, nu numai în sens economic, ci în spirit, în gândire, în poezie., în literatură și în virtuțile noastre, în idealurile noastre, în cele mai înalte aspirații umane. Fiecare mișcare extraterestră ne mătură, fiecare vânt din lume ne duce. În noi înșine suntem aproape inexistente " ^[3] . Principiul primatului națiunii era dominant. Scopul fondatorilor nu a fost să salveze evrei individuali, ci să salveze națiunea evreiască.

Gordon a văzut munca fizică drept cheia pentru rezolvarea tuturor problemelor evreiești. A fost condiția prealabilă pentru viața spirituală, pentru reforma evreilor individuali și pentru recreerea existenței naționale și a fost adevăratul instrument pentru cucerirea pământului și returnarea acestuia către poporul evreu ^[4] . Mai mult, lucrând împreună și abandonând parazitismul, muncitorii ar „constitui un corp” care ar schimba puterea din sfera capitaliștilor în cea a muncitorilor și ar face inutil socialismul. Potrivit lui Gordon, socialismul era chiar dăunător, deoarece împărțea națiunea cu linii de clasă, se opunea reînnoirii individuale și naționale și nega primatul națiunii. Gordon a scris: „Suntem mai aproape de„ burghezia ”noastră decât toți proletariatele din alte țări ale lumii” ^[5] .

Gordon a crezut, de asemenea, că munca a dat națiunii evreiești dreptul la pământ. El a scris: „Pământul este dobândit trăind pe el, cu muncă și productivitate” și „pământul va aparține celor care sunt mai capabili să sufere pentru el și să-l lucreze” ^[6] . După primul război mondial, Gordon a inclus și lucrarea istorică și creativitatea în declarația sa. În 1921 a scris:

„Pentru Eretz Israel, avem un document valabil până astăzi și care va fi întotdeauna valabil și Biblia [... inclusiv Evangheliile și Noul Testament ...] Totul ne-a venit; a fost create între noi. [...] Și ce au produs arabii în toți anii în care au trăit în țară? Astfel de creații, sau chiar doar crearea Bibliei, ne oferă un drept perpetuu la țara în care am fost atât de creativ, mai ales că oamenii care au venit după noi nu au creat astfel de lucrări în această țară sau nu au creat deloc nimic ” ^[7] .

Potrivit lui Sternhell, „fondatorii au acceptat acest punct de vedere. Acesta a fost argumentul sionist definitiv”.

Capitolul 2 - Muncitorul ca agent al Învierii Naționale

Într-un discurs din 1955 care comemorează a 50-a aniversare a celei de-a doua Aliyah , Ben-Gurion a recapitulat natura și realizările mișcării socialiste. El credea că „conceptul de muncă ca idee cheie a renașterii evreiești” era contribuția specială a celui de-al doilea Aliyah la sionism. Căutarea unui mod „de a asigura munca evreiască” a dus la apariția așezărilor comune și nu într-un mod teoretic. Potrivit lui Sternhell, Ben-Gurion credea că problema lucrătorilor nu era doar socială, ci mai presus de toate națională și că muncitorii evrei au dat viața lui Yishuv și au păstrat-o de la distrugere și degradare. În discursul său, Ben Gurion a subliniat în repetate rânduri că construcția pământului a fost realizată „fără nicio teorie preconcepută”. El a considerat că această „independență a gândirii” este cea mai mare virtute a celei de-a doua Aliyah. ^[8]

Sternhell spune că evreii din a doua Aliyah au simțit că sunt aleșii. Au ajuns în Palestina când doar o mică minoritate de imigranți evrei erau acolo, au suferit duritate, incertitudine și singurătate în primii ani, dar au știut și să construiască o națiune și au fost convinși că au dreptul să le arate calea către aceia care a venit după ei. ^[9]

Fuziunile partidelor din 1919 și 1930 au fost ambele schimbări spre dreapta. Poale Zion avea o aripă dreaptă și o aripă stângă. Atât Hapo'el Hatza'ir, cât și elementele non-partidiste erau naționaliste și antimarxiste. În 1919, partidul Poale Sion a fost lichidat, deoarece unirea muncitorilor evrei cu un partid care adera la principiile universaliste ale socialismului era imposibilă. A fost fondat partidul Ahdut HaAvoda. Cei șase fondatori ai noului partid au inclus patru elemente non-partidiste, Katznelson, Tabenkin, Remez și Yavnieli, și doi din partidul Poale Sion: Ben Gurion era aproape doar de ceilalți patru și numai Ben-Zvi încă adera la socialist principiile Poale Sion. ^[10] Ahdut HaAvoda a fost înființat oficial mai degrabă ca o federație decât ca un partid, deoarece, așa cum a subliniat Ben Gurion, cuvântul partid presupunea fragmentarea, iar fondatorii au dorit să creeze o singură structură de putere, care să îi unească pe muncitori pentru a construi naţiune. În afară de momentul în care a fost vorba de obiective naționaliste generale, noul partid a evitat să definească natura socialismului său. Potrivit fondatorilor, rezultatele au fost mai importante decât ideologia. ^[11]

Partidul naționalist Hapo'el Hatza'ir a refuzat să se alăture noului partid, deoarece suspecta încă sentimente socialiste. Prin urmare, fondatorii au decis să înființeze Histadrut , Federația Generală a Muncitorilor Evrei. După câțiva ani de cooperare cu Histadrut, Hapoel Hatzair a devenit convins că nu există o amenințare socialistă în Ahdut HaAvoda și în 1930 cele două partide s-au unit pentru a forma partidul Mapai.

Capitolul 3 - Socialismul în slujba națiunii: Berl Katznelson și socialismul „constructiv”

La fel ca alte mișcări naționaliste, sionismul socialist avea o conștiință socială, dar din moment ce principiile universale ale socialismului și principiile particulariste ale naționalismului erau ireconciliabile, sionismul socialist a subordonat socialismul naționalismului. ^[12] Berl Katznelson , creierul intelectual al sionismului socialist în perioada Mandatului, a făcut o distincție între „socialismul consumator” , care vizează redistribuirea bogăției și „socialismul productiv” , care are ca scop producerea mai multor bogății în beneficiul națiunea., inclusiv muncitorii. Potrivit lui Sternhell, „pentru Katznelson, un socialist nu era cineva care susținea egalitatea sau socializarea mijloacelor de producție. Un adevărat socialist era cineva care lucra pentru imigrație și așezare”. Acest tip de socialism nu era în contradicție cu capitalismul, atâta timp cât capitalul era folosit în același scop și nu era necesară redistribuirea bogăției. În schimb, a necesitat o colaborare între clase pentru scopul național. În cuvintele lui Katznelson: „Colaborarea interclasă, necesară pentru implementarea sionismului, înseamnă mobilizarea forței maxime pentru a construi națiunea prin muncă” ^[13] . Katznelson a respins orice fel de socialism neproductiv, deoarece ar duce la lupta de clasă și „fracționism”.

Socialismul „constructiv” a înlocuit lupta de clasă a socialismului clasic dintre proletariat și capitaliști cu lupta dintre producători și paraziți. Producătorii au fost doar cei care au contribuit la națiune: muncitori urbani, mici fermieri, medici, ingineri și alți membri ai clasei mijlocii productive, burghezi ale căror fabrici mici au angajat și au contribuit la națiune etc. Paraziții erau cei care nu au contribuit la națiune, cum ar fi capitaliștii care locuiau în capitalul lor sau chiar arabii angajați ca forță de muncă.

Capitolul 4 - Scopuri și mijloace: Ideologia socialistă și Histadrut

Histadrut a fost fondat în 1920 de Ahdut HaAvoda și Hapo'el Hatza'ir. A fost o organizație non-partidă pentru toți lucrătorii salariați din Palestina. Histadrut a oferit servicii esențiale lucrătorilor săi. Acesta a inclus o bursă de locuri de muncă, bucătării muncitorilor, un serviciu de sănătate și o companie de construcții, care ulterior a devenit societatea pe acțiuni Sollel Boneh. În 1948, Histadrut a controlat 25% din economia națională.

Histadrut a fost, de asemenea, un sindicat și fondatorul principalei miliții a lui Yishuv, Haganah . Histadrut era foarte puternic, întrucât, pe de o parte, avea independență deplină față de guvernul colonial și de Organizația Sionistă Mondială, pe de altă parte, membrii săi depindeau de el pentru multe servicii esențiale.

Afilierea ideologică nu a fost un criteriu pentru calitatea de membru, membrii trebuind doar să respecte disciplina. ^[15] Histadrut nu a fost organizat doar pentru a oferi servicii membrilor săi și pentru a absorbi noi imigranți. De la început, principalul obiectiv fusese crearea brațului operațional al unei mișcări naționale care dorea să întemeieze un stat. ^[16] Schimbarea socială nu a fost niciodată un scop. Histadrut era interesat de acumularea bogăției, obținerea puterii politice și dominarea, nu schimbarea, a sistemului capitalist. ^[15] Ben-Gurion, în calitate de lider al său, s-a opus oricărei dorințe a majorității de a introduce scopuri sociale, deoarece el credea că aceasta va distruge unitatea organizațională a mișcării socialiste.

Organizarea internă a Histadrut a fost ierarhizată. Conducerea a fost foarte puternică. Disciplina și conformitatea au prevalat în rândul membrilor. Schimbările de conducere au fost foarte rare. Corupția, eșecul administrativ și nepopularitatea dintre rânduri și rânduri erau de obicei irelevante pentru poziția membrilor conducerii. Au existat dispute interne și lupte pentru putere.

Ben-Gurion și Katznelson au vrut să concentreze cât mai multă putere în mâinile executivului Histadrut. Două exemple de acest lucru în anii 1920 au fost înființarea companiei Nir și lichidarea Gdud HaAvoda, „Batalionul Muncii”. Compania Nir a devenit proprietarul legal al tuturor așezărilor colective, asupra cărora avea puterea de a decide definitiv și a fost controlată de Histadrut.

Gdud HaAvoda a fost fondat în principal de imigranți din Al treilea Aliyah (1919-1923). Acesta a fost ultimul Aliyah care a fost considerat ca având un potențial revoluționar, deoarece după 1924 SUA au închis granițele pentru imigrație nelimitată și convingerea ideologică a devenit doar un motiv secundar pentru emigrarea în Palestina. Gdud a căutat să fie o unitate independentă, ideologică, socială și organizațională. ^[17] Gdud își propunea să întemeieze o singură comună la fel de mare ca țara și o adevărată societate socialistă. Histadrut nu era interesat de această idee. Dorința lui Gdud de a fi un antreprenor independent de lucrări publice a contrastat și cu Ahdut HaAvoda, care dorea controlul absolut. Liderii lui Ahdut HaAvoda au fost și mai alarmați când Elkind, principalul lider al Gdudului, a vorbit despre „cucerirea Histadrutului”. Gdud le-a amenințat puterea și a trebuit să fie absorbite sau eliminate. Eșuând în prima soluție, au decis pentru a doua și au declarat război total Gdudului. ^[18] Acest război a durat câțiva ani și a fost în cele din urmă câștigat. În această fază, Ben-Gurion a recurs la o blocadă brutală a kibutzului Tel Yosef din Gdud, blocând de asemenea medicamente, alimente și alte produse de bază. ^[19]

Capitolul 5 - Triumful socialismului naționalist: „De la clasă la națiune”

Odată cu a patra Aliyah (1924-1929), mulți evrei din clasa de mijloc au ajuns în Palestina. În această perioadă Ben-Gurion a încercat să mulțumească clasele de mijloc. El a făcut apel la mișcarea socialistă pentru a elimina „dubla separare” care exista „între noi și oameni, [...] conceptul de clasă care ascunde caracterul național al mișcării noastre și oferă o idee falsă a rezultatelor noastre” . ^[20] Ben-Gurion a respins socialismul, numindu-l „o pierdere de timp” și spunând: „Nu văd nici dreapta, nici stânga; mă uit doar în sus”. Liderii Ahdut HaAvoda nu au apărat conceptul socialist de „luptă de clasă”, dar nu au vrut să scape de termen pentru a împiedica stânga să revendice singură moștenirea socialistă. Așa că l-au transformat într-un concept naționalist. Lupta de clasă a însemnat că muncitorii evrei erau organizați pentru îmbunătățirea condițiilor de viață și de muncă și pentru câștigarea puterii. Lupta de clasă nu a însemnat împiedicarea intereselor altor clase, ci faptul că clasa muncitoare a lucrat pentru toți oamenii. Sarcina luptei de clasă nu a fost schimbarea ordinii sociale burgheze, ci organizarea ei în așa fel încât să o domine. ^[21]

Hapo'el Hatza'ir a respins conceptul socialist al luptei de clasă, dar după ce liderii lui Ahdut HaAvoda au dat acestui concept un sens naționalist, cele două partide au fuzionat în partidul Mapai. Sloganul care a însoțit înființarea partidului a fost „De la clasă la națiune”. Combinându-l cu sloganul „Lupta de clasă”, liderii noului partid ar putea obține cele mai bune din ambele lumi: ar putea folosi socialismul ca mit mobilizator și ar putea lucra împreună cu clasa de mijloc pentru a construi țara.

Mișcarea socialistă a urmat o politică de colaborare cu clasele de mijloc pentru a construi națiunea și a proteja sectorul privat în Yishuv. ^[22] După fondarea Mapai, mișcarea socialistă a devenit un partid acceptabil pentru capitaliștii Organizației Sioniste Mondiale și mai ales pentru aripa stângă a sioniștilor generali. Acest lucru a deschis calea către dominația Organizației Sioniste Mondiale de către mișcările socialiste de la sfârșitul anilor 1930 și 1940.

Capitolul 6 - Democrație și egalitate în proces

Democrația internă a mișcării socialiste a fost minimă. Doar zece la sută dintre membrii Histadrut erau de asemenea membri ai partidului. Birocrația Histadrut i-a aprovizionat și pe oamenii instituțiilor partidului Mapai, precum și pe membrii kibutzilor. În această situație, nu existau instituții de control cu ​​adevărat independente. Nivelul mediu al Histadrut trebuia să-și supravegheze superiorii, iar nivelul superior trebuia să se supravegheze pe el însuși. ^[23] Pentru viitorul lor politic, oficialii depindeau în primul rând unul de celălalt și nu de rândurile și rândurile mișcării. Potrivit lui Sternhell, „atâta timp cât conducerea ar putea închide rânduri, nu a existat nicio modalitate de a scoate oamenii din poziția lor”. ^[24] Libertatea de exprimare era normală, iar disidența ideologică era permisă, dar de îndată ce unul sau altul amenința sistemul, nonconformistul a fost eliminat fără milă. Dar, de obicei, nici măcar nu era necesar să agităm această amenințare. Mapai nu avea nevoie să funcționeze ca un organism voluntar. Liderii și-au derivat autoritatea din controlul asupra Histadrut, care a furnizat servicii esențiale celor trei sferturi din muncitorii evrei din Palestina.

Alegerile nu au fost organizate, după cum se prescrie, la fiecare doi ani, dar de la mijlocul anilor 1920 au avut loc mai rar. De exemplu, primarele Histadrut s-au ținut în 1921, 1923, 1927, 1933 și 1942. Alegerile pentru alte consilii au avut loc, de asemenea, rar. Organele executive au fost pregătite prin nominalizarea comisiilor și au fost sancționate de organisme ai căror membri erau lucrători în Histadrut sau una dintre întreprinderile sale sau reprezentanți ai așezărilor colective. ^[25] Datorită sistemului de alegeri indirecte, cu cât un reprezentant era mai înalt, cu atât era mai puțin responsabil. Datorită acestui sistem, conducerea s-a bucurat de o largă libertate de acțiune.

Dar a existat o cerere pentru democrație: alegeri mai frecvente și regulate și alegerea directă a oficialilor individuali ai partidului. Mulți erau conștienți de faptul că Mapai și Histadrut erau democratici doar în exterior. De exemplu, când executivul Histadrut a fost extins cu 12 membri în 1937, Ben-Gurion a anunțat Comitetul Central din Mapai: „Comitetul propune adăugarea a 12 membri și sunt [urmează o listă]. Comitetul recomandă ca aceștia să fie acceptat. fără modificări și fără discuții ". În acest fel s-a luat o decizie politică importantă. ^[26] Poate că aripa stângă a lui Hashomer Hatzair a încercat să facă ceva, dar a prezentat un fel de conformism și cult al liderilor „naturali”. În schimbul unei părți din bugete, de exemplu pentru decontări, aripa stângă a fost gata să uite când a fost momentul exact pentru organizarea alegerilor primare ale Histadrut. Mai mult, pe termen lung a servit același scop. Lipsa democrației a fost frustrantă pentru mulți membri ai Histadrut, de exemplu la sfârșitul anilor 1930, un muncitor de la Histadrut din Tel Aviv a descris atitudinea muncitorilor față de Histadrut drept „ură ascunsă sau deschisă” și a atribuit această ură sentimentului lor de neputință în fața conducerii. ^[27]

Corupția nu a pus în pericol poziția nimănui. De exemplu, Yosef Kitzis, șeful filialei din Tel Aviv a Histadrut, și-a folosit personal și politic puterea. În ciuda unui vot local de neîncredere în 1925, Ben-Gurion și Katznelson au menținut Kitzis, „simbolul corupției în viața publică”, în poziția sa timp de cel puțin încă zece ani. În mod similar, au susținut o regulă unică în Haifa, unde exista un regim de „dependență și frică”. În mod similar, marele scandal „ridică” izbucnit în 1926 nu a avut nicio consecință. În acest scandal, un număr mare de angajați ai Histadrut au primit creșteri salariale pe care nu erau obligați să le restituie. Numele învinuitului, care includea toată conducerea economică a Histadrut și a unor membri ai executivului, au fost păstrate secrete. ^[28]

În anii 1930, societatea Histadrut, în afară de așezările colective, devenise o societate burgheză obișnuită. Muncitorii evrei necalificați au trebuit să concureze cu muncitorii arabi și, prin urmare, diferența salarială dintre muncitorii calificați și necalificați a fost mai mare decât în ​​majoritatea societăților burgheze. Au existat, de asemenea, diferențe salariale între muncitorii calificați ai Histadrut. În 1923, consiliul Histradut aprobase un sistem de „salariu familial”. Aceasta însemna că fiecare angajat va primi același salariu de bază, suplimentat în funcție de mărimea familiei. Un comitet a trebuit să pună în aplicare acest sistem. Cu toate acestea, din moment ce conducerea nu a sprijinit comitetul atunci când sucursalele Histadrut nu au implementat sistemul de salarizare familială, comitetul a fost neputincios. Deși a rămas în program timp de aproximativ un deceniu și a fost susținut de convențiile Histadrut, sistemul „salariului familial” a fost implementat doar în ramurile Histadrutului aproape de muncitori și chiar și aici sistemul a fost abandonat la începutul ani. '30. Potrivit lui Sternhell, cu greu ar fi putut merge altfel, având în vedere structura de putere a Histadrut: muncitorii calificați aveau mai multă putere decât cei necalificați și nu erau interesați să-și sacrifice o parte din salarii. ^[29] Liderii nu au susținut în practică sistemul „salariilor familiale”, dar, potrivit lui Sternhell, l-au susținut în public ca un mit mobilizator.

La sfârșitul anilor 1930, luptele sociale și de clasă care s-au declanșat în societățile burgheze s-au declanșat și în Histadrut. ^[30] Cererile de solidaritate au fost exprimate în diferite întrebări, dar niciuna nu a fost mulțumită. La începutul anilor 1930, membrii Histadrut au fost impozitați pentru crearea unui fond de șomaj. Potrivit lui Sternhell, sistemul de impozitare cu greu ar putea fi numit progresiv. Pentru membrii obișnuiți, refuzul Histadrut de a aborda problema inegalității a fost o trădare.

Epilog

După 1948, puțin s-au schimbat în distribuția puterii politice și în filozofia și principiile care guvernează acțiunea guvernamentală. Sternhell spune: „Astăzi Israel este fără îndoială democrația occidentală cu cele mai slabe mijloace de control parlamentar și cea mai puternică ramură executivă”. ^[31] Mapai a rămas la putere încă 30 de ani.

Sternhell evidențiază influența crescândă a sionismului religios mai radical. După cucerirea Cisiordaniei în 1967, sionismul religios și o parte a sionismului socialist au dorit să aibă așezări pe teritoriul ocupat. Partea mai moderată a sionismului socialist nu a reușit să le împiedice dorința, deoarece era în conformitate cu convingerile profunde ale sionismului.

Recenzii și critici

Într-o recenzie academică, Neil Caplan ^[32] este foarte critic: „Sternhell insistă să vadă istoria sionismului ca pe o istorie nefericită determinată de„ alegerile ideologice conștiente ”făcute de elitele sionist-socialiste și absolut nu„ datorită oricărei condiții obiective. sau circumstanță că a fost în afara controlului mișcării. "Caplan crede că cartea oferă" noi puncte de vedere comparative ", dar identifică" o serie de tendințe problematice din partea autorului. "Caplan citează" exagerări "," generalizări largi "," simplificare excesivă "," dihotomii simpliste "și" utilizarea neologismelor la modă ... ca judecăți de valoare mai degrabă decât ca termeni descriptivi neutri ".

Într-o altă recenzie academică, Charles D. Smith ^[33] consideră cartea „o contribuție importantă la o dezbatere care a izbucnit în Israel de mai bine de un deceniu” și „o lucrare strălucitoare, pasională, care combină trecutul și prezentul într-un mod în care puține cărți poate spera să se potrivească. "

Zachary Lockman ^[34] este critic. El spune că, din moment ce sionismul socialist era deja cunoscut pentru a urma un curs național, Sternhell oferă puține perspective noi. Dice anche che Sternhell ignora che "il discorso evolutivo e le pratiche del sionismo socialista erano profondamente plasmate dalle circostanze concrete in cui gli aspiranti lavoratori ebrei si trovavano in Palestina all'inizio del ventesimo secolo e, soprattutto, dalla "questione araba", l'inevitabile realtà che gli arabi costituivano la grande maggioranza della popolazione del paese, dominavano il mercato del lavoro e possedevano la maggior parte della terra arabile".

Secondo Walter Laqueur ^[35] "Il suo libro, corretto per quanto riguarda i fatti, porta invece a conclusioni che sono o ovvie e non sono mai state in discussione, oppure curiosamente asimmetriche". Laqueur dice che le critiche di Sternhell sono troppo aspre: "Tutto ciò potrebbe essere spiacevole, ma come potrebbe essere diversamente nel caso di un partito socialdemocratico in un paese piccolo e ancora in pieno processo di formazione?".

Nachman Ben-Yehuda critica il fatto che il libro si concentri sull'ideologia, però dice che "Gli studenti intelligenti di Israele, interessati alla sua storia politica e ideologica, troveranno il libro di Sternhell utilissimo e indispensabile. Leggere il libro richiede tempo e pazienza, ma è un'esperienza che paga. Nel cinquantesimo anniversario della nascita di Israele, concludere con una citazione tratta dalla seria introduzione di Sternhell sembra molto appropriato: "Coloro i quali desiderano che Israele sia uno stato veramente liberale, o che la società israeliana sia aperta, devono riconoscere il fatto che il liberalismo deriva [... dal separare] la religione dalla politica. Uno stato liberale può essere solo uno stato laico, uno stato in cui il concetto di cittadinanza stia al centro dell'esistenza collettiva" (p. xiii)." ^[36]

Secondo Muhammad Ali Khalidi ^[37] , la tesi di Sternhell che la creazione di Israele nel 1948 fosse giustificata dalla terribile situazione del popolo ebraico non è coerente: "Sotto certe circostanze, la persecuzione può in effetti giustificare la fondazione di uno stato, ma non sul territorio di altra gente e come risultato di una campagna militare di pulizia etnica. Queste azioni sono semplicemente incompatibili con i principi morali che secondo Sternhell mancano tra i fondatori di Israele: universalismo, umanesimo, egualitarismo e così via. Le premesse di Sternhell portano alla conclusione inesorabile che l'ideologia guida dei fondatori di Israele abbia provocato un destino inumano al popolo palestinese, nel 1948 non meno che nel 1967. Ma piuttosto che abbracciare questa conclusione ovvia, Sternhell la evita proprio come hanno fatto altri 'post sionisti' israeliani".

Secondo Jerome Slater: "L'opera demitizzatrice di Sternhell e dei suoi seguaci è, in definitiva, profondamente costruttiva - come chiaramente essi vogliono che sia. Se Israele deve almeno diventare una società veramente liberale, pienamente democratica e giusta, può essere costruito solo su solide fondamenta di verità storica e riconciliazione con i palestinesi, che sono state le vittime del successo sionista". ^[38]

Secondo Don Peretz ^[39] : "Il trattato di Sternhell, una delle opere più iconoclaste dei "nuovi storici" israeliani , farà nascere una controversia. Sternhell ha affrontato in modo diretto e tagliente vari studiosi di spicco del paese per quelle che egli definisce le loro distorsioni o false rappresentazioni nei convenzionali ritratti eroici delle icone del movimento socialista, nelle loro visioni dello Stato ebraico e negli eventi e circostanze che hanno portato alla fondazione di Israele. [...] Ma i critici di Sternhell avranno difficoltà a confutare le sue argomentazioni, che sono ampiamente documentate con fonti primarie tratte dagli archivi del movimento sionista e socialista, dalle opere scritte e dalla corrispondenza dei leader sionisti che l'autore cita".

Arthur Herzberg ^[40] del New York Times dice che Sternhell ha scritto due libri in uno. "Le sue pagine di apertura e l'epilogo sono un pamphlet polemico sul futuro di Israele, [...] la parte centrale del libro [..] è una monografia in cui Sternhell sostiene -- e presenta come una verità finora passata inosservata -- che i fondatori del sionismo socialista in Israele [...] hanno commesso il peccato originale di essere più nazionalisti che socialisti". Herzberg è molto critico verso il criticismo di Sternhell: "I sionisti socialisti di Ben-Gurion erano certamente molto più democratici degli artefici della Rivoluzione bolscevica o dei leader dell'Alto Comitato Arabo in Palestina negli anni '30. Ma può qualcuno immaginare la creazione dello stato sionista senza la loro leadership determinata, ostinata ea volte autocratica?"

Critica di Shalev

Secondo Shalev, ^[41] l'aspetto più innovativo del lavoro di Sternhell è il confronto che fa tra sionismo e nazional-socialismo:

La conclusione più originale e provocatrice di Sternhell è che l'analogo europeo più vicino al sionismo socialista, e una diretta influenza su di esso, fosse il nazional-socialismo. Gli imperi multietnici a est del Reno furono la culla dell'ideologia nazional-socialista, la quale - proprio come il costruttivismo sionista — affermava che le divisioni tra le classi dovessero essere subordinate all'interesse nazionale; che la nazione avesse una responsabilità di agire giustamente verso il suo elemento più produttivo, la classe operaia, e che l'interesse nazionale fosse minacciato internamente da parassiti e oppositori, esternamente dagli stranieri.

Egli dice che la maggior parte delle altre affermazioni di Sternhell sostanzialmente erano già state affermate, in particolare da Jonathan Shapiro e dai membri della sinistra radicale. Quest'ultimo ha sempre detto che le pretese del socialismo sionista erano solo una facciata.

La critica di Shalev si concentra sull'affermazione di Sternhell che i padri fondatori fecero una "scelta ideologica consapevole sull'altare del nazionalismo". Secondo Shalev, Sternhell sopravvaluta il ruolo dell'ideologia e sottovaluta quello delle circostanze concrete. "Queste circostanze, e la risposta ad esse, spiegano la scelta ideologica più fatale e importante dei padri fondatori del movimento socialista: il loro impegno al separatismo come principio guida sia per la vita economica sia per la vita nazionale dello Yishuv".

Secondo Shalev, a differenza dei colonialisti della Prima Aliyah, a quelli della Seconda Aliyah "mancavano oi mezzi finanziari per agire come acquirenti sul mercato, oi vantaggi dei lavoratori indigeni nella competizione sul mercato del lavoro". Per la loro sopravvivenza si rivelò essenziale ingaggiare un'azione collettiva di fronte agli ikarim , i coltivatori indipendenti e l'Organizzazione Sionista Mondiale, il loro sponsor potenziale. "In entrambi i casi, il separatismo ebraico era indispensabile". Poiché i lavoratori arabi costavano meno, gli ikarim potevano essere costretti a impiegare ebrei solo se fosse stato loro impedito l'accesso al lavoro arabo, cosa che il movimento socialista tentò di fare adottando il concetto di lavoro ebraico , la richiesta che i datori di lavoro ebrei assumessero solo lavoratori ebrei, ma ciò riuscì veramente solo dopo il 1936 come risultato della Rivolta Araba.

Shalev conclude che il "Sionismo socialista si sviluppò in Palestina come alleanza tra un movimento di lavoratori senza lavoro e un movimento di colonizzazione senza colonizzatori".

Critica di Gorny

Gorny ^[42] concorda con Sternhell che il periodo della Seconda e Terza Aliyah abbia plasmato il movimento socialista in Palestina e che fu l'ideologia a modellare questa generazione di immigrati per fondare una società nazionalista. Gorny afferma, però, "che questo fu il risultato dell'ethos e del mito socialisti".

Secondo Gorny "il socialismo costruttivo" fu creato come base ideologica comune su cui il movimento socialista potesse concentrarsi "nell'assenza di qualsiasi reale possibilità di separare le diverse idee contrastanti" presenti all'interno del movimento. Esso "permetteva l'unità nonostante i contrasti". Gorny fornisce quattro ragioni per la forza unificatrice del "socialismo costruttivo":

• l'ideologia pluralistica su cui era fondato: essa negava l'esistenza di opinioni contrastanti
• per suo carattere il socialismo costruttivo era più pratico per trattare con le condizioni reali
• il socialismo costruttivo "non solo predicava il socialismo come dottrina, ma lo metteva in pratica nella vita quotidiana [...] In altre parole, i gruppi minoritari che sposavano le dottrine socialiste radicali non potevano accusare la maggioranza di tradire gli ideali sociali"
• "il credo che la classe operaia ebraica fosse destinata a giocare un ruolo decisivo nel movimento nazionale ebraico. Tale sforzo sarebbe impossibile senza unire le varie forze".

Gorny continua e critica tre formulazioni base su cui Sternhell costruisce la sua tesi.

• Sternhell intenzionalmente sfuma il confine che separa le parole "nazionalismo" [leumiyut] e "nazionalismo chauvinistico" [leumaniyut].
• Sternhell è convinto che una sintesi tra l'ideologia marxista e l'etica kantiana fosse una caratteristica del socialismo occidentale, una sintesi che non era presente nell'ideologia del movimento socialista. Gorny si chiede se questa sintesi esistesse davvero nella socialdemocrazia occidentale, per esempio in Gran Bretagna.
• Sternhell afferma che "il socialismo costruttivo" era un tipico concetto "nazional-socialista". Gorny dice che "era il risultato naturale della condizione nazionale unica del popolo ebraico". Sternhell scrive: "Pertanto, una cosa è quando un 'nazional-socialista' in una società normale nel suo paese, nel suo sistema politico e nella sua distinta struttura di classi economiche, predica l'unità organica della nazione. Ma quando un socialista costruttivo invoca l'unificazione della nazione al fine di mobilizzarla per un comune sforzo di creare una 'società normale' nei suoi termini contemporanei — questa è una cosa molto diversa".

La risposta di Sternhell a Gorny

Sternhell rispose ^[43] a Gorny dicendo che la critica di Gorny era un tipico esempio di risultati di uno studio isolato, non-comparativo della storia israeliana. Sternhell scrive che "non può esserci niente di più insignificante dell'affermare che ogni situazione storica è unica, e non può esserci un modo più miserabile di evitare la necessità di trattare gli eventi storici con una prospettiva ampia e secondo criteri universali. È ovvio che ogni evento si verifica nel suo particolare tempo e luogo, [... ma... ] l'abilità dello storico non è la quella del collezionista di francobolli".

Sternhell afferma che il "socialismo costruttivo" era effettivamente un concetto "nazional-socialista". Egli scrive:

"Il sionismo, come tutti i movimenti nazionali in Europa Centrale e Orientale, deriva dal concetto di nazione che ha origine in Johann Gottfried Herder alla fine del XVIII secolo . Secondo Herder, la base dell'identità politica collettiva e la collaborazione tra le persone è la condivisione di una comune cultura, e non l'appartenenza a una comunità politica. La cultura, dice Sternhell, è l'espressione di una coscienza interiore, ed è questa coscienza che fa sentire a una persona di essere una parte inseparabile del corpo sociale. Le persone unite da una cultura comune - storia, lingua, religione - formano una unità organica che somiglia a una famiglia allargata. Questo era il concetto della nazione dei padri fondatori di Israele".

Per quanto riguarda la critica di Gorny alle tre formulazioni base di Sternhell, questi scrive:

• "Non è un caso che Gorny abbia bisogno di una trascrizione dall'ebraico" nella sua distinzione tra le'umiyut [nazionalismo] e le'umaniyut [nazionalismo chauvinistico]. Questa distinzione non ha "nessun significato analitico" e "non è mai stato altro che un alibi inventato dal nostro movimento nazionale per distinguere le sue pretese, che erano 'nazionali', e quelle degli arabi, che erano 'chauvinistiche'. [...] Lo studio accademico riconosce solo un concetto [...], accompagnato dall'aggettivo appropriato.
• "In effetti, la sintesi della filosofia della storia e la critica del capitalismo di Marx con la filosofia della libertà di Kant era l'essenza della social-democrazia occidentale, con l'eccezione del Partito Laburista Britannico, fino alla Rivoluzione Russa. [...] Tutti gli altri socialisti europei impararono la lezione della Grande Guerra e aborrivano il nazionalismo tribale che cominciava a dominare il continente europeo".
• L'affermazione di Gorny che solo il popolo ebraico fosse in una situazione "anormale" è rifiutata da Sternhell. Egli scrive: "Ogni nazionalsocialismo considera la sua realtà umana come anormale. Secondo il nazionalsocialismo, uomo e nazione hanno sempre bisogno di una riforma di base; la nazione è sempre in pericolo e ciò rende necessario adottare misure d'emergenza. La sua situazione è sempre unica, non paragonabile con nient'altro, il che la assolve dal suo dover obbedire alle norme universali applicabili alle società 'normali'".

Sternhell dice che l'affermazione di Gorny, secondo cui Sternhell abbia fatto allusione a una somiglianza tra socialismo costruttivo e fascismo italiano, è assurda. Sternhell scrive: “Il nazionalsocialismo era un sistema autonomo che poteva sia svilupparsi in una direzione totalitaria sia evitare di prendere questa strada. La versione Eretz-israeliana non diventò totalitaria, ma ciononostante rimase distinta dal socialismo democratico”.

Critica di Sharkansky

Ira Sharkansky scrive ^[44] che Sternhell sbaglia a considerare la questione della parità di salario in una prospettiva comparativistica. Sharkansky presenta dati statistici che mostrano che la parità di salario negli anni '90 è paragonabile a quella degli altri Paesi con più o meno lo stesso PIL PIL pro capite. Sharkansky sostiene anche che l'affermazione di Sternhell secondo cui la leadership sionista socialista non seppe affrontare la questione della parità di salario non è equa. Prima del 1948 i leader dovevano fare affidamento sui contributi volontari e lo Yishuv era povero rispetto ai Paesi dell'Europa occidentale. Dopo il 1948 essi dovettero spendere molto per l'esercito e c'erano molti immigrati poveri.

La risposta di Sternhell a Sharkansky

Sternhell ^[43] definì l'analisi di Sharkansky "ridotta" e "tecnica". Sternhell dice che la leadership sionista negli anni '30 aveva abbastanza potere per provare a sviluppare una politica sociale, ma che essi "rifiutarono di far pagare il costo allo Histadrut" e "nemmeno provarono a perseguire una politica sociale per l'assistenza ai segmenti più poveri della società". La ragione era la loro percezione elitaria dell'azione sociale: non era rilevante per "il consolidamento della forza nazionale".

Nei primi venticinque anni dell'esistenza di Israele, la stessa élite trascurò consapevolmente i sotto-privilegiati. L'educazione secondaria era inaccessibile ad ampi segmenti di operai e nuovi immigrati. "Fino alla rivolta delle ' Pantere Nere ' all'inizio degli anni '70, Israele non aveva nessuna politica sociale". Ciò derivava dall'ideologia. Sternhell cita un esperto delle Nazioni Unite, il professor Philip Klein, che studiò la materia per due anni alla fine degli anni '50: "[Non è solo, o perfino] principalmente l'azione amministrativa a richiedere la revisione; sono piuttosto lo spirito e gli obiettivi dietro l'amministrazione, la sua visione guida e la sua filosofia [...] Il Welfare State è uno stato per il benessere dei lavoratori, dei produttori, costruttori di un'economia e di un ideale nazionale".

Note

Riferimenti

Zeev Sternhell, The Founding Myths of Israel: Nationalism, Socialism, and the Making of the Jewish State , Princeton University Press, 1998 ( ISBN 0-691-01694-1 ; e-book ISBN 1-4008-0770-0 ) ( abstract )