Obligație naturală

Obligațiile naturale , conform legislației italiene, sunt un tip de obligație prevăzut de codul civil italian din 1942 . Categoria derivă din dreptul roman .

fundal

În dreptul roman s-a vorbit și despre obligații în ceea ce privește relațiile care nu sunt sancționate de acțiuni (obligații naturale) și care, prin urmare, erau relații mai mult la punct de fapt decât la punct de drept, întrucât împlinirea nu este coercibilă. Au început să vorbească în legătură cu:

• datoriile dintr-un act legal asumat de sclav în favoarea unei alte persoane decât dominusul
• datorii dintr-un act legal între alieni iuris și persoane care au exercitat puterea asupra lor.
• obligațiile asumate de elev fără auctoritasul tutorelui.
• datoriile prin faptă legală asumate în favoarea străinilor de către filiae familias și femeile în manu,

Cu această recunoaștere, ei au dorit să păstreze credința cu principiul care le-a refuzat capacitatea juridică străinilor iuris fără, pe de altă parte, să infirme orice eficiență afacerii. Prin urmare, oricine a făcut soluția în dependență de o obligație naturală a îndeplinit o datorie și odată îndeplinită nu a mai fost posibil să se solicite restituirea acesteia ( soluti retentio ).

Descriere

Acestea sunt prevăzute de art. 2034, sunt acele obligații care își găsesc izvorul în îndatoririle morale și sociale care, deși nu sunt juridice, deci nu sunt coercibile, nu sunt indiferente față de sistemul juridic. În mod tradițional, acestea sunt definite ca obligații imperfecte: nu este posibil să se întreprindă acțiuni în justiție pentru a obține îndeplinirea îndeplinirii care integrează această obligație. Acestea sunt relevante pentru dreptul din momentul prestării serviciului. De fapt, odată ce executarea care face obiectul obligației naturale a fost efectuată, debitorul nu poate repeta ceea ce a împrumutat spontan (așa-numitul soluti retentio ).

Legiuitorul a folosit expresia în mod spontan și nu voluntar, clarificând pe de o parte că obligația nu trebuie să fie rezultatul unei constrângeri de a acționa suferite de debitorul natural, pe de altă parte că nu contează dacă acesta din urmă a îndeplinit deoarece a schimbat o „obligație naturală cu o obligație civilă. De aceea, de exemplu, violența suferită legitimează repetarea: eroarea nu.

Cealaltă cerință este cea a capacității debitorului. Problema constă în stabilirea naturii de negociere a actului de îndeplinire a obligației naturale, adică dacă este sau nu un act de negociere:

• Teoria naturii de negociere a îndeplinirii se bazează pe faptul că în cazul îndeplinirii obligației naturale caracterul datoriei lipsește. Prin urmare, actul de atribuire poate fi contestat cu acțiunea de anulare pentru violență, abatere deliberată , în capacitatea de a acționa , de a înțelege și de a dori, cu excepția vinovăției ;
• Teoria non-negocierii evidențiază faptul că regula trebuie explicată prin principiul responsabilității de sine plasat pentru a proteja incapabilul: nu va fi luată în considerare capacitatea formală de a acționa, ci capacitatea naturală substanțială (cu repetabilitatea serviciu dacă nu există).

Îndeplinirea obligației naturale ia forma unei tranzacții unilaterale , atribuind un activ creditorului, fără ca debitorul să aibă posibilitatea de a repeta, așa cum sa menționat.

Cerințe

Pentru ca o performanță să integreze o obligație naturală, este necesar ca subiectul care îndeplinește sau debitorul să fie capabil să înțeleagă și să fie dispus și că performanța este de natură spontană. În literatura juridică, plata spontană a datoriei prescrise a fost interpretată ca o obligație naturală și, ca atare, nerepetabilă.

Îndeplinirea unei obligații firești, conform doctrinei dominante, poate avea ca obiect orice serviciu, de dat sau de făcut, cu executare instantanee sau periodice. În cazul în care constă dintr-o obligație cu executare periodică, debitorul își poate suspenda executarea în orice moment, fără a fi obligat să execute altele. În ceea ce privește obligațiile de dat, nu apare nicio problemă atunci când vine vorba de lucruri mobile. Pe de altă parte, problema apare dacă este posibil să se efectueze un transfer imobiliar și în ce formă. Doctrina a propus mai multe teze.

Teoria negativă

Unii autori susțin că o atribuire patrimonială în îndeplinirea unei obligații naturale nu poate fi efectuată decât cu formele donației (adică actul public). Fapta fără această formă ar fi un contract nul, deoarece este fără motiv . Această teorie este susținută de cei care acceptă așa-numitele teorii obiective ale cauzei contractului, potrivit cărora un contract este fie tipic (și apoi se presupune cauza), fie este atipic (și apoi meritul interesului urmărit de părților, în conformitate cu articolul 1322). Cauza donației , conform acestei viziuni, o constituie sărăcirea donatorului și îmbogățirea donatarului; întrucât atribuirea activelor în urma unei obligații naturale are cu siguranță aceste caracteristici (îmbogățire-epuizare) ar fi o donație și, prin urmare, trebuie făcută în formă publică. Împotriva acestei teorii s-a spus că cauza donației este recunoscută în animus donandi și, dacă acest lucru este adevărat, trebuie subliniat modul în care acestui animus îi lipsește cu siguranță îndeplinirea obligației naturale; prin urmare, nu suntem în prezența unei donații, deoarece subiectul nu vrea să doneze nimic, ci vrea să îndeplinească ceea ce consideră o datorie. De asemenea, s-a observat că această teză are o mare contradicție inerentă. De fapt, se spune că îndeplinirea unei obligații naturale constituie o cauză justă pentru atribuirea activelor; acum, această teză duce la următoarea concluzie: că dacă atribuirea se referă la bunuri mobile (chiar și cu valoare semnificativă) fapta ar avea o cauză justă, dacă atribuirea se referă la bunuri imobile ar fi nulă din lipsă de cauză.

Teza realității actului de atribuire

Potrivit lui Gazzoni și Moscati, art. 2034 se referă la comportamentul executiv; adică îndeplinirea obligației naturale este un act juridic și nu o tranzacție, de natură reală (atribuția operează, adică prin livrarea lucrului). Conform acestei viziuni, ar fi posibil să se efectueze un transfer imobiliar prin simpla predare a proprietății; problema transcrierii ar fi rezolvată cu o propoziție de evaluare. Arta. 1350, de fapt, nu spune că toate tipurile de acte prin care se transferă un drept imobiliar trebuie efectuate în scris, ci doar că contractele care transferă astfel de drepturi trebuie să aibă această formă. Iar îndeplinirea unei obligații nu este un contract, ci un comportament; de aceea nu va fi necesară o anumită formă (Gazzoni).

Teza necesității formei scrise

Alți autori, pe de altă parte, consideră că atribuirea imobiliară este posibilă, dar că forma scrisă este necesară (Bianca). Acest lucru nu se datorează faptului că am avea un act fără motiv, ci pentru că transferurile imobiliare din sistemul nostru juridic ar necesita întotdeauna forma scrisă. În acest scop, ar fi suficient ca declarația potrivit căreia fapta să fie îndeplinită pentru a îndeplini o obligație naturală în temeiul art. 2034. În ceea ce privește calificarea acestui tip de act, doctrina este împărțită: potrivit unora ar trebui să fie încadrată în figura contractului cu obligații suportate doar de către susținător; după alții, totuși, nu am avea un contract real, ci un act executiv a cărui formă scrisă ar duce la un fel de cerință suplimentară de livrare (Breccia). Împotriva acestei teze s-a spus (Gazzoni) că dacă actul scris ar fi singura modalitate de a îndeplini o obligație naturală, atunci ar apărea problema stabilirii dacă soluti retentio urmează doar acordului sau livrării. Acum, dacă irepetabilitatea urmează livrării, deoarece plata este un act de natură reală, cerința formularului nu este justificată, ceea ce ar apărea „o superfetație inutilă” și „o supunere goală la o interpretare formalistă a sistemului” . Dacă, pe de altă parte, spunem că irepetabilitatea rezultă din acord, ar exista un fel de ecuație între irepetabilitatea serviciului (menționată la articolul 2034) și neretratabilitatea declarației; cu alte cuvinte, în acest al doilea caz ar trebui să susținem că plata nu trebuie făcută în virtutea obligației naturale, ci în virtutea acordului (ar deveni acordul, adică și nu obligația naturală, titlul de livrarea).

Datoriile de jocuri de noroc

Datoria de jocuri de noroc este un exemplu clasic de obligație naturală. Jocurile de noroc din sistemul nostru juridic sunt de fapt ilegale și interzise. O consecință logică ar fi, în dreptul civil , nulitatea contractului de jocuri de noroc sau pariuri (în conformitate cu articolul 1418 din Codul civil italian, de fapt, contractul este nul atunci când este contrar normelor obligatorii) și că, prin urmare, obligația relativă de plată datoriile legate de jocuri de noroc sunt nule, cu consecința inevitabilă a prevederii, în favoarea debitorului, a posibilității de restituire a sumei plătite (așa-numita acțiune de rambursare nejustificată , în conformitate cu art. 2033 din codul civil). Cu toate acestea, tocmai pentru că acestea sunt obligații naturale, se iau în considerare alte reguli, articole 1933 și 2034 din Codul civil italian, care interzic repetarea sumei plătite în executarea unei obligații naturale, cum ar fi datoria de jocuri de noroc.

Bibliografie

• Mazzuca, Marcello, Despre obligațiile naturale, între îndatoririle morale și sociale: idei critice asupra studiului evenimentelor obligației naturale, Milano, Giuffrè, 2013.
• Pollice, Laura, Un caz de obligație naturală: încredere testamentară, Roma, Cartotecnica Eurosia, 1970.
• Giorgianni, Michele, Despre efectele obligației naturale, Napoli, Jovene, 1947.
• Carta, Emilio, Fundația și conceptul obligației naturale în dreptul civil de astăzi, Sassar, i Tip. al Libertății, 1917.

Elemente conexe

• Obligație (lege)

Portal dreapta

Portalul Italia