Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz

Archiv

älter 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signierten Beitrag werden nach 90 Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf SRF-Videos verlinken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

1. Beim Verlinken auf SRF-Videos empfiehlt das SRF-Archiv nicht die URL aus dem Browser zu nehmen, sondern den Link zu verwenden, der beim Teilen-Symbol zu finden ist. Dieser Link sei langlebiger wurde mir gesagt. Beispiel:

• nicht: https://www.srf.ch/play/tv/archivperlen/video/weihnachtspost-beizeiten-aufgeben-1959?urn=urn:srf:video:bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c
• sondern: https://www.srf.ch/play/tv/redirect/detail/bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c

2. Leider können viele SRF-Videos aus urheberrechtlichen Gründen nur in der Schweiz gesehen werden. Dieses Geoblocking ist leider nicht ersichtlich. SRF-Archiv bestätigt das und schreibt: "Das müssten Sie mit jemandem aus dem Ausland testen." Vermutlich könnten wir das auch via VPN testen, aber das wäre mir ein zu grosser Aufwand. Oder hat jemand eine einfachere Lösung?

3. Die SRG-Archive werden nach und nach via memobase.ch zugänglich gemacht und mit Permalinks versehen. So ist z.B. die TV-Sendung 10vor10 dort schon mit über 46'000 (!) Beiträgen erschlossen (Link). Weitere Infos zu diesem riesigen Vorhaben: https://memobase.ch/de/SRG-Memobase - Auch dort gibt es das Problem des Geoblockings. Für uns macht es am meisten Sinn in schweizbezogenen Artikeln auf SRF zu verlinken. --Hadi (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2022 (CET)

Zu 1: Die gut 600 Weblinks (insource:urn=urn insource:/https?:\/\/www\.srf\.ch\/[^ ]+\?urn=urn:srf:video:/) könnten einfach umgebogen werden.

Zu 3: Wird dort dieselbe URN weiterverwendet oder nach einem bestimmten Muster geändert?

--Leyo 08:23, 4. Jan. 2023 (CET)

Danke @Leyo.

Zu 1.: Ich denke das Umbiegen wäre v.a. dann hilfreich und nötig, wenn die langen URLs einmal nicht mehr funktionieren.

Zu 3.: Offenbar wird eine andere URN verwendet. Dies zeigt ein zufälliges Bsp:

• https://www.srf.ch/play/tv/redirect/detail/f8043284-f6f4-47d2-bbae-508147a5bb02
• https://memobase.ch/de/object/srf-030-9386269a-8cb1-418f-b9d2-f2c103ae1156_04

Ich weiss nicht, auf was wir besser verlinken. --Hadi (Diskussion) 14:33, 4. Jan. 2023 (CET)

Zu 1: Es fragt sich schon, ob es nicht besser ist, jetzt alle Links in einem Rutsch umzubiegen. Wenn später einmal Artikel für Artikel korrigiert werden muss, ist das wenig effizient bzw. die toten Links könnten länger bestehen bleiben … --Leyo 21:08, 8. Jan. 2023 (CET)

@Leyo: wenn du diese gut 600 Fälle ohne grossen Aufwand langlebiger machen kannst, dann gerne! --Hadi (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2023 (CET)

Bis auf 11 Artikel bin ich durch. Dort ist der Link in Vorlage:Toter Link, Vorlage:Webarchiv oder ähnlich drin. Diese Fälle müsste man sich näher anschauen (→ Beispiel). --Leyo 00:04, 12. Jan. 2023 (CET)

@Leyo: Bist Du noch dran? Ich habe gerade diesen umgebogen[1]. --KurtR (Diskussion) 20:52, 16. Jan. 2023 (CET)

Bei diesen Artikeln ist Mithilfe natürlich erwünscht. In der letzten Woche sind zwei neue Treffer hinzugekommen. Diese und ein paar weitere habe ich noch korrigiert. --Leyo 00:30, 17. Jan. 2023 (CET)

Ok. Ich werde vorzu fixen, wenn ich welche sehe. --KurtR (Diskussion) 01:02, 17. Jan. 2023 (CET)

Wir sollten den fleissigen User:Aka informieren, dass redirect in der URL so gewollt ist, nicht dass er beim Bearbeiten diese auf die URL im Browser ändert. Aka, hörst Du mich? :-) --KurtR (Diskussion) 00:43, 15. Jan. 2023 (CET)

Ja, ich höre, würde aber sowieso nur, wenn überhaupt (es gibt extrem viele Ausnahmen zu beachten), http-URLs ersetzen, wenn diese auf https weiterleiten. -- Gruß, aka 15:19, 15. Jan. 2023 (CET)

Danke fürs Mithören und gut bist Du nicht betroffen. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 17:12, 15. Jan. 2023 (CET)

Habe ich die drei SRF-Links hier nun richtig korrigiert? Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:14, 31. Jan. 2023 (CET)

@Freigut: ja, die Links sehen gut aus und funktionieren. Danke --Hadi (Diskussion) 18:41, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Portale RTS.ch und RSI.ch sind gleich aufgebaut wie SRF.ch und werden das gleiche Problem aufweisen. z. K. User:Hadi, User:Leyo. --KurtR (Diskussion) 02:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

insource:urn=urn insource:/https?:\/\/www\.rts\.ch\/[^ ]+\?urn=urn:rts:video:/ und insource:urn=urn insource:/https?:\/\/www\.rsi\.ch\/[^ ]+\?urn=urn:rsi:video:/ ergeben je rund ein Dutzend Treffer. --Leyo 10:43, 29. Mär. 2023 (CEST)

Danke. Ich suche meistens über die Weblinksuche, die Treffer betreffen alle Bereiche, nicht nur ANR.

https/http bei RTS:

Spezial:Weblinksuche?target=https%3A%2F%2Fwww.rts.ch%2Fplay%2Ftv ergibt 32 Treffer, Spezial:Weblinksuche?target=http%3A%2F%2Fwww.rts.ch%2Fplay%2Ftv 10 Treffer.

https/http bei RSI:

Spezial:Weblinksuche?target=https%3A%2F%2Fwww.rsi.ch%2Fplay%2Ftv ergibt 34 Treffer

Spezial:Weblinksuche?target=http%3A%2F%2Fwww.rsi.ch%2Fplay%2Ftv ergibt 1 Treffer.

Genauer habe ich es noch nicht angeschaut. --KurtR (Diskussion) 01:47, 30. Mär. 2023 (CEST)

CamelBot macht bereits ein paar ähnliche Konvertierungen. Allenfalls könnte es auch hier kontinuierlich neue URLs in die gewünschte Form bringen. --Leyo 23:27, 30. Mär. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, CamelBot kann ich sowas (unter 1.) beibringen, aaaaber.

• zu 1: Ich muss gestehen, dass ich eigentlich solche URLs wie

https://www.srf.ch/play/tv/archivperlen/video/weihnachtspost-beizeiten-aufgeben-1959?urn=urn:srf:video:bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c

gegenüber

https://www.srf.ch/play/tv/redirect/detail/bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c

bevorzuge, weil sie einem wenigstens ein paar Informationen über den Inhalt bieten. Ich würde solche Konvertierungen nur dann vornehmen, wenn Links der ersten Kategorie nicht mehr funzen.

• zu 2: Ich weiß nicht, ob man das wirklich im Ausland testen muss. Mal eine Frage an die Leute in der Schweiz: Wenn ihr die Seiten

• https://il.srgssr.ch/integrationlayer/2.0/mediaComposition/byUrn/urn:srf:video:bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c.json und
• https://il.srgssr.ch/integrationlayer/2.0/mediaComposition/byUrn/urn:srf:video:292c5b04-1ebe-46da-9b20-a8873f906942.json

aufruft, und dort nach "media_is_geoblocked" sucht, steht dann dort beim ersten Link "false" und beim zweiten "true"? Falls ja, dann scheint es möglich zu sein, die Blockade herauszufinden.

• zu 3: Das lässt sich nicht vernünftig automatisieren, oder?

-- seth 00:50, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ja beim ersten Video is "geoblocked" "false", beim zweiten "true". --KurtR (Diskussion) 04:12, 31. Mär. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, das heißt, die Variable wird offenbar nicht IP-abhängig gesetzt. Dann ist es nicht richtig, dass das notwendig jemanden im Ausland testen muss, sondern man hat über il.srgssr.ch die Möglichkeit, das von überall herauszubekommen. -- seth 12:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

@User:Hadi: Gibt es Änderungen? Hier hat User:Leyo korrekt auf den redirect-Link verlinkt. Wenn ich diesen Link aufrufe und dort dann "Link kopieren" wähle, generiert er mir keinen redirect-Link mehr sondern https://www.srf.ch/play/tv/-/video/-?urn=urn:srf:video:638835fb-1162-4f6a-89ea-397f048d85d1. Bei einem anderen Beispiel sieht der "Link kopieren" so aus, auch ohne Redirect:[2]. --KurtR (Diskussion) 03:16, 16. Jul. 2023 (CEST)

@KurtR. Ich kann deine Beschreibung nachvollziehen und sehe auch bei weiteren Stichproben, dass beim Link jetzt neu URLs nicht mehr mit dem Element "redirect" angezeigt werden. Weshalb das so ist, weiss ich leider nicht. --HaDi • Diskussion • 16:48, 16. Jul. 2023 (CEST)

Danke Hadi. Hast Du Kontakt zum SRF-Archiv? --KurtR (Diskussion) 23:20, 16. Jul. 2023 (CEST)

@KurtR: Was wäre deine Frage ans SRF-Archiv? Ich finde die Hauptsache, dass beide Linktypen funktionieren. --HaDi • Diskussion • 15:27, 18. Jul. 2023 (CEST)

@Hadi: Die Frage ist doch, ob diese Links auch weiterhin nachhaltig online bleiben. Darum machten wir ja die ganze Aktion mit den Linkänderungen. Müssen wir weiterhin den Link mit "Link kopieren" wählen oder kommt es nicht mehr drauf an? --KurtR (Diskussion) 21:27, 18. Jul. 2023 (CEST)

@KurtR. Ok, ich habe dem SRF-Archiv ein Mail geschickt mit der Frage, welche Linkstruktur die dauerhafteste ist. --HaDi • Diskussion • 17:15, 19. Jul. 2023 (CEST)

Danke. --KurtR (Diskussion) 22:55, 19. Jul. 2023 (CEST)

@KurtR. Hier die Antwort von SRF: "Die URL im Format mit der ID (https://www.srf.ch/play/tv/redirect/detail/bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c) sind noch gültig und können weiterhin verwendet werden. Es ist im Moment nicht geplant, diesen Endpunkt zu löschen. Neu beinhaltet der Redirect vom Player die URN und nicht mehr die ID. Die URN bietet einen höheren Informationsgehalt und sorgt somit für einfacheres und fehlerfreies Umleiten von URL's.

Zu empfehlen ist deshalb das Format mit der URN (https://www.srf.ch/play/tv/-/video/-/?urn=urn:srf:video:bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c) zu verwenden. Dieses ist auch im «Einbetten»-Link hinterlegt." --HaDi • Diskussion • 17:38, 27. Jul. 2023 (CEST)

Besten Dank Hadi. Also weiterhin den «Einbetten»-Link verwenden, auch wenn es dort kein Redirect mehr steht. --KurtR (Diskussion) 02:28, 28. Jul. 2023 (CEST)

Beobachtungsliste

@Leyo: Anhand meiner überfluteten BEO sehe, dass Du dies am umsetzen bist. Wie kann ich diese Bearbeitungen ausblenden, damit ich normal weiterarbeiten kann? --KurtR (Diskussion) 21:51, 11. Jan. 2023 (CET)

Mit dem Gadget Logs Filter kannst du diese Bearbeitungen einfach rausfiltern. In diesem Fall – nach der Aktivierung des Gadgets – mittels https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste?lifilter=1&lifilterexpr=langlebigere&lifilterinv=1. --Leyo 21:55, 11. Jan. 2023 (CET)

@Leyo: Danke. Bin überfordert. Ist es dieses Gadget? MediaWiki:Gadget-rightsfilter.js? Wie setze ich das ein und wo? Sorry, bin ein DAU. --KurtR (Diskussion) 23:18, 11. Jan. 2023 (CET)

Ja. Einfach unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets den Haken setzen, speichern und obigen Link anklicken. Alternativ selbst auf den neuen Reiter «Filtern» klicken und dort zu filternden Text eingeben. --Leyo 23:23, 11. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Erklärung. Also der Haken war bereits gesetzt. Jetzt muss ich einfach jedes Mal wenn ich die BEO aufrufe Deinen Link verwenden statt den normalen BEO-Link, so verstehe ich es. --KurtR (Diskussion) 23:29, 11. Jan. 2023 (CET)

Ist ja nur vorübergehend … --Leyo 00:04, 12. Jan. 2023 (CET)

Ja. Dank Deiner Hilfe funktioniert es ohne Probleme. --KurtR (Diskussion) 00:27, 12. Jan. 2023 (CET)

Umstellung auf CH1903+

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Neben dem Artikel bei Schweizer Landeskoordinaten wäre es wohl auch sinnvoll, die Darstellung der Koordinaten umzustellen. Meist wird noch CH1903 verwendet. Für einen Vergleich, siehe Schweizer_Landeskoordinaten#Beispielkoordinaten. In welchen Vorlagen müsste man dies anpassen? --Enhancing999 (Diskussion) 15:10, 9. Okt. 2023 (CEST)

Inzwischen fand ich, dass die Frage (CH1903+/LV95) schon 2017 diskutiert, aber nicht umgesetzt wurde.

Aktuell nutzt Vorlage:Coordinate die Umrechnung bei Vorlage:Coordinate/to_CH1903. Diese wird ca. 17000 Male verwendet [3], auch durch Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz.

• Entsprechend sollte eine neue Vorlage:Coordinate/to_CH1903+ in Zukunft berechnen.
• Zusätzlich zu Template:CH1903-WGS84 könnte auch eine Template:LV95-WGS84 hilfreich sein.

--Enhancing999 (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2023 (CEST)

Um dies umzustellen, bestehen wohl zwei Möglichkeiten:

• Man passt die Berechnung und Darstellung bei Vorlage:Coordinate/to CH1903 an
• Man ersetzt Vorlage:Coordinate/to CH1903 durch Vorlage:Coordinate/to CH1903+ und passt dies wo nötig an (vgl. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=50&offset=0&ns10=1&search=insource%3A%22CH1903%22+-intitle%3A%22%2FDoku%22 Suche).

Beide haben wohl Nachteile. --Enhancing999 (Diskussion) 13:34, 18. Okt. 2023 (CEST)

Habe es inzwischen auf Vorlage:GeoTemplate#GEOTEMPLATE-CH ergänzt. Vielleicht kann dies auch bei Vorlage:GeoTemplate/GeolinkConfig oder mw:GeoHack eingefügt werden. --Enhancing999 (Diskussion) 17:15, 20. Nov. 2023 (CET)

Schwingen

Ich habe den Artikel über das Schwingen ausgebaut und lasse ihn am aktuellen Schreibewettbewerb teilnehmen. Ihr seid herzlich eingeladen, euch am Review zu beteiligen. --Voyager (Diskussion) 17:58, 4. Mär. 2024 (CET)

Fotos des Schweiz. Sozialarchivs einfach erhältlich

Auf Anfrage habe ich folgende Antwort erhalten: "Seit Anfang Jahr können die Bilder aus der Datenbank kostenlos ohne Wasserzeichen bestellt werden (via Einkaufskorb). Die Copyright-Abklärung obliegt dann den Benutzenden. Eine generelle Suchmöglichkeit nach gemeinfreiem Material gibt es nicht, unter "mehr Suchoptionen" kann aber der Zeitraum eingeschränkt werden, d.h. z.B. nur nach über 100 Jahre alten Fotos gesucht werden." Ich habe dies gleich auf https://www.bild-video-ton.ch/ ausprobiert und umgehend hochaufgelöste (gemeinfreie) Bilder ohne Wasserzeichen erhalten. Wir müssen jedoch selber aufpassen, dass wir nur erlaubte Bilder auf Commons hochladen... --HaDi • Diskussion • 18:06, 11. Mär. 2024 (CET)

Berge der Schweiz

Die Liste auf Commons wurde etwas erweitert: c:Category:Mountains of Switzerland by name. Die Einträge dort sollten alle zumindest ein Bild und eine Infobox aus Wikidata haben.

Ähnliches zu Gletschern bei: c:Category:Glaciers in Switzerland by name. --Enhancing999 (Diskussion) 13:13, 28. Mär. 2024 (CET)

Zeitungsausschnittssammlung SWA

Ein Hinweis: Das Schweizerische Wirtschaftsarchiv (SWA) konnte den Zugang zur digitalen Ausgabe seiner Zeitungsausschnittssammlung erleichtern (zur Newsmitteilung). Neu ist sie nicht nur im Netz der Universität Basel, sondern für alle Angehörigen von Schweizer Universitäten und Fachhochschulen per Switch edu-ID zugänglich. Interessierte, die keiner Schweizer Hochschule angehören, aber die Sammlung nutzen möchten, können sich beim SWA melden. Je nach Anliegen, und für die Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln recherchieren ist ein sehr gutes Anliegen, erhalten die Anfragenden Zugriff.

Die Sammlung ermöglicht die Volltextsuche in über 1,3 Millionen digitalisierten resp. elektronischen Zeitungsartikeln zu Themen der Schweizer Wirtschaft. Der Fokus der Sammlung ist breit. So gibt es auch Dossiers zu Verkehrsbetrieben, Parteien, Politikern, Wissenschaftlern usw. Anstatt die Ergebnisse der Volltextsuche über alle Artikel zu sichten, können natürlich auch mittels Filter gezielt die thematischen und biografischen Dossiers geöffnet werden.

Mehr Informationen und den Link zum Rechercheportal gibt es hier --Psatanas (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nachpflege Einwohnerzahlen zu ehemaligen Bezirken

Der Kanton St. Gallen hatte bis 2003 Bezirke. Nun hat eine IP beim ehemaligen Bezirk Untertoggenburg versucht, die Einwohnerzahlen von heute nicht mehr bestehenden Gemeinde zu aktualisieren.

Und dann hirne ich jetzt 15 Minuten lang ob ich das sichten darf oder nicht [4].

Was mich zur allgemeine Frage führt:

Macht es Sinn, zu Artikeln zu ehemaligen Bezirken oder Kreisen, darunter solche mit Gemeinden die es heute nicht mehr gibt, Einwohnerzahlen jährlich zu aktualisieren?

Im konkreten Falle beispielsweise Untertoggenburg:

• Bei der heute noch bestehenden Gemeinde Flawil ist 10446 angegeben. Stimmt mit der IB überein.
• Bei der nicht mehr bestehenden Gemeinde Mogelsberg ist 1573 angegeben; in der IB zum Ortsartikel hingegen steht 1003. Gezählt durch die Post basierend auf der PLZ.
  • 1573 ist wohl aus den Fingern gesogen
  • 1003 bezieht sich auf die PLZ 9122 Mogelsberg und PLZ 9122 Ebersol (da gleiche PLZ, keine Aufteilung). Teile des PLZ 9122 Ebersol (PLZ ist nicht immer gleich mit zugrundeliegender Ortschaft/Gemeinde) gehören allerdings zur Gemeinde Brunnadern im Bezirk Neutoggenburg(!).
    • Beides also falsch.

Zudem: Die Summen müssen jedes Jahr händisch aktualisiert werden, obwohl bei einigen Gemeinden die Daten aus der Vorlage EWZ bezogen werden. Bei einer Aktualisierung müssen daher zeitgleich mit dem Update der EWZ-Zahlen sämtliche Artikel händisch angepasst werden. Das bei all den ehemaligen Kreisen, Bezirken usw. Da gehen doch einige vergessen (Bezirk Surselva: Angegebene Einwohnersumme ist 21604; ich hingegen komme auf 21801). Und wenn man nun alle Einwohnerzahlen aller Artikel zu ehemaligen Bezirke aufsummiert: Ich bin mir doch recht sicher, dass das nicht mehr übereinstimmt mit den EWZ des Kantons.

Ich hätte gefühlt alles auf dem Stand per Auflösung der ehemaligen Bezirke belassen. St. Gallen also per Stand 2003. Alles andere geht in Richtung TF (aufsummieren basierend auf PLZ-Verbreitung oder Selbstrecherche).

Graubünden ist auch speziell, bei den Bezirken wird wie bei St. Gallen versucht, alles "nachzuziehen" (wie oben, Bezirk Surselva mit der falschen Totalsumme); bei den Kreisen hingegen wurde der Stand von 2014 behalten: Kreis Ilanz. --Filzstift (Diskussion) 09:22, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzung. Hier ist für mich ein Sichten schlicht nicht möglich, sowohl die alte als auch die neue Version sind falsch: [5].

• Vorher: Rapperswil 10’420 + Jona 20'414 = Total 30'834 [6]
• Nachher: Rapperswil 10'720 + Jona 22'345 = Total 33'065 [7]

Rapperswil-Jona hat aber 28'252 Einwohner (BfS).

• Als Summe steht 64'798. Ich komme nach Adam Riese bei der alten Version auf 58'776. Was mache ich da? --Filzstift (Diskussion) 09:40, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bei Ostpreußen#Einwohnerentwicklung fehlen auch die aktuellen Zahlen. --Enhancing999 (Diskussion) 09:44, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wobei Ostpreussen doch noch neuer ist als der Bezirk Tablat, zu dem wir die Einwoherzahlen (siehe IB) nach wie vor nachführen... --Filzstift (Diskussion) 10:09, 3. Apr. 2024 (CEST)

Um die Sache nicht ins Problematische abschweifen zu lassen, gibt es m.E. zwei Möglichkeiten:

• Grundsätzlich halte ich einen Vergleich zur aktuellen Struktur für denkbar, aber dies geschieht wohl besser in einem separaten Abschnitt.
• Gibt es eine Region, die noch heute als "Tablat" beschrieben wird, könnte man einen Artikel zur dieser Region daraus machen und den ehemaligen Bezirk als Abschnitt erwähnen.

--Enhancing999 (Diskussion) 10:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte die Nachführung der Einwohnerzahlen von politischen Gebilden, die es gar nicht mehr gibt, für fragwürdig. Unter Tablat heisst es jetzt, dass es den Bezirk nicht mehr gibt, er aber heute so und so viele Einwohner hat – das ist irgendwie widersinnig. Für ehemalige Gemeinden gilt m.E. dasselbe. Vielleicht sollte man sich etwas umsehen, wie das anderswo gemacht wird: Die Deutschen sind ja fast schon Weltmeister im Aufheben und Neubilden von Ländern, Regierungsbezirken, Landkreisen und Gemeinden – wie wird das denn dort gehandhabt? Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:56, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe den Widersinn genau wie Freigut, zumal es hier nach dem letzten noch einen vorletzten Zustand gab. Das ist Original Research. Wenn man beqellt die letzten Stände vor der Fusion darstellt, wäre das ausreichend und historisch genau. Die Bevölkerungsentwicklung nach der Fusion kann auch eine neue Dynamik erhalten haben, die nichts mehr mit dem Zustand vor der Fusion zu tun haben muss.--Wortulo (Diskussion) 08:57, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich schliesse mich den Vorrednern an: Einwohnerzahlen von historischen politischen Gebilden (seien das nun Gemeinden, Bezirke oder Kaiserreiche) gerne bis zum letzten Tag, an dem sie noch existierten, nachführen - danach aber nicht mehr! Gestumblindi 22:43, 30. Apr. 2024 (CEST)

Postkarten der Verlage «Photoglob» und «Gebrüder Wehrli»

Die Schweizer Nationalbibliothek hat einen reichen Fundus von 13'000 historischen Fotos der Postkartenverlage «Photoglob» und «Gebrüder Wehrli» auf Commons hochgeladen, wie Lantus im Kurier mitteilte.

Das sind auch plusminus 13'000 Fotos, die noch kategorisiert werden müssen nach Aufnahmeort resp. Darstellungsobjekt. Kanton Jura habe ich mal abgehakt. ;-)

→ commons:Category:CH-NB-Photoglob-Wehrli

Viel Spass beim Entdecken! --Lars (User:Albinfo) 18:02, 25. Apr. 2024 (CEST)

Gute Bilder.

Vielleicht hätte man sich einen Teil der Nachbearbeitung ersparen können, wenn die Community vor dem Upload (oder nach einem Teilupload) konsultiert worden wäre. --Enhancing999 (Diskussion) 14:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wer ist bei Wikimedia Schweiz für Wikidata zuständig oder ist Wikidata für Wikimedia Schweiz kein Thema mehr?

Vielleicht bin ich hier falsch mit der Frage im Abschnitt-Titel, dann entschuldige ich mich dafür.

Bin eben über COORDI­NATE ME - Mai 2024 - Wikidata-Wettbewerb für Inhalte mit Geokoordinaten gestolpert und konnte die Schweiz nicht finden. Deutschland und Österreich hingegen schon.

Es geht um Verbesserung der Qualität von Geodaten in Wikidata Items, respektive auch um Harmonisierung mit Geodaten in entsprechenden Wikipedia Artikeln.

Da die Schweiz nicht als Fokusland (= die mit Dasboard) vertreten ist, wird wohl auch nicht gross was an Daten in der Schweiz verbessert.

Ist Wikimedia Schweiz nicht mehr an Wikidata interessiert? Früher, bis so 2017/2018 war eine Person (user:criscod ?) dafür angestellt. Jetzt?

Viele Grüsse --AnBuKu (Diskussion) 19:14, 29. Apr. 2024 (CEST)

Scheint ein Projekt aus AT zu sein. --Enhancing999 (Diskussion) 14:14, 30. Apr. 2024 (CEST)

Und, was soll ich daraus schliessen? --AnBuKu (Diskussion) 15:37, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, dass Wikidata bei WMCH zum Bereich von Ilario gehört. Gruss --1rhb (Diskussion) 15:55, 1. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Antwort. cheeers --AnBuKu (Diskussion) 15:59, 1. Mai 2024 (CEST)

Das Projekt scheint nichts mit WM-CH zu tun zu haben. Kannst ja WM-AT vorschlagen, das Land hinzuzufügen. Natürlich kann man sich die Frage auch unabhängig vom laufenden Wettbewerb stellen. --Enhancing999 (Diskussion) 16:53, 1. Mai 2024 (CEST)

Letzteres war eigentlich mein Punkt. Ich kann damit leben, dass Wikidata für Wikimedia Schweiz keine Priorität hat oder kein Thema ist. Schade, aber ist halt scheinbar so.

Zum Glück kann ja jede und jeder für sich entscheiden, wie und für was man seine gemeinnützige Arbeitszeit einsetzt. Ich setzte sie für Quadriga ein. cheeers, --AnBuKu (Diskussion) 16:59, 1. Mai 2024 (CEST)

Finde ich auch schade. Aber müssten wir da nicht eine Stellungsnahme von WMCH hier haben? @Ilario: Ping. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:34, 3. Mai 2024 (CEST)

WMCH unterstützt Euch vielleicht, wenn Ihr ein Projekt dafür startet, aber grundsätzlich ist es ja eine Inhaltsfrage, bei der sich WMF meist zurückhält.

Ob Wikidata für die hiesigen Opendata wirklich geeignet sind, ist nicht klar. Oft sind die nicht kompatibel.

Was den Wettbewerb betrifft, ist das nicht ein Programmierwettbewerb bei dem der gewinnt dessen Skript am meisten Items mit Beschreibungen with "Objekt in Niederösterreich" auffüllt? --Enhancing999 (Diskussion) 18:07, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob wir vom gleichen reden. Wohl eher kaum. --AnBuKu (Diskussion) 23:01, 3. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:?#Liste von Persönlichkeiten aus Sorengo

Zur Kenntnis. Es scheinen noch etliche weitere Listen diesselben Probleme zu haben. --Leyo 20:38, 9. Mai 2024 (CEST)

Ja, darauf haben Parpan05 und ich schon verschiedentlich aufmerksam gemacht – bislang leider erfolglos. Schön, dass jetzt endlich Bewegung in die Sache kommt. Cheyron hat zahlreiche solche Listen verfertigt, und wenn es nicht zu einer Liste gereicht hat, dann findet sich das gleiche Sammelsurium auch in den Tessiner Ortsartikeln. Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:46, 10. Mai 2024 (CEST)

Inzwischen wurde der Abschnitt unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 19 archiviert. Wie weiter? Alle betroffenen Artikel in die QS stellen? --Leyo 18:45, 16. Mai 2024 (CEST)

Meines Erachtens wäre das ein sinnvoller Weg. --Freigut (Diskussion) 18:53, 16. Mai 2024 (CEST)

Gute wäre, klarer zu formulieren wie solche Listen aussehen sollten. Der Ansatz, Inhalte, die nicht Geburtsjahre entsprechen, oder Belege zu löschen, ist verkehrt. --Enhancing999 (Diskussion) 21:20, 16. Mai 2024 (CEST)

In der allgemeinen QS gammelt das nur. Ich würde eher hier mal die betreffenden Artikel auflisten (das Meiste ist unter Kategorie:Liste_(Personen_nach_Ort_in_der_Schweiz) zu finden). Dann kann man das nach und nach abarbeiten (im Sinne einer Checkliste).

Hierzu gut wäre aber, darzulegen, was genau da gemacht werden soll (im Sinne Liste von Persönlichkeiten der Stadt Rapperswil, also doch schon etwas ausführlich, oder ganz nüchtern im Sinne Herzogenbuchsee#Persönlichkeiten)?

Auch wer behalten werden soll, wer entfernt werden soll, das dürfte nicht einfach sein. Bei einem Konrad Adenauer (nee) und einem Hermann Hesse (hmm... ja) dürfte das recht klar sein. Geburt, Tod oder wesentlicher Lebensmittelpunkt. Und hier beginnt es schon: Ab wann kann man von "Lebensmittelpunkt" schreiben? --Filzstift (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2024 (CEST)

Wie dem auch sei, bei FzW wurde richtigerweise erwähnt, dass der Punkt bei Personen ohne Artikel belegt sein sollte.

In der Diskussion wurde mit Baden AG verglichen, aber die dortigen relevanten Personen haben wohl schon alle einen Artikel in der Wikipedia (und auf Deutsch). Beim Tessin trifft wohl eher das Gegenteil zu.

Gut finde ich, dass teilweise das Vorgängerwerk vom HLS ausgewertet wurde. --Enhancing999 (Diskussion) 21:48, 16. Mai 2024 (CEST)

Bei Liste von Persönlichkeiten aus Poschiavo habe ich ein Weilchen noch versucht dagegenzuhalten. Aber wurde mir irgendwann zu blöd. Sind also nicht nur Tessiner Gemeinden betroffen. --Lars (User:Albinfo) 23:23, 16. Mai 2024 (CEST)

Man könnte noch Telefonnummern hinzufügen ;)

Wie schon bei FzW erwähnt, sollten die Personen meist Rotlinks sind. Ich denke, das gilt speziell für lebende Personen. --Enhancing999 (Diskussion) 09:10, 17. Mai 2024 (CEST)

Neue URL's Bauinventar Kanton Bern

Ab Anfang 2024 hat die Denkmalpflege des Kantons Bern die URL's der Berner Gemeinden umgestellt. Ausnahme bildet die Stadt Bern mit gleichbleibenden URL's, also nicht betroffen.

Zu finden sind die neuen Internetquellen in https://www.denkmalpflege.apps.be.ch/de/collection/ via "Erweiterte Suche": "Einstufung" (schützenswert) und "Gemeinde"

Schema in Detail anhand eines Beispiels:

ALT:
{{Internetquelle |url=https://apps.dynasphere.de/0001/report/rep_OBJEKT_bauinventar_240948.pdf |titel=Jurastrasse 3 |hrsg=Bauinventar des Kantons Bern |datum=2017-02-08 |abruf=2019-08-13 |format=PDF}}

NEU:
{{Internetquelle |url = https://www.denkmalpflege.apps.be.ch/de/collection/item/9199/ |titel = Jurastrasse 3 |autor = Denkmalpflege des Kantons Bern |hrsg = [[Kanton Bern]] |werk = Bauinventar des Kantons Bern |datum = |abruf = JJJJ-MM-TT}}

In den Listen der [[Kategorie:Liste (Kulturgüter im Kanton Bern)]] sollte alles umgestellt oder geflickt sein und die neuen Weblinks funktionieren. Rein theoretisch sollten also keine Adressen mit apps.dynasphere.de mehr vorhanden sein in der deutschprachigen Wikipedia. Aber vielleicht finden sich dennoch alte 404er Adressen in Artikeln. Dann bitte hier melden oder gleich selber ersetzen. Danke zum voraus. cheeeers, --AnBuKu (Diskussion) 00:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Lydia-Welti-Escher-Hof

Die Ort wird bei Wikipedia an drei Stellen beschrieben:

• Kunsthaus Zürich
• Lydia Welti-Escher (fast identischer Text, mit ebensovielen Bildern)
• Heimplatz (Zürich) (etwas kürzer).

Gibt es eine bevorzugte Stelle oder sollte derselbe Text zwei oder dreimal wiedergegeben werden? Meine persönliche Präferenz wäre der Artikel Lydia_Welti-Escher, gäbe es etwas mehr zum Ort zu schreiben, ev. ein neuer Lydia-Welti-Escher-Hof oder ein Abschnitt in Heimplatz (Zürich). --Enhancing999 (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2024 (CEST)

• Den Lydia-Welti-Escher-Hof als Teil des Heimplatzes nicht zu erwähnen, wäre absurd. Den Hof sieht man jetzt auf der Fotografie, die das Haus zum Lindengarten zeigt, das den Hof säumt. Erledigt.
• Den Lydia-Welti-Escher-Hof und die Gründerin der Gottfried-Keller-Stiftung im Lemma des Kunsthauses nicht zu erwähnen, ist historisch nicht haltbar. Das Kunsthaus verdankt der Gottfried-Keller-Stiftung einen wesentlichen Bestand an Kunstwerken in Form von Deposita. Das wird zeitnah noch beschrieben.
• Den Lydia-Welti-Escher-Hof im Artikel von Lydia Welt-Escher nicht abzuhandeln, geht überhaupt nicht.

Man kann Texte neu oder anders, besser formulieren, kürzen. Aber einfach so löschen, geht überhaupt nicht! --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:43, 16. Mai 2024 (CEST)

Es geht hier nicht ums Erwähnen sondern ums Beschreiben. --Enhancing999 (Diskussion) 14:46, 16. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht machst du konkrete Textvorschläge? Beispielsweise auf den jeweiligen Diskussionsseiten. - Just my 2 cents --AnBuKu (Diskussion) 15:40, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich würde den Text vorerst so belassen, aber nicht 3x einfügen. --Enhancing999 (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2024 (CEST)

Mich stört diese dreifache Nennung nicht. Sie passt effektiv in alle drei Artikel. Wo liegt das Problem? --Freigut (Diskussion) 16:19, 16. Mai 2024 (CEST)

Sehe das wie Freigut. Zudem hat es in Wikimedia Commons und Wikidata entsprechende Einträge des seit 2008 existierenden Platzes:

- Category:Lydia-Welti-Escher-Hof (Zürich)

- Lydia-Welti-Escher-Hof (Q27330019)

--AnBuKu (Diskussion) 16:52, 16. Mai 2024 (CEST)

Sieh den Bezug zur Frage nicht. Wie ist das relevant? --Enhancing999 (Diskussion) 17:02, 16. Mai 2024 (CEST)

Du hast Recht. --AnBuKu (Diskussion) 17:09, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Online-Sammlung des Kunsthauses Zürich spuckt unter dem Stichwort Gottfried Keller Stiftung insgesamt 69 Kunstwerke aus: Stauffer-Bern, Welti, Hodler, Füssli, Koller, Vallotton, Segantini, Böcklin et. al. Ermöglicht wurden die zahlreichen Ankäufe durch die Gottfried Keller Stiftung, die nun als Deposita im Kunsthaus Zürich sind, von Lydia Welt-Escher. Das ist alles irrelevant! --Kapuziner 2 (Diskussion) 18:07, 16. Mai 2024 (CEST)

Schade, dass die Autoren des Artikel es nicht für relevant hielten und es so nur hier zu finden ist. --Enhancing999 (Diskussion) 21:17, 16. Mai 2024 (CEST)

Als weitere Orte für den Text wären auch Gottfried Keller-Stiftung oder Zürcher Kunstgesellschaft denkbar.

Welche der sechs Stellen ist die wichtigste? Oder soll der Text an fünf Stellen eingebunden werden? --Enhancing999 (Diskussion) 21:16, 16. Mai 2024 (CEST)

Wenn es an sechs Worten erwähnt werden kann, spricht das schon fast für einen eigenständigen Artikel … Strassen und Plätze sind ja relevant.

Einen direkten Bezug zum Heimplatz (als Teil dessen) gibt es überhaupt nicht:

• Der Heimplatz endete vor dem Bau des Bührlesaal auf der Höhe der Ostseite des Bührlesaals. Dieser wurde nicht in einem Vakuum erbaut, sondern hierfür wurden die Gebäude an der Westseite des Platzes abgerissen, wobei die Krautgartengasse einen guten Teil ihrer Länge verlor.
• Die Aussage im Tagblatt ist also nicht korrekt.
• Den schmalen Durchgang, der hinter dem Bührlebau entstand, dem Heimplatz zuzuordnen, ist nicht nachvollziehbar.
• Und auch die Strassenbenennungskommission sprach nicht von einer Abtrennung vom Heimplatz, nahm mit keinem einzigen Wort Bezug auf den Heimplatz: Medienmitteilung.

Da waren es nur noch fünf Stellen.

Einen Darstellung des Platzes im Artikel übers Kunsthaus Zürich macht auch keinen Sinn. Klar muss die Mäzenin im Artikel erwähnt werden. Es darf auch erwähnt werden, dass ihr zu Ehren ein Durchgang neben dem Gebäude diesen Namen erhalten hat. Das ist es aber. Die anderen Strassenzüge und Plätze sind ja im Artikel Kunsthaus Zürich auch nicht erwähnt. Da hätte der Name der Tramhaltestelle schon mehr Bezug zur Institution Kunsthaus (als Museum).

Da waren es nur noch vier Stellen.

Und die anderen beiden Organisationen fallen aus dem gleichen Grund weg: Der Platz hat da keinen Bezug, muss nicht (ausführlich) erwähnt werden.

Bleibt nicht mehr viel übrig: Lydia Welt-Escher und was war da noch? --Lars (User:Albinfo) 23:51, 16. Mai 2024 (CEST)

@ Albinfo: Es fehlen lediglich die Belege zu diesen Behauptungen. Dann wäre das also Niemandsland gewesen, der Platz zwischen dem Bührlesaal und dem Geschäftshaus der Pro Helvetia. Dann stand die Skulptur Miracolo von Marino Marini also während Jahrzehnten auf Niemadsland. Das grenzt ja gerade an ein Wunder. Der Titel der Skulptur würde dann sogar sehr gut passen, nicht nur zur Skulptur. Mitten in der Stadt Zürich ein Stück Niemandsland. --Kapuziner 2 (Diskussion) 08:35, 17. Mai 2024 (CEST)

Hatte den Punkt der Lars aufbrachte übersehen. Es ist nicht selten, dass Neubenennung nicht Umbenennung sind sondern zuvor unbenannte Orte betreffen. Lars Sicht deckt sich mit dem Beleg im Artikel. Gibt's weitere, gegenteilige?

Welche der zwei verbleibenden Optionen sollen wir wählen? --Enhancing999 (Diskussion) 09:06, 17. Mai 2024 (CEST)

Wo genau der Heimplatz anfängt und wo er endet, ist überhaut nicht geklärt. Wenn im Tagblatt nicht explizit steht, dass der Platz zuvor Teil des Heimplatzes war, heisst das nicht, dass dem nicht so war. Die Sachlage muss zuerst geklärt und klargestellt sein. Die Wortwahl «Durchgang» ist eindeutig falsch. Es handelt sich de facto um einen kleinen Platz, der jetzt Lydia-Welti-Escher-Hof heisst. --Kapuziner 2 (Diskussion) 09:41, 17. Mai 2024 (CEST)

Mangels Beleg können wir es nicht so in Heimplatz (Zürich) belassen. Vgl. WP:Q. Dass es sich um einen kleinen Platz ("Hof") handelt steht ausser Frage.

Bleibt die Frage betreffend der detaillierten Beschreibung. Welche der zwei, nach Lars verbleibenden Optionen sollen wir wählen? --Enhancing999 (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2024 (CEST)

Falls der jetzige Platz zwischen Krautgartengasse und Heimstrasse zum Heimplatz gehörte, dann stellt sich die Frage, ob er mit der Umbenennung noch immer zum Heimplatz gehört oder ob man schreiben müsste, dass der Lydia-Welt-Escher-Hof an den Heimplatz grenzt. Die Bauten sind ja auch benannt, die den Heimplatz säumen, dann wäre der Lydia-Welt-Escher-Hof ein bedeutendes Plätzchen, das an den Heimplatz grenzt. Wie auch immer. Das Tiefbauamt der Stadt Zürich kann da verbindliche Angaben machen. --Kapuziner 2 (Diskussion) 10:01, 17. Mai 2024 (CEST)

Wir müssen uns die heutige Beleglage anschauen (vgl. Strassenbenennungskommission) und danach den Artikel verfassen. Alles was nicht klar ist kann nicht in den Artikel. Bleibt die Frage: welche der 2 Optionen? --Enhancing999 (Diskussion) 10:08, 17. Mai 2024 (CEST)

Wir können derzeit auf Gang dur Züri referieren. Die Online-Plattform wird im Zusammenhang mit Zürich oft als Quelle genutzt und deren Validität wurde noch nie in Frage gestellt. Gang dur Züri schreibt: «20. August 2008: Strassenbenennungskommission;  Benennung von «Lydia-Welti-Escher-Hof».

Der Stadtrat hat heute dem Antrag der Strassenbenennungskommission zugestimmt und den Hof zwischen der Krautgartengasse und der Heimstrasse, 8001, mit «Lydia-Welti-Escher-Hof» benannt.»

Zum Entschluss des Stadtrats wird es wohl noch Ausführungen und einen Plan geben zur Situation des Hofs vor der Benennung «Lydia-Welti-Escher-Hof». Das kann also sehr genau festgestellt werden, was Sache war und was jetzt Sache ist. --Kapuziner 2 (Diskussion) 10:23, 17. Mai 2024 (CEST)

Lars hat dies oben analysiert. --Enhancing999 (Diskussion) 10:57, 17. Mai 2024 (CEST)

Lars ist eine Meinung. Das ist noch kein Konsens hier. Zu Behautungen braucht es auch noch valide Quellen. Wir sind auf der Suche nach solchen, die über jeden Zweifel erhaben sind. Die Stadt Zürich selber schreibt in ihrer Medienmitteilung vom 20. August 2008 «… das kleine Geviert am Ende der Krautgartengasse … »

Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses «kleine Geviert am Ende der Krautgartengasse» vor der Benennung «Lydia-Welti-Escher-Hof» Teil des Heimplatzes war, ist doch sehr gross. Es muss geklärt werden, ob der Hof mit der jetzigen Bezeichnung nun Teil des Heimplatzes bleibt oder ob der Hof quasi vom Heimplatz abgetrennt ist und an den Heimplatz grenzt. Dass die Skulptur von Marino Marini auf dem jetzigen «Lydia-Welti-Escher-Hof» steht, wird wohl niemand bestreiten, und wenn alle Bauten, auch abgerissene, und Sulpturen, auch solche, die nicht mehr auf dem Heimplatz stehen, erwähnt werden, dann fehlen hier die überzeugenden Argumente, weshalb ausgerechnet der Lydia-Welti-Escher-Hof, in Gedenken an die bedeutende Mäzenin im Artikel Heimplatz keine Erwähnugn finden soll, sei dies als Teil des Heimplatzes oder angrenzend an den Heimplatz, wie die Bauten, die den Heimplatz säumen, ebenso.

Hier wäre auf jeden Fall einmal der offizielle Kadasterplan der Stadt Zürich.

Schöne Pfingsten allerseits! --Kapuziner 2 (Diskussion) 11:17, 17. Mai 2024 (CEST)

Zur Entfernung von Textpassagen im Artikel Heimplatz, die die Belegpflicht verletzen, braucht es keinen Konsens. Man erwartet, dass Autoren, die auf den fehlenden Beleg hingewiesen werden, diesen umgehend liefern oder die Passage entfernen, bis sie den auch liefern können. Ein versehen kann ja vorkommen.

Wichtiger hier scheint mir die Frage, welche der zwei verbleibenden Optionen für die detaillierte Beschreibung des Hofes wir wählen wollen: Lydia-Welti-Escher-Hof oder Lydia Welti-Escher#Würdigung (wo es schon steht). --Enhancing999 (Diskussion) 12:23, 17. Mai 2024 (CEST)

@Kapuziner 2, natürlich habe ich Belege geliefert, so die Medienmitteilung.

Was ich nicht belegt habe, war, wo früher die Häuser am Ostrand des Platzes lagen – dachte, dass das, was sich auf map.geo.admin.ch nicht unter der Belegpflicht liegt und von jedem problemlos nachgeschaut werden kann.

1. www.maps.stadt-zuerich.ch: Der Layer "Siegfridkarte 1915" zeigt zum Beispiel, dass der Westrand des Platzes in der Verlängerung der Kantonsschulstrasse lag. Auch der Layer "Zürich 1913" zeigt das gleiche Bild. Layer "Siegfriedkarte 1945" bestätigt, dass sich da über die Zeit nichts änderte.
2. map.geo.admin.ch: Hier gibt es den Layer "Zeitreise Kartenwerke". Wir sehen, dass 1955 die Gebäude an der Westseite des Platzes zwar schon abgebrochen waren, die 1954 noch da waren. Der Layer "Swissimage Zeitreise" zeigt für 1956 die Häuser an der Westseite und somit schön die Ausdehnung des Platzes vor dem Bau des Bührlesaals.

Es ist also klar, wo der Platz vor dem Bau des Bührlesaals endete: Dort, wo heute der Bührlesaal beginnt. (Bei Matthias Dürst finden sich auch zwei Fotos dieser Häuser: [8]) Auf den Bildern sieht man auch deutlich, was früher in diesem Nicht- Niemandsland sich befand.

Weshalb also soll der Platz plötzlich mit dem Bau eines Gebäudes 40 Meter nach Westen sich ausgedehnt werden? Wo ist das belegt? Nochmals: Nur weil im Tagblatt was steht, das im Widerspruch zu allen anderen Quellen steht?

Ich sehe auch kein Argument, weshalb der Lydia-Welti-Escher-Hof an den Heimplatz grenzen soll. Zwischen Hof liegt ein Gebäude (Bührlesaal), im Norden grenzt der Hof an die Heimstrasse (nicht wirklich bekannt, da sehr kurz zwischen Heimplatz und Hirschengraben), im Süden an die Krautgartengasse: [9]

Und auch schleierhaft ist mir, weshalb der Lydia-Welti-Escher-Hof auf Kunsthaus Zürich erwähnt werden soll. --Lars (User:Albinfo) 18:24, 18. Mai 2024 (CEST)