Justiție egală conform legii

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Fațada clădirii Curții Supreme, inclusiv frontonul vestic.

„Justiție egală în conformitate cu legea” (în engleză , literal: „Justiție egală în conformitate cu legea”) este o propoziție gravată pe fațada clădirii Curții Supreme a Statelor Unite din Washington . De asemenea, reprezintă un principiu ideal al societății SUA, care și-a influențat profund sistemul juridic .

Deviza a fost aplicată în 1932 de firma de arhitectură care a proiectat clădirea; [1] Judecătorul-șef al Curții Supreme Charles Evans Hughes și judecătorul Willis Van Devanter au aprobat ulterior o astfel de înscriere, la fel ca și Comisia pentru construirea Curții Supreme a Statelor Unite, prezidată de însuși Hughes (și al cărui membru a fost Van Devanter). [2] [3] Firma de arhitectură din spatele sentinței a fost condusă de Cass Gilbert, deși Gilbert însuși era mai interesat de proiectare și amenajare decât de semnificație. [4]

Jurisprudența celui de-al paisprezecelea amendament

Cuvintele Equal Justice Under Law parafrazează o expresie inventată anterior de judecătorul șef Melville Weston Fuller . [5] În cazul lui Caldwell vs. Texas din 1891 , Fuller a scris despre al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite astfel:

"Potrivit celui de-al patrulea amendament, puterile statelor în fața infracțiunilor din interiorul granițelor lor nu sunt limitate, dar niciun stat nu poate priva cetățeni anumiți sau grupuri de cetățeni de justiție echitabilă și imparțială în fața legii."

( [6] )

Ultimele șapte cuvinte sunt rezumate de inscripția de pe clădirea Curții Supreme a Statelor Unite. [7]

Primul judecător Fuller (centrul din față) a scris o opinie în Caldwell pentru o curte unanimă. În această fotografie din 1899, judecătorul Harlan este așezat la dreapta lui Fuller, iar judecătorul Peckham stă la dreapta lui Harlan.

Mai târziu în 1891, opinia lui Fuller pentru Curtea din Leeper v. Texas s- a referit din nou la „egalitate ... dreptate ... conform legii”. [8] La fel ca Caldwell , opinia lui Leeper a fost unanimă, spre deosebire de dezacordurile notabile ale Curții prezidate de Fuller cu privire la chestiuni de egalitate înregistrate în alte cauze precum Plessy v. Ferguson . [9]

Atât în Caldwell, cât și în Leeper , acuzațiile de crimă au fost contestate, deoarece se presupune că nu ar fi avertizat inadecvat cu privire la crimele care erau acuzate. Instanța a declarat acuzațiile legitime deoarece respectau forma cerută de legea din Texas. [10] Într-un dosar nouă ani mai târziu ( Maxwell v. Dow ), Curtea a citat expresia egal ... justiție conform ... legii pe care o folosise la Caldwell și Leeper , pentru a sublinia că Utah ar putea concepe propria sa procedură penală. , atâta timp cât inculpații sunt „tratați legal cu același tip de procedură și ... au același tip de proces și li se asigură o protecție egală a legii”. [11]

În cazul anului 1908 de Ughbanks v. Armstrong , Fuller Court, însă, a discutat din nou al 14-lea amendament în termeni similari, de această dată însă menționând pedepsele: pedeapsa relativă, deși niciun stat nu poate priva anumite persoane sau clase de persoane de o justiție egală și imparțială în condițiile legii. " [12]

Ughbanks a fost un caz de spargere , iar avizul a fost scris pentru instanță de judecătorul Rufus Peckham , în timp ce judecătorul John Marshall Harlan era singurul dizident. Ulterior, Curtea ar respinge noțiunea conform căreia al patrulea amendament nu limitează sentințele (a se vedea cazul din 1962 Robinson împotriva California ).

În anii trecuți de la mutarea în clădirea actuală, Curtea Supremă a asociat adesea cuvintele „dreptate egală în temeiul legii” de cel de-al paisprezecelea amendament. De exemplu, în cazul Cooper v. Curtea a spus Aaron , „Constituția a creat un guvern dedicat justiției egale în conformitate cu legea. Al 14-lea amendament a întruchipat și a subliniat acel ideal. " [13] [14]

Cuvintele „dreptate egală în temeiul legii” nu se află în Constituție , care spune în schimb că niciun stat „nu refuză nicio persoană din jurisdicția sa protecția egală a legilor”. [15] Din perspectivă arhitecturală, principalul avantaj al primei propoziții față de a doua a fost concizia - Clauza de protecție egală nu a fost suficient de scurtă pentru a se potrivi pe fronton, având în vedere dimensiunea literelor care trebuie utilizate.

O tradiție străveche

Pericles, om de stat grec și general

În discursul de înmormântare pe care l-a rostit în 431 î.Hr., liderul atenian Pericles i-a încurajat pe oameni să creadă în ceea ce acum numim dreptate egală conform legii. [16] Astfel, când președintele Fuller și-a scris opinia în Caldwell v. Texasul nu a fost în niciun caz primul care a discutat conceptul. [17] Există mai multe traduceri în engleză diferite ale pasajului relativ în traducerea funerară a lui Pericles.

Iată că Pericles discută despre „justiție egală” conform traducerii în engleză a lui Richard Crawley în 1874:

( EN )

„ Constituția noastră nu copiază legile statelor vecine; suntem mai degrabă un model pentru alții decât noi înșine imitatori. Administrarea sa îi favorizează pe mulți în loc de puțini; de aceea se numește democrație. Dacă ne uităm la legi, ele oferă dreptate egală tuturor în diferențele lor private; dacă nu există o poziție socială, progresul în viața publică revine reputației pentru capacitate, considerentele de clasă nefiind lăsate să interfereze cu meritul; nici sărăcia nu împiedică din nou calea, dacă un om este capabil să slujească statul, nu este împiedicat de obscuritatea stării sale. "

 ( IT )

„Constituția noastră nu copiază legile statelor vecine; într-adevăr suntem un exemplu pentru alții, mai degrabă decât noi înșine imitatori. Administrația sa îi favorizează pe mulți în loc de puțini; de aceea se numește democrație. Dacă ne uităm la legi, acestea garantează dreptate egală pentru toți în diferențele lor private; dacă nu există o stimă socială, progresul în viața publică depinde de reputația pentru abilitățile cuiva, considerentele de clasă nefiind lăsate să interfereze cu meritul; pe de altă parte, sărăcia împiedică drumul, dacă un om este capabil să slujească statul, nu este împiedicat de obscuritatea stării sale. "

( [18] )

De asemenea, traducerea în engleză a lui Benjamin Jowett din 1881 l-a făcut pe Pericles să spună: „legea asigură o justiție egală tuturor în mod egal în disputele lor private”. [19] Iar traducerea în limba engleză a lui Rex Warner din 1954 l-a făcut pe Pericles să spună: „există justiție egală pentru toți și în mod egal în disputele lor private”. [20] Discursul funerar al lui Pericles a fost publicat în The History of the Peloponnesian War , din care există diverse traduceri în toate limbile.

După cum s-a citat mai sus, Pericles a spus că bogăția sau importanța unei persoane nu ar trebui să îi afecteze aptitudinea pentru ocuparea forței de muncă publice sau să afecteze justiția pe care o primește. Simikmente, președintele sistemului judiciar al Curții Supreme, Hughes, a apărat formularea „justiție egală în condițiile legii”, referindu-se la „jurământul de funcție” (jurământul de funcție), și anume cel oferit de procurori atunci când intră în funcție, care impune judecătorilor „să administreze dreptate fără să privească pe nimeni în față și să dea dreptate egală săracilor și celor bogați ”. [3] Zeci de ani mai târziu, judecătorul de la Curtea Supremă, Thurgood Marshall , a afirmat un punct similar: „Principiile pe care le-ar conduce cu 10.000 $ în sus ar trebui să conducă chiar și atunci când mii s-au transformat în miliarde. Aceasta este esența justiției egale în temeiul legii ". [21] [22]

Notă

  1. ^ Pusey, Merlo, Charles Evans Hughes , voi. 2, Columbia University Press, 1963, p. 689.
  2. ^ Factsheet on the Western Fronton Arhivat 27 iunie 2017 la Internet Archive . prin intermediul site-ului web al Curții Supreme a SUA. La acea vreme, ceilalți membri ai Comisiei erau senatorul Henry W. Keyes , senatorul James A. Reed , congresmanul Richard N. Elliott , congresmanul Fritz G. Lanham și arhitectul Capitol David Lynn . Vezi Liu, Honxia, Court Gazing : Features of Diversity in the Supreme Court Building ( PDF ), în Court Review , iarna 2004.
  3. ^ a b McGurn, Barrett., Slogans to Fit the Occasion ( PDF ), în Anuarul Curții Supreme a Statelor Unite , 1982, pp. 170-174 (arhivat din original la 26 februarie 2013) .
  4. ^ Goodwin, Priscilla, O privire mai atentă la porțile tribunalului din bronz , în Supreme Court Quarterly , vol. 9, 1988, p. 8.
  5. ^ Peccarelli, Anthony, The Meaning of Justice , DuPage County Bar Association BriefMarch, 2000. Accesat la 28 iulie 2010 (arhivat din original la 3 februarie 2007) .
  6. ^ Caldwell v. Texas , 137 SUA 692 (1891).
  7. ^ Cabraser, Elizabeth, The Essentials of Democratic Mass Litigation , Columbia Journal of Law & Social Problems , vara 2012, pp. 499, 500.
  8. ^ Leeper v. Texas , 139 SUA 462 (1891). Opinia lui Fuller în Leeper a declarat: „Trebuie să se considere că ... în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament, puterile statelor de a face față infracțiunilor în interiorul granițelor lor nu sunt limitate, cu excepția faptului că niciun stat nu poate priva anumite persoane, sau clase de persoane, de echitate și justiție imparțială în temeiul legii; că legea în cursul regulat al administrării sale prin instanțele de justiție este un proces echitabil, iar atunci când este asigurată de legea statului, cerința constituțională este îndeplinită; și că procesul echitabil este astfel asigurat de legile care funcționează pe toate la același lucru și care nu supun individului exercitarea arbitrară a puterilor guvernamentale care nu sunt restricționate de principiile stabilite de drept privat și justiție distributivă. "
  9. ^ În afară de Fuller, membrii Curții în 1891 erau: Joseph P. Bradley , Stephen Johnson Field , John Marshall Harlan , Horace Gray , Samuel Blatchford , Lucius Quintus Cincinnatus Lamar , David Josiah Brewer și Henry Billings Brown . Curtea Fuller a avut cele mai faimoase dezacorduri în materie de egalitate în Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896).
  10. ^ Stuntz, William, The Collapse of American Criminal Justice , Harvard U. Press, 2011, p. 124.
  11. ^ Maxwell v. Dow , 176 US 581 (1900); Judecătorul Peckham a scris opinia instanței, iar judecătorul Harlan a fost singurul dizident. Harlan a susținut că o persoană nu poate fi judecată pentru o infracțiune notorie de către un juriu format din mai puțin de doisprezece persoane, în locul celor opt jurați admiși în Utah. Mulți ani mai târziu, în Williams v. Florida , 399 US 78 (1970), Curtea a considerat că șase jurați sunt suficienți.
  12. ^ Ughbanks v. Armstrong , 208 US 481 (1908).
  13. ^ Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958).
  14. ^ Mack, Raneta și Kelly, Michael, Equal Justice in the Balance: America's Legal Responses to the Emerging Terrorist Threat , U. Mich. Presă, 2004, p. 16.
  15. ^ Feldman, Noah, Scorpions: The Battles and Triumphs of FDR's Great Supreme Court Judices , Hachette Digital, 2010, p. 145.
  16. ^ Rice, George, Law for the Public Speaker: Aspects Legal of Public Address , Christopher Pub. House, 1958, p. 171.
  17. ^ Vezi, de exemplu, Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886): „Deși legea în sine este la prima vedere corectă și aparent imparțială, totuși, dacă este aplicată și administrată de autoritatea publică cu un ochi rău și o mână nedreaptă, astfel încât să facă practic nedreaptă și discriminarea ilegală între persoane în circumstanțe similare, esențiale pentru drepturile lor, negarea unei justiții egale se încadrează în continuare sub interdicția Constituției. "
  18. ^ Tucidide, Istoria războiului peloponezian Arhivat la 30 martie 2012 la Arhiva Internet . , scris în 431 î.Hr., tradus de Richard Crawley (1874), consultat prin intermediul proiectului Gutenberg.
  19. ^ Jowett, Benjamin, Tucidide, tradus în Inglese, la care este prefixat un eseu pe inscripții și o notă despre geografia lui Tucidide , ediția a II-a, Oxford, Clarendon Press, 1900. Accesat la 28 iulie 2010 (depus de 'url original la 7 iunie 2016) .
    „Forma noastră de guvernare nu intră în rivalitate cu instituțiile altora. Nu ne copiem vecinii, ci suntem un exemplu pentru ei. Este adevărat că suntem numiți democrație, pentru că administrația este în mâinile celor mulți și nu a celor puțini. Dar, în timp ce legea asigură dreptate egală pentru toți deopotrivă în disputele lor private, este recunoscută și pretenția de excelență; iar atunci când un cetățean se distinge în vreun fel, este preferat serviciului public, nu ca o chestiune de privilegiu, ci ca recompensă a meritului. Nici sărăcia nu este un bar, dar un om își poate aduce beneficii țării, indiferent de obscuritatea stării sale. "
    „Forma noastră de guvernare nu concurează cu instituțiile altora. Nu ne copiem vecinii, dar suntem un exemplu pentru ei. Este adevărat că suntem numiți democrație, pentru că administrația este în mâinile celor mulți și nu a celor puțini. Dar, deși legea asigură o justiție egală tuturor în mod egal, se recunoaște și dreptul la excelență; iar atunci când un cetățean se remarcă în vreun fel, este preferat pentru serviciul public, nu ca o chestiune de privilegiu, ci ca recompensă a meritului. Nici sărăcia nu este un obstacol, dar un om poate fi de folos pentru țara sa oricare ar fi întunericul condiției sale ".
  20. ^ Pericles Funeral Oration , tradus de Rex Warner (1954), prin wikisource: «Forma noastră de guvernare nu intră în rivalitate cu instituțiile altora. Guvernul nostru nu copiază vecinii noștri, ci este un exemplu pentru ei. Este adevărat că suntem numiți democrație, pentru că administrația este în mâinile celor mulți și nu a celor puțini. Dar, deși există o justiție egală cu toți și deopotrivă în disputele lor private, este recunoscută și pretenția de excelență; iar atunci când un cetățean se distinge în vreun fel, este preferat serviciului public, nu ca o chestiune de privilegiu, ci ca recompensă a meritului. Nici sărăcia nu este un obstacol, dar un om își poate aduce beneficii țării, indiferent de obscuritatea stării sale. "
    „Forma noastră de guvernare nu concurează cu instituțiile altora. Guvernul nostru nu îl copiază pe cel al vecinilor noștri, dar este un exemplu pentru ei. Este adevărat că suntem numiți democrație, pentru că administrația este în mâinile celor mulți și nu a celor puțini. Dar, deși există o justiție egală pentru toți și în mod egal în disputele lor private, este recunoscut și dreptul la excelență; iar atunci când un cetățean iese în evidență în vreun fel, este preferat pentru serviciul public, nu ca o chestiune de privilegiu, ci ca recompensă a meritului. Nici sărăcia nu este un obstacol, dar un om poate fi de folos pentru țara sa oricare ar fi întunericul condiției sale ".
  21. ^ Pennzoil v. Texaco , 481 SUA 1 (1987) (Thurgood Marshall, care a participat la proces).
  22. ^ Cum să tratezi un proces în mărime din Texas , Chicago Tribune , 11 aprilie 1987.
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Equal_justice_under_law&oldid=121958108 ”