Revolta amiralilor
Revolta amiralelor (în engleză Revolt of the Admirals) este un episod care a avut loc la sfârșitul anilor patruzeci în SUA , unde diverși amirali ai Marinei SUA și câțiva funcționari publici importanți au protestat public împotriva planurilor și strategiei președintelui și secretar al apărării în cadrul forțelor armate din primii ani ai Războiului Rece .
Premise
| ( RO ) „Nu există niciun motiv pentru a avea un Marine și un Corp de Marină. Generalul Bradley îmi spune că operațiile amfibii sunt un lucru din trecut. Nu vom mai avea niciodată operații amfibii. Asta elimină Corpul de Marină. Și Forțele Aeriene pot face orice poate face Marina în zilele noastre, astfel încât să elimine Marina. " | ( IT ) „Nu există niciun motiv să avem nici Marina, nici Corpul de Marină . Generalul Bradley îmi spune că operațiile amfibii sunt un lucru din trecut. Nu vor exista niciodată mai multe operații amfibii. Acest lucru face inutil Corpul Marinei. Și Forțele Aeriene pot face tot ceea ce face Marina astăzi, așa că nu are rost să aibă și Marina ". |
| ( Secretarul Apărării Louis A. Johnson , decembrie 1949 ) | |
În noiembrie 1943 , generalul armatei George C. Marshall a solicitat unirea războiului și a ministerelor marinei pentru perioada postbelică. Această propunere a condus la ceea ce s-a numit dezbaterea privind unificarea și legea de securitate națională din 1947 rezultată. Această lege a reorganizat forțele armate, creând un organism unificat la scurt timp numit Ministerul Apărării, Consiliul Național pentru Securitate (NSC - „ Consiliul Național de Securitate ”), „ Agenția Centrală de Informații (CIA -„ Agenția Centrală de Informații ”) și Aviație ( USAF ), independentă.
Generalii noii forțe aeriene au fost susținătorii unei noi doctrine, potrivit căreia bombardarea strategică, în special dacă s-a făcut cu arme nucleare , a fost singurul element decisiv în câștigarea vreunui război viitor, deci a fost singurul mijloc necesar pentru descurajarea unui inamic de la lansarea unui atac surpriză (cum ar fi cel japonez împotriva Pearl Harbor ) împotriva Statelor Unite . Pentru a-l pune în practică, Forțele Aeriene au cerut finanțare de la Congresul Statelor Unite pentru construirea unei flote mari de bombardiere strategice cu rază lungă de acțiune, cu sediul în Statele Unite. Generalii din aviație au cerut ca acest program să primească fonduri uriașe, inițial pentru o versiune modernizată a bombardierului intercontinental B-36 Peacemaker .
Amiralii Marinei nu au fost de acord. Bazându-se pe imensa superioritate a portavioanelor din teatrul din Pacific, ei au cerut Congresului să finanțeze o flotă mare de „superportatori” și nave de sprijin și protecție aferente, începând cu construcția SUA SUA . Șefii marinei erau convinși că războaiele nu puteau fi decise numai prin bombardamente strategice, cu sau fără utilizarea armelor nucleare. Marina a susținut, de asemenea, că a fost imoral să se decidă, în zorii oricărui viitor conflict, să înceapă să folosească pe larg arme nucleare, să atace principalele centre de populație de pe teritoriul inamic.
Viitoarele „Statele Unite” au fost însă concepute pentru utilizarea avioanelor suficient de mari pentru a transporta bombele nucleare foarte grele ale vremii. Planurile de construcție includeau adăpostirea a 14 bombardiere grele cu suficientă armament și combustibil pentru opt misiuni pe aeronavă, permițând clasei de transportatori americani să lanseze până la 112 arme nucleare înainte ca realimentarea să devină esențială. Amiralii au cerut ca acest proiect să poată primi fonduri suficiente pentru a construi 8 super-transportatori pe o perioadă de 5 ani.
Anularea USS Statele Unite
Ministrul apărării, fostul ministru al marinei James Forrestal , a împărtășit poziția marinei și a autorizat construirea clasei SUA, cu un lot de producție de cinci nave. Dar a fost forțat de președintele Truman să demisioneze în martie 1949 , după o serie de discuții despre fondurile necesare, și a fost înlocuit de Louis A. Johnson , care a convenit asupra limitelor bugetare impuse de Truman și a considerat argumentele convingătoare. ' Aviaţie.
În aprilie 1949, la mai puțin de o lună de la preluarea funcției de ministru al apărării și fără a consulta Congresul, Johnson a ordonat anularea Statelor Unite. Ministrul marinei John L. Sullivan și un număr mare de amirali de rang înalt au demisionat în semn de protest. Câteva zile mai târziu, Johnson a anunțat că forțele aeriene care conduceau Corpul de Marină vor fi transferate la Forțele Aeriene, dar planul a fost anulat discret ca răspuns la o reacție furioasă a Congresului.
Portavioanele marinei erau extrem de neplăcute forțelor aeriene, deoarece erau nucleul unei forțe aeriene aflate dincolo de controlul ei și pe care strategii lor le considerau învechite în epoca armelor nucleare. Johnson, care era un apărător ferm al noii forțe de bombardier nuclear, a încercat, prin urmare, să limiteze cât mai mult posibil cererile Marinei pentru noi portavioane mari, pentru a economisi fonduri de la bugetul militar, deja mult redus în perioada postbelică.
Un grup de cercetare, comandat de căpitanul Arleigh A. Burke , a început să strângă materiale împotriva performanțelor și capacităților B-36. În scurt timp a apărut un „document anonim”, care declara că B-36 era o greșeală milionară , insinuând fraude din partea autorităților care comandaseră producția avionului: documentul preciza că Johnson, care se afla pe consiliul de administrație al Convair , compania producătoare de bombardier, avea un interes privat în producția sa. Situația a fost în continuare agravată de o serie de articole pentru presa populară scrise de amiralul Daniel V. Gallery . Ultimul articol, intitulat Nu lăsați Marina să se scufunde! , a fost atât de convingător încât Johnson a dorit ca Galeria să fie judecată pentru o insubordonare gravă. Galeria a reușit să evite procesul, dar articolele l-au costat promovarea și în cele din urmă cariera sa.
Dezbaterea a provocat așa-numita „Revoltă a Amiralului”, care se pregătea de ceva timp, dar a izbucnit în a doua jumătate a anului 1949, când mulți dintre acești ofițeri, inclusiv șeful operațiunilor navale Louis Denfeld , au fost concediați sau obligați să demisioneze.
Rezultatul audierilor la Congres
În raportul său final, Comitetul pentru Servicii Armate a declarat că nu există confirmări justificate ale acuzațiilor cu privire la rolurile Johnson și ale ministrului aviației Stuart Symington în ordonarea avioanelor. El a susținut că evaluarea B-36 se află sub responsabilitatea Grupului de evaluare a sistemelor de arme și că nu este nevoie să supună deciziile lor la judecată. În ceea ce privește anularea super-purtătorului, totuși, comitetul a criticat competența șefilor armatei și ai forțelor aeriene, care au sprijinit decizia lui Johnson, în a decide care nave erau potrivite pentru Marina.
Comitetul l-a dezmințit pe Johnson, dezaprobând „manierele sale viguroase” utilizate pentru a opri construcția portavionului și eșecul consultării comitetelor congresuale înainte de a acționa, declarând că „ Apărarea națională nu este o decizie ministerială strictă: implică nu numai Congresul, ci și întreg popor american. Comitetul nu poate aproba în niciun fel acest mod de a decide cu privire la chestiuni publice . "
Autorul așa-numitului „document anonim” s-a dovedit a fi Cedric R. Worth , un angajat civil al subsecretariatului marinei. Un comitet al Congresului a recomandat demiterea Worth. După o comisie de anchetă a Marinei, Worth a fost forțat să demisioneze.
Comitetul a exprimat cu tărie necesitatea unei unificări eficiente a forțelor armate, dar a mai declarat: „a existat o dorință inoportună de a ajunge prea curând la o unificare prea strictă ... a existat o reticență din partea Marinei față de o colaborare inter-forțe, o armată exagerată și o forță aeriană oarecum „exuberantă” ... se poate spune că Comitetul nu a găsit niciun oficial de la Pentagon entuziasmat de ideea unificării ”.
În cele din urmă, Comitetul a condamnat demisia forțată a amiralului Denfeld, concluzionând că înlăturarea acestuia a constituit o represiune pentru mărturia sa și o provocare pentru guvern.
Generalul armatei Omar Bradley , șeful statului major, a descris amiralii ca „ în rebeliune deschisă împotriva controlului civil ”. Acest lucru s-a întâmplat în principal din motive de constrângeri bugetare: forțele armate se aflau în mijlocul restricțiilor bugetare postbelice (care ar continua chiar și după și după războiul coreean ) și fiecare corp militar credea că viitorul său depinde de asigurarea a cât mai multe misiuni posibil pentru anii următori.
Consecințele anulării „USS United States”
După anularea USS Statele Unite, Congresul și Marina au început să se gândească la următorul super-transportator, un proces care se va accelera odată cu războiul coreean. Următorii cinci ani de bugete militare au acordat prioritate dezvoltării și desfășurării diferitelor modele de bombardiere, acumulând o forță aeriană pregătită să desfășoare peste o mie de bombardiere strategice cu rază lungă de acțiune capabile să îndeplinească misiuni în scenarii de conflict nuclear. Partea din bugetul apărării alocată aviației a crescut, în timp ce cea a Marinei a scăzut.
Noul proiect de super-purtător avea doar o asemănare slabă cu cea a Statelor Unite atunci când a început construcția. Designul a fost imediat revizuit cu o scădere a deplasării, ceea ce, pe lângă adăugarea punții de zbor înclinate, a făcut ca portavionul să-și piardă o mare parte din asemănarea cu designul original. Cinci ani mai târziu, noul proiect a devenit USS Forrestal . Designul supercarrierului a evoluat de atunci în clasa Enterprise , ulterior în clasa Nimitz și va continua cu clasa Ford . Începând din 2012, Marina Statelor Unite avea 11 super-transportatori activi și doi de rezervă.
Efecte ulterioare
Revolta Amiralilor a deschis discuția, încă în desfășurare, în mediul militar al SUA cu privire la rolul armelor nucleare, bombardamentele strategice și nevoia de unificare a comandamentului militar și, în același timp, asupra rolului grupurilor fiecărei arme ca o entitate separată.
Prima dovadă a doctrinei naționale a venit la 25 iunie 1950 , odată cu izbucnirea războiului coreean, iar autoritățile SUA au decis că arma nucleară strategică nu va fi folosită pentru a învinge Coreea de Nord , dimpotrivă: pentru a contracara nord-coreeanul au fost utilizate forțele terestre convenționale, susținute de grupuri navale și de amfibieni. Războiul coreean a fost considerat „limitat” și nu a fost considerat o provocare, așa cum au susținut susținătorii doctrinei aviației, având în vedere o amenințare mai mare din partea Uniunii Sovietice .
După ce a început atacul asupra Coreei de Nord, ministrul Johnson a promis marinei că va avea noul său transportator. Istoria recentă a arătat că „conflictele limitate” sunt norma, fără utilizarea bombardamentelor strategice prevăzute în schimb de scenariul aviației. Războiul coreean a întărit lecțiile celui de-al doilea război mondial, care a determinat portavioanele să fie prima forță din politica externă a SUA.
Istoricii aviației și ai marinei continuă să susțină în continuare pozițiile deținute de reprezentanții lor respectivi în timpul „ Răscoalei amiralelor ”.
Bibliografie
- Barlow, Jeffrey G. Revolta Amiralelor: Lupta pentru aviația navală, 1945–1950 . Washington, DC: Naval Historical Center, 1994. ISBN 0-16-042094-6 .
- Ciampaglia Giuseppe: „Bombardierele atomice strategice ale US Navy”. Roma, revista maritimă, martie 2006
- Piet, Stan și Raithel, Al. Martin P6M SeaMaster . Bel Air, Maryland: Martineer Press, 2001.
