Cazul Brâncuși

Cazul Brâncuși se referă la un dosar în instanță care îl implică pe sculptorul român Constantin Brâncuși , un vameș american și o sculptură (acum celebră): Pasăre în spațiu . Acest lucru, neînțeles pentru un obiect comercial normal, a fost impozitat la intrarea în țară, dar ulterior s-a dovedit în instanță că era o operă de artă fără taxe. Este curios cum trebuie să se fi dovedit că stilizarea acută a artei avangardiste, necunoscută publicului larg la acea vreme, era deja considerată „artă”, spre deosebire de canoanele comune care considerau obiectele artistice ca fiind singurele reprezentări naturaliste.

Faptul

În octombrie 1926 , Brâncuși , a decis să expună în Statele Unite una dintre sculpturile sale din 1923 , Pasăre în spațiu , cu forme foarte stilizate, conform stilului său care este bine cunoscut astăzi (în prezent sculptura este evaluată la 27,5 milioane de dolari) ^{[ 1]} ^[2] .

Brâncuși a debarcat la New York de pe nava Paris cu destinația galeriei de avangardă Brummer , însoțit de prietenul său Marcel Duchamp, care dorea să promoveze opera sculptorului în Statele Unite.

Un ofițer vamal (FJH Kracke) a deschis lada pe care o purtau și a descoperit, printre altele, obiectul de bronz lustruit pe o bază metalică. Întrucât nu putea vedea esența zborului, asta a vrut să comunice artistul, oficialul a clasificat obiectul drept „ ustensile de bucătărie ”, destinate comerțului , refuzând să aplice scutirea de impozit (scutită de taxe ) prevăzută la punctul 1704 din Legea tarifară din 1922, referitoare la operele de artă.

Duchamp și Brâncuși s-au indignat și au protestat, subliniind că obiectul era o sculptură destinată spectacolului Brummer . Au încercat să folosească notorietatea sculptorului, care expusese deja în 1913 la Armory Show , asupra semnificației artistice evidente a obiectului și, de asemenea, asupra ironiei probabile pe care ziarele l-ar fi făcut definind maestrul ca „sculptor al lucruri nesemnificative ”.

Dar nu a fost nimic de făcut: Brâncuși a fost, prin urmare, obligat să plătească suma prevăzută la punctul 399 pentru importul de produse metalice: 40% din prețul de vânzare, sau 240 USD la acea vreme, care corespund astăzi aproximativ 2400 USD. Oficialul și-a risipit toate îndoielile rămase (cu privire la introducerea obiectelor în țară în scopuri comerciale, deci impozabile ) când a descoperit că Brâncuși vânduse alte sculpturi.

Pentru Brâncuși nu a existat altă cale decât procesul , dar el nu s-a prezentat personal la audieri: a preferat să fie reprezentat de avocații săi, Maurice Speiser și partenerul său Charles Lane. Brâncuși vs. Statele Unite la Curtea Vamală a SUA, Divizia a III-a care s-a încheiat doi ani mai târziu, la 26 noiembrie 1928.

Procesul

Edward Steichen

Judecătorii au fost George Young și Byron Waite. Șase martori au mărturisit în favoarea lui Brâncuși: fotograful Edward Steichen , sculptorul Jacob Epstein , editorul revistei The Arts Forbes Watson , editorul Vanity Fair Frank Crowninshield , directorul Muzeului de Artă din Brooklyn William Henry Fox și criticul de artă Henry McBride .

Marcus Higginbotham a fost avocatul care a reprezentat Vama. Au existat doi martori pentru guvernul SUA : sculptorii Robert Aitken și Thomas Jones. Vama a apărat activitatea oficialului său, amintind de un precedent judiciar: Statele Unite vs. Olivotti din 1916 , unde calificarea de „operă de artă” a fost recunoscută numai pentru acele artefacte care sunt „imitații ale obiectelor naturale” .

În timpul procesului, judecătorul Waite l-a întrebat pe Steichen: „Cum îi spui asta?” Steichen a răspuns: „Îl numesc așa cum îl numește sculptorul, oiseau , adică pasăre. [...] Nu spun că este o pasăre, spun că mi se pare o pasăre, așa cum a stilizat-o artistul și a numit-o ».

Martorii guvernamentali au susținut că sculptura era prea abstractă și un abuz de formă.

Avocatii lui Brancusi au sustinut ca sculptura era o opera de arta originala, argumentand legea dreptului de autor ; ei susțin că clientul lor nu l-a produs pentru profit (expunând o scrisoare de la Brâncuși către Duchamp înainte de expoziție , unde sculptorul scrie că a terminat obiectul cu mâna , adică cu propriile mâini). Dar acest lucru nu l-a făcut încă pe Brâncuși un artist în ochii avocaților guvernamentali și nici o sculptură a obiectului, deoarece în Legea tarifară din 1922, care prevedea scutirea de la datorie pentru operele de artă, el nu avea un criteriu legal pentru a le identifica. și, prin urmare, judecătorii au trebuit să recurgă la elemente heterointegrative.

Propozitia

În sentința din 26 noiembrie 1928, judecătorii l-au achitat pe Brâncuși: Pasărea în spațiu era considerată o operă de artă și ca atare scutită de datorie. Se spune: „Obiectul considerat [...] este frumos și cu un profil simetric și, dacă poate exista o anumită dificultate în asocierea acestuia cu o pasăre, este totuși plăcut de privit și foarte decorativ și este, de asemenea, evident că este o producție originală a unui sculptor profesionist. [...] Acceptăm reclamația și stabilim că obiectul este scutit de taxe ».

Steichen (care a cumpărat ulterior sculptura de la Brâncuși) a declarat după proces: „ Pasărea în spațiu a fost cel mai bun martor al său. A fost singurul lucru clar pentru curte: a strălucit ca o bijuterie.