Siguranța juridică

Securitatea juridică este principiul conform căruia legea trebuie să primească o aplicare previzibilă.

Profil sancționator

În fața unei încălcări a unei norme, trebuie să urmeze aplicarea sancțiunii pe care norma însăși a stabilit-o pentru încălcarea ei.

În domeniul penal, prin urmare, sunt necesare următoarele: imperativitatea și coactivitatea legii prin reguli care nu sunt lipsite de un sistem de sancționare (care nu este supus interpretării, dar se aplică numai acolo unde este prevăzut în mod explicit), certitudinea inițierii și încheierea acțiunii judiciare într-un termen mai mic decât cel al prescripției infracțiunilor, certitudinea executării pedepsei privative de libertate (nu poate fi înlocuită cu o sancțiune pecuniară, cu un recurs specific și limitat la reduceri de penalizare și așa-numitele pedepse alternative ). Iertarea , amnistia și amnistia sunt instituții juridice contrare principiului securității juridice și certitudinii pedepsei.

Profilul tehnicii de redactare a standardului

Principiul securității juridice, în realitate, a avut întotdeauna un conținut retoric puternic: legea este incertă din punct de vedere structural, întrucât, într-un text scris ^[1] , interpretările univoce sunt rareori posibile; aceeași sociologie juridică evidențiază în mod clar modul în care conflictele interpretative reprezintă cel mai comun lucru care poate fi găsit în lumea dreptului, având în vedere că de ex. te duci zilnic în fața judecătorului pentru a avea o hotărâre care rezolvă un caz îndoielnic.

Prin urmare, siguranța juridică poate fi un principiu real și eficient numai în acele sectoare juridice care nu sunt deosebit de controversate; acolo unde există litigii, securitatea juridică poate fi un obiectiv de căutat, dar nu un rezultat atins ^[2] . În schimb, cei care contestă natura inițiatică a competenței juridice se plâng tocmai de dificultatea legii de a reglementa relațiile umane într-un mod previzibil, pentru a nu transforma discreția judecătorului în arbitrar autentic ^[3] .

Profilul intangibilității judecatului

Pentru Curtea Europeană a Drepturilor Omului , statul de drept presupune respectarea principiului finalității hotărârilor ^[4] .

Notă

^ "În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului , obligația ca o anumită măsură să fie" prevăzută de lege "a fost întotdeauna interpretată nu numai formal, ci și sub forma" accesibilității "și" previzibilității "preceptului . Este clar că acest lucru nu poate pune în pericol existența așa-numitelor „clauze generale”, permise luând în considerare faptul că cazurile sunt, în principiu, imposibil de exhaustiv (și din ce în ce mai mult în materie disciplinară, unde comportamentele și activitățile incompatibile nu pot fi definite ” cu precizie absolută ": a se vedea opinia disidentă a judecătorului Baka); și este la fel de clar că posibilitatea mai multor interpretări a regulii nu este doar un indiciu al imprevizibilității acesteia, prin aranjarea aranjamentului instrumentelor interpretative, astfel încât să fie capabil să ofere indicații cu privire la exercitarea facultății de apreciere a judecătorului (a se vedea hotărârea din 24 martie 1998, cauza Olsson împotriva Suediei, §§ 62-63, unde lucrările pregătitoare sunt menționate în mod expres în acest scop) ": F. Buonomo, Legitimitatea asociațiilor masonice în lumina Convenției europene pentru drepturile omului , drept și justiție: 9.06.2001.
^ Verde Giovanni, Relația dificilă dintre judecător și drept , Esi, 2012.
^ Paul F. Campos, Pierre Schlag, Steven D. Smith, Împotriva legii , 0822318350, 9780822318354 Duke University Press 1996.
^ În acest sens, au declarat încălcarea articolului 6 alin. 1 CEDO: CEDO, Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII; Ryabykh v. Rusia, nu. 52854/99, §§ 51-56, CEDO 2003-IX; Roșca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005; CEDO, 12 ianuarie 2006, Kehaya și colab. V. Bulgaria (nr. 47797/99 și 68698/01), § 51 și următoarele; CEDO, 13 noiembrie 2007, Driza c. Albania, § 69; CEDO, 4 iunie 2013, Gridan et al case v. România (nr. 28237/03, 24386/04, 46124/07 și 33488/10), § 14 și următoarele.

Bibliografie

Gianmarco Gometz, Securitatea juridică ca predictibilitate , Giappichelli, Torino 2005.

Elemente conexe

Dreapta

Controlul autorității	Tezaur BNCF 15705 · LCCN (EN) sh85075734 · GND (DE) 4126269-4 · BNF (FR) cb137695833 (data)

Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept

[1] "În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului , obligația ca o anumită măsură să fie" prevăzută de lege "a fost întotdeauna interpretată nu numai formal, ci și sub forma" accesibilității "și" previzibilității "preceptului . Este clar că acest lucru nu poate pune în pericol existența așa-numitelor „clauze generale”, permise luând în considerare faptul că cazurile sunt, în principiu, imposibil de exhaustiv (și din ce în ce mai mult în materie disciplinară, unde comportamentele și activitățile incompatibile nu pot fi definite ” cu precizie absolută ": a se vedea opinia disidentă a judecătorului Baka); și este la fel de clar că posibilitatea mai multor interpretări a regulii nu este doar un indiciu al imprevizibilității acesteia, prin aranjarea aranjamentului instrumentelor interpretative, astfel încât să fie capabil să ofere indicații cu privire la exercitarea facultății de apreciere a judecătorului (a se vedea hotărârea din 24 martie 1998, cauza Olsson împotriva Suediei, §§ 62-63, unde lucrările pregătitoare sunt menționate în mod expres în acest scop) ": F. Buonomo, Legitimitatea asociațiilor masonice în lumina Convenției europene pentru drepturile omului , drept și justiție: 9.06.2001.

[2] Verde Giovanni, Relația dificilă dintre judecător și drept , Esi, 2012.

[3] Paul F. Campos, Pierre Schlag, Steven D. Smith, Împotriva legii , 0822318350, 9780822318354 Duke University Press 1996.

[4] În acest sens, au declarat încălcarea articolului 6 alin. 1 CEDO: CEDO, Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII; Ryabykh v. Rusia, nu. 52854/99, §§ 51-56, CEDO 2003-IX; Roșca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005; CEDO, 12 ianuarie 2006, Kehaya și colab. V. Bulgaria (nr. 47797/99 și 68698/01), § 51 și următoarele; CEDO, 13 noiembrie 2007, Driza c. Albania, § 69; CEDO, 4 iunie 2013, Gridan et al case v. România (nr. 28237/03, 24386/04, 46124/07 și 33488/10), § 14 și următoarele.

[1]

[2]

[3]

[4]