Diskussion:Dungeons & Dragons

Kurzbeschreibung

Ich vermisse eine kurze Einfuehrung in das Spiel (Rollen des Spielers? Gegners? Ziel des Spieles?) und eine Kurzbeschreibung und wie man dieses Spiel spielt, wie zum Beispiel: "Jeder Spieler bekommt einen Stein. Es wird reihum gewürfelt. Wenn man eine Zwei wuerfelt darf man auf einen Drachen rumkauen. Würfelt man eine Drei muss man den Drachen wieder ausspucken...". (nicht signierter Beitrag von 82.4.32.66 (Diskussion) 05:55, 20. Apr. 2011 (CEST))

Logo

http://www.amigo-spiele.de/dnd/img/dnd_logo.gif

aus dem Artikel rausgenommen

Zusammenführung

Artikel Advanced Dungeons and Dragons mit diesem vereint und stattdessen redirect eingerichtet. Die Historie des anderen Artikels war:

• 23:02, 23. Dez 2003 . . Schewek (rollenspiel verlinkt)
• 12:15, 12. Aug 2003 . . Sam101
• 12:13, 12. Aug 2003 . . Carter666 (Was für ein völliger Unsinn)
• K 07:05, 5. Sep 2002 . . Kurt Jansson
• K 02:30, 5. Sep 2002 . . Wst
• K 12:50, 28. Aug 2002 . . conversion script (Automated conversion)
• 07:14, 14. Apr 2002 . . dsl-213-023-043-144.arcor-ip.net
• 07:14, 14. Apr 2002 . . dsl-213-023-043-144.arcor-ip.net

--Sprezzatura 02:03, 25. Mai 2004 (CEST)

Computerspiele

Sind oft eine spielbare Rasse auf Ultima-Online Freeshards.

Warum ist auf einer Enzyklopädie-Website zum Thema Dungeons and Dragon ein Hinweis auf UO-Freeshards? --Himmelsfisch 20:04, 01. Dez 2004 (CEST)

- KOTOR (Knights of the old republic) benutzt übrigens das D20-System, das aus dem (A)D&D-System hervorgegangen ist. Damit habe ich mich mal ganz furchtbar in die Nesseln gesetzt, als ich in einem Artikel bei RPGDot behauptet habe, es würde das (A)D&D-System verwenden - woraufhin ich ziemlich schnell "korrigiert" worden bin (um es mal milde auszudrücken), insbesondere von RPGCodex.

Drow

- Erwähnenswert wäre vielleicht noch, daß die Drow - neben anderen - eine D&D-Eigenentwicklung sind, die sich später - aufgrund der Verbreitung von (A)D&D - sehr stark in andere Rollenspiele und Fantasy-Literatur hinein verbreitet haben. Tolkien hatte zwar Ansatzweise auch "dunkle Elben", aber das war etwas völlig nders, als das, was die Drow später geworden sind. Alrik Fassbauer

Rassen

hello Guys, ich bin etwas irritiert über die Rassenliste. Sollten nicht vielelicht erstmal die Standardrassen (Menschen, Zwerge, Elfen, Halblinge, Gnome, Halborks, Halbelfen) erwähnt werden, bevor es zu spezifischen Monsterrassen übergeht? -- Bambee Rap-tor 10:21, 3. Mai 2005 (CEST)

finde es allgemein sinnlos hier alle rassen und Monstrena ufzuführen. Entwedre es werden nur wichtige Eigenkreationen erwähnt, oder man geht anders vor. ich fände es gut, wenne rst einmal versucht würde unter "Rassen" einfach mal alle (nicht)Spielerrassen aufzulisten und die per wikiverweis zum ausarbeitenf reizugeben. Mit den Monstren könnte man in einem seperierten Bereich, z.B. "Monsterrassen". grenauso verfahren. also einfache auflistung im Artikel, spezifizierung dann im jeweiligen artikel...Leronoth 22:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ich habe mal ohne weitere inhaltliche Prüfung den Inhalt des von einem Löschantrag „bedrohten“ Artikels Duergar hier eingefügt. Eine evtl. Überarbeitung des Abschnittes Duergar überlasse ich jemanden, der sich mit AD&D besser auskennt... -- Grüße, Stef74 23:43, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, man sollte hier eine Liste der D&D-Standartspielerrassen bzw. -Völker anlagen und alles andere auf einen eigenen Artikel auslagern. Die beliebtesten Rassen allen vorran... (Betrachter, Illithiden, Drachen, Yuan-ti (!?) ...) --Himmelsfisch 15:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Aber nur wenn genug Futter vorhanden ist um Löschanträgen von vornherein zu vermeiden ! -- Max Plenert 16:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal den Artikel Rassen und Völker von Dungeons & Dragons angelegt. Er muss aber noch in diesen Artikel verlinkt werden, bzw. dieser Artikel angepasst werden. Und natürlich muss der neue artikel noch ausgebaut werden. Ich bitte um Engagment. --Himmelsfisch 13:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Rassen

Das mit den Rassen ist auch verwirrend, weil es den Eindruck erweckt, es gäbe nur die 4 hier gelisteten.

Die Idee mit der Liste aller PC-Rassen find ich gut,

Charakterklasse

Ich habe mal alle Charakterklasse mit einem Link zu #NAME (Charakterklasse) versehen, wenn ihr Lust habt, schreibt doch die Artikel dazu, ich mach heute nacht weiter wenn WP wieder besser reagiert. -- Max Plenert 16:40 18.08.2005

Diese Artikel wurden leider kürzlich gelöscht. Dieb (Charakterklasse), Kämpfer und Magier. --Kungfuman 19:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschanträge

Nachdem Betrachter (Fabelwesen), Forgotten Realms und die Charakterklassen gelöscht wurden, erhielten heute 2 Listen einen LA. (Monster aus Dungeons & Dragons hatte ich extra angelegt, weil die Alleinstellung vom Betrachter/Beholder nicht gefiel (fiktiv)). Das kann doch wohl nicht angehen, dass nacheinander alle Daten verschwinden. Es kann ja auch nicht alles in D&D eingearbeitet werden. --Kungfuman 21:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Sowohl Artikel Völker und Rassen aus D&D als auch Monster aus D&D wurden gelöscht, obwohl die Mehrheit (9:3) für eine Zusammenlegung der beiden Listen war und es zahlreiche andere fiktive Listen gibt. Zu beachten ist auch Ettin. Zwecks Wiedereingliederung der Monster sind die Artikel hier zu finden: Benutzer:Kungfuman/D&D. --Kungfuman 18:22, 19. Mai 2006 (CEST)

LA Eberron vom 9.6. beachten. --Kungfuman 08:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Meinungsbild Fiktion

Es läuft gerade ein interessantes Meinungsbild. Man darf abstimmen. Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia. Manche obige Monster wurden übrigens als Einzelartikel erhalten. Manche Einzel- und Sammelartikel gelöscht. Forgotten Realms wurde verschoben (Unterseite von D&D), ein fiktiver Sammelartikel wie Figuren aus Forgotten Realms hat hingegen eigenes Lemma. Nach Löschungen sind übrigens viele Links falsch. --Kungfuman 09:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Nachdem das Meinungsbild umstritten und 50-50 endete, mal wieder ein Löschantrag gegen ein Fabelwesen Schattenwesen. --Kungfuman 21:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Zu Kapitel "5 Monster"

dort heisst es "Im Juli 2006 erscheint das fünfte Buch" - zum einen ist das schon vorbei ;) und zum anderen... fünftes? ich weiss vom Monster Manual IV, dass neu erscheinen ist, aber damit haben wir nur vier bücher (Monster Manual, MM II, MM III & eben MM IV) - oder wurde das Fiend Folio als ein buch unter den ersten vieren mitgezählt? ich bin ja für "Im Juli 2006 erschien das vierte Buch"

desweiteren heisst es "das sich ausschließlich mit neuen Kreaturen auseinander setzt" kann ich auch nicht bestätigen, hab das MM IV zwar nicht persönlich, kenn es aber über einen freund doch ein wenig; beispielsweise werden darin die gnolle nochmal aufgefasst, eine monsterrasse die es im ursprünglichen Monster Manual schon gab...

Spielwelten

Angesichts der OGL ist es nicht mehr moeglich, alle Kampagnenwelten von D&D aufzufuehren. Daher habe ich folgende Eintraege entfernt, weil sie (m.W.) nicht direkt von TSR bzw WotC, sondern von anderen Anbietern veroeffentlicht worden sind, um eine vernuenftige Abgrenzung zu schaffen, was aufgenommen wird und was nicht.

1. Die Reiche von Kalamar
2. Iron Kingdoms
3. Margalon
4. Tremoria

Wie soll ich das verstehen? Warum sollten OGL lizenzsierte Spiele nicht aufgenommen werden? Tronicum 16:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Weil im Rahmen der Open Gaming License JEDER eine Kampagnenwelt erstellen kann. (Und der Blick in einen Rollenspielladen laesst mich manchmal vermuten, dass es auch fast jeder macht.) Das heisst zum einen, dass es so viele OGL-Produkte gibt, dass eine auch nur einigermassen abgeschlossene Liste nicht sinnvoll machbar ist. Und alles andere als der Versuch, die Liste einigermassen komplett zu gestalten, ist lediglich Werbung fuer die aufgefuehrten Sachen. Wikipedia ist aber ein Lexikon, kein Werbeflyer. Zum zweiten ist die Vermischung zwischen offiziellen TSR/WotC-Produkten und OGL-lizensierten Sachen ohne irgendwelche Trennung oder Hinweise auch nicht sinnvoll, weil die OGL-Produkte eine sehr grosse Spannbreite an Qualitaet aufweisen, und ein Leser, der sich hier informieren will, das erstmal erfahren muss. Das heisst ein Unterpunkt unter "Andere Spielwelten" der das OGL-Prinzip erklaert und dann eine Liste folgen laesst, waere moeglicherweise ein sinnvoller Kompromiss. JudgeMask 06.10.06, 00:23 (CEST)

hmmm. ich denke die sachen sollten eher komplett in den artikel Open_Gaming_License kommen. desweiteren ist natuerlich die frage, ob es sich bei den oben angesprochenen sachen um werke handelt, die unter dieser lizenz laufen, oder ob es sich um d20 werke handelt. (wenn es sich um letzteres handet, haben sie in diesm artikel definitiv nichts zu suchen, das es sich dabei NICHT um D&D handelt (bei der ogl aber schon) Elvis untot 09:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich fände es auch besser wenn das nicht alles unter den Tisch fällt. Tronicum 09:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Was ist denn bitte eine Gothic-Spielwelt? Bitte richtig verlinken oder löschen. --n·ë·r·g·a·l 01:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Reiche von Kalmar sollten allerdings wieder rein, da sie immerhin ein offizielles D&D-Setting sind: "All this and more awaits you in this official D&D campaign setting - the Kingdoms of Kalamar." [1] --Theophagos 12:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Nur Liste

Sollen alle Rassen wieder detailliert beschrieben werden? Es gab ja mal mehrere (wegen Länge ausgelagerten) Listen (s. weiter oben Löschanträge), diese wurden leider, trotzt Mehrheitsvotum gelöscht. Zudem gibt es noch Rassen unter Forgotten Realms und Figuren aus Forgotten Realms. --Kungfuman 17:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei LAs gibts keine Mehrheiten, Kungufman, wie oft noch? ;-) Ich wäre schon dafür, die Rassen mit den wichtigsten Merkmalen aufzuschreiben (vor allem jenen, mit denen sie sich von anderen Fantasy-Universen abgrenzen). Wenn mans nicht auslagern kann, muss das halt ein Monsterartikel werden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich finde jedenfalls diese Aufzählung ziemlich doof, solange der Text nicht wie Schurken im Batman im Universum wird, fände ich einen Fließtext sehr schön. DerRaoul 00:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Abstimmung über den Begriff "Papier-und-Bleistift-Rollenspiel

Im Portal:Phantastik findet eine kleine Abstimmung über die umstrittene Bezeichnung für diese Spielgattung statt. Bitte nehmt daran teil und beachtet auch die Diskussion im Hauptartikel. -- Paravent 11:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Ravenloft vs Rabenhorst

Hi - ich habe gerade Rabenhorst in dem entsprechenden Teil einheitlich zu Ravenloft geändert, zwecks Vereinheitlichung. Generell - soll dort der englische oder der deutsche Titel genannt werden? --Michel Degener 09:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Da es die deutsche Wikipedia ist, würde ich die deutschen Namen verwenden, soweit sie denn übersetzt wurden (auch wenn ich selber inzwischen eher die englischen gewohnt bin). Ich wäre also für Rabenhorst statt Ravenloft, aber auch definitiv z. B. für Birthright (und nicht etwa "Geburtsrecht"), weil die Birthright-Kampagnenwelt nie auf deutsch erschienen ist. Daranios 17:57, 13. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Ravenloft. ZB.der deutsche Titel des Computerspiels heißt Ravenloft - Der Fluch des Grafen. --Kungfuman 13:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschung der Monster

Toll, erst werden Einzelartikel gelöscht, dann Sammelartikel, dann alle Infos. --Kungfuman 13:58, 3. Jun. 2007 (CEST) Siehe auch obige Einträge. Soll der Forgotten Relms Artikel viel länger werden? Siehe auch Listen/LAs Batman/Superman-Listen. --Kungfuman 14:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Monster finde ich völlig wertlos, sei es für einen Einzel-, Welt- oder Gesamtspiel-Artikel. Da stand ja bei den meisten wirklich nichts außer dem Namen, bei den anderen auch keine weiterführende Information, die irgendjemandem etwas bringt. Bei den Völkern ist es anders, die sehe ich als durchaus interessant an. Aber eben nicht im D&D-Artikel, sondern in Hintergrundartikeln zu den einzelnen Welten - und da haben sie wohl nur in stark komprimierter Form eine Überlebensschance. Traitor 14:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Und die Rassen? Und warum sollen nur die Drachen bleiben?? --Kungfuman 14:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Rassenbeschreibungen fand ich großenteils in der vorliegenden Form unbrauchbar. Die Drow gingen, die habe ich also verschoben. Die anderen können gerne an passender Stelle neugeschrieben werden, meinetwegen auch vorläufig aus dieser Version kopiert. Die Drachen fand ich erwähnenswert, da das Spiel ja schließlich Verliese und Drachen heißt. Die Beholder könnte man auch noch als besonders herausragendes Monster aufführen, der Rest der teils unter Völker aufgeführten Monster (Trolle, Illithiden) ist wohl kaum relevant. Traitor 15:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Für einen Beholder wäre ich sehr dankbar. Ein Artikel wurde ja leider geöscht. --Kungfuman 15:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die älteren Diskussionen nochmal durchgelesen. Da war ja ein andauerndes Hin-und-Her... Ich sehe eigentlich nicht ein, warum es keinen Völker-und-Rassen-Sammelartikel geben sollte, wenn es den etwa zu Mittelerde gibt oder für D&D selbst einen zu den Figuren, die sicher nicht relevanter sind als die Völker. Sollen wir das einfach nochmal ausprobieren? Traitor 15:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das würde ich auch vorschlagen. Allerdings einen Kahlschlag hier halte ich auch nicht für richtig. Die Spielewelten haben auch eigene Artikel. Da bliebe kaum was hier. --Kungfuman 15:45, 3. Jun. 2007 (CEST) Ein Risiko besteht natürlich immer (Wiedergänger). Möglich wäre auch eine nochmalige Löschprüfung. Besser erstmals alles gelöschte hier wiederherstellen, erst dann kan man sinnvoll auslagern. --Kungfuman 16:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

"Als Erfinder des Monsters wird Terry Kuntz genannt. Er ist kugelförmig, schwebt in der Luft und ist mit einem großen, zahnbewehrten Mund und einem großen Hauptauge ausgestattet" Das ist sehr zweideutig :D (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.69.166.20 (Diskussion • Beiträge) 18:20, 18. Dez. 2008)

mangelhafte Struktur

Ich finde diesen Artikel für eine Enzyklopädie reichlich schlecht strukturiert. Wichtige Informationen, die man normalerweise in der Einleitung erwartet, fehlen oder sind im Text "versteckt". Meiner Meinung nach gehören folgende Informationen noch in die Einleitung: Wann wurde das Spiel zuerst veröffentlicht, was ist der Inhalt des Spiels, was ist der Ort der Handlung (Dungeons?), wessen Rollen kann der Spieler spielen, wer sind seine Gegner (Dragons?).

Wenn in der Einleitung steht, dass das Spiel "nunmehr von der Firma Wizards of the Coast hergestellt und vertrieben" wird, so sollte man auch erwähnen, welche Firma es herrausbrachte. Grundsätzlich müssen diese Informationen aber nicht in der Einleitung stehen, es gibt wichtigeres (s.o.) --Prud 12:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass nicht die Einleitung das Problem ist. Der Artikel an sich strozt von den üblichen Rollenspielartikeln Problemen, das Unwichtigkeiten ausgebreitet werden, wohingegen Wichtiges fehlt. Da ich nciht wirklich der D&D Freak, bin ich ungeeignet. Vom DSA Artikel weiß ich aber, was für eine S-Arbeit das ist, weil ständig Unwichtigkeiten dazukommen. Der Artikel bräuchte jemanden der ihn ständig überwacht und bearbeitet. DerRaoul 13:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass die Einleitung ein grosser Teil des Problems ist: um sich einen Überblick zu verschafffen, liesst der Laie die Einleitung und wenn er das tut, hat er bei diesem Artikel eben nicht das Wesentlich gelesen. Folgende Informationen fehlen imho in der Einleitung:

- Was ist der Inhalt des Spiels

- Was ist der Ort der Handlung (Dungeons?)

- Wessen Rollen kann der Spieler spielen

- Wer sind seine Gegner (Dragons?)

- Wann wurde das Spiel zuerst veröffentlicht (erstes Fantasy-Rollenspiels?)

Im weiteren Text können die Details für Experten gerne erläutert werden, wichtig ist aber, dass auch nicht-Experten von diesem Artikel profitieren können (ohne sich die wichtigsten Informationen aus dem Text zusammensuchen zu müssen). --Prud 11:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich nie mit D&D oder AD&D beschäftigt, bin also absolut ungeeignet als Autor für diesen Artikel. Dennoch habe ich jetzt mal versucht, die Einleitung meinen Vorstellungen entsprechend zu erweitern. Die Informationen entnahm ich dem Absatz Geschichte. Ich finde es sehr erstaunlich, dass es scheinbar keine Infos mehr zur ersten Edition von D&D gibt. Tja, die Spieler von damals müssten jetzt auch so um die 50 sein... Dass dieser Artikel mit der Beschreibung der dritten Edition beginnt ist symptomatisch für das Dilemma. --Prud 13:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Betriebsblind

Also für eine Enzyklopedie halte ich die Seite etwas zu Betreibsblind und bearbeitet Details die viel mehr für D&D spieler vielleicht interessant sind, anstatt dem Leser der noch nie was davon gehört hat, kurz näher zu bringen was D&D eigentlich ist (und der es deswegen in Wikipedia nachschlägt). zB

• wie sieht eine typische Spielsitzung aus? (Spieler um den Tisch, ein Spielleiter...)
• Was haben würfel für eine bedeutung?
• zB die erwähnung des Charakterbogen fehlt volkommen, obwohl das Ding wohl eines der Grundbausteine dieses Spiels ist.

usw. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.217.14.229 (Diskussion • Beiträge) 13.26, 7.Juli 2007) --Kungfuman 18:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dem muss ich zustimmen, leider wird hier ja rigoros gekürzt. Man könnte meinen es gäbe nur 2 Monster. Ergänze doch den Artikel. --Kungfuman 18:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mich wundert, dass der Artikel zu Das Schwarze Auge im Vergleich zu D&D so umfangreich ist --Der sebbl 17:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Bender's Game

Sollte man hier oder im Gygax-Artikel vielleicht einmal erwähnen, dass der neueste Futurama-Film (und auch Herr der Ringe, ja ja..) besagtes P&P-Rollenspiel eigentlich ordentlich durch den Kakao zieht? Fehlt nämlich irgendwie.. --82.83.84.249 17:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Überbordende "in popular culture"-Abschnitte wie in der englischen WP werden in der deutschen möglichst vermieden. Traitor 16:11, 29. Nov. 2008 (CET)

D&D 4E

Hallihallo, in der vierten Edition hat sich ja einiges geaendert. Sollte man vielleicht ansprechen...

Ich bin gerade beschaeftigt, ich hab aber nen Artikel gefunden, wo die Rassen und Klassen auf Deutsch drinne stehen:

http://www.rpg-foren.com/welt-und-hintergrund-f51/dungeons-und-dragons-4e-spielerhandbuch-t5978.html

wenn ich Zeit habe, trag ich das noch ein demnaechst, aber wenn das jmd anderes macht, habe ich mehr Zeit, Weihnachtsgeschenke zu kaufen :-)

Frohe Weihnacht, 92.196.93.239 14:27, 20. Dez. 2008 (CET)

FYI Das erste "Killerspiel"

• 1979 Dungeons & Dragons vgl. Thomas Hillenbrand: JUGENDKULTUR - Wie ein Fantasy-Spaß zum "Killerspiel" gemacht wurde, 12.08.2009, unter SPON. Nemissimo 酒?!? RSX 21:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Aktueller Stand?

Ist hier noch jemand, der sich mit dem Thema beschäftigt? Wenn man es mit der englischen Wikipedia vergleicht ist es ja recht dürftig. Aber bei der Lösch-Historie zögere ich mir da Arbeit zu machen. --Lanxer (Diskussion) 22:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Material zum Ergänzen der Story um 3 und 4

Matter hat eine lange Story, in der sich auch einiges zur Verschiebung der Schwerpunkte von 3 auf 4 finden lässt: https://medium.com/matter/the-best-monster-38461c5cbbf1 - schaut mal rein und macht was draus. Vorsicht, das ist nur ein Nebenaspekt der Story, also nicht durch die anderen Teile abschrecken lassen. Grüße --h-stt !? 15:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Deutscher Verlag

Wenn schon Feder und Schwert als deutscher Verlag aufgeführt wurde, sollte evtl. auch Amigo aufgeführt wurden. Die haben immerhin AD&D und 3E raus gebracht.

D&D 5e

Die fünfte Edition fehlt im Artikel komplett. Sollte jemand mal hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Palladia Mors (Diskussion | Beiträge) 16:16, 9. Jan. 2021 (CET))

Tieflinge gibts auch im PHB (nicht signierter Beitrag von 153.92.80.226 (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2021 (CET))