Disputa Sybel-Ficker

Heinrich von Sybel

Julius Ficker

Disputa Sybel-Ficker își ia numele dintr-o dispută între cei doi istorici Heinrich von Sybel (1817-1895) și Julius Ficker (1826-1902). Dincolo de discursul științific în sens strict, disputa a avut o mare importanță pentru dezbaterea generală dintre susținătorii unei soluții germane mai mari și între susținătorii Micii Germanii-Prusiei la problema germană . Cu alte cuvinte, era vorba de a clarifica dacă Austria urma să facă parte din statul național german dorit sau dacă dorea să rămână un „mic german”, adică limitat la un stat național dominat de Prusia.

Heinrich von Sybel a început diatriba când, într-un discurs din 1859, a condamnat politica imperială medievală a Italienzugului ca „ anațională” . Julius Ficker a respins teza lui Sybel în prelegerile sale de la Universitatea din Innsbruck în 1861 i-a justificat pe împărați în politica lor universală și în același timp „națională” imperială. În timp ce Sybel reprezenta o „viziune a istoriei nord-germană născută protestant mic-german” ^[1] , Ficker, un catolic născut în Paderborn , a vorbit dintr-o mare perspectivă germană, în care Austria era inclusă ca stat național.

Context și consecințe

Statul național și imperialismul

Disputa își are rădăcinile în opoziția dintre Prusia și Austria care a apărut din secolul al XVIII-lea. Rivalitatea a început odată cu ridicarea Prusiei lui Frederic cel Mare la o mare putere europeană, într-un loc, Sfântul Imperiu Roman, care era subiectul stăpânirii arhiducatului Austriei , apoi pe tronul imperial. În acest context, punctul de vedere al lui Sybel se regăsește deja în operele istorice prusace de la începutul secolului al XIX-lea, iar acest punct de vedere, odată cu fondarea Imperiului German de către Bismarck în 1871, a predominat inițial din punct de vedere politic, după ce ruptura cu Austria a fost adusă în cele din urmă la un sfârșitul războiului german din 1866 și victoria Prusiei asupra Austriei la Sadowa . Cu toate acestea, disputa a continuat ca un „război civil științific” ( Alfred Wilhelm Dove ), a escaladat după primul război mondial până în anii 1930 și a ajuns la punctul final cu Anschluss cu Unternehmen Otto în 1938, când al treilea Reich a devenit oficial ” Germania Mare ". Ramurile pot fi observate în continuare până în anii 1950.

Disputa asupra politicii imperiale medievale a ocupat atât de mult spațiu, deoarece trebuia să servească pentru a determina ce tip de politică urma să fie urmărită în primul stat național german dorit și care să fie conținutul identității naționale. Wilhelm Giesebrecht , ca și Sybel, student al lui Ranke , a preluat imediat declarația publică a lui Sybel. În Geschichte der deutschen Kaiserzeit (Istoria erei imperiale germane) (1855-1888), Giesebrecht a scris: „Mai mult, perioada imperială este perioada în care poporul nostru, puternic datorită unității, a înflorit până la cea mai înaltă dezvoltare a puterii, unde nu numai că a dispus liber de propriul său destin, dar a comandat și alte popoare, unde omul german era cel mai respectat din lume și numele german avea cel mai deplin sens ” ^[2] . Sybel a adăugat că în perioada imperială începând de la Otto I , interesele „naționale” au fost trădate în favoarea Italiei și că Italienpolitik a costat doar „sacrificii inutile”. Sub tatăl lui Otto, Henric I , fusese diferit: „Forțele națiunii, care cu drept instinct s-au revărsat în marile colonizări din est , au fost risipite de atunci într-o lumină mereu evazivă și întotdeauna înșelătoare de putere în sud . din Alpi " ^[3] .

În lucrarea lui Sybel, gândirea imperialistă este evidentă dincolo de abordarea națională, care și-a găsit expresia în noul Leitmotiv al „ Drang nach Osten ” (împingerea germană spre est) și a cărui manifestare cea mai importantă a fost văzută în Ostsiedlung, care își are originea în Sfântul Roman Imperiu . La asta se referea Sybel. Cu toate acestea, această mișcare nu începuse cu Henric I, ci începuse abia în secolul al XII-lea, fără vreun scop politic, și condusese mai întâi prin Elba, apoi prin Oder, astfel încât Prusia , Saxonia și Silezia trebuie să își nască acest lucru. mișcare de așezare pe teritoriul slav. Când a fost fondată Alldeutscher Verband în 1891, s-a spus: „Impulsul antic spre Est trebuie reînviat” ^[4] . Friedrich Ratzel a susținut această nevoie geopolitică în 1898 cu conceptul său de „ Lebensraum ” (spațiu de locuit ), propunând „ Grenzkolonisation ” (colonizare la graniță) ca alternativă la colonizarea transatlantică și pentru a devia fluxurile de emigranți îndreptați către America spre Europa de Est.

După Primul Război Mondial, odată cu înființarea statelor naționale din Europa de Est, problema „ Volksdeutsche ” (etnicii germani) care locuiau acolo a primit o atenție tot mai mare și a ocupat istorici, geografi și folcloristi. Odată cu Anschluss - ul Austriei în Reich-ul german și „încorporarea” Sudetelor , Adolf Hitler a făcut apoi primii pași expansionisti spre est cu un consens larg, dizolvând mai întâi suveranitatea Austriei și Cehoslovaciei înainte de a se deplasa mai spre est.

Friedrich Schneider a documentat și a comentat disputa privind politica imperială și Ostpolitik din perspectiva Germaniei Mari în șase ediții din 1934 până în 1943 și separat despre controversa Sybel-Ficker din 1941. „Într-o perioadă de evenimente istorice extraordinare”, el a atribuit , așa cum a scris în 1940, poziția lui Sybel într-o „viziune a întregii germane asupra istoriei” ca fiind abrogată și învechită: „Austria s-a întors în casa Reichului, s-a născut Germania Mare” ^[5] . Albert Brackmann (1871-1952) a mai spus că „elaborarea sa a dependenței de Ostpolitik și Italienpolitik [...] a depășit disputa cu privire la Kaiserpolitik din Evul Mediu” ^[6] .

Julius von Ficker nu a avut nicio șansă în această dispută, care se referea la poziționarea politică în prezentul său. În răspunsul său către Sybel în 1861, el explicase că categorii precum „național” sau „german” nu puteau descrie realitatea secolului al X-lea. Prin urmare, „națiune” era un termen nepotrivit, deoarece locuitorii Reichului la acea vreme nu se identificau ca „germani”, ci ca membri ai individului „ Stämme ” - Saxonia, Franconia, Bavaria etc. Împotriva lui Sybel, dar și împotriva lui Giesebrecht, el a făcut următoarea afirmație: „Imperiul, însă, în temelia căruia se spune că conștiința națională fusese factorul decisiv, nu era nici măcar în acea perioadă numită germană” ^[7] . Aceasta confirmă opinia istoriografică actuală conform căreia pentru această perioadă a imperiului medieval se aplică termenul sub care a apărut el însuși: Imperiul Roman .

Poziția lui Sybel în Prusia, „ Deutschösterreich ” și în „Mein Kampf” al lui Hitler

Conform evaluării lui Sybel din 1859, formarea statului național german, care nu a fost finalizată până în 1871, nu poate fi realizată pe baza imperiului care s-a dizolvat în 1806. Astfel, el își încheie discursul cu o întrebare retorică: găsește [" cauză națională "] mai degrabă în partea opusă, unde Henric I și Henric Leul și-au început marea carieră, unde germanizarea țărilor noastre de est a succedat forțelor combinate ale tuturor triburilor germane, unde timp de secole stindardele Bavariei, stindardele din Wittelsbach-urile au zburat în splendoarea națională? ».

Măsura în care controversa asupra politicii imperiale a fost resimțită subiectiv a fost evidentă mai presus de toate în Prusia: „Dar Sybel tocmai a contribuit decisiv la faptul că, pentru a vorbi cu Ottokar Lorenz ^[8] (1902), din vremea când în In literatură, chiar și în populare, Imperiul German a fost recunoscut de politicienii orientați prusace ca ceva de respins, străin, antinațional, în multe privințe dăunător, cu greu exista un elev sau un profesor de școală care să nu spună verbal sau în scriind că în trecutul nostru german nu a existat nimic mai nefericit și mai respingător decât imperiul ” ^[9] .

Dar poziția lui Sybel a găsit și un public larg în Austria Germană , deși Otto I nu a fost considerat „fondatorul Ostmark” (adică Austria) și a modelat, de exemplu, viziunea lui Richard Suchenwirth asupra istoriei în Deutsche Geschichte (istoria Germaniei), care a fost distribuit în noi ediții anuale încă din 1934 ^[10] , dar mai mult în consecință pe cel al lui Adolf Hitler:

Bibliografie

• Friedrich Schneider : Die neueren Anschauungen der deutschen Historiker über die deutsche Kaiserpolitik des Mittelalters und die mit ihr verbundene Ostpolitik. Weimar 1940.
• Friedrich Schneider (Hrsg.): Universalstaat oder Nationalstaat. Macht und Ende des Ersten deutschen Reiches. Die Streitschriften von Heinrich von Sybel und Julius Ficker zur deutschen Kaiserpolitik des Mittelalters. Innsbruck 1941.
• Wolfgang Wippermann: Der ‚Deutsche Drang nach Osten '. Ideologie und Wirklichkeit eines politischen Schlagwortes. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1981, ISBN 3-05-003841-1 .
• Thomas Brechenmacher : Wie viel Gegenwart verträgt historisches Urteilen? Die Kontroverse zwischen Heinrich von Sybel und Julius Ficker über die Bewertung der Kaiserpolitik des Mittelalters (1859–1862). În: Ulrich Muhlack (Hrsg.): Historisierung und gesellschaftlicher Wandel in Deutschland im 19. Jahrhundert (= Wissenskultur und gesellschaftlicher Wandel. Bd. 5). Akademie Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-05-003841-1 , S. 87-112.
• Rienow, A.: Der Streit zwischen Heinrich von Sybel und Julius Ficker. În Sascha Foerster și colab. (Hrsg.): Blumen für Clio: Einführung in Methoden und Theorien der Geschichtswissenschaft aus studentischer Perspektive. Tectum-Verlag, Marburg 2011, ISBN 978-3-8288-2572-7 , S. 237-269.

linkuri externe

• Historikerstreit im 19. Jahrhundert: Die Sybel-Ficker-Kontroverse in Internet Archive (arhivat 9 iunie 2010). (zeitreisen-blog.de)
• Thomas Brechenmacher : Wieviel Gegenwart verträgt historisches Urteilen? (Google Cărți)

Notă