Bush v. Împunge

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Bush v. Gore , 531 US 98 (2000), încheiat la 12 decembrie 2000, este cazul în care Curtea Supremă a Statelor Unite a decis disputa privind alegerile prezidențiale din 2000 . Pe 8 noiembrie, Comitetul Electoral din Florida a anunțat victoria lui Bush în stat cu mai puțin de 0,5% din voturi. Gore a cerut apoi o recontare a buletinelor de vot, dar neputând finaliza recontarea în limitele legale, procesul a început. Pe 9 decembrie, Curtea Supremă a oprit preliminar recontarea voturilor care aveau loc în Florida.

Curtea, cu 5 pentru și 4 împotrivă, [1] [2] a decis că nu este posibil să se stabilească o metodă alternativă de recontare a voturilor până la 12 decembrie, termenul stabilit de legea federală. Șapte din cei nouă judecători au fost de acord că a existat o încălcare a Clauzei de protecție egală în utilizarea diferitelor metode de numărare în diferite județe. [3] Trei judecători au constatat, de asemenea, că Curtea Supremă din Florida a încălcat articolul II, secțiunea 1, paragraful 2 din Constituție prin interpretarea greșită a legii electorale adoptate de Parlamentul din Florida.

După hotărâre, secretarul de stat din Florida, Katherine Harris, a confirmat victoria lui George W. Bush în Florida: cei 25 de mari alegători astfel obținuți i-au dat lui Bush, candidatul republican , 271 de mari alegători, cu unul mai mult decât cei 270 necesari pentru a câștiga în Colegiul Electoral și a învinge Candidatul democratic Al Gore , care a obținut 266 de voturi (un votant din Districtul Columbia s-a abținut). Decizia instanței a ridicat multe critici și controverse.

Context

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Colegiul Electoral al Statelor Unite și 2000 Alegeri prezidențiale din SUA .

În Statele Unite, alegerile pentru președinte se desfășoară pe bază de stat. Fiecărui stat i se atribuie un număr de alegători egal cu numărul de senatori și reprezentanți ai statului. Fiecare stat are dreptul la un număr de reprezentanți proporțional cu populația și la un număr fix de doi senatori. Constituțional, marii alegători au libertatea de a vota în Colegiul Electoral , dar prin practică, sau conform legilor statelor, toți marii alegători ai statului votează pentru candidatul care a obținut majoritatea voturilor în statul lor. Candidatul care obține majoritatea absolută a marilor alegători (270) devine președinte.

Camioane TV în fața Capitolului din Florida în timpul disputei alegerilor prezidențiale

La 8 noiembrie 2000, Comitetul Electoral din Florida a anunțat că Bush a câștigat obținând 48,8% din voturi, cu o marjă de 1.784 de voturi. [4] Întrucât marja victoriei a fost mai mică de 0,5%, așa cum este stabilit prin lege [5], a fost începută recontarea mecanică automată (în SUA buletinele de vot sunt citite de mașini speciale). Până pe 10 noiembrie, relansarea a fost încheiată în toate județele, cu excepția unuia, iar marja de victorie a lui Bush s-a micșorat la 327 de voturi. [6] Legea electorală din Florida [7] permite unui candidat să ceară recontarea manuală, iar Gore le-a cerut în patru județe: Volusia, Palm Beach, Broward și Miami-Dade, în mod tradițional județele democratice, în care se aștepta să obțină voturi suplimentare. . Cu toate acestea, Gore nu a cerut o recontare în județele care votează în mod tradițional partidul republican. Cele patru județe au început relatări manuale. Cu toate acestea, legea electorală impunea, de asemenea, ca toate județele să certifice rezultatele alegerilor către secretarul de stat din Florida în termen de șapte zile de la ziua alegerilor [8], iar mai multe județe care desfășurau relatări manuale nu simțeau că pot termina la timp. Pe 14 noiembrie, ziua termenului, o instanță a decis că termenul de șapte zile trebuie respectat, dar că și județele ar putea corecta rezultatele ulterior. Curtea a decis, de asemenea, că secretarul de stat din Florida, după „luarea în considerare a tuturor faptelor și circumstanțelor relevante”, a avut discreția de a include corecțiile județene în rezultatele finale pentru stat. [9] Până la data limită de la ora 17:00, pe 14 noiembrie, județul Volusia a finalizat recontarea manuală și a certificat rezultatele acesteia. La ora 17:00, pe 14 noiembrie, secretarul de stat din Florida, Katherine Harris, a anunțat că a primit rezultatele din toate cele 67 de județe, în timp ce Palm Beach, Broward și Miami-Dade conduceau încă relatări manuale. [10]

Harris a stabilit criteriile [4] în baza cărora va stabili dacă va permite corecțiile ulterioare și a solicitat județelor care doresc să corecteze rezultatele să trimită o explicație scrisă a faptelor și circumstanțelor care justifică întârzierea până la ora 14:00 a zilei următoare. Patru județe au trimis explicațiile necesare și, după ce le-a luat în considerare, Harris a decis că niciunul dintre ele nu poate justifica prelungirea timpului permis. El a anunțat, de asemenea, că, după primirea rezultatelor alegătorilor din străinătate, va elibera rezultatele finale ale alegerilor prezidențiale din Florida, pe 18 noiembrie 2000. [4] În acea zi, el a certificat victoria lui Bush în stat, care astfel a obținut suficient alegătorii să câștige.alegerile.

Blocarea recontării

Începând cu 8 decembrie 2000, au existat mai multe procese și mai multe hotărâri cu privire la alegerile prezidențiale din Florida [11], iar în aceeași zi, Curtea Supremă din Florida a ordonat recontarea manuală a tuturor buletinelor de vot din stat, cu 4 judecători în favoarea și 3 împotriva. [12] La 9 decembrie, Curtea Supremă a Statelor Unite a dispus blocarea recontării, cu 5 pentru și 4 împotrivă. Opinia majorității, exprimată de judecătorul Scalia, a declarat:

Curtea Supremă din Florida

Este suficient să spunem că ordinul de blocare a renunțării sugerează că majoritatea instanței, deși nu se pronunță asupra chestiunii prezentate, consideră că reclamantul [Bush] are șanse considerabile de succes. Întrebarea nu este, așa cum susțin judecătorii opuși, dacă „numărarea fiecărui vot legal valabil poate constitui un prejudiciu ireparabil”. Una dintre cele mai relevante aspecte din apelul care ni s-a prezentat este tocmai dacă voturile a căror relansare a început sunt, conform unei interpretări rezonabile a legii din Florida, „valabile din punct de vedere legal”. În opinia mea, numărarea voturilor a căror legalitate este discutabilă aduce prejudicii ireparabile reclamantului Bush și întregii națiuni, deoarece ar pune la îndoială legitimitatea alegerii sale. Relatarea, și abia atunci hotărârea chestiunii legalității nu este o rețetă pentru a produce rezultate care au acceptarea populară necesară pentru stabilitatea democratică. "

Judecătorii opozanți, pe de altă parte, au argumentat:

«Numărarea fiecărui vot legal valabil nu poate constitui un prejudiciu ireparabil [...]. Prevenirea finalizării relatării va pune inevitabil îndoială legitimitatea alegerilor. "

Cei patru judecători opuși au susținut că oprirea recontării a fost o încălcare a „celor trei reguli de aur ale controlului judiciar”: respectă opinia instanțelor supreme ale statelor individuale, exercită jurisdicția cu precauție deosebită atunci când „o altă ramură a guvernului federal” are cea mai mare responsabilitate în soluționarea problemei și nu tragerea concluziilor peremptorii în temeiul dreptului constituțional înainte de o examinare atentă a problemei.

Evoluții timpurii

Părțile au fost audiate de Curtea Supremă la 11 decembrie. [13] Theodore Olson, avocat din Washington și viitor avocat general în administrația Bush, l-a reprezentat pe Bush, în timp ce avocatul din New York, David Boies, l-a reprezentat pe Gore.

În scurtul timp în care Curtea s-a ocupat de Bush v. Gore , Curtea Supremă din Florida a oferit clarificarea [14] pe care Curtea Supremă a SUA a solicitat-o ​​la 4 decembrie în Bush c. Palm Beach County Canvassing Board , 531 US 70 (2000). Având în vedere caracterul extraordinar și urgența cazului, Curtea Supremă a pronunțat sentința pe 12 decembrie, la mai puțin de o zi după audierea părților.

Întrebare juridică

Clauza de protecție egală a celui de- al 14 - lea amendament la Constituție , pe baza căruia Bush v. Gore a fost bazat, [15] spune:

„Oricine este născut sau naturalizat în Statele Unite și este supus jurisdicției relevante, este cetățean al Statelor Unite și al statului în care își are reședința. Niciun stat nu va putea face nicio lege care să limiteze privilegiile sau imunitățile cetățenilor Statelor Unite; nici nu poate priva pe nimeni de viața, libertatea sau bunurile sale, fără un proces corespunzător; nici nu poate refuza cuiva sub jurisdicția sa protecția egală a legilor. "

Articolul 2, secțiunea 1 alineatul 2 stabilește numărul de mari alegători pe stat și, chiar mai relevant pentru cazul în cauză, [16] stabilește modul în care acești alegători trebuie să fie aleși:

„Fiecare stat va desemna, în modul stabilit de legislativul statului, un număr de mari alegători egal cu ...”

Potrivit argumentului, acest paragraf ar conferi puterea de a decide asupra chestiunilor electorale numai Parlamentului din Florida. [17]

Titlul 3, secțiunea 5 din Codul Statelor Unite ( 3 USC § 5 ) reglementează „soluționarea litigiilor privind numirea alegătorilor” [18] la alegerile prezidențiale. Deosebit de relevantă în acest caz [16] este așa-numita „dispoziție privind portul sigur” (clauza privind portul sigur), care permite statelor să numească alegători fără intervenția Congresului, cu condiția ca aceștia să fie numiți într-un termen specificat:

„Dacă un stat a prevăzut [...] numirea tuturor sau a unora dintre marii alegători din cauza acelui stat [...] cu cel puțin șase zile înainte de ora stabilită pentru întrunirea marilor alegători, această numire [ ...] va fi considerat concludent. [19] "

Întrucât marii alegători trebuiau să se întâlnească pe 18 decembrie, termenul „sigur” era 12 decembrie, la doar o zi după ce instanța a ascultat părțile.

Conform Codului Statelor Unite ( 28 USC § 1257 ):

„O hotărâre definitivă sau un decret al celei mai înalte instanțe a unui stat în care hotărârea ar putea fi pronunțată în mod legal poate fi revizuită de Curtea Supremă în cazul în care validitatea unui tratat sau a unei legi din Statele Unite este pusă sub semnul întrebării sau în cazul în care validitatea unei legi a unui stat este pusă la îndoială deoarece se constată că este contrară Constituției, tratatelor sau legilor Statelor Unite. "

Probleme examinate de Curte

Theodore Olson, care l-a reprezentat pe Bush

Curtea a trebuit să se ocupe de două aspecte cheie pentru soluționarea cazului:

  • Relatările, în modul în care au fost realizate, au fost legale? [20]
  • Dacă relatările ar fi neconstituționale, cum ar putea fi remediat acest lucru? [21]

Cu trei zile mai devreme, o majoritate de cinci judecători au ordonat oprirea recontării [22] și Curtea a trebuit să decidă dacă o va relua.

Clauza de protecție egală

Bush a susținut că numărătoarea a încălcat Clauza de protecție egală a celui de- al paisprezecelea amendament , deoarece nu exista un standard de stat pe care județele să îl poată utiliza pentru a determina dacă un vot este legal sau nu. Fiecare județ a folosit propria sa metodă de recontare manuală a voturilor și, potrivit lui Bush, unele județe au folosit mai multe standarde laxe decât altele. Prin urmare, doi alegători ar fi putut vota exact în același mod, dar buletinul de vot al unuia ar fi putut fi considerat nul, în timp ce cel al celuilalt nu ar putea, din cauza diferitelor criterii utilizate pentru recontarea manuală. [23] Conform acestei interpretări, relansarea ar constitui o încălcare a clauzei de protecție egală.

Gore a susținut în schimb că a existat un standard național, și anume acela al „voinței alegătorului”, și că acest standard a fost suficient pentru ca recontarea să nu constituie o încălcare a Clauzei de protecție egală. [24] Mai mult, potrivit lui Gore, dacă recontarea din Florida ar fi considerată neconstituțională doar pentru că tratează diferit alegătorii, atunci fiecare alegere de stat ar fi neconstituțională [25] și că fiecare metodă ar duce la un anumit ritm de eroare. De fapt, chiar și pentru citirea automată (non-manuală), mai multe județe folosesc metode de citire diferite: potrivit lui Gore, un alegător care votează într-un județ care folosește cărți cu pumn ar avea o șansă mai mare de a-și vedea votul declarat nul decât un alegător al un județ care folosește cititoare optice. Conform argumentului lui Bush, a argumentat Gore, fiecare stat ar avea nevoie de un standard de stat și pentru voturile automate.

Posibile remedii

David Boies, care l-a reprezentat pe Gore

Aceasta a fost partea cea mai controversată. Argumentele prezentate de avocați nu au acoperit pe larg ceea ce ar trebui să facă Curtea dacă ar considera că a constatat o încălcare a Clauzei de protecție egală. Numai Gore a menționat pe scurt că o soluție adecvată ar fi fost o recontare efectivă, mai degrabă decât anularea recontării în curs. [26]

Articolul II din Constituție

Bush a susținut că hotărârea Curții Supreme din Florida a încălcat articolul II, alin. 1, paragraful 2 din Constituția americană. Potrivit lui Bush, interpretarea Curții Supreme din Florida a legii statului a fost atât de eronată încât hotărârea a avut ca efect crearea unei noi legi; și pentru că această nouă lege nu fusese adoptată de legislativul statului Florida, încălca articolul II. Potrivit lui Bush, același articol conferea justiției federale puterea de a interpreta legea electorală a statului Florida, astfel încât intenția legislativului de stat să fie respectată. [27]

Conform lui Gore, totuși, articolul II prevede revizuirea și interpretarea legilor de către Curtea Supremă din Florida, care nu ar fi făcut altceva decât să exercite principiile normale de interpretare și aplicare a legilor. [28]

Decizie

Au fost luate mai multe decizii:

  • Șapte judecători (cei cinci dintre majoritatea de mai jos, plus Breyer și Souter ) au fost de acord să constate o încălcare a clauzei de protecție egală în utilizarea diferitelor metode de recontare în diferite județe. [29]
  • Cinci judecători au fost de acord că data de 12 decembrie (ziua deciziei) a fost termenul limită pentru reluare de către statul Florida ( Kennedy , O'Connor , Rehnquist , [30] Scalia și Thomas în favoare; Breyer, Ginsburg , Souter și Stevens s-au opus). Judecătorii Breyer și Souter ar fi dorit să trimită cazul la Curtea Supremă din Florida pentru stabilirea unor metode uniforme de relatări, apoi să treacă la relatări manuale cu metoda stabilită. [31] [32]
  • Trei judecători (Rehnquist, Scalia și Thomas) au susținut că Curtea Supremă din Florida a acționat contrar intenției legislativului din Florida. Cu toate acestea, patru judecători (Breyer, Souter, Ginsburg și Stevens) s-au opus în mod explicit acestei opinii în motivele lor pentru hotărâre, iar ceilalți doi judecători (Kennedy și O'Connor), deși au votat cu majoritatea, nu au susținut avizul. de Rehnquist despre asta.

Clauza de protecție egală

Curtea Supremă a decis că decizia Curții Supreme din Florida de a dispune o recontare la nivel național încalcă Clauza de protecție egală a celui de- al paisprezecelea amendament . Șapte judecători au votat pentru și doi împotrivă, dar doi dintre cei șapte judecători nu au fost de acord cu soluția propusă de ceilalți cinci pentru remedierea încălcării. [3] Curtea a constatat că Clauza de protecție egală garantează alegătorilor că votul lor nu poate fi devalorizat prin „tratament ulterior arbitrar sau eterogen”. În timp ce relatări au fost corecte în teorie, Curtea a spus că nu este corectă în practică: documentația furnizată Curții Supreme din Florida a arătat că diferite județe și chiar diferite cartiere au urmat metode diferite de recontare, deși în multe cazuri buletinele de vot și mașinile utilizate pentru numărarea voturilor erau identice. [33]

Majoritatea Curții Supreme a decis că standardul adoptat în stat (că „votul legal” este un vot „în care există o indicație clară a intenției alegătorului” [34] ) nu ar putea garanta că fiecare județ a numărat voturile într-o manieră admisibilă din punct de vedere constituțional. În motivele hotărârii, sa stabilit în mod explicit că aplicarea opiniei Curții a fost „limitată la circumstanțele actuale, deoarece problema protecției egale în procesele electorale prezintă, în general, multe complexități”.

Remedii

Curtea a decis cu 5 voturi pentru și 4 împotrivă că nu a fost posibilă finalizarea unei recontări valabile din punct de vedere constituțional până la termenul din 12 decembrie stabilit prin clauza portului sigur . Curtea a afirmat că „Curtea Supremă din Florida a declarat că Parlamentul din Florida a dorit ca alegătorii statului să„ participe pe deplin la procesul electoral federal ”, așa cum este subliniat în 3 USC § 5 ”. cu clauza portului sigur, astfel cum este prevăzută în 3 USC §5. "

Patru judecători (Stevens, Ginsburg, Souter și Breyer) nu au fost de acord asupra încheierii relatării. Doi dintre oponenți (judecătorii Breyer și Souter) au recunoscut că relansarea făcută înainte de detenția temporară din 9 decembrie nu era în conformitate cu cerințele Clauzei de protecție egalitară. Cu toate acestea, Souter și Breyer au dorit să trimită cazul înapoi la Curtea Supremă din Florida pentru a stabili orientări specifice pentru recontarea voturilor disputate, contrar majorității Curții care a votat pentru încetarea recontării. [35] Renunțarea a fost deja oprită pe 9 decembrie, cu trei zile înainte de termenul legal, printr-o ordonanță a Curții care a votat cu aceeași majoritate de 5 la 4. [22]

Așa cum este obișnuit în Curtea Supremă a SUA, cei patru judecători minoritari și-au exprimat dezacordul în temeiul hotărârii și i-au criticat puternic pe cei cinci judecători majoritari pentru implicarea Curții în afacerile de stat. În cuvintele judecătorului Stevens, semnate și de judecătorii Breyer și Ginsburg: [36]

„Ceea ce trebuie să stea în spatele atacului reclamanților asupra procedurilor electorale din Florida este o lipsă nerecunoscută de încredere în imparțialitatea și capacitatea judecătorilor de stat care ar lua deciziile necesare în cazul în care va avea loc recontarea. În caz contrar, poziția lor este total lipsită de merit. Susținerea acestei poziții de către majoritatea acestei Curți nu poate decât să dea credință evaluării mai cinice a activității judecătorilor întregii națiuni. Adevărata coloană vertebrală a statului de drept este încrederea în bărbații și femeile care administrează sistemul de justiție. Într-o zi, timpul va vindeca rana acelei încrederi care va fi cauzată de decizia de astăzi. Cu toate acestea, un lucru este clar. Deși s-ar putea să nu știm niciodată cu certitudine deplină identitatea câștigătorului alegerilor prezidențiale din acest an, identitatea celui care pierde este perfect clară: este încrederea națiunii în judecător ca garant imparțial al legii. "

Hotărârea cazului Bush vs Gore nu a încheiat din punct de vedere tehnic cazul, care a fost „amânat pentru audieri ulterioare, cu respectarea prezentei hotărâri”. Prin urmare, avocații lui Gore au continuat bătălia juridică și au adus o moțiune la Curtea Supremă din Florida cu scopul de a obține o hotărâre conform căreia 12 decembrie nu era un termen final în conformitate cu legea din Florida. [37] Cu toate acestea, Gore a renunțat la caz, pentru că nu era optimist cu privire la modul în care judecătorii din Florida vor reacționa la noile moțiuni. În schimb, Curtea Supremă din Florida a publicat pe 20 decembrie o opinie care, totuși, nu punea la îndoială data de 12 decembrie ca termen limită în conformitate cu legislația statului, deși unul dintre judecători, Leander Shaw, a declarat altfel în motivele disidenței. . [38]

Articolul II din Constituție

În motivele scrise de judecătorul șef Rehnquist, semnat tot de judecătorii Scalia și Thomas, s-a subliniat că acesta este un caz neobișnuit în care Constituția impune instanțelor federale să evalueze dacă o curte supremă de stat a interpretat corect voința parlamentului de stat. Potrivit lui Renhquist, instanțele federale nu efectuează de obicei acest tip de evaluare, iar în acest caz Curtea nu a efectuat o astfel de evaluare. Rehnquist a examinat apoi argumentele judecătorilor minoritari ai Curții Supreme din Florida și a susținut că este de acord.

Analize academice

Cazul Bush vs Gore a provocat mai multe reacții puternice, în special în lumea academică.

Problema remediului

Aspectul decis cu cea mai mică majoritate a Curții (5 vs 4) a fost soluția pentru remedierea încălcării clauzei de protecție egală . Gore a cerut o recompensare efectuată în conformitate cu regulile Constituției, dar instanța a ales să înceteze alegerile, afirmând că „Curtea Supremă din Florida a spus că Parlamentul din Florida dorea să facă uz de clauza portului sigur , prevăzută de 3 USC §5. " Această declarație în opinia majorității s-a dovedit foarte controversată.

Michael W. McConnell, profesor de drept la Stanford, a scris că hotărârea judecătorească din 12 decembrie „ar fi putut ajunge la judecata corectă din motive greșite”. [39] McConnell subliniază în special opinia Curții Supreme din Florida din 11 decembrie că 12 decembrie a fost un „termen limită extern”. De fapt, avizul afirmă: [14]

„Care este timpul rezonabil pentru finalizare va depinde în parte de întrebarea dacă alegerile pentru o funcție de stat, pentru o funcție federală sau pentru marii alegători prezidențiali. În cazul alegerilor prezidențiale, determinarea rezonabilității trebuie circumscrisă de dispozițiile cuprinse în 3 USC § 5, care stabilesc data de 12 decembrie 2000 ca dată pentru stabilirea definitivă a litigiilor din fiecare stat cu privire la alegătorii săi, deoarece acea determinare au efect final în Congres. Ca de obicei, este necesar să citiți toate dispozițiile legii electorale cu valoare egală. În acest caz, o lectură cuprinzătoare necesită să existe suficient timp pentru alegeri așa cum este prevăzut în secțiunea 102.168, considerat de toate partidele ca fiind o componentă necesară a legii, de asemenea, pentru a îndeplini termenul extern din 12 decembrie 2000 prevăzut în 3 USC § 5. "

Cu toate acestea, potrivit lui Nelson Lund, profesor de drept la Universitatea George Mason, s-ar putea argumenta că Curtea Supremă din Florida se referea de fapt la „dispozițiile pentru contestarea rezultatelor cuprinse în legea electorală din Florida, în timp ce Bush vs Gore se refereau doar la dispozițiile care guvernează procesul electoral. " [40] În mod similar, Peter Berkowitz, profesor de drept la aceeași universitate, a scris că „Poate că instanța ar fi fost mai generoasă dacă ar fi cerut instanței din Florida să clarifice dacă„ expirarea externă ”s-a referit la relatarea care are loc în timpul procesului. alegeri sau în timpul contestării rezultatelor. " [41] Potrivit lui Abner Greene, profesor de drept la Universitatea Fordham, documentația arată că „Curtea Supremă din Florida a considerat că toate relansările manuale - în timpul procesului electoral sau în timpul litigiului - ar trebui să fie finalizate până pe 12 decembrie". [42] Cu toate acestea, potrivit lui Greene, „lipsa de claritate a opiniei Curții Supreme a Floridei cu privire la clauza portului sigur ar fi trebuit să ducă la o sesizare către Curtea Florida pentru clarificare” [42], pe lângă trimiterea din decembrie Al 4-lea. [43] Curtea a amânat într-adevăr cazul în loc să îl închidă, dar fără cereri de clarificări suplimentare.

Limitarea la circumstanțele actuale

Unii critici ai deciziei susțin că majoritatea au căutat adăpost de propria lor logică [44] [45] în următoarea propoziție a opiniei majoritare: „Considerația noastră este limitată la circumstanțele actuale, deoarece problema protecției egale în procesele electorale este de obicei are multe complexități. " [46] Apărătorii Curții susțin că aceasta a fost o măsură de precauție rezonabilă împotriva posibilității ca decizia să fie citită prea amplu [47] , definiția detaliată a modului de aplicare a deciziei în alte cauze nu a fost adecvată în timpul scurt disponibil. Cei care critică Curtea, pe de altă parte, susțin că sentința stabilește că cazul nu poate fi considerat un precedent și că nu ar putea fi folosit pentru a justifica o viitoare sentință judiciară și, potrivit unora, acest lucru arată că aceeași majoritate care a aprobat decizia a reținut că decizia sa principală era de nesuportat. [48] Dincolo de intenția majorității judecătorilor dacă cazul a fost precedent sau nu, cazul a fost citat în mai multe cazuri de drept electoral. [49] [50] [51] [52] [53]

Acuzații de părtinire și conflict de interese

Potrivit unora, doar judecătorii conservatori și republicani au votat împotriva lui Gore și au făcut acest lucru din motive partizane. [54] Potrivit lui Ronald Rotunda, profesor de drept la Universitatea Chapman, acuzațiile nu sunt valabile:

„Nu numai că această acuzare este incompatibilă cu poziția judecătorilor Breyer și Souter, dar este, de asemenea, incompatibilă cu poziția a trei dintre judecătorii din Florida care au votat împotriva. Niciun judecător de la Curtea Supremă din Florida nu fusese numit de un republican, dar pentru trei dintre aceștia retrocedarea solicitată de vicepreședintele Gore a fost neconstituțională. Trei dintre cei șapte judecători ai Curții Supreme din Florida au constatat că a existat o încălcare a Clauzei de protecție egală atunci când au fost utilizate diferite proceduri pentru recontarea manuală pentru a examina buletinele de vot identice și a le număra diferit. [55] "

Opinia majorității a fost criticată de Alan Dershowitz , profesor de drept la Harvard, potrivit căruia:

„Decizia în cazul alegerilor din Florida poate fi considerată cea mai coruptă decizie din toate deciziile din istoria Curții Supreme, deoarece este singura pe care știu eu, în care judecătorii majoritari au luat o decizie pe baza identității personale și apartenența politică a părților implicate. A fost o înșelătorie și o încălcare a jurământului judecătorilor. [54] "

Au existat, de asemenea, mai multe analize cu privire la un posibil conflict de interese al diferiților judecători care ar fi trebuit să respingă cazul. În mai multe rânduri, William Rehnquist și- a exprimat interesul de a se retrage în timpul unei administrații republicane, astfel încât judecătorul care avea să-i ia locul va fi numit de un președinte republican; potrivit unui studiu, „există ambiguitate cu privire la existența faptelor care ar fi creat un conflict de interese” pentru Rehnquist. [56] La un eveniment din noaptea alegerilor, judecătoarea Sandra Day O'Connor a fost dezamăgită de anunțul inițial al victoriei lui Gore în Florida, iar soțul ei a explicat că vor trebui să aștepte încă patru ani înainte de a se retrage în Arizona . [56] Cu toate acestea, ambii judecători au rămas la Curte dincolo de primul mandat al lui Bush, Rehnquist până la moartea sa în 2005 și O'Connor până la pensionare în 2006. Potrivit lui Steven Foster de la Manchester Grammar School:

„În ajunul alegerilor, Sandra Day O'Connor a declarat public că o victorie a lui Gore ar fi un dezastru personal pentru ea. Soția lui Clarence Thomas a fost atât de implicată în partenerul electoral al lui Bush, încât l-a ajutat să întocmească o listă de numiri pentru ea în același timp în care soțul ei decide dacă aceeași persoană va deveni următorul președinte. În plus, fiul lui Antonin Scalia a lucrat pentru firma de avocatură care l-a apărat pe Bush, iar șeful firmei a devenit ulterior Solicitor General [ministru adjunct al justiției] [57] "

Unii experți în etică au spus că nu există niciun conflict de interese pentru judecătorii Clarence Thomas sau Antonin Scalia. [58]

Relatări ulterioare

În 2001, un consorțiu de organizații de știri, alături de statistici profesioniști, [59] a explorat mai multe moduri ipotetice de recompensare a notelor. Studiul a fost realizat pe o perioadă de 10 luni, iar consorțiul a examinat 175.010 buletine de vot respinse de mașinile de vot. În fiecare dintre cele câteva cazuri, marja victoriei a fost mai mică decât avantajul de 537 de voturi care a permis victoria lui Bush. Secondo l'analisi, con la strategia adottata da Gore all'inizio dei riconteggi, cioè chiedere riconteggi manuali in quattro contee a prevalenza democratica, Bush avrebbe vinto comunque. Allo stesso modo, se tutte le 67 contee dello stato avessero ricontato le schede come ordinato dalla Corte Suprema della Florida, Bush avrebbe vinto comunque, per 493 voti. [60] [61]

Secondo l'analisi inoltre, nelle circoscrizioni a maggioranza nera il numero di schede trovate invalide dalle macchine contavoti era tre volte più alto che nelle circoscrizioni a maggioranza bianca. "Per le minoranze, un riconteggio non avrebbe risolto il problema delle disuguaglianze perché la maggior parte delle schede non era recuperabile. Tuttavia un riconteggio avrebbe potuto ristabilire i voti di migliaia di elettori anziani le cui schede erano incomprensibili alle macchine, ma facilmente leggibili altrimenti". [62] L'analisi condotta dal consorzio non aveva accesso a queste schede decisive, che in molti casi erano scomparse, o comunque non erano state ritrovate. [63]

Altre questioni

Uno dei motivi per cui il riconteggio non poté essere completato furono i numerosi fermi ordinati da vari giudici, in particolare dalla Corte Suprema. [64] Secondo alcuni è stato inappropriato ordinare il fermo che ha bloccato il riconteggio basandosi sulla possibilità di causare un danno irreparabile. [65] Secondo altri — come Charles Fried — la validità del fermo è stata in ultimo giustificata dalla decisione sul merito della questione e che l'unica cosa impedita dal fermo fu un riconteggio "fatto in modo incostituzionale." [66]

Alcuni critici della Corte sostengono che la decisione fu un'aberrazione della Clausola di Eguale Protezione, [65] nonché contraria al principio secondo cui le corti si occupano solo di questioni legali e non di questioni politiche. [67] D'altro canto, Geoffrey Stone, professore di Legge all'Università di Chicago ha espresso il proprio sostegno al ragionamento della Corte sul principio di eguale protezione, sebbene sia rimasto sorpreso dall'estemporanea e sospetta conversione a questo principio dei giudici Rehnquist, Scalia, e Thomas. Secondo Stone:

«Nessuno che abbia familitarità con la giurisprudenza dei giudici Rehnquist, Scalia, e Thomas avrebbe potuto immaginare che avrebbero votato contro il riconteggio in Florida sulla base del loro approccio alla Clausola di Eguale Protezione. [68] »

Il dissenso del giudice Stevens è stato criticato dal professore Nelson Lund, [69] secondo cui: "il passaggio più noto dell'opinione in dissenso del giudice Stevens consiste solo in retorica senza analisi". In quel passaggio, Stevens aveva criticato la Corte per aver messo in dubbio l'imparzialità dei giudici della Florida. [70]

Il prof. Charles Zelden ritiene che l'opinione di maggioranza avrebbe dovuto dichiarare che il sistema elettorale nazionale aveva bisogno di riforme significative, e avrebbe dovuto criticare l'uso di commissioni elettorali nominate dai partiti e da ufficiali non di professione. Zelden conclude che il fallimento della Corte nell'evidenziare queste carenze del sistema elettorale americano rende più probabile che un caso come Bush vs Gore si ripeta. [45] Nel 2013, il giudice Sandra Day O'Connor, ormai in pensione, che votò con la maggioranza, immaginò che forse la Corte Suprema avrebbe dovuto rifiutare il caso, il quale "ha dato alla corte una reputazione imperfetta". [71]

Note

  1. ^ Bush v. Gore (December 12, 2000).
  2. ^ US Supreme Court Docket for Bush v. Gore .
  3. ^ a b ( EN )Bush v. Gore , su oyez.org , Oyez Project. URL consultato il 22 gennaio 2011 . "Noting that the Equal Protection clause guarantees individuals that their ballots cannot be devalued by 'later arbitrary and disparate treatment,' the per curiam opinion held 7-2 that the Florida Supreme Court's scheme for recounting ballots was unconstitutional."
  4. ^ a b c Palm Beach County Canvassing Bd. v. Harris , 772 So.2d 1220 (November 21, 2000). Late-filing criteria are at note 5. See The American Presidency Project for other documents related to the 2000 election dispute.
  5. ^ See Fla. Stat. § 102.141(4). The 2000 Florida Statutes, Title IX, Chapter 102, Section 141 , su leg.state.fl.us (archiviato dall' url originale il 2 luglio 2001) . (This archived version of the Florida statute is dated July 2, 2001 and is from Archive.org.)
  6. ^ Election 2000 Timeline , PG Publishing Co., Inc., 17 dicembre 2000. URL consultato il 28 ottobre 2006 .
  7. ^ See Fla. Stat. § 102.166. The 2000 Florida Statutes, Title IX, Chapter 102, Section 166 , su leg.state.fl.us (archiviato dall' url originale il 2 luglio 2001) . (This archived version of the Florida statute is dated July 2, 2001 and is from Archive.org.)
  8. ^ See Fla. Stat. § 102.112. The 2000 Florida Statutes, Title IX, Chapter 102, Section 112 , su leg.state.fl.us (archiviato dall' url originale il 21 aprile 2001) . (This archived version of the Florida statute is dated April 21, 2001 and is from Archive.org.)
  9. ^ Leon County Judge Rules on Certification ( PDF ), su presidency.ucsb.edu . URL consultato il 28 ottobre 2006 .
  10. ^ Text: Florida Recount Results , su presidency.ucsb.edu . URL consultato il 28 ottobre 2006 .
  11. ^ For example, the concurring opinion in Bush v. Gore cited the December 6, 2000, decision in Touchston v. McDermott , 234 F.3d 1130 Archiviato il 9 dicembre 2008 in Internet Archive . (11th Cir. 2000)
  12. ^ Gore v. Harris , 772 S2d 1243 (December 8, 2000)
  13. ^ Transcript and audio of oral arguments in Bush v. Gore , via Oyez.org . Retrieved 2008-06-05
  14. ^ a b Palm Beach County Canvassing Board v. Harris , 772 S2d 1273 (Fla December 11, 2000).
  15. ^ Bush v. Gore, US Supreme Court Opinion .
    «The petition presents the following questions: ... and whether the use of standardless manual recounts violates the Equal Protection and Due Process Clauses. With respect to the equal protection question, we find a violation of the Equal Protection Clause.» .     Last paragraph in Part I
  16. ^ a b Bush v. Gore, US Supreme Court Opinion .
    «The petition presents the following questions: whether the Florida Supreme Court established new standards for resolving Presidential election contests, thereby violating Art. II, §1, cl. 2, of the United States Constitution and failing to comply with 3 USC § 5 ...» .     Last paragraph in Part I.
  17. ^ Gillman, Howard. The Votes That Counted: How the Court Decided the 2000 Presidential Election , pages 81-82 (University of Chicago Press, 2003).
  18. ^ US CODE: Title 3,5. Determination of controversy as to appointment of electors , su law.cornell.edu . The quote is the title of Section 5, Title 3.
  19. ^ US CODE: Title 3,5. Determination of controversy as to appointment of electors , su law.cornell.edu .
  20. ^ Id. "Seven Justices of the Court agree that there are constitutional problems with the recount ordered by the Florida Supreme Court that demand a remedy." Last paragraph in Part II
  21. ^ Id. "The only disagreement is as to the remedy." Last paragraph in Part II
  22. ^ a b Scalia and Stevens clash over recount stay in Bush v. Gore , CNN, 11 dicembre 2000. URL consultato il 27 aprile 2010 .
  23. ^ Bush v. Gore, Brief for Petitioners ( PDF ), su presidency.ucsb.edu . "The Equal Protection Clause prohibits government officials from implementing an electoral system that gives the votes of similarly situated voters different effect based on the happenstance of the county or district in which those voters live." Paragraph 2 in Argument, Part III-A.
  24. ^ Bush v. Gore, Brief of Respondent ( PDF ), su presidency.ucsb.edu . "The court below was quite insistent that the counting of ballots must be governed by a single uniform standard: the intent of the voter must control." Paragraph 3 in Argument, Part III-A
  25. ^ Id. "...if petitioners mean to say that all votes must be tabulated under a fixed and mechanical standard (eg, the “two-corner chad rule”), their approach would render unconstitutional the laws of States that hinge the meaning of the ballot on the intent of the voter..." Paragraph 3 in Argument, Part III-A
  26. ^ Bush v. Gore, Brief of Respondent ( PDF ), su presidency.ucsb.edu . “[T]he appropriate remedy for either an Equal Protection Clause or Due Process Clause violation would not be to cancel all recounts, but rather to order that the recounts be undertaken under a uniform standard.” Footnote 28.
  27. ^ Bush v. Gore, Brief for Petitioners ( PDF ), su presidency.ucsb.edu . "By rewriting that statutory scheme—thus arrogating to itself the power to decide the manner in which Florida's electors are chosen—the Florida Supreme Court substituted its judgment for that of the legislature in violation of Article II. Such a usurpation of constitutionally delegated power defies the Framers' plan." Paragraph 2 in Argument, Part I
  28. ^ Bush v. Gore, Brief of Respondent ( PDF ), su presidency.ucsb.edu . "Even apart from the absurd theory that McPherson requires everything relevant to a state's process for choosing electors to be packed into a specialized presidential electoral code, the very premise of petitioner's argument is fatally flawed because the Florida Legislature re-enacted the contest statute in 1999 against the settled background rule that decisions of circuit courts in contest actions are subject to appellate review." Paragraph 5 in Argument, Part I
  29. ^ Bush v. Gore , su oyez.org , Oyez Project. URL consultato il 22 gennaio 2011 . "Noting that the Equal Protection clause guarantees individuals that their ballots cannot be devalued by 'later arbitrary and disparate treatment,' the per curiam opinion held 7-2 that the Florida Supreme Court's scheme for recounting ballots was unconstitutional."
  30. ^ Bush v. Gore, Concurrence, Rehnquist , su law.cornell.edu .
  31. ^ Bush v. Gore, Dissent, Breyer , su law.cornell.edu .
  32. ^ Bush v. Gore, Dissent, Souter , su law.cornell.edu .
  33. ^ Justices Breyer and Souter stated:

    It is true that the Equal Protection Clause does not forbid the use of a variety of voting mechanisms within a jurisdiction, even though different mechanisms will have different levels of effectiveness in recording voters' intentions; local variety can be justified by concerns about cost, the potential value of innovation, and so on. But evidence in the record here suggests that a different order of disparity obtains under rules for determining a voter's intent that have been applied (and could continue to be applied) to identical types of ballots used in identical brands of machines and exhibiting identical physical characteristics (such as "hanging" or "dimpled" chads).

  34. ^ Bush v. Gore, US Supreme Court Opinion , su straylight.law.cornell.edu . Id. 5th paragraph in Part I
  35. ^ Toobin, Jeffrey (2007). The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court , pp. 184, (Doubleday, New York, NY).
  36. ^ Bush v. Gore, Dissent, Stevens , su law.cornell.edu .
  37. ^ Political Staff of the Washington Post, Deadlock: The Inside Story of America's Closest Election , pages 230-234 (Public Affairs 2001). Via Google Books.
  38. ^ Gore v. Harris , 773 So. 2d 524 (December 22, 2000). Only Florida Supreme Court Justice Leander Shaw, in a concurring opinion, disputed that December 12 was the deadline for recounts under state law. Justice Shaw had joined the dissenting opinion in Gore v. Harris before the ruling in Bush v. Gore .
  39. ^ McConnell, Michael. “Two-And-A-Half Cheers for Bush v. Gore” in The Vote: Bush, Gore, and the Supreme Court , page 118 (University of Chicago Press, Cass Sunstein and Richard Epstein Eds. 2001). Via Google Books.
  40. ^ Lund, Nelson. “The Unbearable Rightness of Bush v. Gore” in The Longest Night: Polemics and Perspectives on Election 2000 , page 176 (University of California Press, Arthur Jacobson and Michel Rosenfeld, eds. 2002).
  41. ^ Berkowitz, Peter and Wittes, Benjamin. “The Lawfulness of the Election Decision: A Reply to Professor Tribe” , Villanova Law Review , Vol. 49, No. 3, 2004.
  42. ^ a b ”Greene, Abner. “Is There a First Amendment Defense for Bush v. Gore?” , 80 Notre Dame L. Rev. 1643 (2005). Greene points to footnotes 21 and 22 in Gore v. Harris , 772 S2d 1243 (December 8, 2000), as evidence that the Florida Supreme Court thought all recounts had to be completed by December 12, 2008.
  43. ^ Bush v. Palm Beach County Canvassing , 531 US 70 (December 4, 2000)
  44. ^ John Fliter, Review of The Rehnquist Court: Judicial Activism on the Right , su bsos.umd.edu (archiviato dall' url originale il 16 maggio 2006) .
  45. ^ a b Charles L. Zelden, Bush v. Gore: Exposing the Hidden Crisis of American Democracy (Lawrence: University Press of Kansas, 2008) ISBN 0-7006-1593-8
  46. ^ Bush v. Gore, US Supreme Court Opinion , su straylight.law.cornell.edu . (6th paragraph from end of Part II-B)
  47. ^ Nelson Lund, The Unbearable Rightness of Bush v. Gore ( PDF ) (archiviato dall' url originale il 17 ottobre 2005) .
    «... it's important to remember that overly broad holdings can be worse than those that are too narrow. Broad holdings may effectively decide future cases that are factually dissimilar in ways that should be legally distinguished.» .
  48. ^ Clyde Spillenger, Supreme court fails to argue recount ruling , UCLA Today. URL consultato il 28 ottobre 2006 (archiviato dall' url originale il 1º dicembre 2008) .
    «This observation is the very antithesis of the rule of law.» .
  49. ^ Lemons v. Bradbury, 538 F.3d 1098 (9th Cir. 2008) , su scholar.google.com .
  50. ^ Stewart v. Blackwell, 444 F.3d 843 (6th Cir. 2006) , su scholar.google.com .
  51. ^ Bennett v. Mollis, 590 F. Supp. 2d 273 (DRI 2008) , su scholar.google.com .
  52. ^ State ex rel. Skaggs v. Brunner, 588 F. Supp. 2d 828 (SD Ohio 2008) , su scholar.google.com .
  53. ^ ACLU v. Santillanes, 506 F. Supp. 2d 598 (DNM 2007) , su scholar.google.com .
  54. ^ a b Dershowitz, Alan. Injustice: How the High Court Hijacked Election 2000 , pages 174 and 198 (Oxford U. Press 2001).
  55. ^ Rotunda, Ronald. “Yet Another Article on Bush v. Gore” , Ohio State Law Journal , Volume 64, page 283 (2003).
  56. ^ a b Richard K., Jr. Neumann, Conflicts of interest in Bush v. Gore: Did some justices vote illegally? , The Georgetown Journal of Legal Ethics, 2003 (archiviato dall' url originale il 15 giugno 2006) .
  57. ^ Steven Foster, The Judiciary, Civil Liberties and Human Rights , Edinburgh University Press, ISBN 0-7486-2262-4 , p.80
  58. ^ Brooks Jackson, Ethics experts say Scalia, Thomas connections not conflicts of interest , CNN, 12 dicembre 2000.
  59. ^ [1] [ collegamento interrotto ]
  60. ^ Examining the Vote: the Overview ", New York Times (November 12, 2001).
  61. ^ Dan Keating, Florida Recounts Would Have Favored Bush , in The Washington Post , 12 novembre 2001.
  62. ^ Fessenden, Ford. "Ballots Cast by Blacks and Older Voters Were Tossed in Far Greater Numbers" , New York Times (November 12, 2001).
  63. ^ Fessenden, Ford. "How the Consortium of News Organizations Conducted the Ballot Review" , New York Times (November 12, 2001).
  64. ^ Bush v. Gore, On Application for Stay, Majority Opinion ( PDF ), su presidency.ucsb.edu . Second last paragraph of Scalia's concurrence.
  65. ^ a b Jamin Raskin, Bandits in Black Robes , Washington Monthly, marzo 2001. URL consultato il 28 ottobre 2006 (archiviato dall' url originale il 19 ottobre 2006) .
    «But in Bush v. Gore , the Rehnquist majority did not even ask, much less explain, how Bush was personally injured by the hypothetical possibility that anonymous third-party citizens might have their ballots counted differently in Florida's presidential election.» .
  66. ^ Fried, Charles. "An Unreasonable Reaction to a Reasonable Decision" in Bush V. Gore: The Question of Legitimacy , page 12 (Yale University Press, Bruce Ackerman ed. 2002): “The outrage against the stay by 673 law professors is, to say the least, overwrought. If the decision on the merits was justified, the stay becomes irrelevant. Yes, it did shut down the counting three and a half days earlier, but by hypothesis that counting was being done in an unconstitutional way.”
  67. ^ Tribe, Laurence H., "The Unbearable Wrongness of Bush v. Gore". George Mason Law & Economics Research Paper No. 03-33; Harvard Law School, Public Law Working Paper No. 72. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=431080
  68. ^ Geoffrey R. Stone, Equal Protection? The Supreme Court's Decision in Bush v. Gore , su fathom.lib.uchicago.edu , 2001.
  69. ^ Nelson Lund, The Unbearable Rightness of Bush v. Gore , SSRN 267874 .
  70. ^ The dissent by Justice Stevens in Bush v. Gore stated as follows: "What must underlie petitioners' entire federal assault on the Florida election procedures is an unstated lack of confidence in the impartiality and capacity of the state judges who would make the critical decisions if the vote count were to proceed. Otherwise, their position is wholly without merit. The endorsement of that position by the majority of this Court can only lend credence to the most cynical appraisal of the work of judges throughout the land. It is confidence in the men and women who administer the judicial system that is the true backbone of the rule of law. Time will one day heal the wound to that confidence that will be inflicted by today's decision. One thing, however, is certain. Although we may never know with complete certainty the identity of the winner of this year's Presidential election, the identity of the loser is perfectly clear. It is the Nation's confidence in the judge as an impartial guardian of the rule of law."
  71. ^ Dahleen Glanton, O'Connor questions court's decision to take Bush v. Gore , in Chicago Tribune , 27 aprile 2013. URL consultato l'11 gennaio 2018 (archiviato dall' url originale il 4 maggio 2013) .

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Bush_v._Gore&oldid=119078429 "