Caz Lautsi

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Element principal: Afișarea crucifixului în sălile de clasă italiene .

Crucifix

Cazul Lautsi împotriva Italiei se referă la aspectele juridice ale unui litigiu deschis între cetățean italian de origine finlandeză Soile Lautsi Tuulikki și statul italian cu privire la o cerere pentru eliminarea crucifixului din sălile de clasă italiene .

Procesul a ajuns la Curtea Europeană a Drepturilor Omului , care, într-o primă teză din 3 noiembrie 2009 , a stabilit că afișarea crucifixului în sălile de clasă școlare este „o încălcare a dreptului părinților de a-și educa copiii în conformitate cu convingerile și dreptul de elevi la libertatea religioasă "și a condamnat Italia să despăgubească reclamantul 5.000 de euro pentru daune morale. [1] [2]

Hotărârea finală a instanței europene din 18 martie 2011 a anulat hotărârea de primă instanță. Judecătorii Curții Europene a Drepturilor Omului au acceptat teza conform căreia nu există elemente care să dovedească influența posibilă asupra elevilor a afișării crucifixului în clasă. Decizia a fost aprobată cu 15 voturi pentru și două împotrivă [3] .

Gradele anterioare de recurs

În 2002 , doamna Soile Tuulikki Lautsi, cetățeană italiană de origine finlandeză, a cerut consiliului școlar al școlii gimnaziale „ Vittorino da Feltre ” din Abano Terme ( provincia Padova ), la care participau copiii săi, să scoată crucifixul din sălile de clasă . Cererea a fost respinsă, iar doamna a apelat la instanța competentă, și anume la Curtea Administrativă Regională din Veneto. Acesta din urmă, în 2004 [4] , observând cum întrebarea nu părea în mod vădit neîntemeiată, a decis să ridice problema legitimității constituționale, suspendând procesul și remitând documentele Curții Constituționale .

Curtea Constituțională, cu ordinul 389 din 2004, s-a declarat inadecvată pentru a discuta cazul [5] , declarând inadmisibilitatea manifestă a chestiunii legitimității constituționale, întrucât „contestarea dispozițiilor indicate din actul consolidat este, prin urmare, evidentă a unei transfer necorespunzător asupra dispozițiilor de rang legislativ a unei chestiuni de legitimitate referitoare la normele de reglementare la care se face referire: norme fără putere de lege, asupra cărora nu poate fi invocată o revizuire a legitimității constituționale și, în consecință, o intervenție interpretativă a acestei Curți ”. Cu alte cuvinte, Curtea nu intră în fondul întrebării, ci se limitează la a spune că TAR a greșit să ceară o pronunțare a legitimității, deoarece nu există nicio lege care să impună crucifixul, ci o dispoziție administrativă preluată printr-un decret regio.

Prin urmare, Curtea Administrativă Regională din Veneto a decis în 2005 [6] , respingând apelul doamnei Lautsi, argumentând printre altele că „în realitatea socială actuală, crucifixul trebuie considerat nu numai ca un simbol al evoluției istorice și culturale și, prin urmare, al identitatea poporului nostru, dar și ca simbol al unui sistem de valori de libertate, egalitate, demnitate umană și toleranță religioasă și, prin urmare, și al naturii seculare a statului, principii care inervează Carta noastră constituțională ".

Mai târziu, la 13 aprilie 2006 , Consiliul de Stat a decis, de asemenea, în favoarea afișării crucifixului [7] .

Hotărârea primei instanțe a Curții Europene a Drepturilor Omului

Sentința a fost pronunțată în unanimitate și a stabilit motivele încălcării articolului 2 din Protocolul nr. 1 și al articolului 9 din Convenție. Comunicatul de presă al Curții Europene a Drepturilor Omului în urma sentinței prevede [2] :

„Prezența crucifixului , care este imposibil să nu se observe în clasă, ar putea fi ușor interpretată de elevii de toate vârstele ca un simbol religios, care ar avertiza astfel că sunt educați într-un mediu școlar care poartă semnul unui religie dată.

Toate acestea ar putea fi încurajatoare pentru studenții religioși, dar supărătoare pentru copiii care practică alte religii, mai ales dacă aparțin minorităților religioase sau care sunt atei. Curtea nu este în măsură să înțeleagă modul în care afișajul, în sălile de clasă școală de stat, a unui simbol care poate fi în mod rezonabil asociate cu catolicismul , poate servi pluralismului educațional , care este esențială pentru păstrarea unei societăți democratice așa cum a fost. Conceput de către european Convenția privind drepturile omului , un pluralism recunoscut de Curtea Constituțională italiană .

Afișarea obligatorie a unui simbol al unei confesiuni date în locuri utilizate de autoritățile publice și, în special, în clasă, limitează dreptul părinților de a-și educa copiii în conformitate cu propriile credințe și dreptul copiilor de a crede sau de a nu crede. "

( Hotărârea Curții. )

Guvernul Berlusconi IV a anunțat imediat un apel. [8] Criticilor guvernului li s-au alăturat, deși într-o măsură mai mică, cele ale opoziției, inclusiv Partidul Democrat [9] și Italia dei Valori [10] . Sprijinul pentru pronunțarea primei instanțe a venit de la radicalii italieni , de la Sinistra și Libertà , de la Federația de Stânga și de la Verzi .

Printre grupurile religioase, sentința a fost deplânsă de Conferința episcopală italiană [8] și de Tarcisio Bertone ,secretarul de stat al Vaticanului . [2] Dimpotrivă, reacția lumii creștine protestante din Italia (evanghelici, valdieni, luterani și baptiști) la sentință a fost substanțial pozitivă, în numele secularismului și principiului unei separări clare între Biserică și Stat. [11] Uniunea Comunităților Evreiești din Italia (UCEI) a apreciat, de asemenea, sentința de gradul I. [12] Marile organizații de credincioși musulmani din Italia nu au luat o poziție cu privire la această chestiune. Doar Adel Smith , președintele micii Uniuni Musulmane din Italia și deja protagonistul apelurilor interne împotriva prezenței crucifixului în locuri publice în trecut, a declarat că guvernul italian ar fi trebuit să aștepte o sentință. [2] Asociațiile de atei și agnostici, inclusiv UAAR , au salutat sentința de gradul întâi ca fiind un mare succes pentru secularism [13] .

Propoziția finală

Sentința finală a Grande Chambre din 18 martie 2011 a anulat sentința de primă instanță [14] . Judecătorii Curții Europene a Drepturilor Omului au acceptat teza conform căreia nu există elemente care să dovedească influența posibilă asupra elevilor a afișării crucifixului în clasă. Hotărârea stabilește că afișarea crucifixului nu constituie o încălcare a drepturilor de predare și educare a descendenților garantate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, afirmând că „nimic nu dovedește influența posibilă pe care o afișează un simbol religios pe pereți de clase ar putea avea asupra elevilor; prin urmare, nu este rezonabil să se spună că are sau nu un efect asupra tinerilor ale căror credințe se formează. " Curtea, după ce a stabilit că în Italia școala publică nu impune niciun fel de îndoctrinare religioasă, închide definitiv întrebarea stabilind „că, atunci când decide să păstreze crucifixele în sălile de clasă ale școlii publice la care participă copiii reclamantului”, statul italian a respectat „dreptul părinților de a asigura această educație și predare în conformitate cu convingerile lor religioase și filosofice”. [15] . Decizia a fost aprobată cu 15 voturi pentru și două împotrivă. [16] Sentința este definitivă [17] pentru toate cele 47 de state membre [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] .

Cu alte cuvinte, propoziția demonstrează faptul că „în ceea ce privește libertatea religioasă este posibil să se identifice un nucleu esențial care nu poate fi atacat, în timp ce aplicarea sa la diferitele cazuri ale vieții poate fi doar schimbătoare și întotdeauna în nevoie de ajustări ". Într-adevăr, „existența drepturilor universale poate fi cu siguranță combinată cu o multitudine de încercări de a asigura protecția acestora. Cu alte cuvinte, acceptarea ideii că nu există un model imuabil nu înseamnă negarea dreptului universal de libertate religioasă. drepturile omului " [25] .

Notă

  1. ^ Comunicat de presă emis de grefier, hotărârea Camerei, Lautsi c. Italia (cererea nr. 30814/06). Crucifix în săli de clasă: contrar dreptului părinților de a-și educa copiii în conformitate cu convingerile lor și a dreptului copiilor la libertatea de religie ( online engleză și franceză )
  2. ^ a b c d Curtea UE respinge crucifixul în instanță , Libero.it, 4 noiembrie 2009. Accesat la 8 noiembrie 2009 (arhivat din original la 7 noiembrie 2009) .
  3. ^ Cazul lui Lautsi și alții v. Italia
  4. ^ TAR Veneto, Secțiunea I, Ordonanța 14 ianuarie 2004, n. 56 ( Arhivat online 7 martie 2016 la Internet Archive .).
  5. ^ Curtea Constituțională, 15 decembrie 2004, nr. 389 ( online )
  6. ^ Curtea Administrativă Regională din Veneto Secțiunea III, Sentința 17-22 martie 2005, n. 1110 ( Arhivat online 14 octombrie 2007 la Internet Archive .).
  7. ^ Crucifix: Strasbourg achită Italia, cazul Lautsi este închis
  8. ^ a b Crucifixul va rămâne în sălile de clasă , Corriere della Sera , 6 noiembrie 2009. Adus pe 8 noiembrie 2009 . :

    «{{{1}}}"

  9. ^ "O tradiție străveche precum crucifixul nu poate fi jignitoare pentru nimeni", potrivit secretarului Bersani .
  10. ^ Massimo Donadi ( Italia dei Valori ) a afirmat că „sentința de la Strasbourg nu este un răspuns bun la cererea statului de laicitate, care este, de asemenea, legitimă și acceptabilă”.
  11. ^ Iată câteva comentarii exprimate în urma sentinței prin diferite expresii ale lumii protestante: Sinodul din 2010 al Mesei Waldensian a reiterat necesitatea ca Italia să se conformeze hotărârii CEDO, eliminând crucifixele din toate sălile de clasă ale școlilor publice. cf. „Valdenii: crucifixele scoase din sălile de clasă”, La Repubblica , 28 august 2010
  12. ^ Stat și secularism - Analiza „O lecție clară de la Curtea Europeană”
  13. ^ Uniunea Ateilor și Agnosticilor Raționaliști - Mare succes pentru secularism: Europa spune „nu” crucifixelor în clasă
  14. ^ Emanuele Nicosia, Principalele decizii ale Curții în diferite chestiuni Arhivat la 30 aprilie 2019 în Arhiva Internet ., Questioneustizia, special n. 1/2019 ( Curtea de la Strasbourg editată de Francesco Buffa și Maria Giuliana Civinini).
  15. ^ Ministerul Justiției, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 18 martie 2011 - Apel nr. 30814/06 - Lautsi și alții v. Italia , pe Justice.it .
  16. ^ Crucifix în instanță, Italia achitat - Corriere della Sera
  17. ^ Articolul 44 primul paragraf și articolul 46 primul paragraf din Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale :
    • "Artă. 44. 1. Decizia Marii Camere este definitivă ».
    • "Artă. 46. ​​1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârile definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți . ”
    Text integral în format pdf .
  18. ^ Hotărârea Curții Europene permite crucifixele în sălile publice
  19. ^ Regulile Curții Europene a Drepturilor Omului crucifixele sunt permise în școlile de stat
  20. ^ Vaticanul salută hotărârea „istorică” a UE privind crucifixul în școli [ link rupt ]
  21. ^ Sfântul Scaun salută hotărârea judecătorească a drepturilor omului conform căreia crucifixele sunt acceptabile în sălile de clasă de stat
  22. ^ Crucifix în sălile de clasă de stat „fără încălcarea drepturilor omului” , pe timesofmalta.com . Adus la 22 martie 2011 (arhivat din original la 23 martie 2011) .
  23. ^ Curtea europeană de prim rang stabilește crucifixele acceptabile în sălile de clasă
  24. ^ Libertatea religioasă și principiul secularismului în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului - Opinio Juris , pe www.opiniojuris.it . Adus pe 23 mai 2018 .
  25. ^ F. Dimichina, Note scurte despre problema teritorializării drepturilor libertății religioase , în stat, Biserici și pluralism confesional Revista telematică (www.statoechiese.it) , n. 2, 2014, p. 28.

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Caso_Lautsi&oldid=121929991 ”