Legea Boato
| Legea Boato | |
|---|---|
| Titlu extins | Dispoziții pentru punerea în aplicare a articolului 68 din Constituție, precum și în materia proceselor penale împotriva înaltei funcții ale statului. |
| Stat | în vigoare |
| Legea tipului | legea ordinară |
| Legislatură | XIV |
| Propunător | Marco Boato |
| Date cheie | |
| Promulgare | 20 iunie 2003 |
| Semnată de | Carlo Azeglio Ciampi |
| Text | |
| Trimitere la text | Legea 20 iunie 2003, nr. 140 |
Legea din 20 iunie 2003, nr. 140 (cunoscută și sub numele de legea Boato ) este o lege a Republicii Italiene , care pune în aplicare disciplina constituțională a imunităților parlamentare.
Legea a fost denumită astfel din numele raportorului proiectului de lege în Comisia de referință a Camerei Deputaților Marco Boato - a înregistrat inserarea, în cursul lecturii ulterioare în Senat, a articolului 1, neprevăzut în textul licențiat de Camera: conținea premiul Schifani și a fost inserată de majoritatea de centru-dreapta. Boato însuși a votat împotrivă în ultima lectură a Camerei.
Istorie
Cu excepția articolului 1, care a fost menționat, restul legii funcționează în domeniul imunităților parlamentare și a înregistrat o largă împărțire parlamentară: la urma urmei, a fost inițial preluată dintr-o parte (cea referitoare la justiție) a activității desfășurate de Boato în legislatura precedentă, în calitate de coraportor al bicameralului D'Alema (1997) .
În această versiune, a trecut apoi controlul Curții Constituționale , cu excepția articolului 6; această din urmă dispoziție se ocupă de problema interceptării [1] și, în urma sentinței nr. 390 din 2007 [2] necesită autorizarea Parlamentului pentru interceptarea parlamentelor doar dacă aceștia urmează să fie folosiți împotriva lor și nu mai sunt împotriva unor terți. Articolul 1 din lege a fost apoi declarat neconstituțional de către Curte cu sentința din 20 ianuarie 2004, nr. 24.
Analize
Disciplina interceptărilor „aleatorii” depășește - așa cum a subliniat Curtea Constituțională în sentința citată - din sfera garanției prevăzute de art. 68 din Constituția, al treilea paragraf, întrucât, „datorită naturii neprevăzute a interlocuirii parlamentare, ar fi imposibil să se solicite autorizația prealabilă, conform Legii nr. 140 din 2003, în conformitate cu art. 4: se aplică totuși timp în care parlamentarul este identificat în avans ca fiind destinatarul activității de colectare, chiar dacă aceasta are loc prin monitorizarea utilizatorilor de diferite subiecte. Pe de altă parte, interceptarea directă (la care parlamentarul este supus nu numai ca suspect, ci și de asemenea, ca persoană ofensată sau informată cu privire la fapte, la utilizatori sau în locuri aparținând subiectului politic sau în disponibilitatea sa) și așa-numitele indirecte , înțelese ca capturi ale convorbirilor deputatului care au avut loc prin interlocutorii obișnuiți sub control, într-un context de natură să sugereze că interceptările vizează indirect capturarea conversațiilor pr. parlamentar " [3] .
Dezbaterea asupra cererii
«Vreau să reamintesc tuturor că nu cred că a fost o lipsă de respect față de lege de către magistrați în 2005. Citim acum evenimentele din 2005 cu ochelarii din 2010-2011, tot în lumina hotărârilor Curții Constituționale, tot de natură interpretativă, cu o elaborare jurisprudențială care a dus la rezultate care s-au stabilizat abia recent. Prin urmare, acea afacere se dezvoltase într-o fază în care coordonatele aplicative oferite de legislație erau îndoielnice, atât de mult încât a existat apoi o declarație de nelegitimitate constituțională de către Curtea Constituțională a unei părți din legea nr. 140 din 2003. Însuși poziția camerelor a fost, de asemenea, contradictorie. Prin urmare, povestea ar trebui citită în această lumină pentru a înțelege contextul în care a fost acum aproape șase ani " |
| ( Legislatura a XVI-a, Senatul Republicii, raport stenografic, 1 martie 2011, discurs al senatorului Leddi ) |
O problemă serioasă a dreptului intertemporal a apărut în primii patru ani de valabilitate a articolului 6 din legea Boato, a cărei convingere a fost larg contestată. Până la decizia Curții Constituționale din 2007 privind cazul Martinat, nu numai doctrina, ci și jurisprudența au fost împărțite, cu privire la valoarea obligatorie a articolului 6 din legea Boato: procurorul adjunct elen (într-un interviu acordat Sole 24 Ore) ) a împărtășit teza conform căreia autorizarea parlamentară prealabilă era necesară pentru înregistrarea în registru, pe care legea o cere să fie solicitată de GIP; o teză, în plus, care nu este împărtășită de alți magistrați [4] și de alți procurori, precum Catanzaro, unde procurorul Luigi De Magistris l-a introdus pe Clemente Mastella în registrul suspecților din ancheta De ce nu , fără a utiliza respectivele interceptări sau tipăriri de către telefon, trebuie solicitată o autorizație prealabilă de la Camera de apartenență Mastella.
Aproximarea la modul corect de utilizare a interceptărilor telefonice a fost deosebit de dificilă din cauza jurisprudenței rare asupra legii Boato (140/2003) și a practicilor multiple și divergente existente între diferiții procurori și între aceștia și Parlament. Problema lecturii diferite a legii, dată de Senat, a apărut în cadrul anchetei privind preluarea Unipol din primăvara / vara 2005: procurorul de la Milano a interceptat apelurile telefonice ale antreprenorilor anchetați pentru infracțiuni financiare și unele dintre aceste apeluri telefonice au fost îndreptată către parlamentari. Legea Boato a impus, în acest caz, interceptarea telefonică nu a putut fi utilizată ca probă fără ca Parlamentul să fi acordat autorizația. Procurorul a transmis apoi apelurile telefonice către GIP , care a trebuit să evalueze relevanța lor penală și, eventual, să solicite parlamentului permisiunea de a le utiliza. GIP a solicitat autorizația de utilizare a interceptărilor care implică unii parlamentari ( Piero Fassino , Massimo D'Alema , Romano Comincioli , Nicola Latorre , Salvatore Cicu ), nu numai ca dovezi împotriva antreprenorilor anchetați, ci și ca probe pentru a putea ancheta unii a acelorași parlamentari care, conform a ceea ce a scris în cerere, „par [...] a fi complici conștienți ai unui plan penal”.
Singura poziție parlamentară, cu privire la consecințele procedurale ale unei utilizări neautorizate, a fost în singurul raport prezentat în acest sens de senatorul Giovanni Crema în numele alegerilor și imunităților parlamentare ale Senatului din legislatura a 15-a. Textul a îndemnat, de asemenea, Parchetul de la Milano să protejeze confidențialitatea convorbirilor parlamentarilor, care a convins Parchetul de doi ani să nu desfacă niciodată interceptările audio (în conformitate cu o practică urmată până acum doar pentru interceptarea eronată a interviurilor cu avocații). . client).
Controversa juridică pare să fi fost soluționată abia doi ani mai târziu, odată cu emiterea sentinței Curții Constituționale nr. 390, depusă la 23 noiembrie 2007, în care se preciza că autorizația trebuie solicitată numai dacă se folosește interceptarea parlamentarilor, presupunând astfel că premisa acestei utilizări este înregistrarea în registrul suspecților de către ministerul public, care trebuie adresează o cerere către GIP [5] .
În urma sentinței nr. 390, aplicarea legii Boato a început să se stabilizeze [6] : și circularul Parchetului din Torino privind interceptarea conversațiilor, „nu surse de probe”, care nu vor mai fi incluse în dosarul anchetei - inclusiv cele care au, ca protagonist, un membru al parlamentului - au fost indicate ca „primul act cu care sistemul judiciar obișnuit pune în aplicare un principiu constituțional, după un deceniu de litigii și după hotărârea neechivocă a Curții Constituționale, făcută pentru parlamentari în sentința nr. . 390 din 2007 și extins la Președintele Republicii cu sentința nr. 1 din 2013 " [7] .
Notă
- ^ Pentru care, în general, v. Balducci, Paola. Garanțiile în interceptările dintre Constituție și legea ordinară. np: Giuffrè, 2002.
- ^ Judecata n. 390 din 2007 a Curții Constituționale .
- ^ Astfel Giampiero Buonomo, Scutul din carton , Rubbettino Editore , 2015, p. 137, ISBN 978-88-498-4440-5 . Nota 130 evidențiază „efectul surpriză al sentinței”, citând, de asemenea, doctrina asupra ordinii de remitere și pe cea anterioară, în mare parte hotărâtă ostilă constituționalității întregii dispoziții a articolului 6 în cauză.
- ^ Din Forleo o invazie pe teren, dar DS-ul spune da pentru utilizarea procesului verbal - la Repubblica.it
- ^ Astfel, raportul senatorului D'Alia către Consiliul Senatului din 11 noiembrie 2008, potrivit căruia „noțiunea de„ utilizare ”- menționată în mod expres în articolul 6 menționat mai sus - se referă tehnic la planul de probă, adică la utilizarea elementelor de cunoștințe derivate din interceptarea interceptării în scopul dovedirii faptelor în litigiu. Interzicerea utilizării care rezultă din lipsa autorizației nu împiedică, prin urmare, utilizarea elementelor de cunoaștere menționate anterior în alte scopuri decât cele probatorii, și asta este ca „sursă declanșatoare a unei investigații”, să folosească cuvintele din nota Parchetului de pe lângă Curtea din Milano din 29 iulie 2008 și a cererii de autorizare în cauză (soluția interpretativă care este propusă aici ca alternativă la cea adoptată de autoritatea judiciară solicitantul a fost deja împărtășit în trecut de Executiv; vezi în acest sens Doc. IV nr.1-A din Legislatura XV și Doc. I V n. 2-A din legislatura actuală. Indicațiile care pot fi deduse din Curtea Constituțională n. 366 din 1991). ": A se vedea (( http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=SommComm&leg=16&id=316778 ))
- ^ "Art. 68 din Constituție (pe care am dori foarte mult să o desființăm, dar din păcate există) interzice interceptarea directă a parlamentarilor, cu excepția cazului în care este autorizată de Parlament. Se poate întâmpla ca aceștia să fie interceptați indirect, în timp ce vorbesc cu suspecții sub control, atâta timp cât este accidental: dacă știți că interceptații vor vorbi cu un parlamentar, trebuie să opriți bug-ul sau troianul . Acest lucru este confirmat de sentința nr. 390 din 2007 al Consultei »: Marco Travaglio, Calul troian , Il Fatto Quotidiano, 16 iunie 2019 Arhivat la 17 iunie 2019 în Arhiva Internet ..
- ^ Întrebarea 4-05301 a celei de-a șaptesprezecea legislatură a Senatului, prezentată la 17 februarie 2016, ilustrată în AA.VV., Interceptarea comunicărilor , Cacucci, Bari, 2018, p. 211 .
Elemente conexe
linkuri externe
- Legea 20 iunie 2003, nr. 140 , în materia „ Dispoziții pentru punerea în aplicare a articolului 68 din Constituție, precum și în materia proceselor penale împotriva înaltei funcții ale statului ” .
